Tranh cãi quanh BIP 110, về bản chất không phải là việc “rác thông tin có nên được quản lý hay không”, mà là “tầng đồng thuận có thể được dùng để ràng buộc hành vi của người khác hay không”.

Adam Back nói rất thẳng: sự đồng thuận kỹ thuật của Bitcoin chính là hệ thống miễn dịch; mọi thay đổi chưa được hàng trăm nhà phát triển tranh luận và thẩm định lặp đi lặp lại đều không thể được thông qua. Nếu muốn lọc OP_RETURN thì được, nhưng đừng đụng vào tầng đồng thuận—hãy tách ra bằng một nhánh mới.

Michael Saylor đi tiếp theo hướng đó và chốt thêm một nhát—nâng tầm một cuộc tranh luận về chiến lược chuyển tiếp thành một thay đổi mang tính bắt buộc có thể làm cho các giao dịch hiện đang hiệu lực trở nên vô hiệu. Tiền lệ này nguy hiểm hơn nhiều so với bản thân “rác thông tin”.

Quan điểm của tôi: “rác” trên chuỗi là vấn đề thẩm mỹ; còn việc tầng đồng thuận bị công cụ hóa mới là vấn đề mang tính cấu trúc. Khi đã mở cánh cửa “dùng thay đổi trong đồng thuận để ràng buộc hành vi người dùng”, thì tính không cần cấp phép của $BTC sẽ xuất hiện vết nứt—và lần tới có thể sẽ không chỉ dừng ở OP_RETURN.

Nhóm bảo thủ thắng trong lượt này, ngược lại lại là điều tốt cho câu chuyện dài hạn của Bitcoin.

#Bitcoin #BIP110 #Decentralization