Năm 2013, tại đại hội cổ đông của Berkshire Hathaway, một nhà đầu tư đã hỏi Buffett, ông nghĩ gì về Bitcoin?
Buffett không nói nhiều, chỉ để lại một câu, trong số 49 tỷ đô la tiền mặt của chúng tôi, không một xu nào được đầu tư vào Bitcoin. Và đối tác của ông, Charlie Munger, thì thẳng thắn hơn, tôi hoàn toàn không có niềm tin rằng Bitcoin có thể trở thành một loại tiền tệ vĩ đại của thế giới.
Đây chỉ là một khởi đầu. Trong 10 năm tới, hai vị được coi là đỉnh cao trong giới tài chính truyền thống này đã nhiều lần công khai chỉ trích Bitcoin một cách mạnh mẽ. Quan điểm của họ chủ yếu tập trung vào ba điểm.
Thứ nhất, Bitcoin không tạo ra bất kỳ giá trị nào, không giống như đất nông nghiệp có thể sản xuất cây trồng, bất động sản có thể thu tiền thuê, doanh nghiệp có thể sinh lợi, trong khi Bitcoin không sản xuất gì cả.
Thứ hai, Bitcoin là một ảo tưởng và bong bóng đầu cơ, bạn mua nó chỉ vì bạn hy vọng có ai đó sẽ trả giá cao hơn để mua nó.
Thứ ba, Bitcoin sẽ đi đến một kết cục tồi tệ. Munger thậm chí gọi nó là thuốc chuột và nói rằng nó phản văn minh.
Dưới logic đầu tư truyền thống, quan điểm của Buffett và Munger không khó hiểu, họ quan tâm đến những tài sản có thể mang lại lợi nhuận, đất đai có thể trồng trọt, nhà đất có thể thu tiền thuê, doanh nghiệp có thể kiếm lợi. Nhưng vấn đề là, nếu Bitcoin thực sự như họ nói là vô giá trị, tại sao hơn mười năm qua, nó không chỉ không biến mất, mà còn ngày càng ổn định và không thể bị đánh bại.
Câu trả lời có thể rất đơn giản, họ đã dùng sai thước đo, họ đã dùng một thước đo tài sản, trong khi Bitcoin từ đầu đã không phải là một tài sản, nếu chúng ta muốn thực sự hiểu về Bitcoin, chúng ta phải để câu hỏi hiện tại nó trị giá bao nhiêu sang một bên. Câu hỏi chúng ta cần hỏi là một câu hỏi cơ bản hơn, thứ này thực chất được sinh ra để giải quyết điều gì.
Nhìn lại white paper và khối Genesis của Bitcoin, bạn sẽ thấy nó cố gắng trả lời hai câu hỏi rất trực tiếp nhưng cũng đầy thách thức.
Đầu tiên, trong bối cảnh không có tổ chức trung gian giữa người với người, liệu có thể hoàn thành một giao dịch đáng tin cậy không?
Thứ hai, liệu vấn đề tiền tệ có thể hoàn toàn được giao cho một bộ chương trình công khai, minh bạch và không thể bị sửa đổi, thay vì dựa vào con người để quyết định?
Nghe có vẻ rất kỹ thuật, nhưng thực chất là sự chất vấn rất sắc bén đối với xã hội hiện đại.
Trong hai thế kỷ qua, vì hiệu quả, chúng ta đã giao niềm tin cho trung tâm, ngân hàng, trung tâm thanh toán, ngân hàng trung ương, chính phủ, cấu trúc này thực sự đã mang lại sự tiện lợi, nhưng cũng đã phải trả giá. Chỉ cần trung tâm gặp vấn đề, toàn bộ hệ thống niềm tin sẽ sụp đổ. Chỉ cần trung tâm muốn can thiệp, họ có thể đóng băng tài khoản của bạn, thao túng tiền tệ, viết lại quy tắc.
Vì vậy, câu hỏi thực sự mà Bitcoin đưa ra là, trong thời đại niềm tin ngày càng đắt đỏ và ngày càng mong manh, liệu chúng ta có thể phát minh lại niềm tin bằng một cách thức mới hay không.
Không phải để tin vào ai đó, mà là thiết kế ra một hệ thống, khiến chúng ta thậm chí không cần phải tin vào ai cả.
Vậy Bitcoin đã giải quyết như thế nào?
Đổi mới cơ bản của Bitcoin không phải là phát minh ra một loại tiền tệ mới, mà là đưa ra một kiến trúc niềm tin thay thế cho hệ thống. Nó đã sử dụng cơ chế kỹ thuật để giải quyết vấn đề mà các hệ thống truyền thống phụ thuộc vào trung gian tin tưởng.
Thứ nhất, sổ cái không cần trung tâm lưu ký, mà là chia sẻ cho mọi người. Trong hệ thống truyền thống, sổ cái được nắm giữ bởi một số ít tổ chức, trong khi trong hệ thống Bitcoin, mỗi người đều có một bản sao sổ cái hoàn chỉnh, bất kỳ ai muốn thay đổi ghi chép phải được phần lớn người trong mạng đồng ý. Cơ chế đồng thuận này khiến việc thay đổi không chỉ khó khăn mà còn tốn kém, gần như không thể.
Thứ hai, quyền ghi chép công khai cạnh tranh dựa vào việc trả giá tài nguyên để giành lấy. Ai muốn thêm khối mới, phải giải một bài toán toán học phức tạp. Quá trình này cần rất nhiều sức mạnh tính toán và năng lượng, đó chính là bằng chứng công việc. Proof of work.
Logic thiết kế của nó là, những người trung thực có thể nhận được phần thưởng, còn những kẻ xấu thì sẽ lãng phí tài nguyên mà không nhận được bất kỳ phần thưởng nào. Điều này tạo ra một hệ thống cấu trúc trò chơi tự nhiên, khuyến khích sự trung thực thay vì niềm tin.
Thứ ba, tổng lượng tiền tệ được quy định bởi mã, không thể thay đổi. Tổng lượng Bitcoin bị giới hạn vĩnh viễn ở 21 triệu đồng, điều này đã được viết vào giao thức ngay từ đầu. Điều này có nghĩa là không có cá nhân, tổ chức hoặc chính phủ nào có thể thao túng chính sách tiền tệ của nó, cũng không thể in thêm tiền vì lợi ích ngắn hạn.
Thứ tư, quyền kiểm soát khóa riêng và tài sản chủ quyền thuộc về cá nhân, sở hữu Bitcoin không phụ thuộc vào bất kỳ chứng nhận hoặc ủy quyền chính thức nào, chỉ cần bạn nắm giữ khóa riêng, bạn đã có quyền kiểm soát hoàn toàn tài sản đó, đây là một loại chủ quyền ở cấp độ toán học, không thể bị thu hồi và không thể bị tước đoạt.
Bản chất của thiết kế này là khiến hệ thống trở thành một trật tự máy móc đáng tin cậy, thay vì phụ thuộc vào bất kỳ nhân vật hay tổ chức nào đáng tin cậy. Từ góc độ xã hội học, Bitcoin đã đặt ra một tuyên bố cực đoan nhưng sâu sắc, trật tự thực sự an toàn không phải là tin tưởng ai đó, mà là không cần phải tin tưởng ai cả.
Như nhà xã hội học Luhmann từng nói, niềm tin là cơ chế mà chúng ta sử dụng để đơn giản hóa rủi ro. Và Bitcoin không khiến bạn mạo hiểm để tin tưởng người khác, mà thiết kế ra một hệ thống, khiến niềm tin trở nên không cần thiết. Điều này có thể không quan trọng với nhiều người. Ở những quốc gia có hệ thống vững chắc, pháp luật ổn định, tài khoản an toàn, hầu hết mọi người sẽ không cảm thấy niềm tin là vấn đề. Nhưng ở một số nơi, khi chính phủ tham nhũng, tiền tệ mất giá, tài khoản bị đóng băng, thậm chí ngân hàng cũng không còn đáng tin cậy? Bitcoin chính là một trong số ít những hệ thống vẫn có thể hoạt động bên ngoài trật tự cũ. Nó không phải là công cụ chống chính phủ, mà là một loại dự phòng thể chế, một hệ thống trật tự nhỏ có thể tự duy trì khi hệ thống cũ thất bại.
Bạn không cần phải tin vào bất kỳ ai, và không ai có thể ngăn cản bạn. Chỉ cần bạn sở hữu khóa riêng, bạn đã sở hữu tài sản. Đây là logic thiết kế cơ bản của nó.
Từ một góc nhìn khác, Bitcoin cũng phản hồi một câu hỏi cổ xưa và cơ bản, nếu không có quyền lực, liệu nhân loại có thể tổ chức được trật tự không?
Câu trả lời của Hobbes là không thể, phải có một Leviathan, tức là nhà nước, để tập trung mọi lực lượng duy trì hòa bình. Nhưng câu trả lời của Bitcoin là có thể, với điều kiện là chúng ta viết quyền lực vào trong chương trình, thiết kế động lực tốt, để hệ thống tự vận hành, đây không phải là một utopia, mà là một thiết kế trò chơi thực dụng. Nó không yêu cầu nhân tính phải tốt hơn, mà là thiết lập cơ chế khuyến khích tốt, để mỗi người chỉ cần hành động vì lợi ích của riêng mình, cũng có thể duy trì hoạt động bình thường của toàn bộ hệ thống. Đây là một mô hình niềm tin mới, không phải niềm tin dựa vào quyền lực đạo đức, mà là niềm tin không đạo đức được duy trì bởi cấu trúc và trò chơi ổn định.
Chúng ta quay lại câu hỏi ban đầu, tại sao Buffett không hiểu Bitcoin?
Bởi vì anh ta đang dùng một thước đo dùng để đo lường tài sản. Trong khi Bitcoin từ trước đến nay chưa bao giờ muốn trở thành một tài sản, nó là một đề xuất hệ thống, một bản phác thảo về trật tự xã hội trong tương lai. Câu hỏi mà nó đặt ra là, nếu một ngày nào đó chúng ta không thể dựa vào ngân hàng, chính phủ, ngân hàng trung ương, liệu chúng ta có thể thực hiện giao dịch tự do, đáng tin cậy và không thể tước đoạt không?
Và tại sao Buffett không tin vào Bitcoin?
Có lẽ không chỉ vì anh ta không thể thấy dòng tiền của mình, mà còn vì anh ta là người hưởng lợi từ trật tự tài chính hiện tại. Anh ta giỏi trong việc điều khiển vốn trong hệ thống tiền tệ lạm phát, tài sản tăng giá, mở rộng tín dụng, không gian chênh lệch giá. Tất cả những điều này cần một hệ thống có thể in tiền liên tục và có thể kiểm soát lãi suất.
Và Bitcoin chính là thử thách đối với toàn bộ logic này. Vì vậy, nó không phải là một câu trả lời cuối cùng, nhưng nó đã đặt ra một câu hỏi vô cùng quan trọng.
Nhưng vấn đề cũng đã xuất hiện, Bitcoin biến động mạnh, thanh toán chậm, rào cản rất cao, đây có thực sự là hình thức của tiền tệ không? Hay nó chỉ là một nguyên mẫu được xây dựng bởi một nhà lý tưởng hóa kỹ thuật?
“Tôi đã chuyển sang làm những việc khác”.
Đây là câu nói cuối cùng mà Satoshi Nakamoto, người sáng lập Bitcoin, để lại vào ngày 23 tháng 4 năm 2011. Ngắn gọn, yên bình, nhưng đã trở thành một trong những bí ẩn lớn nhất của toàn bộ thế giới tiền điện tử.
Không có buổi lễ chia tay, không có phỏng vấn, không có giải thích, anh như một nhà biên kịch đã nhìn thấy kết thúc của kịch bản từ trước, lặng lẽ rời khỏi sân khấu trước khi màn kéo lên.
Năm đó, Bitcoin vừa mới vượt qua 1 đô la, các thợ mỏ vẫn là một nhóm những người yêu công nghệ, các chính phủ trên thế giới vẫn chưa thực sự nhận ra tiềm năng và mối đe dọa của nó, nhưng Satoshi đã chọn rời đi vào thời điểm này, anh ấy là đang chạy trốn, hay hoàn thành sứ mệnh rồi lặng lẽ rút lui, không ai biết.
Trong đoạn trước, chúng ta đã đề cập rằng đóng góp lớn nhất của Bitcoin không phải là tạo ra một loại tiền tệ mới, cũng không phải trở thành công cụ chống chính phủ. Mà là trong khi hệ thống tập trung có thể thất bại, nó đã xây dựng một trật tự vận hành tối thiểu. Đây là một thí nghiệm về cấu trúc xã hội. Nhưng hôm nay, Bitcoin có còn là tiền tệ không, câu hỏi này vẫn đang gây tranh cãi, thậm chí còn gay gắt hơn.
Từ góc nhìn kinh tế học chính thống như chủ nghĩa Keynes, tiền tệ phải có ba chức năng chính, phương tiện trao đổi, thước đo giá trị, tài sản lưu trữ. Trong khi Bitcoin lại thể hiện kém ở hai chức năng đầu tiên, giá cả biến động mạnh, khó định giá, không phù hợp với thanh toán hàng ngày.
Nhưng trong mắt trường phái Áo, tiền tệ không phải do nhà nước ban cho, mà là kết quả của sự tiến hóa tự nhiên của thị trường. Định lý hồi quy tiền tệ của Mises đề xuất rằng một thứ gì đó phải trở thành tài sản mà mọi người sẵn lòng tích trữ trước khi nó dần dần phát triển ra chức năng giao dịch và định giá.
Sự khác biệt căn bản giữa hai trường phái kinh tế này chính là cốt lõi của tranh cãi về Bitcoin.
Vì vậy, một bản vá mang tính thực dụng hơn đã xuất hiện, stablecoin.
Sự xuất hiện ban đầu của nó không phải là kết quả của sự thúc đẩy chính thức, mà là trong bối cảnh giá Bitcoin biến động mạnh, các quốc gia cắt đứt kênh nạp tiền pháp định, người dùng tiền điện tử cần một công cụ thanh toán và lưu trữ có thể sử dụng, stablecoin đã ra đời dưới áp lực của nhu cầu này.
Thời gian quay trở lại năm 2014, thế giới tiền điện tử lần đầu tiên cố gắng giải quyết vấn đề biến động giá, bitUSD đã cố gắng sử dụng tài sản tiền điện tử để thế chấp, neo giá vào đồng đô la Mỹ. Nhưng tài sản thế chấp đã biến động quá lớn, hệ thống nhanh chóng thất bại.
Cùng năm đó, Tether đã phát hành usdt, sử dụng một cách thức trực tiếp hơn, người dùng gửi 1 đô la, nền tảng phát hành một đồng usdt, được quản lý bởi đồng đô la thực tế. Anh ta đã hy sinh tính phi tập trung để đổi lấy sự ổn định và khả năng chuyển đổi, mô hình này lại trở thành chính thống.
Stablecoin có một tam giác không thể nào thực hiện. Phi tập trung, ổn định giá cả, hiệu quả vốn không thể đạt được cùng một lúc.
DIA là con đường phi tập trung với tài sản tiền điện tử thế chấp, USTLuna thì là cơ chế thuật toán thuần túy, Frax đi theo mô hình kết hợp.
Nhưng những nỗ lực này cuối cùng đã bộc lộ sự yếu đuối trong bối cảnh thị trường biến động mạnh.
Ngoài sở thích tự nhiên của người dùng đối với sự ổn định, một sức mạnh mạnh mẽ hơn cũng đang can thiệp, đó là sự quản lý.
Khi các dự án như UST mất kiểm soát liên tiếp, bộc lộ rủi ro hệ thống, thì USDT, USDC, những stablecoin được quản lý tập trung bởi nền tảng dự trữ thực tế, đã nhanh chóng nổi lên dưới áp lực nhu cầu thị trường.
Họ không phải vì sự quản lý mà nổi lên, mà là sau khi giải quyết các vấn đề thực tế, được người dùng chấp nhận rộng rãi, trở thành chính thống thực sự.
Con đường này, trước tiên đạt được quy mô rồi mới thu hút sự quản lý, đã thu hút sự chú ý của các chính phủ trên thế giới. Các quốc gia lần lượt ban hành các dự luật về stablecoin, đưa ra các yêu cầu tuân thủ nghiêm ngặt hơn về độ minh bạch của tài sản, kiểm toán dự trữ, rủi ro xuyên biên giới, v.v. Các phát hành sẵn sàng hợp tác với cơ quan quản lý lại được cấp quyền tồn tại hợp pháp trong hệ thống.
Cuối cùng, các stablecoin thế chấp bằng tiền pháp định này không còn chỉ là công cụ trung gian của hệ thống tiền điện tử, mà trở thành sự mở rộng của đồng đô la trên chuỗi. Hiện nay chúng đang được lưu thông rộng rãi tại các quốc gia có tiền tệ không ổn định như châu Á, châu Phi, Mỹ Latinh, thậm chí không cần tài khoản ngân hàng, cung cấp dịch vụ tài chính đô la hóa cho hàng triệu người không có tài khoản ngân hàng. Chúng đã trở thành con ngựa thành Troy của tín dụng đô la trên chuỗi.
Trong khi đó, Bitcoin, không cần tin tưởng, cũng đang được thế giới chính thống định nghĩa lại. Ngày càng nhiều tổ chức tài chính truyền thống đưa nó vào danh mục đầu tư của họ.
Kích thích sự chuyển biến này là cái gật đầu của cơ quan quản lý. SEC của Mỹ đã phê duyệt ETF Bitcoin giao ngay, điều này dường như là sự công nhận giá trị của Bitcoin, thực chất là đưa nó vào phạm vi tài sản tài chính có thể kiểm soát và tuân thủ. Bitcoin bắt đầu chuyển từ tiền điện tử sang vàng kỹ thuật số.
Nhưng điều này có phải là lạc hướng khỏi mục đích ban đầu của anh ta không?
Nhìn lại white paper của Bitcoin, mục đích thiết kế của nó là hệ thống thanh toán điện tử ngang hàng, tính bảo mật của nó phụ thuộc vào việc giao dịch liên tục trong mạng. Nếu người dùng chỉ mua để tích trữ mà không thực hiện giao dịch, động lực khai thác sẽ dần biến mất, an ninh mạng cũng sẽ phải đối mặt với mối đe dọa. Điều này không chỉ đi ngược lại với triết lý thiết kế của Satoshi, mà còn làm lung lay nền tảng của Bitcoin như một hệ thống không cần tin tưởng.
Nếu nó chỉ là một món đồ sưu tập kỹ thuật số bị tích trữ, thì sức sống của hệ thống sẽ dần suy giảm.
Ngày nay, Bitcoin đứng ở một ngã ba danh tính, là trở thành vàng kỹ thuật số bị thuần hóa, hay tiếp tục thực hiện thí nghiệm lật đổ trật tự cũ?
Đằng sau điều này là sự đối đầu của hai tư tưởng kinh tế, một bên là kinh tế học chính thống và hệ thống quản lý, họ tin vào quy tắc, tôn thờ hiệu quả, hy vọng biến Bitcoin thành một loại tài sản có thể kiểm soát.
Phía bên kia là tiếng vọng của trường phái Áo, họ tin tưởng vào thị trường, nhấn mạnh sự phi quốc gia của chủ quyền tiền tệ, cho rằng Bitcoin là một thí nghiệm lịch sử.
Trong cuộc chiến này, stablecoin đã trở thành đại diện cho chủ nghĩa thực dụng. Nó hiệu quả cao, thanh toán tiện lợi, nhưng cũng phụ thuộc vào sự bảo đảm của hệ thống cũ.
Trong khi Bitcoin vẫn luôn là người đặt câu hỏi ở lề, là bị hấp thụ hay tiếp tục nổi loạn?
Nhưng câu chuyện không chỉ dừng lại ở trắng đen, vẫn có người đang khám phá con đường thứ ba. Thông qua mạng lưới Lightning và giao thức lớp hai, cho phép Bitcoin trở nên hiệu quả mà không hy sinh bản chất không tin tưởng.
Bitcoin và stablecoin, một biểu tượng cho sự truy vấn tối thượng đối với trật tự cũ, một đại diện cho sự bổ sung thực tế cho trật tự cũ, cả hai đều được chính thống chấp nhận và đều đang được tái định hình.
Các nhà phát triển đang tiến hóa, cộng đồng đang tranh giành quyền giải thích, các cơ quan quản lý đang âm thầm sắp xếp. Những ranh giới từng rõ ràng, phi tập trung và tuân thủ, nổi loạn và thu phục, trật tự và quyền lực đang trở nên mờ nhạt. Ai đã thay đổi ai? Ai đã dẫn dắt ai?
Có lẽ chúng ta đang ở trong một thời điểm lịch sử quan trọng, mọi phán đoán vẫn còn quá sớm, mọi kết cục vẫn chưa được định đoạt.
Bitcoin là tài sản bị thuần hóa, hay là ngọn lửa của một trật tự khác? Stablecoin là cơ sở hạ tầng mới của sự toàn cầu hóa đồng đô la? Hay là vũ khí tái cấu trúc bản đồ tài chính?
Những câu trả lời này cuối cùng sẽ được thời gian viết nên, và chúng ta chỉ là những nhân chứng.