Vì vậy, SDNY vẫn tiếp tục với 1 trong 2 cáo buộc ban đầu về việc chuyển tiền không có giấy phép trong trường hợp của Roman. Hãy để tôi giúp bạn hiểu điều đó kỳ quặc như thế nào về mặt pháp lý. Một bài rant.
Luật hình sự liên bang định nghĩa việc chuyển tiền không có giấy phép tại 18 USC 1960(b)(1). Phần phụ đó có ba nhánh thay thế, (A)(B)(C).
(A) nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn phù hợp với định nghĩa của luật bang về việc chuyển tiền và sau đó đã chuyển tiền ở một bang mà bạn không có giấy phép. SDNY chưa bao giờ buộc tội Roman về điều đó.
(B) nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn phù hợp với định nghĩa của MSB tại điều 5330 trong BSA và do đó cần phải đăng ký với FinCEN nhưng đã không làm. SDNY đã buộc tội điều đó nhưng cáo buộc đó hiện đã bị từ bỏ (đúng lý do vì FinCEN rõ ràng đã nói rằng các thực thể không giám hộ không phải là MSBs theo 5330 và không cần phải đăng ký).
(C), cáo buộc còn lại [1960(b)(1)(C)] nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn cố ý vận chuyển các khoản tiền phạm tội.
Vì vậy, câu hỏi là, nếu bạn chỉ "không có giấy phép" theo (C) và không theo luật bang (A), hoặc luật liên bang BSA (B), thì bạn nên đăng ký hoặc có giấy phép với ai?
FinCEN? Không, đó là nơi bạn đăng ký để tránh (b)(1)(B). Các cơ quan quản lý chuyển tiền bang? Không, chính phủ chưa bao giờ buộc tội (b)(1)(A) mà là không có giấy phép ở một bang nơi cần có giấy phép.
Vì vậy, nếu tôi có thể "không có giấy phép" vì hành vi được mô tả trong (b)(1)(C) nhưng không có cơ quan bang hoặc liên bang nào cấp giấy phép cho hành vi đó thì làm thế nào mà tôi lại không có giấy phép? SDNY nghĩ rằng Roman đáng lẽ phải có giấy phép với ai? Họ đã thừa nhận rằng đó sẽ không phải là FinCEN bằng cách từ bỏ cáo buộc (b)(1)(B). Họ chưa bao giờ tranh luận rằng đó là các bang với cáo buộc (b)(1)(A)? Vậy ai là người đó?
Nếu ai đó cuối cùng bị đi tù vì họ không đăng ký khi làm điều mà không ai yêu cầu phải đăng ký, thì tôi sẽ mất trí.
Luật hình sự liên bang định nghĩa việc chuyển tiền không có giấy phép tại 18 USC 1960(b)(1). Phần phụ đó có ba nhánh thay thế, (A)(B)(C).
(A) nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn phù hợp với định nghĩa của luật bang về việc chuyển tiền và sau đó đã chuyển tiền ở một bang mà bạn không có giấy phép. SDNY chưa bao giờ buộc tội Roman về điều đó.
(B) nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn phù hợp với định nghĩa của MSB tại điều 5330 trong BSA và do đó cần phải đăng ký với FinCEN nhưng đã không làm. SDNY đã buộc tội điều đó nhưng cáo buộc đó hiện đã bị từ bỏ (đúng lý do vì FinCEN rõ ràng đã nói rằng các thực thể không giám hộ không phải là MSBs theo 5330 và không cần phải đăng ký).
(C), cáo buộc còn lại [1960(b)(1)(C)] nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn cố ý vận chuyển các khoản tiền phạm tội.
Vì vậy, câu hỏi là, nếu bạn chỉ "không có giấy phép" theo (C) và không theo luật bang (A), hoặc luật liên bang BSA (B), thì bạn nên đăng ký hoặc có giấy phép với ai?
FinCEN? Không, đó là nơi bạn đăng ký để tránh (b)(1)(B). Các cơ quan quản lý chuyển tiền bang? Không, chính phủ chưa bao giờ buộc tội (b)(1)(A) mà là không có giấy phép ở một bang nơi cần có giấy phép.
Vì vậy, nếu tôi có thể "không có giấy phép" vì hành vi được mô tả trong (b)(1)(C) nhưng không có cơ quan bang hoặc liên bang nào cấp giấy phép cho hành vi đó thì làm thế nào mà tôi lại không có giấy phép? SDNY nghĩ rằng Roman đáng lẽ phải có giấy phép với ai? Họ đã thừa nhận rằng đó sẽ không phải là FinCEN bằng cách từ bỏ cáo buộc (b)(1)(B). Họ chưa bao giờ tranh luận rằng đó là các bang với cáo buộc (b)(1)(A)? Vậy ai là người đó?
Nếu ai đó cuối cùng bị đi tù vì họ không đăng ký khi làm điều mà không ai yêu cầu phải đăng ký, thì tôi sẽ mất trí.