npd

Mười hai năm sau khi chia tay, hai người cùng mở một cuốn sổ tay chẩn đoán rồi chỉ vào nhau.

Trong sổ tay ghi chín tiêu chí, phải đủ năm mới được xem là NPD. Hai người cãi nhau đến mức cả mạng xã hội đứng xem. Chẳng ai đếm xem đối phương có đủ tiêu chí nào. Dù sao cũng chẳng ai yêu cầu.

Vũ Chí Hồng liên tiếp đăng ba bài dài. Ông nói trong hơn mười năm sau khi chia tay, đối phương luôn ám chỉ ông mắc NPD trong các bài viết. Ông đã trao đổi riêng, nhưng không ích gì. Vậy thì công khai, mong đối phương giữ khoảng cách. Cuối bài, ông nêu một câu hỏi: ai có khả năng mắc NPD hơn?

Lý Tuyết đáp lời vào chiều tối cùng ngày. Cô nói những bài viết về tâm lý nam giới của mình là đúc kết từ việc quan sát đủ kiểu đàn ông, ngoại trừ thầy Vũ Chí Hồng. Tiếp đó, cô khen nội tâm ông tràn đầy tình yêu thương, là người đàn ông tốt hiếm gặp trong đời. Rồi sau đó toàn là lời tự giễu. Sức khỏe kém. Lười biếng. Mỗi ngày nhận bốn, năm kiện hàng.

Đọc riêng thì những lời này như lời xin lỗi; đọc liền mạch lại giống một bản phán quyết.

Điều cay nghiệt nhất chẳng liên quan gì đến chuyện ai đúng ai sai. Một khi ba chữ cái ấy được thốt ra, người bị chỉ mặt sẽ chẳng còn đường lui trong sạch. Trớ trêu là một biểu hiện cốt lõi của nó lại mang tên thiếu tự nhận thức. Thừa nhận thì coi như xác nhận. Phủ nhận thì thành triệu chứng. Im lặng thì bị xem là không phản hồi. Cả ba con đường đều dẫn đến cùng một tờ giấy.

Cuộc trao đổi riêng ấy vốn dĩ vô hiệu. Trong một hệ ngôn ngữ không thể bị bác bỏ, mọi lời đáp đều là bằng chứng mới. Khi đối thoại đi đến ngõ cụt, chỉ còn cách công khai gọi nhau ra đối chất, bởi ít nhất phiên tòa dư luận vẫn có khán giả bỏ phiếu bằng âm lượng.

Nhiều người nghĩ đây là màn trở mặt của hai người có học. Điều thực sự đáng để ý là bộ từ ngữ này mới du nhập vào Internet tiếng Trung hơn mười năm, lan nhanh đến mức chẳng ai kịp hỏi một câu: dựa vào đâu mà anh có quyền dùng nó?

Chẩn đoán thật sự có những điều kiện nhất định. Điều đầu tiên là tư cách. Điều 29 Luật Sức khỏe Tâm thần quy định chẩn đoán rối loạn tâm thần phải do bác sĩ tâm thần có giấy phép hành nghề đưa ra. Điều 23 của cùng bộ luật còn nói rõ hơn: người làm tư vấn tâm lý không được tiến hành trị liệu tâm lý hay chẩn đoán, điều trị rối loạn tâm thần. Tác giả viết sách tâm lý học còn chẳng đủ tư cách để bén mảng đến lĩnh vực này.

Điều thứ hai là phải trực tiếp đánh giá. Có một nguyên tắc gọi là Quy tắc Goldwater, bắt nguồn từ cuộc bầu cử năm 1964. Tạp chí Fact hỏi 12.356 bác sĩ tâm thần liệu ứng cử viên Goldwater có đủ ổn định về tâm lý để làm tổng thống hay không. Có 2.417 người trả lời. Trên bìa tạp chí chỉ in một câu: 1.189 người cho rằng ông không phù hợp. Chẳng ai nhắc đến hơn 9.000 người không lên tiếng, cũng chẳng nhắc đến 657 người cho rằng ông phù hợp.

Khi mẫu số bị giấu đi, những con số còn lại không còn là kết quả khảo sát nữa. Chúng chỉ là lời khai. Lời khai do những người không ra hầu tòa ký tên. Kết cục, Goldwater thắng kiện, tạp chí phải bồi thường đến mức đóng cửa; năm 1973, nguyên tắc này được đưa vào bộ quy tắc đạo đức.

Điều thứ ba là thời gian. Rối loạn nhân cách đòi hỏi một kiểu hành vi ổn định, bắt đầu từ đầu tuổi trưởng thành và thể hiện trong nhiều hoàn cảnh khác nhau. Biểu hiện trong một mối quan hệ liệu có đủ năm trong chín tiêu chí không? Còn lâu mới đủ.

Cuộc cãi vã này khá thú vị. Hai bên kể không khớp nhau, nhưng những gì cả hai đưa ra đều có thể kiểm chứng. Vũ Chí Hồng đăng một dòng thời gian: xuất bản sách năm 2007, ở bên nhau năm 2008, chia tay năm 2014, đến năm 2017, khi bắt đầu viết chuyên mục, thu nhập mới tăng. Lý Tuyết thì nói mỗi ngày nhận bốn, năm kiện hàng và có 1,78 triệu người theo dõi.

Một bên là những ngày tháng có thể kiểm chứng, một bên là nhân cách không thể kiểm chứng. Sổ sách hai mươi năm, thứ duy nhất có thể bày ra bàn để đối chất chỉ còn những mốc thời gian. Hồi đó ai đã hy sinh nhiều hơn, mỗi bên kể một kiểu. Người ngoài cuộc thực ra không thể kiểm tra tài liệu thứ ba.

Tôi thích xem đây là một chuyện khác. Ba chữ cái ấy trên Internet tiếng Trung từ lâu đã không còn là một thuật ngữ chẩn đoán. Nó là một khuôn mẫu cáo buộc. Đặc điểm của khuôn mẫu ấy là người điền vào chỗ trống không cần tư cách, không cần có mặt, cũng chẳng cần chịu trách nhiệm.

Trên blockchain, chuyện này từng diễn ra một lần, với phiên bản còn thuần túy hơn.

Một công ty phân tích gắn nhãn một địa chỉ là «tin tặc Triều Tiên» hoặc «máy trộn tiền», nhãn vừa dán lên là sàn giao dịch đóng băng tài khoản, người dùng tránh xa. Từ đầu đến cuối chẳng có bản án nào, cũng chẳng có cơ hội biện hộ. Người bị gắn nhãn muốn nói đó không phải mình thì trước hết phải chứng minh mình không phải chủ địa chỉ ấy. Địa chỉ là ẩn danh, nên về mặt kỹ thuật, câu nói này chẳng thể cất lên.

Trên blockchain cũng có thứ mà dư luận không có: chữ ký và dấu thời gian. Một địa chỉ ký vào một thông điệp là có thể chứng minh khóa riêng thực sự nằm trong tay mình. Lịch sử giao dịch được công khai: ai đã chuyển bao nhiêu đi đâu, vào lúc nào, đều không thể chối cãi. Sổ cái Bitcoin ngay từ ngày đầu chỉ ghi lại một việc: không hỏi động cơ, không đánh giá nhân phẩm, cũng không chấm điểm địa chỉ.

Blockchain không thể chứng minh bạn là người thế nào, nhưng có thể chứng minh bạn đã làm gì. Trên blockchain không có trường nào để điền nhân cách.

Lần tới khi thấy «ai đó là NPD» hay «địa chỉ nào đó là của tin tặc», hãy hỏi ba câu trước: Ai nói? Người đó có trực tiếp chứng kiến không? Người đó có đủ tư cách không? Thiếu một câu trả lời thì cứ xem đó là lời nhận xét.

$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #NhãnTrênChuỗi