Tôi cứ quay lại một chi tiết nhỏ trong thiết kế của Newton mà tôi không thể dứt ra: thực thi không được xem là sự ủy quyền.
Một smart contract có thể nhận một giao dịch và vẫn yêu cầu thêm điều gì đó trước khi logic được bảo vệ chạy. Chữ ký cho biết ai đang gọi. Bằng chứng chính sách cho biết hành động cụ thể này có được phép hay không. Nghe có vẻ đơn giản, nhưng nó thay đổi mọi thứ.
Ban đầu mọi thứ có vẻ gọn gàng. Một ví có thể là hợp lệ, nhưng một lệnh chuyển vượt quá hạn chi tiêu vẫn bị chặn. Một tác nhân có thể có quyền giao dịch, nhưng không có quyền chuyển tiền đi đâu đó vi phạm một quy tắc rủi ro. Ủy quyền không còn được ngầm hiểu nữa, mà trở thành điều gì đó được “giành được” tại đúng thời điểm giao dịch.
Nhưng đến đây thì nó bắt đầu khó chịu. Cơ chế chặn hành động trực tiếp — còn các quy tắc xung quanh nó vẫn có thể uốn cong nó. Nếu một đường đi khẩn cấp có thể vượt qua bước kiểm tra chính sách, thì cánh cổng nghiêm ngặt trở nên một phần mang tính nghi thức. Nếu tín hiệu oracle cấp cho chính sách đã cũ hoặc quá rộng, thì bản xác thực có thể vẫn hợp lệ trong khi thực tế đã thay đổi. Một giao dịch bị chặn thì dễ hiểu. Một giao dịch được cho phép nhưng dựa trên một giả định đã bị làm mềm thì không.
Việc kiểm tra chính sách là nghiêm ngặt. Lối đi ngoại lệ có thể không.
Thực thi đi theo mã lệnh. Ủy quyền đi theo ngữ cảnh.
Cơ chế kiểm soát trông có vẻ an toàn nhất chỉ mạnh bằng thứ còn được phép lên tiếng sau nó. Vì vậy, câu hỏi thực sự không phải là hợp đồng có kiểm tra ủy quyền hay không — mà là điều gì vẫn có thể định hình lại ủy quyền đó trước khi việc thực thi xảy ra.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT #compaign #trading #views #like_comment_follow