Ruoxi BNB

@Dusk
Avval men “Dusk”ning favqulodda rejimi asosan to‘xtab qolgan blok ishlab chiqarish uchun zaxira deganman. Ammo ko‘proq qaraganim sayin, bitta kichik detal ajralib turdi: ochiq iteratsiyalar bir vaqtning o‘zida davom etishi mumkin. Yangi iteratsiya maksimal step timeout tugagach boshlanadi, oldingi iteratsiyalar esa haqiqatan kvorumga yetguncha tirik qoladi. Bu esa protokol tarmoqni bitta tiqilib qolgan yo‘lga majburan kutdirish o‘rniga, vaqtinchalik parallel urinishlarni qabul qilishini anglatadi. Ravshan narx shundaki, bir necha nomzod oxir-oqibat konsensusga yetib, keyin esa eng past iteratsiyani tanlab hal qilinishi kerak bo‘lgan forkingni keltirib chiqaradi. Men bu savdo-sotiqni favqulodda yorlig‘idan ko‘ra qiziqroq deb bilaman. Dusk amalda qisqa muddatli tartibsizlikni, provizionerlar yetishmayotgan yoki izolyatsiya qilingan paytda hech bo‘lmaganda bitta yo‘l oldinga siljish ehtimoli yuqoriroq bo‘lishiga almashtiryapti. Balki bu oqilona nosozlik holatidir, lekin u murakkablikni kutishdan forkingni hal qilishga ko‘chiradi.
Meni shuni o‘ylantiradiki: chidamlilik ba’zan tartibsiz holatlardan qochishdan ko‘ra, tartibsizlikning deterministik tarzda chiqib ketish yo‘li bor-yo‘qligiga bog‘liqdir?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga Men Dusk’ning BLS agregatsiyasi asosan o‘tkazish qobiliyatini tejash (bandwidth) hiylasi deb o‘ylagandim. Ammo qanchalik chuqurroq qarasam, agregatlangan imzoga biriktirilgan bitset siqishning o‘zidan ham muhimroq ekan. Har bir komissiya a’zosining indeksi bor va bitset aynan qaysi a’zolar o‘z imzolarini kiritganini aniq qayd etadi. Demak, tarmoq bitta ixcham imzoni olib yurishi mumkin, shu bilan birga uning orqasidagi saylovchilarning kimligini saqlab qoladi. Bu farq menga qiziq tuyuldi, chunki agregatsiya odatda meni tafsilotni olib tashlash haqida o‘ylashga majbur qiladi. Bu yerda xabar formati ichidan ayrim tafsilotlar olib tashlanadi, lekin protokol kim aslida ishtirok etganini qayta tiklash uchun yetarli tuzilmani saqlab qoladi. Bu muhim, chunki komissiya ovozlari kreditlar bo‘yicha og‘irliklanadi va keyingi mukofotlar hamda jarimalar tegishli saylovchilarni bilishga bog‘liq. Shunday ekan, ixcham isbot yonida baribir a’zolik bo‘yicha aniq yozuv bo‘lishi kerak. Balki agregatsiyaning foydali tomoni shunchaki konsensus xabarlarini kichraytirish emas, balki qaysi ma’lumotni xavfsiz siqish mumkin-yu qaysinisini mumkin emasligini hal qilishdir.
Konsensus isboti “ixchamlik” (succinctness) darajasiga qanchalik qadar barqaror bo‘lishi mumkin, axborot javobgarligi (accountability) yo‘qola boshlaguncha, deb o‘ylab qolaman?
@Dusk #dusk $DUSK

salom bolalar

@Dusk
Avval Duskning ovoz berish jarayoni ko‘proq taym-aut oldidan kvorumni ta’minlash haqida deb o‘ylagan edim. Ammo ko‘proq nazar tashlaganim sayin, kvorum yo‘qligi holatining qanday muomala qilinishiga e’tiborim qaratildi. Agar validatsiya bosqichi belgilangan vaqt ichida yetarli ovozlarni to‘play olmasa, u shunchaki blokni noto‘g‘ri deb e’lon qilmaydi. U “NoQuorum” natijasini chiqaradi va u keyin ratifikatsiyaga olib o‘tiladi. Keyingi komitet esa jarayonni darhol qaytadan boshlash o‘rniga aynan shu natija bo‘yicha ovoz beradi. Bu “blok muvaffaqiyatsiz bo‘ldi” va “tarmoq qaror qila olmadi” degan ikki holat o‘rtasida kichik, ammo muhim farqni keltirib chiqaradi. Bu ayniqsa provayderlar oflayn bo‘lishi yoki xabarlar kechikishi mumkin bo‘lganda juda ham farqli vaziyatlar. Protokol esa bu noaniqlikni yana bitta qadam davomida ochiq ko‘rsatib turadi, keyin esa iteratsiya muvaffaqiyatsiz bo‘lishi kerakmi-yo‘qmi, degan qarorni chiqaradi. Men taym-autning o‘zidan ko‘ra buni yanada qiziqroq deb bilaman. Bu esa jimlik axborot sifatida qabul qilinishini, lekin shart emas rad etish sifatida ko‘rilishini anglatadi.
Demak, balki yanada sokinroq savol shuki: konsensus tizimi kelishuv yo‘qligini oxir-oqibat muvaffaqiyatsizlikka aylantirishdan oldin qancha miqdordagi noaniqlikni saqlab qolishi kerak?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Dastlab men Duskning tasdiqlari asosan yetarli miqdordagi ta’minotchilar (provisioners) rozi bo‘lganini isbotlashning ixcham usuli deb o‘yladim. Ammo chuqurroq qaraganimda bitta muhim detal ajralib turdi: agar kvorumdan tashqari ovozlar qabul qilingan bo‘lsa, ayni bir iteratsiya uchun bir nechta haqiqiy tasdiq mavjud bo‘lishi mumkin. Shuning uchun Dusk oldingi blokdagi tasdiqdan noyob bir to‘plam saylovchilarini (ovoz beruvchilarni) belgilab beradigan blok sertifikatini qo‘shadi. Bu siqish (compression) tafsilotiga o‘xshamaydi, balki keyingi hisob-kitoblar noaniq bo‘lib qolmasligi uchun yo‘lga qo‘yilganga o‘xshaydi. Mukofotlar va jazolar aniq saylovchilar to‘plamiga muhtoj, garchi asosiy konsensus bosqichi bir nechta mumkin bo‘lgan kvorum isbotlarini ishlab chiqargan bo‘lishi mumkin. Protokol “yetarli ovoz bo‘lgani”ni “keyingi oqibatlar uchun qaysi ovozlar hisobga olinishi”dan ajratadi. Konsensus oqimini o‘qiyotganda bu farq oson e’tibordan chetda qoladi, lekin kelishuvdan keyingi holatlar atrofida kichik ishonch chegarasini belgilab beradi. Konsensus ortiqcha haqiqiy dalillarni ham ko‘tara oladi, ammo rag‘batlantirishlar baribir bitta aniq yozuvni talab qiladi.
Bu meni hayron qoldiradi: yakuniylik faqat blokni qabul qilish (qaror qilish) haqida emasmi, balki tizim o‘sha qarorni qabul qilgan deb eslab qoladigan ishtirokchilarni ham belgilash haqida emasmi?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga men Dusk’ning ulush yetukligi qoidasi, asosan, kimnidir konsensusga juda tez qo‘shilib yuborishining oldini olish uchun bir “kutish muddati” deb o‘ylagandim. Lekin qanchalik ko‘proq qarasam, vaqtning o‘zi ham shunchaki tasodif emas, ancha ataylab belgilangandek tuyuldi. Yangi ulush darhol munosib bo‘lmaydi va u har qanday blokda tasodifiy tarzda ham munosib bo‘lib qolmaydi. Oq qog‘ozda munosiblik bir sikl (epoch) boshida beriladi: ya’ni joriy epochning qolgan qismi tugab, ustiga yana bitta to‘liq epoch o‘tganidan keyin. Menga eng e’tiborli bo‘lgani shuki, bu qoida yangi provisionerlar konsensusga uzluksiz emas, balki partiyalar (guruhlar) bo‘lib kirishini ta’minlaydi. Bu esa “tinchroq” bog‘liqlikni yaratadi: faol validatorlar to‘plami faqat kim ulush qo‘yganiga emas, balki epochlar kalendariga ham qisman bog‘liq shakllanadi. Shuningdek, yangi bloklangan ulush deterministik sortitionga (tanlab olish jarayoniga) ta’sir qilishi uchun oldindan aytib bo‘ladigan muddat kutishi kerak. Balki bu komitetdagi o‘zgarishlarni asoslashni osonlashtirayotgandir, ammo shu bilan birga yangi ishtirokchilar tizimga qanchalik tez ta’sir qila olishini kechiktiradi.
Demak, savol ehtimol ulush qo‘yishda nega kechikish borligi emas, balki bu kechikish aslida nimani himoya qilayotgani bo‘lsa kerak.
@Dusk #dusk $DUSK

Do‘stim, iltimos, menga ergashing

@Dusk
Avvaliga men Dusk’ning qaytish (fallback) qoidasi asosan tarmoqdagi kechikishlardan kelib chiqqan forklarni tozalash uchun kerak deb o‘ylaganman. Ammo ko‘proq qaraganim sayin, qoida g‘alatiroq tuyuldi. Agar bir xil raundda ikki blok konsensusga kelsa, Dusk yuqori iteratsiyadagi blokni pastroq iteratsiyadagi blok bilan almashtirishi mumkin — hatto yuqori-iteratsiyadagi blok mahalliy darajada esa qabul qilib bo‘linganidan keyin ham. Demak, qabul qilingan blok har doim ham barqarorlashgan (settled) blok degani emas. Qiziq tomoni shundaki, protokol har bir muvaffaqiyatli konsensus natijasini teng darajada kuchli deb hisoblamaydi. Iteratsiya raqami ovoz yakunlangandan keyin ham ma’no kasb etadi. Iteratsiya nolidagi blokni undan pastroq iteratsiyadagi boshqa blok bilan almashtirib bo‘lmaydi, keyingi iteratsiyalar esa fallback ta’siriga ochiq qoladi. Bu esa konsensus qanday erishilgani haqidagi tarix blokning barqarorligi (stability) tarkibiga kirishini anglatadi. Bu uncha katta bo‘lmagan tafsilot, lekin u ushbu dizayndagi “kelishuv” (agreement) haqidagi fikrimni o‘zgartiradi. Shunday ekan, balki savol konsensus sodir bo‘ldimi-yo‘qmi emasdir. Gap shundaki, o‘sha kelishuvning ma’nosini hali ham qanchalik tarix o‘zgartira oladi?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga men Dusk tarmoq samaradorligi asosan tugunlar qayta ishlashi kerak bo‘lgan ma’lumot miqdorini kamaytirishdan keladi deb o‘yladim. Ammo Kadcast’ni ko‘proq ko‘zdan kechirganim sari, meni eng ko‘p o‘ziga tortgan mayda detal shuki, u xabar qayerdan qayerga uzatilishi kerakligini belgilash uchun XOR masofasidan foydalanadi. Tugun blokni shunchaki yaqin atrofdagi har qanday tengdoshga (peer) oldinga uzatmaydi. U marshrutlash tuzilmasida masofalar ortib boradigan yo‘nalishda tanlab olingan tengdoshlar tomonga uzatadi. Bu takroriy uzatishlarni kamaytiradi, lekin ayni paytda tarqalish marshrutlash jadvallari foydali va yetarlicha dolzarb bo‘lishiga bog‘liq bo‘lib qoladi. Agar tengdoshlar yo‘qolsa yoki ishonchsiz bo‘lib qolsa, tarmoq avvalgi strukturali yo‘llar samarali bo‘lib turishi uchun ularni o‘rnini bosishi kerak bo‘ladi. Men bu kelishuvni (trade-off) e’tibordan chetda qoldirish oson ekanini ko‘rdim, chunki natija kamroq xabarlar ko‘rinishida o‘lchanadi, yuk esa qisman xabar qayerga uzatilishini belgilaydigan strukturani saqlab turishga ko‘chib ketadi. Bu meni moliyaviy tarmoqlar haqida yanada umumiyroq o‘ylashga majbur qildi. Samaradorlik ko‘pincha biror narsani qayerga uzatmaslikni bilishdan keladi. Unda yana birmuncha jim savol qoladi: tarmoq xaritani saqlash uchun o‘sha harakatni sarflashga majbur bo‘lguncha, qancha darajada muvofiqlashtirishni (coordination) chetlab o‘ta oladi?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga men tezroq yakunlanish ko‘proq konsensusni samaraliroq qilishdan keladi, deb o‘ylagandim. Lekin Dusk’ning “rolling finality” qoidalariga chuqurroq nazar tashlaganimda, qiziqarli tafsilot shuki, bir blokning holati avvalgi iteratsiyalarning nechta iteratsiyada ishonchli yakuniy natijaga erisha olmaganiga bog‘liq bo‘lishi mumkin. Keyingi iteratsiyada qabul qilingan blok 0-iteratsiyadan olingani bilan bir xil hisoblanmaydi. Agar oldingi urinishlar hali hal qilinmagan bo‘lsa, protokol bu blokni “tasdiqlangan” deb hisoblashdan oldin qo‘shimcha attestatsiyalangan yoki confirmed (tasdiqlangan) successor’larni kutadi.
Meni aynan qiziqtirgani shundaki, noaniqlik zanjir tomonidan keyingi bosqichga “olib o‘tiladigan” narsa bo‘lib qoladi. U shunchaki: “bu blok o‘tdi, davom et” demaydi. Oldingi noaniqlik tarixi keyinroq qancha dalil kerak bo‘lishiga ham ta’sir qiladi. Bu mantiqli kelishuvga o‘xshaydi, lekin u finality (yakunlanish) blokning o‘zidan oldin nima bo‘lganiga qisman bog‘liqligini ham anglatadi.
Moliya tizimlarida esa ishonch ko‘pincha xuddi shunday ishlaydi: natija qabul qilinishi mumkin, biroq baribir qandaydir hal etilmagan kontekstni o‘z ichiga olgan bo‘ladi.
Finality bitta lahzadagi ishonchdan ko‘ra, noaniqlik qanday bosqichma-bosqich olib tashlanishiga ko‘proq bog‘liqmi, deb o‘ylab qoldim.
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga men maxfiylik tizimlari ko‘proq o‘tmishdagi faoliyat izlarini yo‘qotishga harakat qiladi, deb o‘ylagandim.
Lekin Phoenix’ga qanchalik ko‘p qarasam, shunchalik spent (sarflangan) yozuvlar hech qachon Merkle daraxtidan olib tashlanmasligini payqadim. Ular u yerda doimiy qoladi, hatto ularning qiymati boshqa joyda yana ishlatilganidan keyin ham. Ikki marta sarflash (double spending) eski yozuvlarni o‘chirish orqali emas, nullifier’lar orqali oldini olinadi.

Meni ayniqsa e’tiborimni tortgani shuki, bu dizayn odatda bir-biriga bog‘lanib keladigan ikki g‘oyani ajratadi: biror narsa avval mavjud bo‘lganini isbotlash va uning hali ham sarflanadiganligini isbotlash. Tarmoq birinchi qismini abadiy saqlaydi, ikkinchi qismini esa boshqa joyda kuzatib boradi.

Balki bu shunchaki xususiy hisob-kitob (private accounting)ning narxidir. Tranzaksiyalar o‘rtasidagi bog‘lanishlarni yashiradigan tizim, hatto uning ko‘pi endi iqtisodiy jihatdan faol bo‘lmasa ham, avval sodir bo‘lgan hamma narsaning o‘sib boruvchi xotirasiga muhtoj bo‘lishi mumkin.

Bu menga shuni o‘ylatdiki: maxfiylik ko‘pincha ma’lumotni butunlay yo‘qotmaydi. U shunchaki ma’lumot qayerda saqlanishini va uni kim bog‘lay olishini o‘zgartiradi.

Demak, savol “xususiy tizim qancha ma’lumot oshkor qiladi” emas, balki “maxfiy qolish uchun u qancha tarixni saqlashi kerak” bo‘lsa kerak.
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga ovoz berish qo‘mitasi asosan kim tanlanishi haqida degan taassurotga ega bo‘ldim. Dusk’ning dizaynida e’tiborimni tortgan jihat — tanlovdan keyin nima bo‘lishi. Har bir qo‘mitada kreditlarning belgilangan jamg‘armasi bo‘ladi va ta’minlovchi (provisioner) bittadan ko‘p kredit olishi mumkin. Bu kreditlar ovoz berish vazniga aylanadi, ya’ni bitta ta’minlovchining ovozi amalda bir necha marta sanalgandek bo‘lib qolishi ehtimol. Biroq shu kredit taqsimoti mukofotlarga ham asos bo‘ladi, demak qo‘mita ta’siri va kompensatsiya xuddi shu kichik birlik bilan bog‘lanib qoladi. Bu qiziqarli bog‘liqlikni keltirib chiqaradi. Katta ulush ko‘proq kreditga, ko‘proq ovoz vazniga va saylovchining mukofotidan katta ulushga olib kelishi mumkin. Ammo tizim shunchaki dastlabki ulush taqsimotini takrorlayotgandek emas, chunki tanlovning o‘zi aynan ana shu diskret kreditlar orqali ishlaydi. Menga bu detal sarlavhadagi “ulush-vaznli qo‘mitalar” degan asosiy g‘oyadan ko‘ra ko‘proq qiziq tuyuldi. Bu qo‘mitani teng huquqli saylovchilar ro‘yxatiga o‘xshatmaydi, balki ta’sirning vaqtinchalik taqsimoti sifatida ko‘rsatadi. Demak, ehtimol savol kim o‘rin olishi emas, balki har bir o‘rin jim tarzda qancha ta’sir olib yurishida bo‘lsa kerak?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga men Dusk’s Phoenix modeli asosan tranzaksiya tafsilotlarini yashirib turadi, deb o‘ylagandim. Ammo ko‘proq nazar tashlaganim sayin delegatsiya modeli yanada qiziqarliroq bo‘lib bordi. Foydalanuvchi uchinchi tomonga tarmoqni ular uchun yo‘naltirilgan yozuvlar (notlar)ni skanerlash uchun view key (ko‘rish kaliti)ni berishi mumkin, biroq o‘sha tomon baribir bu yozuvlarni sarflay olmaydi, chunki unda to‘liq maxfiy kalit yo‘q. Aynan shunday ajratish proof (dalil) yaratishda ham ko‘rinadi: imzolar boshqa kimsaga og‘ir ZK hisob-kitoblarini bajarishni topshirish imkonini beradi, lekin bu unga tranzaksiya ustidan bevosita vakolat bermaydi. E’tiborimni tortgan narsa — buning yaratadigan ishonch chegarasi. Maxfiylik degani hamma ish foydalanuvchining o‘zida qolishi shart degani emas. Ba’zi ishlarni tashqariga topshirish mumkin, ammo sarflash qobiliyati alohida bo‘lib qoladi. Bu xususiy (private) tizimlar bilan kompyutatsiya ko‘pincha delegatsiya qilinishi haqiqati o‘rtasidagi amaliy murosaga o‘xshaydi. Shuningdek, foydalanuvchilar qaysi darajada qisman ishonchni qayerga joylashtirishga tayyorligi haqida yana ham sokinroq savolni ko‘taradi. Demak, savol delegatsiya xavfsizmi-yo‘qmi emas, balki odamlar vakolatning qancha qismini ishning o‘zidan ajratishga tayyor ekanidir?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Dastlab men Duskning deterministik sortirovkasi asosan sarmoya (stake)ga mutanosib qilib komissiya tanlovini ta’minlash haqida deb o‘ylagan edim. Ammo ko‘proq qarasam, ko‘rinib turgan eng kichik tafsilot — provisioner (ta’minlovchi) kredit olgandan keyin nima bo‘lishi. U holda uning vazni o‘sha tanlov uchun 1 DUSK ga kamayadi. G‘oya sodda, lekin bu tanlov jarayoni faqat bir xil stake taqsimotidan qayta-qayta namuna olish emasligini anglatadi. Ko‘proq sarmoyaga ega provisioner baribir ko‘proq imkoniyat oladi, ammo har bir muvaffaqiyatli tanlov keyingi kreditni olish ehtimolini biroz pasaytiradi. Bu, sarmoyaga tayanilgan ta’sir va komissiya ichida aynan bir xil ishtirokchilarga qayta-qayta ustunlik berishni takrorlayverish o‘rtasida amaliy murosaga o‘xshaydi. Shuningdek, bu yerda stake ikki ishni bajaradi: avval tanlov uchun dastlabki layoqatni belgilaydi, keyin esa kreditlar berilgani sari vaznini asta-sekin yo‘qota boradi. Menga bu mutanosib tanlov degan asosiy da’vodan ko‘ra qiziqroq tuyuldi. Balki bu masala faqat adolat haqida emasdir, balki bitta stake pozitsiyasi takroriy ta’sirni qanchalik ko‘p olishi kerakligi haqida. Demak, jimroq savol shunday: mutanosib (proportsional) ta’sir qayerda to‘xtashi kerak?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Dastlab men Duskning konsensus raundlari ko‘proq yetarli ovozlar uchun kutish masalasi deb o‘ylagandim. Ammo iteratsiya tuzilmasini ko‘proq ko‘rganim sari, meni eng ko‘p ushlab qolgan narsa shuki, muvaffaqiyatsiz urinish shunchaki yo‘qolib ketmaydi. Agar validatsiya yoki ratifikatsiya muvaffaqiyatsiz bo‘lsa, protokol boshqa iteratsiyaga o‘tadi: yangi generator va deterministik sortition orqali tanlangan komitetlar bilan. Bu esa qiziqarli, lekin kichik bog‘liqlikni yaratadi: keyingi urinish avvalgilarda nima bo‘lganiga qisman shakllanadi. Oq qog‘oz (whitepaper) hattoki raundni 50 ta iteratsiya bilan cheklaydi — bu esa muvaffaqiyatsizlik e’tiborsiz qoldiriladigan “favqulodda holat” sifatida ko‘rilmasligini anglatadi. U albatta chegaralangan jarayon ichiga sig‘ishi kerak. Men buni odatiy “tezkor finality” tavsifidan ko‘ra ko‘proq qiziq deb bilaman. Bu yerda konsensus, go‘yo muvaffaqiyatli koordinatsiya bilan bir qatorda, muvaffaqiyatsiz koordinatsiyani boshqarishni ham o‘z ichiga oladi. Ehtimol, tarmoq ishtiroki mukammal darajada ishonchli bo‘lmaganda, bu muqarrar. Shunda esa yanada jimroq savol qoladi: konsensus tizimi kelishishga qayta-qayta urinish narxini hisobga olgan holda, “qat’iyat” (persistence) bilan qanday muvozanatni topishi kerak? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK

@Dusk
Avvaliga men Dusk’ning deterministik sortitsiyasi asosan qo‘mita tanlovini adolatli qilish uchun deb o‘ylagan edim. Lekin ko‘proq nazar tashlaganimda, e’tiborimni eng ko‘p tortgan narsa — raund ichida generatorlar tartibini bilish orqali yuzaga keladigan muammo bo‘ldi. Keyinroq keladigan generatorning avvalgi iteratsiyalar barbod bo‘lishiga sabab bo‘lish uchun motivi bo‘lishi mumkin, block mukofotini yig‘ib olish umidida. Oq qog‘oz buni halol ishtirokni taxmin qilishdan ko‘ra, rag‘batlantirish masalasi sifatida ko‘radi. Saylovchilar alohida mukofot oladi, generatorning mukofotining bir qismi ma’lum ovozlarni kiritishga bog‘liq, va keyingi-iteratsiya generatori ovoz berishdan chetlashtiriladi. Shuningdek, iteratsiyalar bo‘yicha qat’iy limit ham bor, u ayni raundda kelajakdagi nechta generator mavjud bo‘lishi mumkinligini cheklaydi. Men uchun qiziq tomoni shundaki, konsensus dizaynining qanchalik katta qismi protokolning o‘zi taqdim etadigan ma’lumotdan kimdir foyda ko‘rmasligini oldini olishga qaratilgan. Tanlov deterministik bo‘lishi mumkin, ammo bu tanlov atrofidagi xatti-harakatlar baribir boshqarilishi kerak. Demak, ehtimol savol sortitsiya adolatliligi haqida emas, balki u oshkor qiladigan ma’lumot jarayonga qarshi ishlatilishi mumkinmi-yo‘qmi degani bo‘lsa kerak?
@Dusk #dusk $DUSK

$EDGE
$0.37799 narxda savdolar bo‘lib, qisqa muddatli harakatlanuvchi o‘rtachalar ustida ushlanib turibdi va barqaror bullish (o‘sish) impulsni ko‘rsatmoqda. Narx yaqin atrofdagi qarshilikni bosib turibdi, yuqoriroq o‘rtachalar esa kengroq trendni qo‘llab-quvvatlashda davom etmoqda. Yaxshi ushlab turgan savdo hajmi ishonchni kuchaytirishi mumkin, garchi yaqinda qayd etilgan eng yuqori zonalarda rad etilish ehtimoli ham bor. Qarshilik ustidan tasdiq bo‘lmaguncha ehtiyot bo‘lib, pozitsiya ochishdan oldin kuting. #EDGE #DeFi #Crypto #Trading $EDGE

$RAVE $0.29702 atrofida savdo qilmoqda, asosiy harakatlanuvchi o‘rtachalar ustida biroz ushlab turgan va barqaror ichki kuchni ko‘rsatmoqda. Momentum konstruktiv bo‘lib qolmoqda, biroq yaqinda belgilangan eng yuqorilarga yaqin qarshilik darhol o‘sishni cheklab qo‘yishi mumkin. Hozirgi tayanchni ushlab turish bullish tuzilmani saqlab qolishi ehtimoli bor, shu bilan birga tasdiq uchun hajm (volume)ni diqqat bilan kuzatish kerak. #RAVE #RaveDAO #Crypto #DeFi $RAVE

$AKE $0.0042275 narxda savdo qilmoqda, asosiy harakatlanuvchi o‘rtachalar ustida ushlanib turibdi va qisqa muddatli bardoshli momentumni signal bermoqda. Xaridorlar davom etayotgan holda tayanchni himoya qilmoqda, yaqin atrofdagi qarshilik esa keyingi yo‘nalishdagi harakatni belgilashi mumkin. Faollikning oshishi ishonchni kuchaytirishi ehtimol, biroq bozor sharoitlari o‘zgarayotgan paytda intizomli risk-menejment hamon muhim. #AKE #Crypto #Altcoins #DeFi $AKE

$BTW 0.18063$ da savdo qilmoqda, asosiy harakatlanuvchi o‘rtachalar ustida ushlab turib, barqaror bullish (o‘sish) impulsi bilan. Xaridorlar supportni himoya qilishda davom etyapti, yaqin qarshilik esa yanada yuqoriroqqa harakat qilishni qiyinlashtirishi mumkin. Davomiy kuchli trendni kutishdan oldin tasdiq uchun hajmga (volume) e’tibor bering. Intizomli bo‘ling, riskni boshqaring va narx harakatini kundalik ravishda o‘zgarib borayotgan bozor sharoitlari orqali diqqat bilan kuzating. #BTW #Bitway #Crypto #Altcoins $BTW