MINA BNB

Переглянути переклад

I know the real information and truth Current tokenomics documentation states that DUSK is the native token used for transaction fees/gas and staking. Current mainnet denomination uses 9 decimals, with 1 DUSK equal to 1,000,000,000 LUX.
Parameter Current documented value
Symbol DUSK
Mainnet decimals 9
Unit LUX = 1e-9 DUSK
Supply model 500M initial + 500M emitted over time
Maximum supply 1B DUSK
Primary utility Gas + staking
Supply and emission should be studied separately from market price. Tokenomics determines network incentives and security budget; market price determines external purchasing power. The economic protocol report exists specifically because monetary/security design is a protocol concern.
#dusk $DUSK @Dusk

Верифіковано

Переглянути переклад

Dusk maintains a public audit repository. The listed reports include Plonk, Kadcast, Piecrust, BLS/hash reviews, protocol security, economic protocol design, Rusk consensus, Rusk node library, Phoenix, migration smart contracts, and 2026 ERC20/BEP20 assessments.
Audit area Publicly listed auditor/date
PLONK Porter Adams — Dec 2023
Kadcast Blaize Security — Apr 2024
Piecrust Porter Adams — May 2024
BLS and hash JP Aumasson — Jul 2024
Protocol security OAK Security — Sep 2024
Economic design POL Finance — Sep 2024
Rusk consensus OAK Security — Sep 2024
Rusk node library OAK Security — Sep 2024
Phoenix Jules de Smit — Sep 2024
Migration contract Zellic — Oct 2024
DUSK ERC20 Mochavi — Apr 2026
DUSK BEP20 Mochavi — Apr 2026
#dusk $DUSK @Dusk

Верифіковано

Переглянути переклад

Верифіковано

Переглянути переклад

Current tokenomics documentation states that DUSK is the native token used for transaction fees/gas and staking. Current mainnet denomination uses 9 decimals, with 1 DUSK equal to 1,000,000,000 LUX.
Parameter Current documented value
Symbol DUSK
Mainnet decimals 9
Unit LUX = 1e-9 DUSK
Supply model 500M initial + 500M emitted over time
Maximum supply 1B DUSK
Primary utility Gas + staking
Supply and emission should be studied separately from market price. Tokenomics determines network incentives and security budget; market price determines external purchasing power. The economic protocol report exists specifically because monetary/security design is a protocol concern.
$DUSK @Dusk #dusk

Верифіковано

DuskEVM — це середовище виконання, сумісне з EVM, у модульному напрямку Dusk. Наразі в документації для розробників описано підтримку Solidity/Vyper та знайомі інструменти на кшталт Hardhat і Foundry. У документації щодо розгортання вказано основну мережу DuskEVM із chain ID 744 та testnet із chain ID 745, а також окремі RPC- та explorer-ендпоінти.
Стаття про модульну архітектуру за 2025 рік описує DuskEVM як шар виконання на основі OP Stack, що здійснює підсумкове врегулювання через DuskDS. Поточний публічний вебсайт подає його як EVM-шлях для регульованих застосунків і вказує на Hedger для конфіденційних сценаріїв.
$DUSK #dusk @Dusk

I was looking at Dusk modular architecture again and the diagram makes more sense once you stop looking at it as three separate chains. It's really three different jobs being split across the stack. 1. DuskDS — the base layer This is the foundation. DuskDS is responsible for the underlying network functions around: * consensus * data availability * settlement So instead of putting every execution responsibility into the base layer, DuskDS is focused on keeping the underlying system coordinated and settled. 2. DuskEVM — the compatibility layer This is where EVM execution comes in. The interesting part isn't simply “Dusk supports EVM.” It's that EVM execution gets its own layer inside the modular architecture, giving developers a more familiar environment while keeping the underlying DuskDS layer separate. That separation can reduce the amount of integration work needed when building applications. 3. DuskVM — the privacy execution layer Then there is DuskVM. Its role is different again: privacy-focused execution. So the architecture isn't forcing public-style EVM execution and privacy-oriented execution into exactly the same environment. They're being separated into their own execution paths. And then there are two pieces connecting the whole design. 4. One DUSK across the stack The architecture keeps a single DUSK token across the layers. That matters because modular execution doesn't automatically mean fragmented economics. The execution environments can be separated while the token economy remains unified. 5. Native bridge between DuskDS and DuskEVM The layers also aren't supposed to behave like isolated islands. The architecture describes a native bridge concept between DuskDS and DuskEVM, giving the execution layer a path back to the underlying Dusk system. That's the part I find more interesting than the diagram itself. The architecture is basically saying: DuskDS handles the foundation. DuskEVM handles EVM execution. DuskVM handles privacy-focused execution. $DUSK #dusk @Dusk_Foundation

Переглянути переклад

I was looking at Dusk modular architecture again and the diagram makes more sense once you stop looking at it as three separate chains.

It's really three different jobs being split across the stack.

1. DuskDS — the base layer

This is the foundation.

DuskDS is responsible for the underlying network functions around:

* consensus
* data availability
* settlement

So instead of putting every execution responsibility into the base layer, DuskDS is focused on keeping the underlying system coordinated and settled.

2. DuskEVM — the compatibility layer

This is where EVM execution comes in.

The interesting part isn't simply “Dusk supports EVM.”

It's that EVM execution gets its own layer inside the modular architecture, giving developers a more familiar environment while keeping the underlying DuskDS layer separate.

That separation can reduce the amount of integration work needed when building applications.

3. DuskVM — the privacy execution layer

Then there is DuskVM.

Its role is different again: privacy-focused execution.

So the architecture isn't forcing public-style EVM execution and privacy-oriented execution into exactly the same environment.

They're being separated into their own execution paths.

And then there are two pieces connecting the whole design.

4. One DUSK across the stack

The architecture keeps a single DUSK token across the layers.

That matters because modular execution doesn't automatically mean fragmented economics.

The execution environments can be separated while the token economy remains unified.

5. Native bridge between DuskDS and DuskEVM

The layers also aren't supposed to behave like isolated islands.

The architecture describes a native bridge concept between DuskDS and DuskEVM, giving the execution layer a path back to the underlying Dusk system.

That's the part I find more interesting than the diagram itself.

The architecture is basically saying:

DuskDS handles the foundation.

DuskEVM handles EVM execution.

DuskVM handles privacy-focused execution.
$DUSK #dusk @Dusk

Переглянути переклад

Every time you prove who you are online, you usually end up revealing way more than needed. Show an ID to prove you're over 18, and suddenly a stranger knows your exact birthdate, your address, your full name. Citadel was built to fix exactly that problem.

It's Dusk identity and access layer a zero-knowledge-based, self-sovereign identity system. The idea is simple: prove a fact, not your whole file. Need to show you live in a certain country? Prove residency, nothing else. Need to prove you're old enough? Prove the age bracket, not your birthdate. Need to show you're an accredited investor? Prove that status alone the rest of your identity stays off-chain, untouched. In regulated markets, where eligibility has to be shown but privacy still matters, that distinction is everything.

Four players make this work, each with their own job. The user owns their identity and decides what actually gets disclosed. The issuer, or credential authority, is the one vouching for those credentials in the first place think of them as the source of truth behind the claim. The verifier, or the application, is the one asking prove it, without ever needing the full story behind the proof. And underneath all of it sits the Dusk protocol itself, running the settlement and verification layer that lets all of this happen without leaning on some central authority to make it trustworthy.

The whole point of Citadel comes down to one line: prove exactly enough, and not one bit more.
$DUSK #dusk @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk_Foundation While going through Dusk approach to real-world assets, I spent some time understanding Zedger, and it's clearly built with a very different audience in mind compared to a typical DeFi token standard this is aimed at securities and regulated real-world assets (RWA). What struck me first was how much emphasis is put on regulatory compliance, privacy, and auditability all at the same time. Normally you'd think privacy and auditability are in tension either regulators can see everything, or users get privacy, rarely both. But Zedger is designed so both can coexist: transactions can stay confidential from the general public while still being auditable by the parties who legitimately need to verify them (like regulators or issuers). The functional side is what really shows the "securities" angle. Zedger supports: Minting and burning creating and retiring units of the asset, similar to how a company might issue or retire shares. Corporate actions things like dividend distributions, handled natively at the protocol/asset level instead of being bolted on. Issuer-initiated force transfers this one stood out to me the most, because it's not something you'd typically see in a permissionless crypto asset. It reflects real securities law, where an issuer sometimes needs the legal authority to move or reclaim tokens (court orders, compliance actions, lost-key recovery, etc.). I also came across the term XSC (Confidential Security Contract), and I want to be precise about what that actually means. My initial assumption was that XSC might just be another name for the whole Dusk chain but that's wrong. Zedger is what provides the underlying foundation for XSC functionality, and XSC itself is really an asset/business-standard layer basically a template or standard for how a specific type of confidential security token should behave on top of the base protocol. So: Dusk = the chain, Zedger = the securities protocol, XSC = the standard/contract pattern built using Zedger for a specific security-token use case.

Переглянути переклад

#dusk $DUSK @Dusk While going through Dusk approach to real-world assets, I spent some time understanding Zedger, and it's clearly built with a very different audience in mind compared to a typical DeFi token standard this is aimed at securities and regulated real-world assets (RWA).

What struck me first was how much emphasis is put on regulatory compliance, privacy, and auditability all at the same time. Normally you'd think privacy and auditability are in tension either regulators can see everything, or users get privacy, rarely both. But Zedger is designed so both can coexist: transactions can stay confidential from the general public while still being auditable by the parties who legitimately need to verify them (like regulators or issuers).

The functional side is what really shows the "securities" angle. Zedger supports:

Minting and burning creating and retiring units of the asset, similar to how a company might issue or retire shares.
Corporate actions things like dividend distributions, handled natively at the protocol/asset level instead of being bolted on.
Issuer-initiated force transfers this one stood out to me the most, because it's not something you'd typically see in a permissionless crypto asset. It reflects real securities law, where an issuer sometimes needs the legal authority to move or reclaim tokens (court orders, compliance actions, lost-key recovery, etc.).

I also came across the term XSC (Confidential Security Contract), and I want to be precise about what that actually means. My initial assumption was that XSC might just be another name for the whole Dusk chain but that's wrong. Zedger is what provides the underlying foundation for XSC functionality, and XSC itself is really an asset/business-standard layer basically a template or standard for how a specific type of confidential security token should behave on top of the base protocol. So: Dusk = the chain, Zedger = the securities protocol, XSC = the standard/contract pattern built using Zedger for a specific security-token use case.

Тож дозвольте мені провести вас через цю архітектуру конфіденційності Dusk — вона насправді побудована поверх певного набору криптографічних примітивів, і ось у чому річ: кожен із них виконує свою роботу, яку інші насправді не можуть робити. Почнімо з BLS12-381 — саме @Dusk_Foundation використовує його для підписів і більшості пов’язаної з ним ZK-криптографії. Тепер, зокрема для шару приватності Phoenix, Dusk покладається на те, що називається JubJub — SNARK-дружню криву. І чесно кажучи, без неї зашифровані докази в Dusk були б надто повільними, щоб реально запускатися на практиці. Для автентифікації в межах мережі $DUSK дотримується підписів Schnorr — чистого, добре перевіреного вибору; у цьому немає нічого експериментального. Тепер усередині ZK-схем Dusk хешування виконує Poseidon, і цей варіант створили спеціально, щоб залишатися недорогим у ситуації, де старіші хеш-функції стають надто дорогими дуже швидко, щойно ви вбудовуєте їх у схему. Коли йдеться про докази стану та членства, #dusk використовує розріджене дерево Меркля, і весь шар доведення та перевірки працює на PLONK. Понад усе це, Dusk також застосовує те, що називається BLS-агрегацією: по суті, вона стискає підписи цілої комісії в один пакет, замість того щоб мережі доводилося перевіряти кожен підпис окремо. Зараз просто розкладу повний перелік, щоб було зрозуміло: BLS12-381 — підписи та ZK-пов’язана криптографія JubJub — SNARK-дружня крива, що забезпечує приватність у стилі Phoenix Schnorr — підпис і автентифікація Poseidon — ZK-дружнє хешування Розріджене дерево Меркля — докази членства та стану PLONK — ZK-доведення та перевірка BLS-агрегація — стискає підписи комісії в один А тепер ось що варто тримати в голові: жоден із цих примітивів сам по собі не означає багато, якщо просто сидіти й розглядати їх на папері. Криптографія Dusk може бути повністю математично обґрунтованою, але водночас бути підірваною на практиці — наприклад, поганою серіалізацією, пропущеною перевіркою підгрупи, слабким прив’язуванням транскрипту або пропущеним розділенням доменів. Тож якщо ви справді намагаєтеся оцінити криптографічну основу Dusk справедливо.

Тож дозвольте мені провести вас через цю архітектуру конфіденційності Dusk — вона насправді побудована поверх певного набору криптографічних примітивів, і ось у чому річ: кожен із них виконує свою роботу, яку інші насправді не можуть робити.

Почнімо з BLS12-381 — саме @Dusk використовує його для підписів і більшості пов’язаної з ним ZK-криптографії. Тепер, зокрема для шару приватності Phoenix, Dusk покладається на те, що називається JubJub — SNARK-дружню криву. І чесно кажучи, без неї зашифровані докази в Dusk були б надто повільними, щоб реально запускатися на практиці.

Для автентифікації в межах мережі $DUSK дотримується підписів Schnorr — чистого, добре перевіреного вибору; у цьому немає нічого експериментального. Тепер усередині ZK-схем Dusk хешування виконує Poseidon, і цей варіант створили спеціально, щоб залишатися недорогим у ситуації, де старіші хеш-функції стають надто дорогими дуже швидко, щойно ви вбудовуєте їх у схему.

Коли йдеться про докази стану та членства, #dusk використовує розріджене дерево Меркля, і весь шар доведення та перевірки працює на PLONK. Понад усе це, Dusk також застосовує те, що називається BLS-агрегацією: по суті, вона стискає підписи цілої комісії в один пакет, замість того щоб мережі доводилося перевіряти кожен підпис окремо.

Зараз просто розкладу повний перелік, щоб було зрозуміло:

BLS12-381 — підписи та ZK-пов’язана криптографія
JubJub — SNARK-дружня крива, що забезпечує приватність у стилі Phoenix
Schnorr — підпис і автентифікація
Poseidon — ZK-дружнє хешування
Розріджене дерево Меркля — докази членства та стану
PLONK — ZK-доведення та перевірка
BLS-агрегація — стискає підписи комісії в один

А тепер ось що варто тримати в голові: жоден із цих примітивів сам по собі не означає багато, якщо просто сидіти й розглядати їх на папері. Криптографія Dusk може бути повністю математично обґрунтованою, але водночас бути підірваною на практиці — наприклад, поганою серіалізацією, пропущеною перевіркою підгрупи, слабким прив’язуванням транскрипту або пропущеним розділенням доменів. Тож якщо ви справді намагаєтеся оцінити криптографічну основу Dusk справедливо.

Okay so here is the thing about @Dusk_Foundation sortition process — its non-interactive, which just means every single node figures out the same result on its own, no back-and-forth needed with anyone else. Why does that work? Simple — everyone's plugging in the exact same inputs, so no matter who runs the numbers, they land on the same answer every time. The basic idea is this: provisioners who qualify get handed credits based on how much they've staked. Stake more, get more credits. That's what they call "deterministic extraction." And because it works this way, two things fall into place naturally anyone can go check the selection was legit, and people with bigger stakes naturally get better odds. There is one thing doing a lot of work behind the scenes here though the seed. It travels along with the chain, and whoever generates the current block updates it before passing it on. When a score needs to be worked out, Dusk runs SHA3 hashing on three things at once: the seed, the round/step details, and the credit number. Put those together and you get a one-of-a-kind score. Why go through all this trouble? Mainly so nobody can guess ahead of time who's getting picked next as generator or committee member that unpredictability is what keeps bad actors from gaming the system. But here is the flip side: once the data's actually on-chain, anyone can look back and confirm everything was done properly. A few terms worth knowing here: Eligibility — your stake has to hit a minimum amount and also sit long enough to count as "mature" before you're in the running. Epoch — right now on Dusk, an epoch lasts 2160 blocks, then it resets and a new one kicks off. Credit — basically your stake translated into a unit that gets used in the selection math. Seed — the randomness that comes straight from the chain itself, getting refreshed with every block signature. Committee — a random bunch of provisioners picked to either validate blocks or ratify them. $DUSK #dusk

Переглянути переклад

Okay so here is the thing about @Dusk sortition process — its non-interactive, which just means every single node figures out the same result on its own, no back-and-forth needed with anyone else. Why does that work? Simple — everyone's plugging in the exact same inputs, so no matter who runs the numbers, they land on the same answer every time.

The basic idea is this: provisioners who qualify get handed credits based on how much they've staked. Stake more, get more credits. That's what they call "deterministic extraction." And because it works this way, two things fall into place naturally anyone can go check the selection was legit, and people with bigger stakes naturally get better odds.

There is one thing doing a lot of work behind the scenes here though the seed. It travels along with the chain, and whoever generates the current block updates it before passing it on. When a score needs to be worked out, Dusk runs SHA3 hashing on three things at once: the seed, the round/step details, and the credit number. Put those together and you get a one-of-a-kind score.

Why go through all this trouble? Mainly so nobody can guess ahead of time who's getting picked next as generator or committee member that unpredictability is what keeps bad actors from gaming the system. But here is the flip side: once the data's actually on-chain, anyone can look back and confirm everything was done properly.

A few terms worth knowing here:

Eligibility — your stake has to hit a minimum amount and also sit long enough to count as "mature" before you're in the running.

Epoch — right now on Dusk, an epoch lasts 2160 blocks, then it resets and a new one kicks off.

Credit — basically your stake translated into a unit that gets used in the selection math.

Seed — the randomness that comes straight from the chain itself, getting refreshed with every block signature.

Committee — a random bunch of provisioners picked to either validate blocks or ratify them.
$DUSK #dusk

Отже, я цілком розумію, що $DUSK використовує щось під назвою Kadcast як основний протокол для поширення блоків, транзакцій і голосів за консенсусом у мережі. Це не те, що створили з нуля — насправді воно сильно натхнене налаштуванням розподіленої хеш-таблиці Kademlia, зокрема всією ідеєю XOR-дистанції. Суть у тому, що замість простої розсилки повідомлень кожному сусіду, як це роблять старі “госпіп”-протоколи, це зроблено розумніше: дані передаються через конкретні, структуровані шляхи за допомогою вибраних вузлів. Розберімо трохи детальніше: Кожен вузол має власний ідентифікатор, і XOR-дистанція між вузлами визначає, як саме вузли організовуються один відносно одного. Замість того щоб вузли були випадково з’єднані, вони групуються в так звані routing buckets (маршрутні сегменти) — залежно від того, наскільки вони далеко від конкретного вузла. Коли потрібно поширити повідомлення, його не надсилають одразу всім — його передають через заздалегідь обраний набір вузлів, а не “заливають” всю мережу (флудом). Оскільки кожен bucket містить більше ніж одного вузла, є “страхувальна” система: якщо один вузол відвалиться або не впорається, інші шляхи готові підхопити повідомлення й далі його передавати. Також вбудовано рівень безпеки: повідомлення підписуються, і перш ніж щось пересилати далі, перевіряють цей підпис. Це допомагає зупинити зловмисників від спотворення того, як поширюються дані. А що до реальної продуктивності, @Dusk_Foundation повідомляв, що така схема скорочує використання пропускної здатності приблизно на 25–50% порівняно зі звичайними “госпіп”-протоколами. Втім, варто пам’ятати, що це число базується на власних тестах і твердженнях команди Dusk: це не якась фіксована гарантія, яка обов’язково спрацює в кожному середовищі та за будь-яких умов. #dusk

Верифіковано

Отже, я цілком розумію, що $DUSK використовує щось під назвою Kadcast як основний протокол для поширення блоків, транзакцій і голосів за консенсусом у мережі. Це не те, що створили з нуля — насправді воно сильно натхнене налаштуванням розподіленої хеш-таблиці Kademlia, зокрема всією ідеєю XOR-дистанції. Суть у тому, що замість простої розсилки повідомлень кожному сусіду, як це роблять старі “госпіп”-протоколи, це зроблено розумніше: дані передаються через конкретні, структуровані шляхи за допомогою вибраних вузлів.

Розберімо трохи детальніше:

Кожен вузол має власний ідентифікатор, і XOR-дистанція між вузлами визначає, як саме вузли організовуються один відносно одного.
Замість того щоб вузли були випадково з’єднані, вони групуються в так звані routing buckets (маршрутні сегменти) — залежно від того, наскільки вони далеко від конкретного вузла.
Коли потрібно поширити повідомлення, його не надсилають одразу всім — його передають через заздалегідь обраний набір вузлів, а не “заливають” всю мережу (флудом).
Оскільки кожен bucket містить більше ніж одного вузла, є “страхувальна” система: якщо один вузол відвалиться або не впорається, інші шляхи готові підхопити повідомлення й далі його передавати.
Також вбудовано рівень безпеки: повідомлення підписуються, і перш ніж щось пересилати далі, перевіряють цей підпис. Це допомагає зупинити зловмисників від спотворення того, як поширюються дані.

А що до реальної продуктивності, @Dusk повідомляв, що така схема скорочує використання пропускної здатності приблизно на 25–50% порівняно зі звичайними “госпіп”-протоколами. Втім, варто пам’ятати, що це число базується на власних тестах і твердженнях команди Dusk: це не якась фіксована гарантія, яка обов’язково спрацює в кожному середовищі та за будь-яких умов. #dusk

‎Я хотів насправді протестувати Babylon testnet сам, а не просто читати про це. Першою річчю, яка була потрібна — токени tBABY. Я припустив, що десь є один фаукет, захований у Discord. Та виявилося, що їх три: усі живі, усі працюють прямо зараз. ‎ ‎Спочатку я скористався фаукетом Xangle. Нічого складного: просто вставляєш свою адресу гаманця, натискаєш Request tBABY — і готово. Він дає 0.1 tBABY на гаманець, один раз на 24 години. ‎ ‎Потім я знайшов HoodScan faucet, і цей мене трохи здивував. Він не лише для Babylon — це мульти-ланцюжковий фаукет, що охоплює Cosmos, EVM і біткоїн-ланцюги з одного екрана. Я обрав Babylon Testnet у спадному списку ланцюга, під’єднав свого постачальника гаманця й запитав токени так само. ‎ ‎Останній — IT Rocket faucet, він прямо всередині їхнього повного Babylon testnet explorer. Валідатори, governance, staking, IBC, supply — усе є там. Я просто вставив свою адресу в поле Get Tokens — і все пройшло. ‎ ‎У всіх трьох патерн був однаковий: невеликі суми — приблизно 0.02–0.1 tBABY за запит, з лімітом 1 tBABY кожні 24 години для кожного гаманця або IP. ‎ ‎На екрані це не виглядало яскраво. Але в цьому й сенс. Фаукет — це нудні вхідні двері до будь-якого testnet, і коли я бачу, що три незалежні команди одночасно запускають по одному фаукету для тієї самої мережі, це говорить мені, що прямо зараз навколо Babylon Trustless Bitcoin Vaults відбувається реальна активність розробників, а не просто балачки. ‎ ‎Іноді найменша, найменш «гучна» частина проєкту — це найчіткіший знак того, що люди справді його будують. $BABY #baby @babylonlabs_io

‎Я хотів насправді протестувати Babylon testnet сам, а не просто читати про це. Першою річчю, яка була потрібна — токени tBABY. Я припустив, що десь є один фаукет, захований у Discord. Та виявилося, що їх три: усі живі, усі працюють прямо зараз.
‎
‎Спочатку я скористався фаукетом Xangle. Нічого складного: просто вставляєш свою адресу гаманця, натискаєш Request tBABY — і готово. Він дає 0.1 tBABY на гаманець, один раз на 24 години.
‎
‎Потім я знайшов HoodScan faucet, і цей мене трохи здивував. Він не лише для Babylon — це мульти-ланцюжковий фаукет, що охоплює Cosmos, EVM і біткоїн-ланцюги з одного екрана. Я обрав Babylon Testnet у спадному списку ланцюга, під’єднав свого постачальника гаманця й запитав токени так само.
‎
‎Останній — IT Rocket faucet, він прямо всередині їхнього повного Babylon testnet explorer. Валідатори, governance, staking, IBC, supply — усе є там. Я просто вставив свою адресу в поле Get Tokens — і все пройшло.
‎
‎У всіх трьох патерн був однаковий: невеликі суми — приблизно 0.02–0.1 tBABY за запит, з лімітом 1 tBABY кожні 24 години для кожного гаманця або IP.
‎
‎На екрані це не виглядало яскраво. Але в цьому й сенс. Фаукет — це нудні вхідні двері до будь-якого testnet, і коли я бачу, що три незалежні команди одночасно запускають по одному фаукету для тієї самої мережі, це говорить мені, що прямо зараз навколо Babylon Trustless Bitcoin Vaults відбувається реальна активність розробників, а не просто балачки.
‎
‎Іноді найменша, найменш «гучна» частина проєкту — це найчіткіший знак того, що люди справді його будують.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

‎Колись я думав, що підтверджень Bitcoin достатньо. Але потім я дізнався, що Babylon робить, коли стається неможливе. ‎ ‎Я читав про те, як Babylon обробляє одну з найрідкісніших подій у Bitcoin: глибоку реорганізацію блокчейну (reorg). ‎ ‎Уявіть, що Bitcoin досягає блоку 150, а потім несподівана 10-блокова reorg відкочує ланцюг назад до блоку 140. ‎ ‎Замість того щоб робити вигляд, ніби нічого не сталося, Babylon Genesis негайно призупиняє мережу, щоб захистити стейкінг Bitcoin. ‎ ‎Кожна делегація BTC, доказ включення або неделегація, підтверджені починаючи з блоку 140, перевіряються повторно й видаляються, якщо вони більше не є дійсними. Делегації, підтверджені до блоку 139, залишаються незайманими, бо їхній доказ усе ще існує в канонічному ланцюгу Bitcoin. ‎ ‎Далі протокол перераховує голосову потужність, фінальність і винагороди в трьох ключових модулях, перш ніж відновити звичайну роботу. ‎ ‎Ось чому BABY, Babylon Genesis і Trustless Bitcoin Vaults так добре працюють разом. TBV може безпечно зберігати нативний Bitcoin лише тоді, коли Babylon завжди слідує реальному ланцюгу Bitcoin — навіть під час вкрай рідкісних мережевих подій. ‎ ‎Більшість людей зосереджується на прибутковості та винагородах за стейкінг. ‎ ‎Я звертаю увагу на систему відновлення, яка створена для сценарію 0.001%, бо саме там реальна інфраструктура доводить свою цінність. $BABY #baby @babylonlabs_io

‎Колись я думав, що підтверджень Bitcoin достатньо. Але потім я дізнався, що Babylon робить, коли стається неможливе.
‎
‎Я читав про те, як Babylon обробляє одну з найрідкісніших подій у Bitcoin: глибоку реорганізацію блокчейну (reorg).
‎
‎Уявіть, що Bitcoin досягає блоку 150, а потім несподівана 10-блокова reorg відкочує ланцюг назад до блоку 140.
‎
‎Замість того щоб робити вигляд, ніби нічого не сталося, Babylon Genesis негайно призупиняє мережу, щоб захистити стейкінг Bitcoin.
‎
‎Кожна делегація BTC, доказ включення або неделегація, підтверджені починаючи з блоку 140, перевіряються повторно й видаляються, якщо вони більше не є дійсними. Делегації, підтверджені до блоку 139, залишаються незайманими, бо їхній доказ усе ще існує в канонічному ланцюгу Bitcoin.
‎
‎Далі протокол перераховує голосову потужність, фінальність і винагороди в трьох ключових модулях, перш ніж відновити звичайну роботу.
‎
‎Ось чому BABY, Babylon Genesis і Trustless Bitcoin Vaults так добре працюють разом. TBV може безпечно зберігати нативний Bitcoin лише тоді, коли Babylon завжди слідує реальному ланцюгу Bitcoin — навіть під час вкрай рідкісних мережевих подій.
‎
‎Більшість людей зосереджується на прибутковості та винагородах за стейкінг.
‎
‎Я звертаю увагу на систему відновлення, яка створена для сценарію 0.001%, бо саме там реальна інфраструктура доводить свою цінність.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

BTC-2,47%

Переглянути переклад

‎I assumed Bitcoin staking was just about locking BTC and earning rewards. The deeper I looked, the more I realized it's powered by an entire security architecture working behind the scenes.
‎
‎The Babylon network is built on multiple layers, including Bitcoin scripts, Babylon nodes powered by the Cosmos SDK, Finality Providers, and supporting software that work together to securely connect with the Bitcoin network.
‎
‎At the top layer, Checkpointing keeps Bitcoin and Babylon Genesis synchronized. A BTC staking monitor and indexer track staking activity, while the Vigilante Network continuously watches both chains for malicious behavior. Anyone can run these nodes and help strengthen the network.
‎
‎The middle layer is the Babylon Node, built on the Cosmos SDK. It handles core functions such as Epoching, Checkpointing, BTC Staking, Finality, Rewards, BTC Light Client, Zone Concierge, and BTC Checkpointing, while Babylon Genesis reaches consensus through CometBFT.
‎
‎At the foundation, the EOTS Manager, Finality Provider nodes, and the Covenant Emulator validate external network data and enforce staking, unbonding, and slashing rules. IBC Relayers and Babylon Contracts enable secure communication and standardized data exchange between networks secured by Bitcoin.
‎
‎And the good thing is $BICO and $KOMA made my day with some solid profits today, but learning how Babylon is expanding Bitcoin utility feels like an even bigger win.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

Верифіковано

Переглянути переклад

‎I stopped scrolling the BABY chart today and opened the vault explorer instead. What I found was more interesting than any candle.
‎
‎Babylon Trustless Bitcoin Vaults are not just a concept anymore. They are live on testnet, integrated with Aave v4, and every single action is on-chain and traceable.
‎
‎The numbers:
‎
‎TVL sits at 7.49 sBTC (~$517K), up 3.02 sBTC in just 30 days
‎320 vaults are active out of 2.12K total
‎28.35% utilization, with $146.6K currently borrowed against BTC collateral
‎0.517 sBTC ($35.7K) has already moved through liquidations cleanly, on-chain
‎But the part that actually got my attention was the activity feed. Every vault goes through a visible lifecycle: Signatures Collected, Pending, Verified, Available, Redeemed. Providers like Babylon Labs VP 0 and Kiln are actively working these vaults in real time, with full transaction hashes and block numbers attached to every step.
‎
‎No black box. No "trust us." Just a system doing exactly what it claims to do, in the open.
‎
‎Most people are still asking why BABY hasn't pumped. I'm more interested in what happens when this scales past testnet and hundreds of vaults turn into hundreds of thousands.
‎
‎The chart is the least interesting part of this story right now.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

О Боже, чому ізоляція сховища Babylon TBV змінила моє бачення ‎ ‎Коли я вперше дізнався про Bitcoin DeFi, одне питання постійно мене турбувало. ‎ ‎Що станеться, якщо якийсь один протокол зламають? ‎ ‎У більшості систем із обгорнутим BTC або на основі мостів усі біткоїни користувачів об’єднуються разом. Це ніби сотні людей тримають свої гроші в одному величезному сейфі. Якщо цей сейф буде скомпрометовано, тисячі користувачів можуть постраждати одночасно. ‎ ‎Babylon TBV застосовує зовсім інший підхід. ‎ ‎Замість того щоб розміщувати всі BTC в одному спільному пулі, кожен користувач отримує власне біткоїн-сховище. Уявіть, що у вас є власна сейфова комірка, а не спільний гігантський сейф на всіх. ‎ ‎Кожне сховище: ‎ ‎Створюється власником біткоїна. ‎Прив’язується до конкретної програми DeFi. ‎Захищається наперед визначеними правилами Bitcoin Script. ‎Застосовується безпосередньо мережею Bitcoin. ‎ ‎Це означає, що якщо одна програма DeFi зіткнеться з багом або провалом управління, це не автоматично наражає на ризик кожного власника біткоїна. Вплив обмежується лише сховищами, які підключені до тієї конкретної програми. ‎ ‎Ще одна функція, яку я знайшов вражаючою, — це те, що ваш біткоїн не може раптом бути переадресований кудись інше. Адреси для виведення коштів визначаються під час створення сховища, а сам Bitcoin застосовує ці правила через taproot-скрипти. ‎ ‎І навіть краще: оскільки кожне сховище ізольоване, ваш BTC не може таємно бути повторно використаний, перезаставлений (rehypothecated) або змішаний із чужими коштами за лаштунками. ‎ ‎Чим більше я вивчаю Babylon TBV, тим більше розумію: це не просто спроба перенести Bitcoin у DeFi. Це спроба перенести Bitcoin у DeFi, не жертвуючи принципами безпеки, які роблять Bitcoin цінним насамперед. $BABY #baby @babylonlabs_io

О Боже, чому ізоляція сховища Babylon TBV змінила моє бачення
‎
‎Коли я вперше дізнався про Bitcoin DeFi, одне питання постійно мене турбувало.
‎
‎Що станеться, якщо якийсь один протокол зламають?
‎
‎У більшості систем із обгорнутим BTC або на основі мостів усі біткоїни користувачів об’єднуються разом. Це ніби сотні людей тримають свої гроші в одному величезному сейфі. Якщо цей сейф буде скомпрометовано, тисячі користувачів можуть постраждати одночасно.
‎
‎Babylon TBV застосовує зовсім інший підхід.
‎
‎Замість того щоб розміщувати всі BTC в одному спільному пулі, кожен користувач отримує власне біткоїн-сховище. Уявіть, що у вас є власна сейфова комірка, а не спільний гігантський сейф на всіх.
‎
‎Кожне сховище:
‎
‎Створюється власником біткоїна.
‎Прив’язується до конкретної програми DeFi.
‎Захищається наперед визначеними правилами Bitcoin Script.
‎Застосовується безпосередньо мережею Bitcoin.
‎
‎Це означає, що якщо одна програма DeFi зіткнеться з багом або провалом управління, це не автоматично наражає на ризик кожного власника біткоїна. Вплив обмежується лише сховищами, які підключені до тієї конкретної програми.
‎
‎Ще одна функція, яку я знайшов вражаючою, — це те, що ваш біткоїн не може раптом бути переадресований кудись інше. Адреси для виведення коштів визначаються під час створення сховища, а сам Bitcoin застосовує ці правила через taproot-скрипти.
‎
‎І навіть краще: оскільки кожне сховище ізольоване, ваш BTC не може таємно бути повторно використаний, перезаставлений (rehypothecated) або змішаний із чужими коштами за лаштунками.
‎
‎Чим більше я вивчаю Babylon TBV, тим більше розумію: це не просто спроба перенести Bitcoin у DeFi. Це спроба перенести Bitcoin у DeFi, не жертвуючи принципами безпеки, які роблять Bitcoin цінним насамперед.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

Люди часто чують «Trustless Bitcoin Vault» і думають, що це просто черговий крипто-сленг. Спочатку я теж так думав. Але після того, як я витратив час на читання досліджень TBV, я зрозумів: це зовсім інше. Більше за все мене вразило не назва — а те, як повністю спроєктована вся система. Усе починається з депозиту. Коли BTC потрапляє до Trustless Bitcoin Vault, його не просто «замикають». Протокол уже визначає всі можливі коректні шляхи, якими біткоїн може піти далі з цього моменту. Незалежно від того, чим закінчиться сховище — звичайним виведенням чи суперечкою, ці варіанти встановлені заздалегідь. Далі йде крок Assert. Саме тут важливими стають Lamport Signatures. Замість того щоб просити когось довіряти твердженню учасника, протокол вимагає криптографічного доказу. Lamport Signature доводить, що учасник зафіксував певний стан, не розкриваючи свій секретний ключ. Це доказ, а не репутація. Якщо щось виглядає не так, протокол не покладається на людське судження. Він відкриває процес виклику (challenge). Верфікатор може оскаржити фіксацію, а далі Bitcoin Script примусово забезпечує результат. Учасник або доводить, що фіксація була коректною, або втрачає можливість продовжувати. Немає прихованого «виходу», тайного мануального втручання. Timelocks гарантують, що нічого не відбувається надто швидко. Виведення не може трапитися миттєво. Біткоїн чекає наперед визначену кількість блоків, даючи достатньо часу для того, щоб будь-яку некоректну фіксацію встигли оскаржити, перш ніж кошти зможуть бути переміщені. Для мене це — одна з найрозумніших частин дизайну. Безпека не ґрунтується на довірі операторам, комітетам чи валідаторам мостів. Вона базується на заздалегідь визначених умовах Bitcoin Script, таких як CheckSig, HashLock, RelTimelock і CheckLampSig — усе працює разом, щоб примусово виконувати правила. Усі можливі результати визначені ще до того, як буде використано сховище. Ось чому я вважаю, що Babylon TBV вирізняється. Він не просить користувачів біткоїна довіряти іншій системі. $BABY #baby @babylonlabs_io

Люди часто чують «Trustless Bitcoin Vault» і думають, що це просто черговий крипто-сленг.
Спочатку я теж так думав.
Але після того, як я витратив час на читання досліджень TBV, я зрозумів: це зовсім інше. Більше за все мене вразило не назва — а те, як повністю спроєктована вся система.
Усе починається з депозиту.
Коли BTC потрапляє до Trustless Bitcoin Vault, його не просто «замикають». Протокол уже визначає всі можливі коректні шляхи, якими біткоїн може піти далі з цього моменту. Незалежно від того, чим закінчиться сховище — звичайним виведенням чи суперечкою, ці варіанти встановлені заздалегідь.
Далі йде крок Assert.
Саме тут важливими стають Lamport Signatures.
Замість того щоб просити когось довіряти твердженню учасника, протокол вимагає криптографічного доказу. Lamport Signature доводить, що учасник зафіксував певний стан, не розкриваючи свій секретний ключ. Це доказ, а не репутація.
Якщо щось виглядає не так, протокол не покладається на людське судження.
Він відкриває процес виклику (challenge).
Верфікатор може оскаржити фіксацію, а далі Bitcoin Script примусово забезпечує результат. Учасник або доводить, що фіксація була коректною, або втрачає можливість продовжувати. Немає прихованого «виходу», тайного мануального втручання.
Timelocks гарантують, що нічого не відбувається надто швидко.
Виведення не може трапитися миттєво. Біткоїн чекає наперед визначену кількість блоків, даючи достатньо часу для того, щоб будь-яку некоректну фіксацію встигли оскаржити, перш ніж кошти зможуть бути переміщені.
Для мене це — одна з найрозумніших частин дизайну.
Безпека не ґрунтується на довірі операторам, комітетам чи валідаторам мостів. Вона базується на заздалегідь визначених умовах Bitcoin Script, таких як CheckSig, HashLock, RelTimelock і CheckLampSig — усе працює разом, щоб примусово виконувати правила.
Усі можливі результати визначені ще до того, як буде використано сховище.
Ось чому я вважаю, що Babylon TBV вирізняється.
Він не просить користувачів біткоїна довіряти іншій системі.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

BTC-2,47%

‎Я постійно бачу запитання: чи справді є попит на біткоїн у DeFi. ‎ ‎Коли я подивився на цифри, відповідь здалася цілком очевидною. ‎ ‎Лише на Aave V3 уже використовуються як заставу активи, забезпечені біткоїном, на мільярди доларів: ‎ ‎WBTC: $2.9B supplied ‎cbBTC: $1.8B supplied ‎tBTC: $209.7M supplied ‎LBTC: $167.4M supplied ‎ ‎Отже, проблема не в попиті. ‎ ‎Набагато складніше питання — чому так багато власного біткоїна досі сидить осторонь. ‎ ‎На мою думку, справа в довірі. ‎ ‎Багато власників біткоїна понад усе цінують самостійне зберігання. Їм цікава DeFi, але не в тому випадку, якщо це означає обгортання їхнього BTC, залежність від кастодіанів або додаткові припущення щодо довіри. ‎ ‎Саме тому мене зацікавили @babylonlabs_io Trustless Bitcoin Vaults. ‎ ‎Ідея не в тому, щоб переконати людей використовувати біткоїн у DeFi. ‎ ‎Ідея — зробити це можливим, не змушуючи їх відмовлятися від принципів, які привели їх до біткоїна. ‎ ‎Якщо нативний BTC можна використовувати як заставу, залишаючись захищеним мережею біткоїна, це може відкрити значно більший пул «юридичною» (idle) біткоїна, ніж будь-які рішення з обгортанням, які існують сьогодні. ‎ ‎Ось що, на мою думку, найбільш цікаве. ‎ ‎Попит уже існує. ‎ ‎Тепер справа — у створенні інфраструктури, яка дозволить біткоїну брати участь у DeFi, не підриваючи те, що робить біткоїн цінним. ‎ ‎Для мене Babylon не намагається створити попит на біткоїн у DeFi. Цей попит уже існує. Йдеться про побудову бездовірчої інфраструктури, яка нарешті зможе дозволити нативному біткоїну задовольнити цей попит. ‎$BABY #baby

‎Я постійно бачу запитання: чи справді є попит на біткоїн у DeFi.
‎
‎Коли я подивився на цифри, відповідь здалася цілком очевидною.
‎
‎Лише на Aave V3 уже використовуються як заставу активи, забезпечені біткоїном, на мільярди доларів:
‎
‎WBTC: $2.9B supplied
‎cbBTC: $1.8B supplied
‎tBTC: $209.7M supplied
‎LBTC: $167.4M supplied
‎
‎Отже, проблема не в попиті.
‎
‎Набагато складніше питання — чому так багато власного біткоїна досі сидить осторонь.
‎
‎На мою думку, справа в довірі.
‎
‎Багато власників біткоїна понад усе цінують самостійне зберігання. Їм цікава DeFi, але не в тому випадку, якщо це означає обгортання їхнього BTC, залежність від кастодіанів або додаткові припущення щодо довіри.
‎
‎Саме тому мене зацікавили @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults.
‎
‎Ідея не в тому, щоб переконати людей використовувати біткоїн у DeFi.
‎
‎Ідея — зробити це можливим, не змушуючи їх відмовлятися від принципів, які привели їх до біткоїна.
‎
‎Якщо нативний BTC можна використовувати як заставу, залишаючись захищеним мережею біткоїна, це може відкрити значно більший пул «юридичною» (idle) біткоїна, ніж будь-які рішення з обгортанням, які існують сьогодні.
‎
‎Ось що, на мою думку, найбільш цікаве.
‎
‎Попит уже існує.
‎
‎Тепер справа — у створенні інфраструктури, яка дозволить біткоїну брати участь у DeFi, не підриваючи те, що робить біткоїн цінним.
‎
‎Для мене Babylon не намагається створити попит на біткоїн у DeFi. Цей попит уже існує. Йдеться про побудову бездовірчої інфраструктури, яка нарешті зможе дозволити нативному біткоїну задовольнити цей попит.
‎$BABY #baby

Безпека Bitcoin Vault — це не про додавання нових функцій. Це про усунення потреби в довірі. Коли я вперше порівнював різні дизайни кредитування під Bitcoin, одна річ одразу кидалася в очі. Більшість рішень можуть працювати. Але зазвичай вони залежать від комітетів, операторів бриджів, підписантів multisig або інших довірених сторін за лаштунками. @babylonlabs_io Trustless Bitcoin Vaults обирають інший шлях. Безпека Bitcoin Vault Позичальник створює позику │ ┌────────┬────────┬────────┐ ▼ ▼ ▼ DLC BitVM TBV │ │ │ Комітет Підписанти Trustless & Ops Правила └────────┼────────┘ ▼ Позичальник здійснює вилучення │ DLC → Комітет BitVM → Підписанти TBV → Trustless │ ▼ Ліквідація │ DLC → Оракул BitVM → Оператори TBV → Правила Vault Найцікавіше для мене не те, що TBV усуває всі зовнішні припущення. Кредитування під заставу все ще залежить від цінового оракула. Справжня інновація — це усунення непотрібної довіри. Замість того щоб просити користувачів покладатися на комітети, операторів бриджів або multisig-групи, TBV дозволяє заздалегідь визначеним криптографічним правилам Vault визначати, що може відбуватися з Bitcoin. На мою думку, це набагато сильніша модель безпеки. Адже безпека не має залежати від того, хто підписує транзакцію. Вона має залежати від того, чи виконані правила протоколу. Це йдея Babylon Trustless Bitcoin Vaults. $BABY #baby

Безпека Bitcoin Vault — це не про додавання нових функцій.
Це про усунення потреби в довірі.
Коли я вперше порівнював різні дизайни кредитування під Bitcoin, одна річ одразу кидалася в очі.
Більшість рішень можуть працювати.
Але зазвичай вони залежать від комітетів, операторів бриджів, підписантів multisig або інших довірених сторін за лаштунками.
@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults обирають інший шлях.

Безпека Bitcoin Vault

Позичальник створює позику
│
┌────────┬────────┬────────┐
▼ ▼ ▼
DLC BitVM TBV
│ │ │
Комітет Підписанти Trustless
& Ops Правила
└────────┼────────┘
▼
Позичальник здійснює вилучення
│
DLC → Комітет
BitVM → Підписанти
TBV → Trustless
│
▼
Ліквідація
│
DLC → Оракул
BitVM → Оператори
TBV → Правила Vault

Найцікавіше для мене не те, що TBV усуває всі зовнішні припущення. Кредитування під заставу все ще залежить від цінового оракула.
Справжня інновація — це усунення непотрібної довіри.
Замість того щоб просити користувачів покладатися на комітети, операторів бриджів або multisig-групи, TBV дозволяє заздалегідь визначеним криптографічним правилам Vault визначати, що може відбуватися з Bitcoin.
На мою думку, це набагато сильніша модель безпеки.
Адже безпека не має залежати від того, хто підписує транзакцію.
Вона має залежати від того, чи виконані правила протоколу.
Це йдея Babylon Trustless Bitcoin Vaults.
$BABY #baby

BABE: Розумніший спосіб перевірки доказів у Bitcoin Однією з найбільших проблем у впровадженні передових застосунків у Bitcoin завжди була не безпека, а їх ефективна перевірка. Попередні підходи, як-от BitVM, зробили можливим довірчо-безпекову (trustless) перевірку, але вони все одно значною мірою покладалися на великі засічені (garbled) схеми та дорогі механізми розбіжностей. У деяких випадках перевірка могла вимагати масивних даних у ланцюжку, вищих вимог до капіталу та коштовних транзакцій для оскарження. BABE (@babylonlabs_io новий протокол верифікації) пропонує інший підхід. Замість того, щоб покладатися лише на garbled circuits, BABE поєднує Witness Encryption (WE) з легким інтерактивним протоколом для перевірки Groth16 zero-knowledge доказів у Bitcoin. У результаті виходить система, яка зменшує витрати на офчейн-верифікацію більш ніж у 1 000 разів порівняно з попередніми реалізаціями верифікатора Groth16, зберігаючи водночас низький ончейн-навантаження, досягнутий сучасними конструкціями BitVM. Ось що робить BABE особливим: Witness Encryption гарантує, що лише дійсний доказ може розблокувати зашифрований секрет. • Верифікатор шифрує секрет під час налаштування, не розкриваючи приватної випадковості. • Протилежна сторона (Прорвер/Prover) може успішно розшифрувати секрет лише після надання дійсного Groth16 доказу. • Інтерактивний протокол дозволяє обчислити необхідні криптографічні значення, не дізнаючись жодної інформації про приватну випадковість Верифікатора, зберігаючи і приватність, і безпеку. Ця архітектура усуває значну частину обчислювальних витрат, які історично обмежували довірчо-безпекову (native) перевірку в Bitcoin, роблячи розширені криптографічні застосунки суттєво практичнішими. BABE — це не просто ще одне криптографічне оновлення. Це одна з технологій, здатних зробити Babylon Trustless Bitcoin Vaults більш практичними та масштабованими. Швидша та дешевша перевірка доказів посилює інфраструктуру, що дозволяє нативному BTC використовуватися як довірчо-безпекове (trustless) забезпечення в кредитуванні, стейблкоїнах та інших BTCFi-застосунках без обгортання Bitcoin або покладання на кастодіанів. Саме цього напряму Bitcoin DeFi чекало. $BABY #baby

Верифіковано

BABE: Розумніший спосіб перевірки доказів у Bitcoin

Однією з найбільших проблем у впровадженні передових застосунків у Bitcoin завжди була не безпека, а їх ефективна перевірка.

Попередні підходи, як-от BitVM, зробили можливим довірчо-безпекову (trustless) перевірку, але вони все одно значною мірою покладалися на великі засічені (garbled) схеми та дорогі механізми розбіжностей. У деяких випадках перевірка могла вимагати масивних даних у ланцюжку, вищих вимог до капіталу та коштовних транзакцій для оскарження.

BABE (@BabylonLabs_io новий протокол верифікації) пропонує інший підхід.

Замість того, щоб покладатися лише на garbled circuits, BABE поєднує Witness Encryption (WE) з легким інтерактивним протоколом для перевірки Groth16 zero-knowledge доказів у Bitcoin. У результаті виходить система, яка зменшує витрати на офчейн-верифікацію більш ніж у 1 000 разів порівняно з попередніми реалізаціями верифікатора Groth16, зберігаючи водночас низький ончейн-навантаження, досягнутий сучасними конструкціями BitVM.

Ось що робить BABE особливим:

Witness Encryption гарантує, що лише дійсний доказ може розблокувати зашифрований секрет.

• Верифікатор шифрує секрет під час налаштування, не розкриваючи приватної випадковості.

• Протилежна сторона (Прорвер/Prover) може успішно розшифрувати секрет лише після надання дійсного Groth16 доказу.

• Інтерактивний протокол дозволяє обчислити необхідні криптографічні значення, не дізнаючись жодної інформації про приватну випадковість Верифікатора, зберігаючи і приватність, і безпеку.

Ця архітектура усуває значну частину обчислювальних витрат, які історично обмежували довірчо-безпекову (native) перевірку в Bitcoin, роблячи розширені криптографічні застосунки суттєво практичнішими.

BABE — це не просто ще одне криптографічне оновлення. Це одна з технологій, здатних зробити Babylon Trustless Bitcoin Vaults більш практичними та масштабованими. Швидша та дешевша перевірка доказів посилює інфраструктуру, що дозволяє нативному BTC використовуватися як довірчо-безпекове (trustless) забезпечення в кредитуванні, стейблкоїнах та інших BTCFi-застосунках без обгортання Bitcoin або покладання на кастодіанів. Саме цього напряму Bitcoin DeFi чекало.
$BABY #baby

BTC-2,47%