Devil9

@Dusk #dusk $DUSK
Я знову читав архітектуру Dusk, цього разу зосередившись на Piecrust. Я очікував простого пояснення того, де саме працюють смарт-контракти Dusk. Натомість одна деталь змінила моє бачення рівня виконання.

Питання, яке мене зачепило, було простим: що відбувається, якщо різні ноди виконують той самий контракт, але приходять до різних результатів?
Саме тоді Piecrust став для мене цікавішим. Dusk описує Piecrust як віртуальну машину WASM, створену для смарт-контрактів. Але важливе не лише те, що контракти можуть виконуватись.

Виконання має бути детермінованим, щоб ноди, які отримують однакові вхідні дані та стан, могли прийти до однакового результату. Якщо ноди не погоджуються щодо результату контракту, вони можуть розійтися й у стані самої мережі.

Отже, ВМ — це не просто місце, де виконується код. Вона допомагає зберігати узгодженість виконання по всій мережі. Я також звернув увагу на контрольоване середовище навколо розробки контрактів. Piecrust підтримує створення, тестування та виконання контрактів із ізоляцією (sandbox), а обмеження на пам’ять, обчислення та I/O допомагають зменшити площу атаки.

Замість того щоб питати лише “Чи може Dusk запускати смарт-контракти?”, я почав запитувати “Як Dusk робить виконання смарт-контрактів передбачуваним, контрольованим і безпечним?”
Для мене це більш цікава перспектива за Piecrust. Блокчейнова ВМ може бути десь “на задньому плані”, але її дизайн може впливати на те, наскільки надійно виконується логіка застосунку.

Piecrust виглядає менш схожим просто на механізм для запуску контрактів і більше — на контрольований рівень виконання, що захищає узгодженість.

Тепер я хочу зрозуміти, як це пов’язано з архітектурою конфіденційності Dusk.

Ключові слова🤝Dusk Network Piecrust WASM VM смарт-контракти детерміноване виконання безпека блокчейну архітектура конфіденційності

@Dusk #dusk
$BEAT
$TUT

@TermMax #TermMax
Кілька днів тому я дивився на TermMax. Спочатку я також розглядав його лише як ще один протокол децентралізованого кредитування (DeFi). Я думаю, ви теж можете знати його тільки як DeFi-кредитний протокол, так? Тоді дозвольте мені поділитися однією цікавою річчю, яку я знайшов під час дослідження TermMax. Я хочу поговорити конкретно про структуру FT/XT.

Спочатку я думав, що дохідний актив — це просто одна позиція. Але коли я заглибився в TermMax, я виявив, що експозиція поділена на два різні інструменти. FT або Fixed Token представляє визначене право вимоги на момент настання строку, тоді як XT або Exchange Token обробляє решту змінної експозиції.
Я помітив тут дещо інше. Сам час може стати частиною ціноутворення. Якщо FT торгується нижче свого значення на дату погашення, різниця в ціні може вказувати на імпліковану дохідність, яку можна отримати, утримуючи його до погашення. Тож його структура виглядає ближчою до позиції у стилі фіксованого доходу, ніж до звичайного DeFi-кредиту з плаваючою ставкою.

Але для мене найважливіша частина — розділення ризиків. Один користувач може хотіти передбачувану дохідність, не наражаючись на надто велику ринкову експозицію щодо базового активу. Інший учасник може віддати перевагу змінному потенціалу зростання й прийняти невизначеність. TermMax створює рамку, де ці два різні вподобання потенційно можуть бути розділені на різні експозиції, а не бути прив’язаними одна до одної в одній позиції. Але я також подумав про ще одну річ. Навіть якщо структура добре виглядає на папері, справжній тест — це ліквідність.
Що станеться, якщо раптово зросте волатильність? Що станеться, якщо покупці зникнуть? Що станеться, якщо ринки FT і XT стануть неефективними? Лише в таких ситуаціях можна реально побачити, наскільки стійким є цей дизайн.
З мого погляду саме це робить TermMax цікавим. Він намагається розділяти дохідний час і експозицію на актив, замість того щоб розглядати їх як один пакетований ризик.

Що ви думаєте? Поділіться своєю головною думкою в коментарях.

@TermMax #TermMax
$ENA $HEMI $ENA

@Dusk #dusk $DUSK A декілька днів тому я читав механізм конфіденційності DuskFoundation. Спочатку я просто намагався зрозуміти, як саме працюють його докази з нульовим знанням, але одна річ почала виділятися.

Якщо баланс кожного транзакційного гаманця та ринкова активність публічно видимі в блокчейні, чи можуть регульовані фінансові установи справді почуватися комфортно, використовуючи таку інфраструктуру? Це питання змусило мене подивитися на DUSK під іншим кутом — не лише як спосіб приховувати дані, а як поєднання приватності + комплаєнсу.

У традиційних фінансах конфіденційність не є «додатковою функцією». Компанії не хочуть, щоб конкуренти бачили їхні рухи казначейства. Інвестори не хочуть, щоб весь їхній портфель і стратегія були розкриті. Маркетмейкери не можуть ефективно працювати, якщо кожна заявка на купівлю і продаж залишається назавжди видимою.

Саме тут DUSK стає цікавим.
Завдяки селективному розкриттю чутлива інформація не обов’язково має бути видимою для всіх. Ще цікавіша концепція Zero Knowledge Compliance (комплаєнс з нульовим знанням), коли учасники можуть довести, що вони відповідають регуляторним вимогам, не розкриваючи чутливі персональні або транзакційні деталі.

Тож питання вже не лише про приватність чи прозорість.
Можливо, правильніше запитати так: хто має бачити яку інформацію, в якому обсязі та за яких умов?

Розглядаючи приватні смартконтракти DUSK і архітектуру, орієнтовану на комплаєнс, я бачу схожу філософію дизайну: тримати чутливу фінансову активність приватною, але при цьому дозволяти регуляторам перевіряти й аудіювати — коли це необхідно.

Це змінило спосіб, у який я вирішив дивитися на DUSK.

Якщо йдеться про реальні акції, облігації, ETF та інші регульовані активи, то однієї лише прозорості на ланцюжку може бути недостатньо.
Для інституційного прийняття може знадобитися більше, ніж ліквідність.
Приватність може бути частиною самої інфраструктури. @Dusk #dusk
$AVAAI
$BOME

@TermMax #TermMax Кілька днів тому я знову переглядав фіксовану rate credit архітектуру TermMax. Спочатку я в основному дивився на звичні метрики, як-от ліквідність і TVL. Але одна річ змусила мене замислитися: чи означає те, що в системі багато ліквідності, що капітал використовується ефективно?

У DeFi є поширений патерн. Позикодавець розміщує капітал на одному ринку, чекає й отримує дохід, а потім переносить цей капітал лише тоді, коли з’являється інша можливість.

Ліквідність технічно існує. Але вона не завжди розміщена там, де виникає попит.

Саме тут мене зацікавили TermMax Atomic Orders. Як я розумію, Atomic Orders дозволяють капіталу з того самого пулу ефективно обслуговувати ордери в різних ринках фіксованого rate credit. Замість того щоб ліквідність “сиділа” в окремих кишенях, той самий капітал потенційно може підтримувати кілька ринків.

Це піднімає цікаве запитання: Якщо той самий долар ліквідності може неодноразово підтримувати попит на різних строках і для різних позичальників, то наскільки TVL реально говорить нам про ефективність використання капіталу?

Тому, коли я зараз дивлюся на TermMax, я не хочу фокусуватися лише на TVL.

Я хочу зрозуміти:
Скільки разів кожні $1 ліквідності залучаються в роботу?Як швидко її можна повторно використати?Чи зберігається така активність після того, як зникають інвестиційні стимули?Що відбувається, коли кілька ринків потребують ліквідності одночасно?

Адже спільна ліквідність може створювати враження, ніби ринки “глибші” назовні. Але коли приходить одночасний попит, саме тоді різниця між ліквідністю, яку можна повторно використати, і реально доступною ліквідністю стає очевиднішою.

Ось чому для мене цікава частина TermMax Atomic Orders — це не просто ефективність капіталу.
Можливо, більш корисна метрика звучить так: Скільки реальної кредитної активності один долар ліквідності може повторно підтримувати, перш ніж система зрештою впирається у своє обмеження?
Саме під цим кутом я й надалі стежитиму, коли глибше занурюватимусь у TermMax. @TermMax #TermMax
#termmax

Ти вже підписався/підписалась на мене? 🛖
✅✅Так/Ні 👀

Тоді не забудь отримати свою винагороду! 🎁✨
І напиши в коментарях, скільки винагороди ти отримав/отримала. ❤️

НЕГАЙНО: 190 000 000 000 доларів додано до ринкової капіталізації криптовалют за останні 24 години.$BTC
#Write2Earn #TrendingTopic

@Dusk #dusk $DUSK A Північ того самого Вже опівночі тому я знову перечитував роботу DuskFoundation разом із NPEX.Спершу мені це здалося ще однією RWA-партнерською ініціативою.Але коли я подивився на ліцензії та інфраструктуру разом, у мене виникло питання: якщо регульовані активи справді потрапляють on-chain, то з чого тоді має починатися комплаєнс? Саме на цьому загострила мою увагу NPEX.Розглядаючи узгоджені налаштування Dusk і NPEX, стає зрозуміло: це виходить за межі токенізації.NPEX приносить регуляторні рамки, такі як MTF та ECSP, тоді як брокерські можливості та майбутній DLT TSS, схоже, призначені для ще більшого розширення життєвого циклу активів.

Ось та частина, яка мені здається найцікавішою.На багатьох блокчейнах комплаєнс відчувається як окремий рівень, який кожній програмі доводиться підтримувати самостійно.Підхід Dusk виглядає інакше.Він намагається поєднати комплаєнс і приватність, необхідні для регульованих фінансів, безпосередньо з інфраструктурою рівня протоколу.

Що це може означати на практиці?Уявіть, що регульований актив випускають. Далі підключення інвесторів, вимоги до участі (eligibility), торгівля та розрахунки можуть просуватися вперед у межах того самого екосистемного середовища.Найцікавіше те, що побудовані на цій самій комплаєнсній основі застосунки потенційно можуть працювати з тими самими регульованими активами, створюючи композабельність.Децентралізований застосунок NPEX dApp виглядає як практична частина цієї візії: регульований бекенд для токенізованих цінних паперів, доступ користувачів і інфраструктура для розробників, які створюють комплаєнсні фінансові застосунки, усе це з’єднано з DuskEVM.

Але на мою думку, найбільший акцент не в кількості ліцензій.Dusk намагається зробити регуляцію частиною архітектури блокчейну, а не трактувати її як бар’єр поза ним.Якщо ця модель масштабуватиметься, реальні активи, такі як MMF, облігації та акції, можуть перейти від простого токенізування до роботи в рамках регульованих процесів — від випуску до торгівлі та розрахунків.

Саме тому я бачу партнерство NPEX чимось більшим, ніж простий RWA- наратив.Це спроба звести воєдино приватність Dusk + комплаєнс + регульовані активи + композабельність в одну фінансову інфраструктуру.

#termmax @TermMax Кілька днів тому я думав(ла) про те, як зазвичай підходжу до DeFi-кредитування. Я часто дивлюся на відсоткову ставку першою, а вже потім думаю про те, яку невизначеність вона несе. Це змусило мене подивитися на TermMaxFi з іншого ракурсу.

А що як головна перевага кредитування — не в тому, щоб гнатися за найвищою ставкою, а в тому, щоб точно знати, що саме ви отримуєте? Саме це мені цікаво в моделі TermMax із фіксованою ставкою.

За фіксованого відсоткового кредитування ви знаєте ставку, коли входите, і знаєте, коли позиція досягне зрілості. Потрібно менше безперервно стежити за кожним рухом ринку або гадати, чи зміниться ваш очікуваний дохід завтра. Але я не вважаю, що фіксовані ставки автоматично кращі.

Плаваючі ставки мають свою власну перевагу. Вони дозволяють адаптуватися, коли змінюються ринкові умови. Якщо ставки рухаються у вашу користь, ви отримуєте свободу скористатися цим рухом.

Тож реальний вибір здається менш схожим на «фіксована проти плаваючої» і більше — на «впевненість проти гнучкості».

Особисто я розумію, чому хтось може віддати перевагу фіксованій ставці, коли вже знає, на який саме час хоче надати позику. Чіткі умови наперед роблять планування набагато простішим. Водночас я розумію, чому хтось інший може обрати плаваючі ставки лише тому, що не хоче фіксувати себе в одному сценарії. Саме ця частина TermMax, як на мене, варта того, щоб про неї поміркувати. Кредитування під фіксовану ставку не намагається спрогнозувати, куди піде ринок. Воно дає вам відомі умови й дозволяє прийняти рішення на їх основі.

Якби в мене були кошти, які я міг(могла) б надати в позику на наступні шість місяців, я, ймовірно, спершу поставив(ла) собі одне просте запитання: Чи хочу я знати свої умови вже сьогодні, чи хочу мати свободу реагувати пізніше?
Для мене це запитання важливіше, ніж просто гнатися за тією ставкою, яка зараз виглядає привабливою.

Ви б обрали кредитування під фіксовану ставку заради впевненості чи кредитування під плаваючу ставку заради гнучкості? А може, ви б використали обидва? @TermMax #TermMax

Я поділився Подарунком на ранок 🧧🌅
Підпишись на мене та не забудь забрати його! 💛#Write2Earn #TrendingTopic $BTC

@TermMax #TermMax Кілька днів тому я знову читав про Renaissance Program від TermMax. Спочатку мені здалося, що це може бути просто черговою DeFi-кампанією. Але коли я читав про фіксовані ставки, фіксований ризик і прогнозовані результати, у мене виникло питання: якщо DeFi так сильно виріс, то чому ми досі так легко погоджуємося на витрати за позиками й ризики ліквідації, які можуть змінюватися так швидко?

У DeFi є багато можливостей, але коли настає волатильність навіть хороша стратегія може звужуватися до короткострокових рішень через страх ліквідації. Коли ринок різко розвертається, багато позицій можуть постраждати одночасно.

Renaissance Program змусила мене подивитися на це з іншого боку. Її фокус — не просто демонстрація функцій, а спільне з спільнотою обговорення того, яким має бути DeFi. Під час перегляду Renaissance Passport і симуляцій стратегій у мене з’явилося ще одне питання: чи ми завжди хочемо DeFi, де люди женуться за високою дохідністю та високим ризиком, чи нам також потрібна система, де капітал можна планувати ефективніше?

Саме тут для мене починає відчуватися практичність фіксованого кредитування під ставку. Коли ви вже знаєте вартість запозичень, планувати стає простіше. Фіксований леверидж із визначеним ризиком і структуровані продукти також можуть створити більше простору для довгострокових стратегій.

Найцікавіше те, що TermMax не обмежує цю ідею лише DeFi. Він також дивиться у бік RWA та намагається принести в ончейн більш прогнозовані фінансові структури.

Дозрівання DeFi — це не лише про питання «Скільки дохідності?». Це також про питання «Скільки ризику?», «Наскільки прогнозованим є результат?» і «Наскільки добре можна планувати капітал?»

Ось чому я бачу Renaissance Program від TermMax як щось більше, ніж просто кампанію. Вона більше схожа на напрямок. Тепер я хочу побачити, наскільки ця ідея переходу від Хаосу до Порядку може насправді перетворитися на реальне впровадження. @TermMax #TermMax

@Dusk #dusk $DUSK Це було щось, на що я натрапив 4 дні тому.Я витратив деякий час на читання про EVM-сторону Dusk.Спочатку я думав, що це просто черговий EVM-сумісний ланцюг.Але коли я глибше занурився в архітектуру DuskEVM і Hedger, мені спонтанно виникло одне запитання: коли намагаєшся використовувати блокчейн для регульованих фінансів, навіщо розробникам щоразу потрібно вчитися цілком новому середовищу?

Ось що мені здалося цікавим у DuskEVM.Для розробників Solidity знайоме середовище EVM — це вже велика цінність саме по собі.З інструментами на кшталт Hardhat, Foundry та MetaMask розробники можуть витрачати менше часу на вивчення нової мови та більше — на створення реальних фінансових застосунків.На мою думку, цей досвід розробників сильно недооцінений, коли йдеться про залучення нових користувачів.Але моя увага перейшла ще більше до Hedger.У фінансових ринках тримати все публічним не завжди практично.Якщо вся книга ордерів повністю прозора, чутлива торгова інформація може бути розкрита, і учасники ринку потенційно зможуть її зловживати.З іншого боку, мати настільки сильну приватність, щоб регулятори не могли перевіряти транзакції або активності, також не прийнятно.

Схоже, Dusk намагається розв’язати цю суперечність.Шляхом поєднання гомоморфного шифрування та доказів з нульовим розголошенням вона намагається впровадити конфіденційність транзакцій і аудиторність в одну й ту саму систему.

Одна річ, яка здалася мені тут особливо цікавою, полягає в тому, що приватність не означає приховувати щось від регуляторів.Натомість мета, схоже, — створити модель, у якій потрібна сторона може перевірити потрібну інформацію, не роблячи всю інформацію доступною публічно для всіх.

Якщо цей підхід зможе масштабуватися на практиці, DuskEVM буде більше, ніж просто черговим середовищем EVM.Він може дати розробникам Solidity знайомий «вхід» для створення регульованих фінансових застосунків.

Зрештою, мати хорошу технологію — це одне.А змусити розробників справді хотіти будувати на ній — це інше.Для DUSK це сторона адаптації, за якою я спостерігаю найближче. @Dusk #dusk $DUSK

@Dusk #dusk $DUSK A few days ago I was looking again at the collaboration between Dusk and NPEX.Спочатку я розглядав це лише як обмін і партнерство в блокчейні. Але коли я глибше занурився в модель розрахунків, мені спало на думку ще одне питання: які шари традиційних фінансів можуть справді бути усунені під час on-chain розрахунків і яку роль ці шари виконували дотепер?

Традиційні розрахунки передбачають багато посередників. Ззовні може здаватися, що вони лише додають тертя. Але чи ці рівні насправді є просто непотрібними посередниками, чи вони також забезпечують корисну підтримку для обробки помилок і операційної безпеки? Це питання привернуло мою увагу. Атомарна модель розрахунків Dusk намагається зробити процес транзакції та розрахунків значно більш прямим. Якщо розрахунки стають детермінованими та остаточними, то примирення й координація між кількома посередниками потенційно можуть бути зменшені. З погляду ефективності це виглядає дуже переконливо. Але саме тут з’являється ще одне занепокоєння: припустімо, що регульований цінний папір розраховується on-chain і стає остаточним. Що станеться, якщо помилку буде виявлено пізніше?

У традиційних системах існують налагоджені процедури та правові механізми для виправлень і відміни. В умовах незмінного запису в блокчейні технічна остаточність і правова остаточність не обов’язково мають збігатися.

Тому для мене найцікавіша частина співпраці NPEX — це не просто технологічна демонстрація. Справжнє випробування — як регульований ринок на практиці та в межах своєї правової рамки прийме детерміновану остаточність блокчейну. Dusk може побудувати інфраструктуру. Атомарні розрахунки можуть працювати технічно. Але в регульованих фінансах фінальне питання полягає не лише в коді. Важливі так само правові рамки, операційні процеси та інституційна довіра. Якщо Dusk зможе узгодити всі три елементи в одному напрямку, його значення може стати набагато більшим, ніж типове партнерство в блокчейні.

Поки що я стежу за цим. Чи може on-chain остаточність справді стати прийнятим стандартом на фінансовому ринку.

@TermMax #TermMax Кілька днів тому я знову переглядав(ла) продукти та ринки TermMax.Спочатку я просто хотів(ла) зрозуміти, як працює його фіксована ставка за позиками та позичаннями.Але коли я заглибився(лася) в структуру навколо застави FT RWA та ринків, заснованих на строках погашення, в мене виникло одне питання. Якщо DeFi вже створив так багато дохідності, що йому все ще потрібно, щоб перетворити цю дохідність на реальний фінансовий інструмент?

Саме тут ідея TermMaxFi стала для мене ще цікавішою.З мого погляду TermMax — це не просто пропозиція фіксованого APY. Головна ставка — на створення ринку, де дохідність можна відокремити від основної суми та торгувати нею. Позикодавці знають свою фіксовану винагороду. Позичальники можуть заздалегідь зафіксувати свою вартість запозичень. Інструменти на кшталт FT формують основу, щоб зробити вартість у визначений момент часу (maturity) придатною для торгівлі.

Сторона RWA ще цікавіша. Просто перенести токенізовані казначейські зобов’язання або акції на блокчейн недостатньо. Якщо ви не можете використати це як заставу, щоб розблокувати ліквідність, або розгорнути в іншу фінансову стратегію, токенізація сама по собі виглядає неповною. TermMax, схоже, працює саме в цьому прогалині.Але є одна річ, за якою я уважно стежу. Хороші технології та великий ринок — це не одне й те саме. Реальна ліквідність, стійкий попит, участь інституцій та управління ризиками — це будуть справжні випробування наперед.

Якщо TermMax досягне успіху в майбутньому, я думаю, його роль може стати значно більшою, ніж у типовому lending-протоколі.Починаючи з фіксованого відсотка за запозиченнями і потенційно розширюючись у напрямку торгівлі дохідністю, структурованих продуктів, хеджування та інфраструктури фінансування на основі RWA.

І саме тому я починаю дивитися на TMX не просто як на токен, а як на економічний рівень ширшої екосистеми фіксованого доходу, яку TermMax намагається побудувати. @TermMax #TermMax #termMax

Чангпен Чжао (CZ) каже, що припинить використовувати публічну адресу гаманця після того, як пожертвує решту BNB і токени 币安人生. CZ заявив, що планує пожертвувати BNB та токени 币安人生, які зберігалися в адресі гаманця, яку він використовував під час тестування Trust Wallet для Giggle Academy, а потім повністю перестане користуватися цією адресою, фактично перетворивши її на адресу для «спалювання» (burn address). Він зазначив, що гаманець став захаращеним небажаними мемкоїнами; спроби спалити деякі з них лише призводили до того, що надсилалися ще токени, і це посилювало подальші спекуляції в спільноті щодо його ончейн-активності.#Write2Earn $BNB
$BTC
#TrendingTopic

ОБНОВЛЕННЯ РИНКУ: $IMX

IMX щойно пробив низхідну трендову лінію та зону підтримки поблизу 0.1055–0.1067, торгується близько 0.1279 після зниження від липневого максимуму біля 0.1500, і цей стиснень (схлопування) щільно «згортається» для наступного руху.

Утримання вище 0.1055 і прорив через 0.1130 спрямовує ціну прямо до 0.1210 та 0.1290 далі. Втрата 0.1055 відкриє нові мінімуми нижче <.$IMX #Write2Earn #TrendingTopic >

#dusk $DUSK @Dusk Минулого тижня я сидів і переглядав Explorer у Dusk та його графіки. Спершу я просто планував перевірити ціну та обсяги. Але коли почав розбиратися в мережевій активності Dusk і сценаріях використання, моя увага переключилася на інше. Мені дуже сподобалася інфраструктура Dusk для регульованих фінансів. Ідея токенізованих акцій, фондів, ETF, MMF та сертифікатів “он-чейн” відчувається зовсім інакше, ніж звичний наратив DeFi.

Потім я також подивився на Dusk Trade. Це не просто торгівля активами. Схоже, що йдеться про перенесення всього ринкового процесу в одне середовище: від онбордингу інвесторів і перевірок відповідності до підключення гаманця, координації платежів і розрахунків. Саме тут DUSK став для мене ще цікавішим. Для регульованих активів простого розміщення їх у блокчейні недостатньо. Важливо також, хто може їх купувати, хто може зберігати або передавати, яка інформація є публічною, а яка може залишатися приватною. Citadel від Dusk використовується для ідентифікації та вибіркового розкриття, тоді як Dusk Connect і розширення Dusk Wallet, схоже, роблять користувацький досвід простішим. DuskEVM і DuskVM також дають розробникам різні варіанти виконання.

Але в мене все ще є одне запитання. Технологія та бачення продукту виглядають перспективно, однак наскільки реального прийняття вже досягнуто? Коли ринок токенізованих RWA зростатиме, скільки реальної активності Dusk Trade зможе фактично охопити?

На мою думку, це буде одним із найцікавіших тестів для Dusk. Якщо Dusk зможе успішно об’єднати комплаєнс, приватність і плавний торговий досвід, її кейс використання може стати чимось більшим, ніж просто черговий наратив про блокчейн.

Поки що я хочу не лише оцінювати DUSK за ціною. Я хочу спостерігати за його реальним використанням і за активністю, яка з’явиться після запуску Dusk Trade. Яка частина Dusk Trade виглядає для вас найперспективнішою: RWA, приватність, комплаєнс чи фактичне впровадження торгівлі? #dusk $DUSK @Dusk

Виступ Марка Кьюбана, який назвав комп’ютерні чипи «новою криптою», — це точно сміливий погляд. Ми вже бачимо, як майнери біткоїна та такі компанії, як Empery Digital і Bitdeer, переходять до AI-інфраструктури та обчислювальних потужностей. Головне питання: це просто черговий хайп-цикл, чи чипи та обчислювальна потужність стають наступним великим цифровим активом? 🤔🔥$BTC
#Write2Earn

Джастін Сан відповідає після того, як Binance оголосила обмеження на транзакції за участю HTXJustin Sun заявив, що він спілкувався з Binance, яка прояснила, що її обмеження на транзакції за участю HTX та інших платформ стосуються лише користувачів у Великій Британії та ЄС. HTX не працює у Великій Британії чи ЄС і наразі веде переговори щодо врегулювання з регуляторами в цих двох регіонах. Користувачі, яких торкнулося це процесу, можуть звернутися до служби підтримки клієнтів HTX, і HTX координуватиме вирішення питання. Раніше Binance оголосила, що припинить обробку транзакцій за участю HTX, EXMO та ще дев’яти інших платформ.#Binance $BTC

ОБНОВЛЕННЯ РИНКУ: $BTC

BTC затиснуто всередині звужувального трикутника з липня; наразі він перебуває на рівні 63,089 і тисне прямо на меншу спадну лінію тренду поблизу 66,000–69,000. Це сталося після кількох місяців «поступового» руху нижче ключової лінії тренду від максимумів у жовтні. Прорив вище 66,000 відкриває рух до 69,000 і швидкої перевірки більшої лінії тренду. Втрата 60,600 і поява нових мінімумів у бік 58,200 різко відкриває простір.#BTC #Write2Earn $BTC