Нещодавній прогрес Babylon змусив мене вийти за межі заголовкових цифр.
Швидше створення сховищ — це, очевидно, кращий досвід для користувача, але швидкість може також змінювати поведінку людей. Коли вхід до сховища стає майже безперешкодним, участь може зростати без того, щоб обов’язково показати нам, чи користувачі налаштовані на довгострокову перспективу.
Те саме стосується механіки викупу. Триденний період очікування може здаватися незначним за нормальних ринкових умов, але його вплив стає значно більш відчутним, коли ліквідність звужується, ставки зростають або кілька користувачів одночасно виходять. Невеликі витрати швидко можуть стати суттєвими, коли маржі вже й так тонкі.
Є ще питання Baby.
Біткоїн забезпечує економічну безпеку, але управління залишається за власниками BABY та делегатами. Такий поділ зрозумілий з погляду проєктування протоколу, однак він створює важливу різницю між внесенням капіталу в мережу та наявністю впливу на її напрям.
Для мене наступний етап — це не лише про те, щоб залучити більше BTC.
Це про доведення того, що участь у BTC, активність протоколу та попит $BABY можуть взаємно підсилювати одне одного сталим чином. #baby @BabylonLabs_io
$ASMLB Чи зможе Babylon перетворити зростання BTC на сталий попит $BABY ?
Чим більше я дивлюся на @BabylonLabs_io , тим більше думаю, що справжній виклик полягає не лише в тому, щоб зробити BTC корисним.
Йдеться про те, щоб зробити це, не повільно відновлюючи припущення щодо довіри, від яких Біткоїн був розроблений відмовитися.
Нативне позичання BTC — хороший приклад. Утримувати BTC у мережі Біткоїна, а не обгортати його або передавати через інший рівень, здається простим, але складність не зникає. Вона переходить у площину перевірки, відновлюваності ліквідності та того, як система обробляє збої.
Те саме стосується дизайну зберігання та доказів Babylon. Зменшення розміру даних корисне, але менше зберігання не означає автоматично сильнішу цілісність. Важливо, чи можна індекс і надалі перевіряти, відновлювати та підтримувати узгодженість, коли щось іде не так.
Саме за цим я стежу найбільше.
Для мене велика інновація — не в додаванні більшої кількості функцій BTCFi. Це зменшення непотрібної довіри, зберігаючи систему достатньо практичною для реальних користувачів.
Чим більше я дивлюся на Babylon, тим цікавішим стає ліквіднісний бік.
Нативна BTC-застава звучить просто на папері: залишити Bitcoin там, де він належить, зробити його корисним і уникнути головного болю з обгорнутими активами.
Але тоді ринок розповідає дещо іншу історію.
TVL Babylon тримається приблизно на рівні $2.61B, однак за останній тиждень він просів приблизно на 19%.
У той самий час $BABY робить близько $6.2M денного обсягу, і лише приблизно 13% припадає на DEX.
Отже, приблизно 87% торговельної активності досі відбувається через централізовані біржі.
І це породжує цікаве запитання.
Можна побудувати систему застави, де Bitcoin не потрібно виводити зі свого нативного середовища, але при цьому ринок навколо протоколу все одно значною мірою залежить від централізованої ліквідності.
Це не спростовує TBV.
Навпаки — робить відмінність чіткішою. @BabylonLabs_io Безвідчальна (trustless) кастодія та безвідчальна (trustless) ліквідність — це дві різні проблеми.
Сторона запозичень — ось де для власників BTC стає дійсно цікаво.
Замість того щоб продавати Bitcoin щоразу, коли потрібна ліквідність, з’являється можливість зберегти експозицію до BTC та розблокувати ліквідність під його заставу.
Це може змінити мислення з:
BTC — це щось, що я тримаю.
на: BTC — це капітал, який я насправді можу використати.
Але щоб ця теза повністю дозріла, я думаю, індустрія має вирішити більше, ніж лише рівень застави.
Наступне питання — де зрештою осідають ліквідність, ціноутворення та ринкова активність навколо цієї застави.
Бо зробити BTC безвідчальним — це одна задача.
Зробити весь економічний контур безвідчальним — це вже інша. $HOME