A strict target date of December 2029 has been officially established by Ethereum to achieve quantum resistance. Interestingly, this timeline is driven entirely by the deployment schedule of the protective updates, rather than waiting to see when functional quantum computers actually emerge. Reaching this milestone will require five distinct network forks, with each phase allocated exactly 7.2 months. The development itinerary is extremely tight and leaves absolutely zero room for delays. You can review the full details at https://blog.ethereum.org/2026/09/07/protocol-priorities
External calls function as the essential foundation of on-chain code, meaning their simple presence should never be viewed as an automatic warning sign. However, there are exactly 2 specific situations that truly indicate danger. The first major issue arises whenever a state update takes place only after the call has already finished. The second risk occurs when execution control is surrendered to code that nobody has properly reviewed.
Once you establish equivalence a single time, analyzing any further details of a circuit is no longer a ZK problem. The process smoothly transitions into a standard program verification task. This shift allows us to instantly reuse decades of classical techniques. Join @RaghavMalik15 as he delves into this completely unexpected element of LLEQ.
Якщо вам цікаво, як $27M може вийти з системи через простий розрахунок винагороди, @FormallyJon надає чітке пояснення ситуації. Справжня вразливість полягала в прихованому недоліку логіки обліку, через який ідентичні токени були зареєстровані двічі в різних записах. Система спершу розпізнала кошти як депозит, який протокол був зобов’язаний повернути, а потім окремо — як зароблену винагороду. Ключове те, що обидва ці залишки були доступні для виведення. Хоча функція експлойту повторного входження слугувала механізмом доставки атаки, саме помилкова бухгалтерська логіка була справжнім багом.
Оновлення мережі Mina можуть змусити кожен zkApp оновити свій ключ верифікації — вимога, через яку стандартні налаштування multisig повністю виходять з ладу під час спроби адаптуватися. Щоб вирішити цю проблему, Mina Multisig реалізувала підхід із використанням FROST. Ще до того, як @nori_zk випустив цю систему на @MinaProtocol, Veridise провела ґрунтовний огляд цього рішення, і ця оцінка наразі задокументована на AuditHub. Наразі програмне забезпечення повністю відкрите як open source, тож це чудовий ресурс для будь-якої команди Mina, яка працює над гаманцями або інструментами для самостійного зберігання.
Уся концепція самокастодіального зберігання повністю розвалилася одразу, щойно людям довелося вносити свої активи в витратний контракт для Rain. Ми стали свідками втрати 500 тис. доларів США в Avici, а також зникнення 430 тис. доларів США в Tria. Зрештою, будь-які твердження про збереження контролю повністю втрачають сенс, якщо маршрутизаційний контракт, на який ви покладаєтеся, раптом містить вразливість.
Тепер керівники активів і куратори ризиків можуть отримувати дохід лише з одного депозиту, оскільки контракти від @Lombard_Finance точно оцінюють біткоїн-депозити в різних шард-розділах і конвертерах. Це налаштування забезпечує безперешкодні міграції сховищ, які успішно переносять правильну ціну частки. До масштабування платформи на основі реальних депозитів Veridise провела ґрунтовний огляд системи.
Повністю можливо побудувати ZK-схему, яка проходить усі ваші перевірочні тести, фактично обчислюючи цілком неочікуваний результат. Для виявлення саме цієї проблеми було створено новий відкритий програмний верифікатор під назвою LLEQ, і він офіційно вже працює наживо прямо зараз.
Щоб виявляти баги, які можна знайти за допомогою штучного інтелекту, добровільна red team група, що складається з 20–25 розробників, уже перевірила більшість відкритого програмного забезпечення для Bitcoin. Реальність сьогодні така, що зловмисникам більше не потрібні роки експертизи, адже тепер достатньо однієї недорогої моделі. Через таке швидке зміщення підхід із хаотичними ad hoc перевірками просто не встигатиме. Надалі гарантовано доведені гарантії безумовно будуть потрібні.
Панелісти цього тижня винесли попередження щодо суттєвого зсуву в цифровій безпеці. Історично кіберзлочинці здебільшого ігнорували гаманець на $20K, бо необхідні зусилля значно перевищували потенційний фінансовий результат. Поява AI-агента повністю усуває ту попередню невідповідність «витрати/вигода». Використовуючи цю технологію, один нападник тепер має можливість атакувати всіх одночасно. Цікаво, що реальна небезпека ніколи не була пов’язана самим AI. Проблема в тому, що наша поточна логіка гаманця була спеціально розроблена для захисту від людського нападника.
У цьому випуску Auditor's Take @FormallyJon висвітлює фундаментальний принцип, що лежить в основі кожного пулу з сталою добутком. Такі пули працюють безпечно за однієї ключової умови: зовнішні сили не повинні взаємодіяти з їхніми резервами. Щойно базове припущення порушується, гарантії, які надає пул, руйнуються разом із ним.
Оскільки розробники Ethereum готуються до оновлення 2027 Hegotá, вони активно звужують список із 66 пропозицій. Поки FOCIL уже зайняв своє місце в майбутньому оновленні, найґрунтовніші суперечки точаться навколо конкретних EIP. Ці пропозиції мають на меті надати приложениям для приватності базовий рівень, який повністю усуває потребу в довірених посередниках. Зрештою, обрані рішення визначать точну площину атаки, яку кожному ZK-аудитору згодом доведеться досліджувати.
У цьому випуску Auditor's Take @FormallyJon розбирає конкретний баг із послідовністю, який нещодавно спорожнив Future Protocol. Суть проблеми полягала лише в трьох стандартних операціях: передача, виклик синхронізації (sync) і спалення (burn). Коли ці команди виконуються в правильній послідовності, все працює точно так, як задумано, і нічого незвичного не відбувається. Однак якщо запустити ті самі кроки в неправильному порядку, з пулу було спорожнено 4,6 млн доларів.
Виконання спалювання, синхронізаційного виклику та передачі в правильній послідовності гарантує, що все працює нормально, без інцидентів. Однак запуск цих самих трьох дій у неправильному порядку призводить до тяжких наслідків. Саме цей конкретний сценарій і призвів до вилучення $4.6M із пулу. У найновішому випуску Auditor's Take @FormallyJon надає детальний розбір точного багу з послідовністю, який осушив Future Protocol.
Під час презентації на ETHCC @FormallyJon поділився важливою перспективою щодо безпеки цифрових активів. У 2024 році експлойти в смартконтрактах призвели до втрати $348 мільйонів. Сущева причина цих втрат полягає в тому, що стандартні інструменти моніторингу зазвичай спрацьовують лише після початку вторгнення, тож скомпрометовані кошти вже зникають до того, як хтось це помітить. Нам потрібно змінити стратегію й виявляти ці вразливості проактивно, а не кидатися виправляти їх лише після того, як користувачі їх виявили.
Нещодавно три десятки криптокомпаній подали запит до AI-лабораторій із проханням надати їм ідентичні наступальні можливості, які вже є у зловмисників. Потрібно пам’ятати, що досягнення рівності в пошукових функціях не означає автоматичного досягнення рівності в гарантіях безпеки. Хоча модель штучного інтелекту може прокреслити значно більше шляхів, ніж будь-яка людина, вона залишається неспроможною перевірити маршрути, яких вона ніколи насправді не відкривала.
Математична гіпотеза, яка протрималася 87 років, нещодавно була спростована Клодом Фейблом 5. Цікаво, що знайдений контрприклад успішно проходить стандартну перевірку оборотності. Оскільки ж він спрямовує три різні вхідні дані в один і той самий ідентичний вихід, однак його все одно неможливо інвертувати.
Ця ситуація наочно показує, що просте проходження перевірочного тесту не є справжнім доказом. Саме в такій логічній прогалині існують недовизначені ZK-баги.
Історично дослідження безпеки в просторі ZK були сильно фрагментованими. Якщо ви розробляєте певну утиліту для Circom, той самий ресурс абсолютно не дає жодної цінності командам Halo2. Так само, обираючи роботу з Noir, розробники Circom залишаються повністю осторонь. Оскільки галузі бракувало спільної основи, на яку можна було б спиратися, чудові дослідження неминуче залишаються замкненими всередині окремих середовищ. На щастя, поява LLZK повністю змінює цю всю динаміку.
Ось сміливий погляд на сучасний ландшафт. Найважливіший невирішений виклик для інструментів ZK насправді не має нічого спільного з продуктивністю. Проблема полягає в тому, що немає спільної базової основи. Оскільки універсального базового рівня не існує, кожній окремій екосистемі доводиться з нуля будувати власну систему безпеки. Мені б хотілося почути вашу думку щодо цієї ситуації. Ви поділяєте цей погляд або вважаєте, що занепокоєння щодо фрагментації перебільшене?