вступ

На практиці часто зустрічаються випадки блокування банківських карток через купівлю-продаж віртуальних валют. Друзі, які часто спекулюють валютою, також самостійно зрозуміють відповідні юридичні знання та знають, що відповідна політика моєї країни не забороняє купівлю та продаж віртуальних валют. Однак багато консультантів сказали мені, що коли вони спілкувалися з органом, який здійснює блокування карток, їм не тільки відмовляли розморожувати, але навіть лаяли в очі, очевидно, вони також є жертвами, а купівля та продаж віртуальних валют не є незаконними чому вони? Чи буде він вважатися "поганим хлопцем" органами громадської безпеки?

Отже, чому відлига така важка? Юрист Шао часто каже, що «видимі» транзакції в очах U-бізнесменів завжди лише верхівка айсберга». Почнемо з кейсу та спершу розглянемо частину над айсбергом (реальний кейс, галузь і суму дещо переписано для захисту конфіденційності, решта реальні).

01. «Взаємоблокування картки», викликане транзакцією купівлі-продажу віртуальної валюти

Лао Ван займається хутряним бізнесом, а валютні спекуляції — лише випадкове хобі. Одного разу, як завжди, я розмістив замовлення на продаж U на біржі, але покупець, здавалося, був новачком і не дуже добре працював, тому ім’я покупця було Xiaoyu. і Лао Ван терпляче вів його крок за кроком, поки угода не буде завершена. Пізніше Сяоюй навчився в цій операції, і вони могли добре спілкуватися, часто просили Лао Вана купити У.

Але Лао Ван також був цікавий, на перший погляд, був новачок у валютному колі. Просто запитайте її, чому вона купила так багато нас? І люб’язно нагадав їй, щоб вона не обманювалася. Але Сяоюй сказала, що вона з кількома друзями була задіяна в інвестиційному партнерстві. Хоча вона, можливо, не розуміла багато чого, її друзі знали краще за неї, тому їй не потрібно було турбуватися про Лао Ван. Вона також сказала, що щоразу платила Лао Ван, гроші, які вона платила, були її власними доходами від зарплати і забезпечували Лао Вану його власний потік зарплати.

Лао Ван підтвердив, що джерело коштів іншої сторони було законним і що саме інша сторона щоразу переказувала йому гроші. Він відчув полегшення, але постійно нагадував іншій стороні, що спочатку він міг купувати менше і інвестувати менше щоб побачити, чи може проект бути прибутковим. Не витрачайте всі кошти відразу в один проект.

Обидві сторони обмінялися більш ніж десятьма замовленнями протягом трьох місяців, і Лао Ван отримав 600 000 доларів США від продажу. Одного разу Лао Ван виявив, що його банківська картка була заморожена. Через банк Лао Ван зв’язався з органом, який здійснює блокування, лише щоб дізнатися, що про випадок повідомив Сяоюй. Лао Ван зв’язався з Сяоюй, але інша сторона так і не відповіла на повідомлення.

Поліція повідомила, що жертва Сяоюй була ошукана в тому, що Сяоюй познайомився з людиною в Інтернеті, і він сказав, що у нього є проект управління фінансами прибуток із Xiaoyu. Сяоюй повірив, що це правда, і сказав, що він теж хоче спробувати Сяоюй купити U на біржі, і він допоміг йому зробити інвестиції. Сяоюй завантажив програму обміну та зв’язався з Лао Ваном. Сяоюй спочатку віддав невелику кількість U, яку він купив, іншій стороні. Спочатку він отримав хороші прибутки, тому Сяоюй збільшив свої інвестиції. Несподівано через три місяці інша сторона заблокувала Сяоюй.

Поліція повідомила Лао Ван, що жертва Сяоюй сказала, що ви та особа, яка обманом змусила її інвестувати у проект віртуальної валюти, працювали разом, щоб вчинити злочин і викрали у неї 600 000 юанів. Це правда?

Лао Ван дістав свій мобільний телефон і надав поліції всі записи чату між ним і Сяоюй. Поліцейський, який займався справою, також був дуже серйозним і відповідальним Сяоюй зізнався, що він був онлайн-шахраєм. Її люди попросили піти на біржу, щоб знайти торговця U, тому вона сама зв’язалася з Лао Ван.

Тому організатор може підтвердити, що Лао Ван невинний. І відповідні записи чатів показують: Лао Ван також багато разів нагадував Сяоюю купувати менше та бути обережним, щоб не бути обдуреним іншими.

Лао Ван подумав, оскільки він невинний, то не повинно виникнути проблем з очищенням картки, чи не так? Несподівано організатор не тільки не звільнив його картку, а фактично заморозив усі банківські картки на своє ім'я! ? Тепер через транзакції за допомогою цієї картки постраждало не лише звичайне повсякденне життя Лао Ванга, але й оплата товарів, які клієнти платили на рахунок компанії Лао Ванга.

Після цього справа зайшла в глухий кут - Лао Ван був готовий компенсувати жертві лише 20 000 юанів. Жертва попросила Лао Ван виплатити їй повну компенсацію в розмірі 600 000 юанів на картці до Жертва наразі заморозила всі банківські картки на ім’я Лао Ванга майже на рік.

02. У кожного своя позиція

Чому виник такий неприємний глухий кут? Тому що у кожного свій погляд.

1. Точка зору жертви

Потерпілого ошукали через відсутність відповідних доказів і зачіпок, подекуди вкрай важко навіть порушити справу та захистити свої права. Порушити справу було непросто через багато практичних причин, поліція справді не змогла зловити справжнього «поганого хлопця», а навіть якби й вдалося, повернути кошти потерпілого було б важко. Що стосується причини, ви зрозумієте після перегляду цих двох відео.

2. Погляд продавця на U

Фізичним особам не заборонено купувати та продавати віртуальні валюти. Мій U також не був вкрадений або обманутий. Чому жертва з’явилася з повітря сказати, що його ошукали? Потім заморозити мою картку і навіть попросити мене оплатити всі їхні збитки?

Його обдурили, яке це має відношення до мене? Чому поліція не ловить справжнього шахрая?

3. Перспектива громадської безпеки

Через ланцюжок капітальних транзакцій можна виключити підозру Чжан Саня в причетності до справи. Проте зловити шахраїв нагорі за течією не вдалося, і жертви продовжували вимагати, щоб поліція їх заарештувала та відшкодувала збитки, вони навіть скаржилися та клопотали, що ми нічого не робимо. Ми намагалися працювати як посередник і пояснили жертві, що Чжан Сан не був тим, хто викрадав ваші гроші. Він був готовий компенсувати вам, тому ви не можете вимагати такі високі ціни насправді сказав, що ми з Чжан Саном були в одній групі! ? Жертва зараз дуже схвильована, і обидві сторони не можуть домовитися про суму компенсації, чи не стане жертва більш насильницькою? Наша робота з розгляду справ також підлягає оцінці... Але це правда, що Чжан Сана не підозрюють у скоєнні злочину, і ми не маємо права безпосередньо знімати гроші з рахунку Чжан Сана, тому давайте заморозимо рахунок Чжан Сан візьме на себе ініціативу примирення з жертвою?

03. Думки про вихід із глухого кута

Юрист Шао стикався з багатьма випадками, коли купівля-продаж віртуальної валюти була заморожена, і всі банківські картки під його ім'ям були заморожені. Але що, якщо це не означає, що це розумно, якщо воно існує? звичайно, ні.

1. Щодо «Купівля та продаж віртуальної валюти не захищена законом»

Коли багато власників карток спілкуються з організаторами та кажуть, що їх купівля та продаж U не є незаконними, багато поліцейських із розробників відповідатимуть: Так, ми також знаємо, що купівля та продаж віртуальної валюти не є незаконними, але вона не захищена. за законом.

Однак юрист Шао вважає, що наведена точка зору є неправильним розумінням того, що «продаж і купівля віртуальних валют не захищені законом». Значення незахищеності законом має полягати в тому, що, наприклад, якщо ви просите когось іншого довірити свою віртуальну валюту для інвестицій і фінансового управління, і ви в кінцевому підсумку втрачаєте гроші, або якщо ви позичаєте чужу віртуальну валюту, а вони не бажають щоб погасити його, то ви повинні нести ризик на свій власний ризик. Ця точка зору дійсно підтверджується відповідними рішеннями суду. Для отримання детальної інформації зверніться до моєї попередньої статті «Погляд суду: передача віртуальної валюти іншій стороні є незаконним боргом! " Якщо ви позичили його, не чекайте його назад! ——Поради юристів: як мені повернути гроші? 》.

Але для одержувачів (продавців), чиї картки були заморожені або навіть заблоковані або приховані для купівлі та продажу віртуальних валют, вони не тільки втратили віртуальну валюту, але й повинні були відшкодувати збитки так званим жертвам збитки перевищили межі «власного ризику». Це явно несправедливо. Жертва жертвою, продавець теж жертвою.

2. Про заморожування всіх банківських карт на ваше ім'я

Як згадувалося в реальній справі, згаданій вище, хоча наявні докази усунули підозру Чжан Саня про причетність до справи, щоб впоратися з тиском жертви, слідчі фактично заморозили всі банківські картки Чжан Саня, сподіваючись використати цей метод Очевидно, що нерозумно змушувати Чжан Сана проявляти ініціативу щодо примирення з жертвою.

Також є підрозділи з розгляду справ, хоча вони налаштовані на те, що без відшкодування збитків потерпілому вони не віддадуть картку, але вони готові написати заяву на власника картки, щоб зняти з власника картки підозри щодо причетності до справи, щоб власник картки міг звернутися до банку для розморожування. Хоча це певною мірою полегшує зацікавлену сторону та дозволяє нормально використовувати інші банківські картки на його ім’я, для власника картки його основна вимога все одно не повертати гроші. Звичайно, у багатьох випадках, якими ми займаємося, бувають випадки, коли служба громадської безпеки остаточно розморожує картку без жодної відповідальності перед власником картки, але це відносно рідко.

Відповідно до положень законодавства, у випадках шахрайства в телекомунікаційному зв’язку органи громадської безпеки мають право вилучити кошти та повернути їх жертві, але є обов’язкова умова – інкасовий рахунок має бути під контролем злочинців. Власник картки, який продає U, зазвичай не має наміру вступати в змову зі злочинцями, і його інкасовий рахунок, очевидно, не є банківським рахунком, контрольованим злочинцями. Тому органи громадської безпеки не мають права списувати кошти з рахунку одержувача за такі транзакції - це також є причиною того, чому багато власників карток із замороженими картками не були виписані з їхніх рахунків, незважаючи на роки глухої ситуації з органами громадської безпеки.

«Декілька положень щодо повернення заморожених коштів у нових незаконних і кримінальних справах щодо телекомунікаційних мереж» Стаття 2 Так звані нові незаконні та кримінальні справи щодо телекомунікаційних мереж, як згадується в цих правилах, стосуються злочинців, які використовують телекомунікації, Інтернет та інші технології для надсилання текстові повідомлення, телефонні дзвінки, імплантація троянських програм тощо, незаконна та кримінальна справа, вчинена шляхом виманювання (викрадення) коштів потерпілого для переказу (внесення) коштів на підконтрольний йому банківський рахунок.

Стаття 4 Органи громадської безпеки відповідають за з'ясування руху коштів потерпілого, своєчасне повідомлення потерпілого, прийняття рішення про повернення коштів та здійснення повернення.

3. Визначення добросовісності придбання одержувача

Адвокат Шао вважає, що для одержувача платежу (тобто продавця USDT) одержувач платежу не може контролювати, чи сам покупець здійснює платіж, а також не може передбачити, чи є кошти, які покупець доручає переказати третій стороні, незаконними, оскільки віртуальна валюта визнається віртуальний товар, а транзакції між особами не заборонені, якщо продавець USDT може надати докази того, що обидві сторони купують і продають USDT нормально (наприклад, знімки екрана спілкування на біржах Binance та Eureka), записи зв’язку між дві сторони вказують, що U, яким вони володіють, має законні джерела), то відповідно до закону поведінка продавця щодо продажу віртуальної валюти є добросовісним придбанням і не підлягає поверненню чи поверненню відповідним жертвам.

«Декілька положень щодо повернення заморожених коштів у нових незаконних і кримінальних справах щодо телекомунікаційних мереж» Стаття 2 Так звані нові незаконні та кримінальні справи щодо телекомунікаційних мереж, як згадується в цих правилах, стосуються злочинців, які використовують телекомунікації, Інтернет та інші технології для надсилання текстові повідомлення, телефонні дзвінки, імплантація троянських програм тощо, незаконна та кримінальна справа, вчинена шляхом виманювання (викрадення) коштів потерпілого для переказу (внесення) коштів на підконтрольний йому банківський рахунок.

Стаття 4 Органи громадської безпеки відповідають за з'ясування руху коштів потерпілого, своєчасне повідомлення потерпілого, прийняття рішення про повернення коштів та здійснення повернення.

Згідно зі статтею 10 «Тлумачення з деяких питань, що стосуються особливого застосування законів при розгляді кримінальних справ про шахрайство» двох Верховних народних судів, якщо злочинець використав шахрайське майно для погашення боргів або передав його іншим особам, і за будь-якої з наведених нижче обставин вона підлягає стягненню відповідно до закону:

(1) Інша сторона свідомо збирає майно з метою шахрайства;

(2) Інша сторона отримує шахрайське майно безкоштовно;

(3) інша сторона отримує шахрайське майно за ціною, значно нижчою за ринкову;

(4) Інша сторона отримує шахрайське майно через незаконні борги або незаконну та злочинну діяльність.

Якщо інші добросовісно отримають шахрайське майно, воно не буде повернуто.

Адвокат Шао нещодавно розглядав справу про заморожування карток, пов’язану з операціями з віртуальною валютою. Під час спілкування з особою, яка займалася цим, він зрозумів, що «купівля та продаж віртуальних валют між особами в країні не є незаконними»: особиста купівля та продаж стосується операцій, які здійснюються. можна лише через гаманці. Якщо він проходить через біржу, це не C до C, тому купівля та продаж віртуальних валют на біржі є незаконними. Поки шахрайські кошти отримані, вони повинні бути повернуті жертві в повному обсязі. ——Така точка зору також безпосередньо пояснює, чому часто блокується розморожування карт віртуальної валюти? Розуміння транзакцій у віртуальній валюті значно відрізняється від місця до місця.

04. Напишіть в кінці

Оскільки відділи обробки справ у різних місцях мають різний рівень розуміння віртуальних валют і пов’язаних транзакцій, не тільки важко розморозити банківські картки та розглядати ту саму справу одночасно, але й, що більше, у кримінальних справах які розглядав адвокат Шао, є випадки, пов'язані з транзакціями, коли схожість фактів у справах про заморожені картки досягала 95%, зацікавлені сторони були фактично засуджені за приховування та змову. Як адвокат у кримінальних справах, який практикує багато років, я іноді відчуваю здивування, коли стикаюся з такими справами.

Отже, повернемося до початкового запитання цієї статті: хто має нести відповідальність за отримання вкрадених грошей від продажу U? Поділіться своїми думками в коментарях нижче.