framework

Framework Ventures — венчурний фонд із Сан-Франциско, який зробив ранні ставки на Aave, Chainlink і Hyperliquid — щойно закрив четвертий фонд на 400 мільйонів доларів. Його було перезаписано заявками. База LP включає державні фонди, ендаумент Ліги Плюща, неприбуткові організації та фонди фондів. І приблизно половина капіталу вже розміщена.
Але ось та частина, яка справді має значення: фонд не вкладається в крипто одні сам на сам.
Framework інвестує у блокчейн, штучний інтелект, робототехніку та енергетику — усе під маркою «frontier technology». Точні слова співзасновника Венса Спенсера: «Границі між технологіями “frontier” швидко стираються. Наступне покоління компаній, які визначатимуть категорії, не буде вписуватися акуратно в одну вертикаль». Компанія вже очолила раунд Series A на 60 мільйонів доларів у Mecka AI — робототехнічному стартапі з даними, який має клієнтів із “Mag 7” і прогнозованим щорічним рівнем виручки 100 мільйонів доларів. У лютому вона організувала фінансування на 500 мільйонів доларів через екосистему Sky stablecoin разом із компанією з іпотеки Better — угода, де криптоінфраструктура фінансує традиційний бізнес іпотечного кредитування.

Я не збираюся обговорювати правила входу чи виходу. Але розмір позицій, управління капіталом та стоп-лосси - це безлад. По-перше, чому 3%? Чи створить це правильний рівень ризику? Що, якщо я особливо консервативний, чи все ще варто використовувати 3%? Якщо мені не подобається певна угода, на що я можу ставити? Зазвичай у моєму портфелі 40 позицій, тож чи повинен я ризикувати 40 лотами по 3% від мого портфеля в один момент часу (що означає, що 120% мого загального портфеля під ризиком)? Чи має сенс 3%, якщо я використовую повільніше торгове правило? Розміри позицій вище можуть мати сенс для когось з рахунком приблизно £50,000 і певним апетитом до ризику, але що з усіма іншими? Можливо, вони були праві, коли книга була написана, але чи залишаються вони правими, коли ми читаємо її через п’ять років? Що щодо інструмента, який не є листингом, чи можемо ми ним торгувати? Як? Нарешті, встановлення стоп-лосса виключно на основі вашого капіталу та особистого порогу болю є неправильною. Хтось з маленьким рахунком, хто ненавидить втрачати гроші, спровокує свої надто вузькі стопи через кілька хвилин, тоді як великий хедж-фонд може закрити програшну позицію через десятиліття. Стопи, які були б доцільними в нафтових ф'ючерсах, були б абсолютно неправильними на відносно тихому ринку USD/CAD FX. Стоп, який був правильним у спокійній тиші 2006 року, був би абсурдно тісним у безумстві, яке ми спостерігали в 2008 році. Рішення - розділити компоненти вашої системи: торгові правила (включаючи явні або неявні стоп-лосси), розмір позиції та розрахунок вашої волатильності. Правила не надто погані, оскільки вони чисто систематичні та дуже прості. Однак вони є бінарними (ви або повністю всередині, або зовні), що не є ідеальним, і наявність лише одного варіанту торгового правила також не є ідеальним. Це визнають більшість хороших трейдерів. Ось Джек Швагер у Hedge Fund Wizards, інтерв'юючи менеджера хедж-фонду Колма О'Шея: Джек: "Отже, ви не використовуєте стопи?" Колм: "Ні, я використовую. Я просто встановлюю їх досить широко. У ті ранні дні я не встановлював стопи на рівнях, які мали б сенс на основі основного гіпотези угоди. Я встановлював стопи на основі свого порогу болю. Коли я виходжу з угоди зараз, це тому, що я був неправий.... Ціни не відповідають моїй гіпотезі. Я неправий, і мені потрібно вийти та переосмислити ситуацію." (Мій акцент.) Систематична торгівля мета (середня сума грошей, яку ви готові ризикувати). Ви можете потім спроектувати кожен компонент незалежно від інших рухомих частин. Торгові правила та стопи повинні базуватися лише на очікуваній волатильності ринку і ніколи не повинні враховувати розмір вашого рахунку. Розрахунок цілі волатильності, скільки вашого капіталу поставити під ризик, є функцією розміру рахунку та вашого порогу болю. Позиції потім повинні бути розмірені в залежності від того, наскільки волатильні ринки, наскільки впевненими є ваші прогнози цін і скільки капіталу ви хочете ризикувати. Кожен з цих компонентів є частиною модульної структури, яка разом формує повну торгову систему. Чому модульна структура? Пам'ятайте, що я провів аналогію між автомобілями та торговими системами у вступі до цієї книги. Торгові правила - це двигун системи. Вони дають вам прогноз для цін інструментів; чи очікується, що вони зростуть чи впадуть і на скільки. У автомобілі шасі, трансмісія та коробка передач перетворюють потужність, яку виробляє двигун, на рух вперед. Аналогічно, у вас буде структура управління ризиком позицій, обгорнута навколо ваших торгових правил. Це перетворює прогнози в фактичні позиції, які вам потрібно утримувати. Як я сказав у вступі, компоненти сучасного автомобіля є модульними, тому їх можна індивідуально замінювати на альтернативи. Торгові правила та інші компоненти в моїй структурі також можуть бути замінені та змінені. Слова модуль і компонент можуть натякати на те, що це складні процеси, для реалізації яких потрібно тисячі рядків комп'ютерного коду. Це не так. Кожна частина включає лише кілька кроків базової арифметики, які вимагають лише калькулятора або простого електронного таблиці. Давайте розглянемо детальніше переваги модульного підходу. Гнучкість Найочевидніша перевага модульного дизайну - це гнучкість. Автомобілі дійсно можуть бути будь-якого кольору, який вам подобається, включаючи чорний. Аналогічно, моя структура може бути адаптована для майже будь-якого торгового правила, включаючи дискретні прогнози, які використовуються напівавтоматичними трейдерами, та дуже просте правило, яке використовують інвестори з активами. Якщо вам не подобається компонент розміру позицій або будь-яка інша частина структури, ви можете замінити її на свою. Прозорі модулі. Існують інші міркування, такі як обсяг важелів, що потрібен, у порівнянні з тим, що доступно, та очікувана продуктивність системи. Я обговорю ці питання детальніше у дев'ятому розділі, 'Цільова волатильність'. Можливо, мати структури, які добре модульні, але які містять повністю непрозорі чорні ящики. Більшість ПК побудовані так. Ви можете замінити жорсткий диск або графічну карту, але ви не можете їх легко модифікувати або створити свої власні, тому ви опиняєтеся в ситуації, коли потрібно замінити одну загадкову частину на іншу. На відміну від цього, кожен компонент у моїй структурі є прозорим - я поясню, як і чому він побудований. Це має дати вам розуміння та впевненість для адаптації кожного модуля або створення власного з нуля. Індивідуальні компоненти з чітко визначеним інтерфейсом. Якщо ви замінюєте коробку передач у своєму автомобілі, вам потрібно бути впевненим, що автомобіль все ще буде рухатися вперед або назад, як потрібно. Але якщо вихід на валу приводу перевернутий на вашій новій коробці передач, ви в кінцевому підсумку будете їхати у свій передній двері, коли хотіли вийти з вашого двору. Щоб уникнути цього, нам потрібно вказати, що вал на коробці передач повинен обертатися за годинниковою стрілкою, щоб автомобіль їхав вперед, і навпаки. Аналогічно, якщо ви використовуєте нове торгове правило, то решта структури модульної торгової системи повинна все ще працювати правильно та давати вам позиції належного розміру. Щоб це зробити, окремі компоненти повинні мати чітко визначений інтерфейс - специфікацію, що описує, як вони взаємодіють з іншими частинами системи. Наприклад, у структурі буде важливо, щоб прогноз торгового правила, скажімо, +1.5, мав послідовне значення, незалежно від того, який стиль торгівлі чи інструмент ви використовуєте.