Objavi
📐🤦♂️技术性分析｜两位币安顶流间的抄袭指控：附详细证据链和原始文本
1️⃣ 前情和声明
近日，币安广场发生一起抄袭指控，一位顶流发帖指控另一位顶流，举报给币安后被驳回，表达了强烈的失望感。
⓵ 被抄袭文：
https://www.binance.com/zh-CN/square/post/35796825707177
⓶ 疑似抄袭文：
https://www.binance.com/zh-CN/square/post/35828295322393
申明：
⓵ 本人与两位当事人无私交、无私怨，仅属于隔着网线的陌生网友。
⓶ 本人发帖纯粹出于技术性好奇，以及简单的正义感。
⓷ 本人反对任何抄袭和洗稿行为，但本人不是法官，无意做任何道德审判，也不为任何人背书
⓸ 仅代表本人个人看法，欢迎提出不同意见。
2️⃣ 整体相似度评估
基于两篇文章内容，我从内容重合度（关键观点、比喻、数据描述的相似性）、文章结构框架（组织方式、分段逻辑）、逻辑链（论证流程和因果关系）三个维度进行比较。
总体而言，两篇文章高度相似，疑似抄袭文（以下简称A文）像是对疑似被抄袭文（以下简称B文）的浓缩、改写和提炼版。A文保留了B文的核心元素，但简化了表达、删减了细节，并调整了部分结构以使其更简洁。
• 整体相似度：约80-90%。A文几乎完全继承了B文的主题、核心观点和逻辑框架，但长度缩短（A文约600字，B文约2000字），通过合并段落和去除冗余来实现。标题和引言（如用户所述）相似度近100%，主体内容重合度高，但A文添加了少量原创表述（如“凌晨三点”开头），B文有更多扩展性讨论和个人反思。
• 抄袭类型：这属于“改写型抄袭”（paraphrasing plagiarism），A文未逐字复制，但核心句子、比喻和逻辑链条高度一致，疑似基于B文进行提炼和重组。如果是抄袭，A文可能是为了快速发布而对B文进行“精简版”处理。
以下从具体维度展开比较。
3️⃣ 标题相似度
• A文：【深度复盘】拒绝做“木头底盘的法拉利”：为什么 Walrus 是 Web3 最后的拼图？
• B文：拒绝做“木头底盘”的法拉利：为何 Walrus 是 Web3 大规模商用的最后一块拼图？
• 相似度：100%。核心比喻“木头底盘的法拉利”完全相同，主标题结构一致（拒绝…的法拉利：为什么/为何 Walrus 是…拼图）。A文添加了“【深度复盘】”作为前缀，B文在结尾添加了“大规模商用”和“一块”，但整体框架和关键词（如Walrus、Web3、拼图）一模一样。这表明A文直接借鉴了B文的标题创意，仅微调词序和细节。
4️⃣ 引言部分相似度
• A文：以个人视角开头（凌晨三点盯着架构图，Web3焦虑），指出Sui如“法拉利引擎”但存储层如“木头底盘”，dApp数据中心化问题。提到啃透Walrus白皮书后的兴奋，称其修补行业Bug，非“Web3的百度网盘”。
• B文：类似个人视角（盯着架构图发呆，Web3“身体”问题），优化共识层但忽略存储，dApp前端跑在AWS的割裂感，如“永动机引擎的法拉利，底盘却还是木头做的”。审视Walrus文档后的“拼图扣上”感觉，强调解决“不可能三角”（成本、去中心化、可编程性）。
• 相似度：100%（如用户所述）。核心比喻（法拉利与木头底盘）、问题描述（dApp中心化存储的“精神分裂”/“割裂感”）、兴奋点（白皮书/文档带来的“齿轮咬合”/“拼图扣上”）完全一致。A文更简洁，B文扩展了“不可能三角”和更多背景，但逻辑链相同：从Web3痛点→Walrus作为解决方案的顿悟。
5️⃣ 内容相似度
从关键观点、比喻和例子来看，A文的核心内容几乎全部源自B文，但通过同义替换和浓缩避免逐字复制。重合率约85%，A文删减了B文的扩展讨论（如开发者体验、节点架构细节、经济模型），但保留了所有主要论点。
⓵ 关键观点重合：
• 存储问题与纠删码：两者都批判传统存储的“傻大黑粗”/“简单粗暴的多副本复制”（备份10份/3倍副本），成本高、笨重。Walrus用“Red Stuff”/“Redundancy”的纠删码（Erasure Coding）取代：数据切碎/切片、编码、喷洒/分片；哪怕2/3节点挂掉/只需一小部分切片，就能数学还原。效果：用“算力”换“空间”，成本指数级下降。这部分内容几乎一模一样，A文直接简化B文的描述。
• AI时代的作用：两者称Walrus是AI的“海马体”（承载记忆/长期记忆）。问题：AI模型权重文件存链上Gas费高，存AWS非去中心化。Walrus适合巨大静态数据集，高频读取。未来AI Agent链上思考，数据/训练数据存Walrus。A文直接复制了“海马体”比喻和逻辑，B文扩展了隐私、验证等，但核心相同。
• 与Sui的集成：Walrus作为Sui的“无限外挂”/“协调层”，剥离存储“脏活累活”，避免L1“胖”/状态爆炸。解决开发者存储费尴尬，适合全链游戏/资源地图UGC。A文浓缩了B文的“从指向数据到拥有数据”的革命描述。
• 其他重合：两者都提到Walrus非静态仓库，而是动态“流”；跨生态潜力（多链通用）；抗审查、数据主权；未来愿景（如去中心化YouTube/媒体平台）。
⓶ 独有内容：
• A文：少量原创，如“凌晨三点”具体时间、“齿轮咬合的快感”。
• B文：扩展更多，如开发者体验（S3接口迁移、文档友好）、节点架构（分而治之、高内聚低耦合）、经济模型（资源定价、代币经济学、防公地悲剧）、对其他项目比较（Arweave冷存储、Celestia临时层）、个人反思（数据流向、硅基霸权）。
⓷ 语言风格：
A文更简练、口语化（“啃透”“祭出”“降维打击”）；B文更学术、反思性（“信道编码理论”“化学反应”“有机体”）。但比喻（如法拉利、海马体）一致，表明内容源头相同。
6️⃣ 文章结构框架相似度
• A文：清晰编号结构（一、二、三），每个部分一个主题：一（纠删码告别备份时代）、二（AI海马体）、三（Sui无限外挂）。开头引言、结尾展望。框架紧凑，像提纲式。
• B文：无编号，但自然段落分层：引言→存储问题与纠删码→数据可用性转变（NFT/全链游戏）→AI时代作用→开发者体验→市场定位（热存储）→战略地位与愿景→经济激励→结尾展望。结构更松散，像长文随笔。
• 相似度：约80%。A文像是B文的“框架提炼”：A文的三个部分对应B文的主体段落（纠删码→数据转变→AI→Sui集成），但A文合并了B文的扩展（如开发者体验、市场多样性融入结尾）。两者都以个人焦虑开头、Walrus顿悟过渡、主题展开、未来展望结尾。A文更结构化，B文更流畅连贯，但整体框架一致（如从痛点→技术突破→应用场景→长远影响）。
7️⃣ 逻辑链相似度
• A文：逻辑链：Web3痛点（中心化存储）→Walrus技术（纠删码）→具体益处（成本低、AI存储、Sui优化）→长远变革（Web3商用单程票）。因果清晰：问题→解决方案→影响。
• B文：类似链条：Web3痛点（存储忽略）→Walrus技术（纠删码、Sui集成）→益处扩展（成本、数据转变、AI、开发者体验、市场定位）→长远变革（Mass Adoption垫脚石、对数据主权的重构）。B文逻辑更层层递进，添加了反思环节（如为什么其他项目难落地、经济闭环）。
• 相似度：约90%。两者论证流程相同：从“为什么需要Walrus”（痛点）→“Walrus怎么解决”（技术）→“解决后有什么”（应用）→“长远意义”（变革）。A文是B文的简化版，逻辑链未变，但省略了B文的支线（如经济模型），保持主线连贯。这表明A文可能基于B文的逻辑骨架构建。
7️⃣ 结论
两篇文章在标题、引言、内容、结构和逻辑上高度重合，A文疑似对B文进行改写和浓缩，相似度足以构成抄袭指控（尤其在标题/引言100%的情况下）。
除了标题和引言肉眼可见外，尤其是「AI 的海马体」这个比喻。
这不是行业通用隐喻，而是明显的原作者个人表达风格。在两篇中同时出现，且承担同样论证功能，这是强相似性证据。
@币安广场 @币安中文社区 @Binance Square Official 呼吁官方重审此事，给当事人以公平。
8️⃣ 给我等创作者的教训
原文明显更翔实，字数是抄袭文的五倍，但流量不佳，因为在形式上有致命缺陷：
没有处理好分段，上千字黑压压地塞进一个自然段里，在移动设备上读起来很痛苦，人类几乎读不下去。
但抄袭者这一点优化的很好，小编题、短句分段、重点句加粗、结构更清晰。
这是原作吃亏的一大原因（不是全部），我们要规避。
9️⃣ 原始证据留存
#creatorpad $WAL
近日，币安广场发生一起抄袭指控，一位顶流发帖指控另一位顶流，举报给币安后被驳回，表达了强烈的失望感。
⓵ 被抄袭文：
https://www.binance.com/zh-CN/square/post/35796825707177
⓶ 疑似抄袭文：
https://www.binance.com/zh-CN/square/post/35828295322393
申明：
⓵ 本人与两位当事人无私交、无私怨，仅属于隔着网线的陌生网友。
⓶ 本人发帖纯粹出于技术性好奇，以及简单的正义感。
⓷ 本人反对任何抄袭和洗稿行为，但本人不是法官，无意做任何道德审判，也不为任何人背书
⓸ 仅代表本人个人看法，欢迎提出不同意见。
2️⃣ 整体相似度评估
基于两篇文章内容，我从内容重合度（关键观点、比喻、数据描述的相似性）、文章结构框架（组织方式、分段逻辑）、逻辑链（论证流程和因果关系）三个维度进行比较。
总体而言，两篇文章高度相似，疑似抄袭文（以下简称A文）像是对疑似被抄袭文（以下简称B文）的浓缩、改写和提炼版。A文保留了B文的核心元素，但简化了表达、删减了细节，并调整了部分结构以使其更简洁。
• 整体相似度：约80-90%。A文几乎完全继承了B文的主题、核心观点和逻辑框架，但长度缩短（A文约600字，B文约2000字），通过合并段落和去除冗余来实现。标题和引言（如用户所述）相似度近100%，主体内容重合度高，但A文添加了少量原创表述（如“凌晨三点”开头），B文有更多扩展性讨论和个人反思。
• 抄袭类型：这属于“改写型抄袭”（paraphrasing plagiarism），A文未逐字复制，但核心句子、比喻和逻辑链条高度一致，疑似基于B文进行提炼和重组。如果是抄袭，A文可能是为了快速发布而对B文进行“精简版”处理。
以下从具体维度展开比较。
3️⃣ 标题相似度
• A文：【深度复盘】拒绝做“木头底盘的法拉利”：为什么 Walrus 是 Web3 最后的拼图？
• B文：拒绝做“木头底盘”的法拉利：为何 Walrus 是 Web3 大规模商用的最后一块拼图？
• 相似度：100%。核心比喻“木头底盘的法拉利”完全相同，主标题结构一致（拒绝…的法拉利：为什么/为何 Walrus 是…拼图）。A文添加了“【深度复盘】”作为前缀，B文在结尾添加了“大规模商用”和“一块”，但整体框架和关键词（如Walrus、Web3、拼图）一模一样。这表明A文直接借鉴了B文的标题创意，仅微调词序和细节。
4️⃣ 引言部分相似度
• A文：以个人视角开头（凌晨三点盯着架构图，Web3焦虑），指出Sui如“法拉利引擎”但存储层如“木头底盘”，dApp数据中心化问题。提到啃透Walrus白皮书后的兴奋，称其修补行业Bug，非“Web3的百度网盘”。
• B文：类似个人视角（盯着架构图发呆，Web3“身体”问题），优化共识层但忽略存储，dApp前端跑在AWS的割裂感，如“永动机引擎的法拉利，底盘却还是木头做的”。审视Walrus文档后的“拼图扣上”感觉，强调解决“不可能三角”（成本、去中心化、可编程性）。
• 相似度：100%（如用户所述）。核心比喻（法拉利与木头底盘）、问题描述（dApp中心化存储的“精神分裂”/“割裂感”）、兴奋点（白皮书/文档带来的“齿轮咬合”/“拼图扣上”）完全一致。A文更简洁，B文扩展了“不可能三角”和更多背景，但逻辑链相同：从Web3痛点→Walrus作为解决方案的顿悟。
5️⃣ 内容相似度
从关键观点、比喻和例子来看，A文的核心内容几乎全部源自B文，但通过同义替换和浓缩避免逐字复制。重合率约85%，A文删减了B文的扩展讨论（如开发者体验、节点架构细节、经济模型），但保留了所有主要论点。
⓵ 关键观点重合：
• 存储问题与纠删码：两者都批判传统存储的“傻大黑粗”/“简单粗暴的多副本复制”（备份10份/3倍副本），成本高、笨重。Walrus用“Red Stuff”/“Redundancy”的纠删码（Erasure Coding）取代：数据切碎/切片、编码、喷洒/分片；哪怕2/3节点挂掉/只需一小部分切片，就能数学还原。效果：用“算力”换“空间”，成本指数级下降。这部分内容几乎一模一样，A文直接简化B文的描述。
• AI时代的作用：两者称Walrus是AI的“海马体”（承载记忆/长期记忆）。问题：AI模型权重文件存链上Gas费高，存AWS非去中心化。Walrus适合巨大静态数据集，高频读取。未来AI Agent链上思考，数据/训练数据存Walrus。A文直接复制了“海马体”比喻和逻辑，B文扩展了隐私、验证等，但核心相同。
• 与Sui的集成：Walrus作为Sui的“无限外挂”/“协调层”，剥离存储“脏活累活”，避免L1“胖”/状态爆炸。解决开发者存储费尴尬，适合全链游戏/资源地图UGC。A文浓缩了B文的“从指向数据到拥有数据”的革命描述。
• 其他重合：两者都提到Walrus非静态仓库，而是动态“流”；跨生态潜力（多链通用）；抗审查、数据主权；未来愿景（如去中心化YouTube/媒体平台）。
⓶ 独有内容：
• A文：少量原创，如“凌晨三点”具体时间、“齿轮咬合的快感”。
• B文：扩展更多，如开发者体验（S3接口迁移、文档友好）、节点架构（分而治之、高内聚低耦合）、经济模型（资源定价、代币经济学、防公地悲剧）、对其他项目比较（Arweave冷存储、Celestia临时层）、个人反思（数据流向、硅基霸权）。
⓷ 语言风格：
A文更简练、口语化（“啃透”“祭出”“降维打击”）；B文更学术、反思性（“信道编码理论”“化学反应”“有机体”）。但比喻（如法拉利、海马体）一致，表明内容源头相同。
6️⃣ 文章结构框架相似度
• A文：清晰编号结构（一、二、三），每个部分一个主题：一（纠删码告别备份时代）、二（AI海马体）、三（Sui无限外挂）。开头引言、结尾展望。框架紧凑，像提纲式。
• B文：无编号，但自然段落分层：引言→存储问题与纠删码→数据可用性转变（NFT/全链游戏）→AI时代作用→开发者体验→市场定位（热存储）→战略地位与愿景→经济激励→结尾展望。结构更松散，像长文随笔。
• 相似度：约80%。A文像是B文的“框架提炼”：A文的三个部分对应B文的主体段落（纠删码→数据转变→AI→Sui集成），但A文合并了B文的扩展（如开发者体验、市场多样性融入结尾）。两者都以个人焦虑开头、Walrus顿悟过渡、主题展开、未来展望结尾。A文更结构化，B文更流畅连贯，但整体框架一致（如从痛点→技术突破→应用场景→长远影响）。
7️⃣ 逻辑链相似度
• A文：逻辑链：Web3痛点（中心化存储）→Walrus技术（纠删码）→具体益处（成本低、AI存储、Sui优化）→长远变革（Web3商用单程票）。因果清晰：问题→解决方案→影响。
• B文：类似链条：Web3痛点（存储忽略）→Walrus技术（纠删码、Sui集成）→益处扩展（成本、数据转变、AI、开发者体验、市场定位）→长远变革（Mass Adoption垫脚石、对数据主权的重构）。B文逻辑更层层递进，添加了反思环节（如为什么其他项目难落地、经济闭环）。
• 相似度：约90%。两者论证流程相同：从“为什么需要Walrus”（痛点）→“Walrus怎么解决”（技术）→“解决后有什么”（应用）→“长远意义”（变革）。A文是B文的简化版，逻辑链未变，但省略了B文的支线（如经济模型），保持主线连贯。这表明A文可能基于B文的逻辑骨架构建。
7️⃣ 结论
两篇文章在标题、引言、内容、结构和逻辑上高度重合，A文疑似对B文进行改写和浓缩，相似度足以构成抄袭指控（尤其在标题/引言100%的情况下）。
除了标题和引言肉眼可见外，尤其是「AI 的海马体」这个比喻。
这不是行业通用隐喻，而是明显的原作者个人表达风格。在两篇中同时出现，且承担同样论证功能，这是强相似性证据。
@币安广场 @币安中文社区 @Binance Square Official 呼吁官方重审此事，给当事人以公平。
8️⃣ 给我等创作者的教训
原文明显更翔实，字数是抄袭文的五倍，但流量不佳，因为在形式上有致命缺陷：
没有处理好分段，上千字黑压压地塞进一个自然段里，在移动设备上读起来很痛苦，人类几乎读不下去。
但抄袭者这一点优化的很好，小编题、短句分段、重点句加粗、结构更清晰。
这是原作吃亏的一大原因（不是全部），我们要规避。
9️⃣ 原始证据留存
#creatorpad $WAL
Izjava o omejitvi odgovornosti: Vključuje mnenja tretjih oseb. Ni finančni nasvet. Lahko vključuje sponzorirano vsebino. Glejte Pogoje.