一匹北方的狼777

中国叫停稳定币？

近期，围绕稳定币的监管与发展路径，国内产业界、政策界与学术界讨论升温。原中国银行副行长王永利公开表示，中国应警惕稳定币风险，强调“不宜大力发展与法定货币挂钩的稳定币”（参见《王永利 |中国为何坚决叫停稳定币？》），其观点引发业内关注。在全球数字货币竞争格局加速形成的今天，若仅从风险防控单一维度理解稳定币，或许会让我们错失关键的战略窗口。结合近期十三部委虚拟货币工作协调会议精神及相关政策逻辑来看，中国在稳定币问题上的思考，可能需要更全面、更具有弹性、更具前瞻性的视野。一、发展非美元稳定币的空间：重在生态，中国仍有优势王永利认为，稳定币市场已被美元稳定币主导，发展非美元稳定币的空间有限。但这一判断忽略了稳定币的“生态属性”。稳定币的价值不仅在于其锚定某一法币的稳定性，更在于其所依托的支付场景、金融基础设施与商业生态。中国拥有全球最完整的制造业供应链、最大的电子商务网络和领先的移动支付渗透率。在跨境贸易结算、供应链金融、跨境电商支付等领域，如果形成以人民币为价值支撑、以中国商业生态为载体的稳定币，完全可能开辟出一条区别于美元体系的新路径。尤其是在“一带一路”沿线及区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）区域内，实体贸易对高效、低成本的数字化支付工具存在强烈需求，这正为人民币稳定币提供了土壤。与其说“空间不大”，不如说关键在于能否将中国的实体经济网络优势，转化为数字货币生态优势。如果仅因美元稳定币目前市场份额领先就放弃探索，无异于将未来可能的数字金融规则制定权拱手让人。二、美国稳定币立法探路：问题不少，但竞争已在海外展开王永利认为，美国稳定币立法仍存在诸多问题和挑战。确实，美国在稳定币立法方面目前走在前列，各州及联邦层面的监管框架正在摸索中逐步显现；其立法进程也暴露出诸多问题，监管权属分散、合规成本高企、与现有银行体系存在冲突、对消费者保护与系统性风险的平衡尚未厘清等。先观察，让美国先行探路、观察其试错经验，对中国而言确是理性选择。但这不意味着我们应该仅止于静观其变。稳定币的竞争本质上是全球化市场竞争，尤其在海外市场、离岸场景中，不同稳定币的接受度取决于其便捷性、信誉与生态合作。中国可以在暂不放开境内市场的前提下，支持中资机构在符合当地法律框架的海外市场，发行与应用锚定人民币或其他一篮子货币的稳定币，与国际主流稳定币展开市场化竞争。例如，在香港、新加坡、中东等金融中心，推动合规的人民币稳定币在贸易融资、资产交易等场景的应用测试，积累经验与用户基础。三、立法反噬风险：内地暂缓、香港先行，可进可退的布局王永利认为，稳定币立法可能严重反噬稳定币。潜台词可能是，一旦中国对稳定币立法，可能反而会助长其无序扩张，甚至冲击现有货币体系。这种顾虑虽有一定道理，但因此完全回避监管与创新，并非上策。中国的策略选择实际上已显现出灵活性：内地对私人稳定币持审慎态度，暂未开放相关业务，而香港则积极推动稳定币发行监管框架的制定，尝试发行“港元稳定币”并探索数字资产交易。这种“一国两制”下的差异化安排，恰恰构建了一种可进可退的试验场。香港作为国际金融中心，法治健全、资金自由流动，在此进行稳定币的监管沙盒试验，既能积累监管经验，又能控制风险向内地传导。若试验成功，可为内地提供参考；若出现较大风险，也不影响内地金融稳定。因此，担心立法会“反噬”的思维，可能低估了中国在制度设计上的弹性与风险管理能力。四、跟随与否？稳定币不属于任何国家，生态决定归属王永利认为“中国不可跟随美国稳定币之路”的观点，隐含了一个前提：稳定币带有强烈的美国属性。但事实上，稳定币作为一种技术驱动的金融工具，其属性很大程度上由发行主体、使用场景和治理结构决定。即便是美元稳定币，若由非美国机构主导发行并在特定区域形成生态，其利益与影响力也将随之分流。换言之，“谁发的稳定币就是谁的生态”。例如，若一家亚洲金融机构发行美元稳定币并广泛应用于亚洲区内贸易，那么该稳定币更多地服务于区域经济循环，而非必然强化美国的货币霸权。对中国而言，关键不是“跟随”或“不跟随”某国路径，而是能否基于自身需求与发展阶段，打造自主可控、符合国际规则的稳定币产品与生态体系。比如，数字人民币（e-CNY）作为法定数字货币，主要定位于国内零售支付及跨境试点；而人民币稳定币则可侧重于跨境批发、离岸市场与特定商业场景，两者可形成互补而非替代关系。当然，具体发展模式可继续探讨。五、不做可能也是代价？在全球化竞争中留下战略空间在全球化竞争时代，金融话语权与支付基础设施主导权紧密相连。如果中国在稳定币这一快速增长的赛道中完全缺位，可能导致几种后果：一是跨境支付体系进一步依赖美元稳定币，加深人民币在数字领域的“路径依赖”；二是错失通过数字货币生态输出中国技术标准、商业规则的机会；三是在未来全球数字货币规则制定中陷入被动。因此，更为均衡的策略是：为数字人民币、美元稳定币与人民币稳定币都留出适当的发展空间。数字人民币作为法币的数字化形态，应稳步推进，尤其在跨境支付“货币桥”（mBridge）等国际合作项目中积累经验。而对人民币稳定币，可在风险可控的前提下，允许其在离岸市场、特定贸易场景中开展试点，并与数字人民币形成协同。六、叫停，还是战略风险管理？王永利先生对稳定币风险的警示具有重要价值，尤其是在金融安全与货币主权层面。然而，在瞬息万变的数字金融竞争中，仅强调风险而忽略战略机遇，可能让中国在下一轮金融基础设施变革中失去主动权。十三部委虚拟货币工作协调机制的形成，本身就表明中国正试图以更系统、更协同的方式应对数字货币带来的挑战与机遇。下一步，或许应在此基础上，形成更具前瞻性的稳定币发展策略：明确区分境内与境外、在岸与离岸政策，境内严控私人稳定币，境外鼓励合规创新。支持香港建成国际数字资产与稳定币创新中心，并与其加强监管协作与经验共享。鼓励企业依托真实贸易场景，在海外试点人民币稳定币，逐步构建生态。加强国际合作，积极参与国际稳定币监管标准制定，推动建立多元化的全球数字货币体系。逝者如斯夫，不舍昼夜。人无法跳进同一条河流。在防范风险的同时，以更大的智慧与勇气探索稳定币的战略价值，或许才是中国在数字金融时代保持竞争力的关键所在。王永利的解释是一个重要的提醒，但关于稳定币的中国故事，可能需要更广阔的叙事。

比特币VS代币化黄金：两种信任范式的理性权衡

这场辩论的核心并非“非此即彼”的优劣判定，而是两种价值逻辑与信任模型的碰撞——比特币代表“代码去信任”的数字原生范式，代币化黄金则是“实物锚定+数字效率”的改良方案，二者各有不可替代的核心价值。

我的立场是互补共存而非对立竞争：比特币的核心优势在于去中心化共识带来的抗审查性与系统可靠性，其固定供应上限由代码强制执行，全球数万节点共同维护网络安全，历经15年市场检验，在极端金融风险中展现出强韧性，是数字时代独有的价值储存载体。而代币化黄金通过区块链解决了实物黄金的分割、存储与流通难题，既保留了黄金千年沉淀的实体价值背书，又实现了7×24小时全球交易与碎片化持有，为风险偏好保守的投资者提供了兼具稳定性与便利性的选择。

二者的风险痛点恰好形成互补：比特币面临价格波动与私钥管理风险，代币化黄金则受限于中心化托管的信用依赖与赎回风险。在2025年日趋成熟的数字金融市场中，理性的资产配置不应割裂二者，而是可根据风险承受能力，将比特币的技术确定性与代币化黄金的实物可靠性相结合，构建更具韧性的投资组合。这场辩论的终极意义，是揭示了Web3时代“代码信任”与“实体信任”并非互斥，而是多元价值体系的共生演进。#比特币vs黄金代币化