Ghost_Writer
3.5k පෝස්ටු
Ghost_Writer
වාර්තා කරන්න
පරිශීලක අවහිර කරන්න
230 හඹා යමින්
251 හඹා යන්නන්
1.2K+ කැමති විය
පෝස්ටු
අමුණා ඇත
·
--
கடந்த சில ஆண்டுகளில் நான் பார்த்த ஒவ்வொரு L1 பிச்சு டெக்கிலும் அதே ஸ்லைடு தான் உள்ளது: TVL இலக்குகள், DeFi இணைப்புகள், திரவத்தன்மை ஊக்கங்கள்.
அவர்கள் வேண்டுமென்றே அந்த வழிமுறையை தவிர்க்கிறார்கள் என்றால், மற்றவர்கள் அறியாததை அவர்கள் என்ன தெரிந்திருக்கிறார்கள் என்று கேட்க வேண்டியது தான்.
#dusk (@Dusk_Foundation ) என்பது DeFi விளையாட்டில் உண்மையில் ஒருபோதும் பெரிய அளவில் ஈடுபடாத சில சங்கிலிகளில் ஒன்றாகும். வெளிப்படையான வாசிப்பு என்னவென்றால், அனைவரும் செய்வதுபோல் அவர்கள் RWA கதைப்பொருளைத் துரத்துகிறார்கள் என்பதுதான். ஆனால் உண்மையான வடிவமைப்பு வேறொரு கதையைச் சொல்கிறது.
#dusk அந்த குறிப்பிட்ட அடுக்குக்காகவே கட்டப்பட்டுள்ளது — சொத்து நிலை மட்டத்தில் தகுதி மற்றும் பரிமாற்ற விதிகள், ஆய்வுக்காக கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்படுத்துதலுடன் zero-knowledge proof-களைப் பயன்படுத்தும் இயல்பாக ரகசியமான பரிவர்த்தனைகள், மேலும் தீர்மானப்பூர்வ இறுதி நிலை (deterministic finality) — அதனால் தீர்வு உண்மையில் தீர்வாக இருக்கும்; “அநேகமாக இறுதியாக” என்று அல்ல.
அதனால்தான் NPEX உற்பத்தியில் Dusk-இல் டோக்கனைஸ் செய்யப்பட்ட பத்திரங்கள் வர்த்தகத்தை நடத்துகிறது; மேலும் அந்த சங்கிலி ஒழுங்குமுறை தவிர்க்க வேண்டிய ஒன்றாக அல்லாமல், அதனுடன் MiCA-க்கு இணைந்து செயல்படுகிறது.
இதுதான் சுவாரசியமான பகுதி.
ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகள் பின்பற்ற முடியாத ஒரு வளர்ச்சி லூப் DeFi-க்கு உள்ளது.
அது அனுமதியில்லாதது: யாரும் வேண்டுமானாலும் ஒரே இரவில் fork செய்து, compose செய்து, deploy செய்து, திரவத்தன்மையை bootstrap செய்ய முடியும்.
அதனால்தான் DeFi சங்கிலிகள் வேகமாக வளர்கின்றன மற்றும் வேகமாகவும் இறக்குகின்றன. ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகள் இதை முற்றிலும் தலைகீழாக மாற்றுகின்றன. வளர்ச்சி உரிமம் (licensing), நிறுவன விற்பனைச் சுழற்சிகள், மற்றும் ஒழுங்குமுறை காலக்கெடுகள் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. வைரல் flywheel எதுவும் இல்லை. ஒவ்வொரு வெளியீட்டாளரும் ஒரு பேச்சுவார்த்தை.
அதனால் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகளை இலக்காக்குவதன் மூலம், @Dusk_Foundation மெதுவான ஆனால் பாதுகாக்கக்கூடிய ஒன்றிற்காக ஒரு திறந்த, வேக வளர்ச்சி லூப்பை விட்டுவிட்டது. இந்த moat உண்மையானது — வெளிப்படையான சங்கிலிக்கு பின் இணைத்து பொருத்துவது மிகவும் கடினமான, கம்ப்ளையன்ஸ்-நேட்டிவ் உட்கட்டமைப்பு. ஆனால் சார்பு உண்மையும் கூட: $DUSK தேவை, நெறிமுறை தானே வேகப்படுத்தக்கூடிய ஏதாவது விஷயத்துக்காக அல்ல; ஐரோப்பிய நிறுவனங்கள் உண்மையில் எவ்வளவு வேகமாக சொத்துகளை on-chain-க்கு நகர்த்துகின்றன என்பதற்குத் தான் கட்டுப்படுகிறது.
இங்கே அடுக்குகளை பிரித்து புரிந்துகொள்வது மதிப்புள்ளது.
தொழில்நுட்பம் (auditability உடன் ZK தனியுரிமை) இன்று வேலை செய்கிறது.
$BMT
Dusk-இன் நீண்டகால வளர்ச்சிக்குப் பிற்படுத்தப்படும் முக்கியமானது என்ன?
கடந்த சில ஆண்டுகளில் நான் பார்த்த ஒவ்வொரு L1 பிச்சு டெக்கிலும் அதே ஸ்லைடு தான் உள்ளது: TVL இலக்குகள், DeFi இணைப்புகள், திரவத்தன்மை ஊக்கங்கள்.
அவர்கள் வேண்டுமென்றே அந்த வழிமுறையை தவிர்க்கிறார்கள் என்றால், மற்றவர்கள் அறியாததை அவர்கள் என்ன தெரிந்திருக்கிறார்கள் என்று கேட்க வேண்டியது தான்.
#dusk (@Dusk ) என்பது DeFi விளையாட்டில் உண்மையில் ஒருபோதும் பெரிய அளவில் ஈடுபடாத சில சங்கிலிகளில் ஒன்றாகும். வெளிப்படையான வாசிப்பு என்னவென்றால், அனைவரும் செய்வதுபோல் அவர்கள் RWA கதைப்பொருளைத் துரத்துகிறார்கள் என்பதுதான். ஆனால் உண்மையான வடிவமைப்பு வேறொரு கதையைச் சொல்கிறது.
#dusk அந்த குறிப்பிட்ட அடுக்குக்காகவே கட்டப்பட்டுள்ளது — சொத்து நிலை மட்டத்தில் தகுதி மற்றும் பரிமாற்ற விதிகள், ஆய்வுக்காக கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்படுத்துதலுடன் zero-knowledge proof-களைப் பயன்படுத்தும் இயல்பாக ரகசியமான பரிவர்த்தனைகள், மேலும் தீர்மானப்பூர்வ இறுதி நிலை (deterministic finality) — அதனால் தீர்வு உண்மையில் தீர்வாக இருக்கும்; “அநேகமாக இறுதியாக” என்று அல்ல.
அதனால்தான் NPEX உற்பத்தியில் Dusk-இல் டோக்கனைஸ் செய்யப்பட்ட பத்திரங்கள் வர்த்தகத்தை நடத்துகிறது; மேலும் அந்த சங்கிலி ஒழுங்குமுறை தவிர்க்க வேண்டிய ஒன்றாக அல்லாமல், அதனுடன் MiCA-க்கு இணைந்து செயல்படுகிறது.
இதுதான் சுவாரசியமான பகுதி.
ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகள் பின்பற்ற முடியாத ஒரு வளர்ச்சி லூப் DeFi-க்கு உள்ளது.
அது அனுமதியில்லாதது: யாரும் வேண்டுமானாலும் ஒரே இரவில் fork செய்து, compose செய்து, deploy செய்து, திரவத்தன்மையை bootstrap செய்ய முடியும்.
அதனால்தான் DeFi சங்கிலிகள் வேகமாக வளர்கின்றன மற்றும் வேகமாகவும் இறக்குகின்றன. ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகள் இதை முற்றிலும் தலைகீழாக மாற்றுகின்றன. வளர்ச்சி உரிமம் (licensing), நிறுவன விற்பனைச் சுழற்சிகள், மற்றும் ஒழுங்குமுறை காலக்கெடுகள் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. வைரல் flywheel எதுவும் இல்லை. ஒவ்வொரு வெளியீட்டாளரும் ஒரு பேச்சுவார்த்தை.
அதனால் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகளை இலக்காக்குவதன் மூலம், @Dusk மெதுவான ஆனால் பாதுகாக்கக்கூடிய ஒன்றிற்காக ஒரு திறந்த, வேக வளர்ச்சி லூப்பை விட்டுவிட்டது. இந்த moat உண்மையானது — வெளிப்படையான சங்கிலிக்கு பின் இணைத்து பொருத்துவது மிகவும் கடினமான, கம்ப்ளையன்ஸ்-நேட்டிவ் உட்கட்டமைப்பு. ஆனால் சார்பு உண்மையும் கூட: $DUSK தேவை, நெறிமுறை தானே வேகப்படுத்தக்கூடிய ஏதாவது விஷயத்துக்காக அல்ல; ஐரோப்பிய நிறுவனங்கள் உண்மையில் எவ்வளவு வேகமாக சொத்துகளை on-chain-க்கு நகர்த்துகின்றன என்பதற்குத் தான் கட்டுப்படுகிறது.
இங்கே அடுக்குகளை பிரித்து புரிந்துகொள்வது மதிப்புள்ளது.
தொழில்நுட்பம் (auditability உடன் ZK தனியுரிமை) இன்று வேலை செய்கிறது.
$BMT
Dusk-இன் நீண்டகால வளர்ச்சிக்குப் பிற்படுத்தப்படும் முக்கியமானது என்ன?
அவர்கள் வேண்டுமென்றே அந்த வழிமுறையை தவிர்க்கிறார்கள் என்றால், மற்றவர்கள் அறியாததை அவர்கள் என்ன தெரிந்திருக்கிறார்கள் என்று கேட்க வேண்டியது தான்.
#dusk (@Dusk ) என்பது DeFi விளையாட்டில் உண்மையில் ஒருபோதும் பெரிய அளவில் ஈடுபடாத சில சங்கிலிகளில் ஒன்றாகும். வெளிப்படையான வாசிப்பு என்னவென்றால், அனைவரும் செய்வதுபோல் அவர்கள் RWA கதைப்பொருளைத் துரத்துகிறார்கள் என்பதுதான். ஆனால் உண்மையான வடிவமைப்பு வேறொரு கதையைச் சொல்கிறது.
#dusk அந்த குறிப்பிட்ட அடுக்குக்காகவே கட்டப்பட்டுள்ளது — சொத்து நிலை மட்டத்தில் தகுதி மற்றும் பரிமாற்ற விதிகள், ஆய்வுக்காக கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்படுத்துதலுடன் zero-knowledge proof-களைப் பயன்படுத்தும் இயல்பாக ரகசியமான பரிவர்த்தனைகள், மேலும் தீர்மானப்பூர்வ இறுதி நிலை (deterministic finality) — அதனால் தீர்வு உண்மையில் தீர்வாக இருக்கும்; “அநேகமாக இறுதியாக” என்று அல்ல.
அதனால்தான் NPEX உற்பத்தியில் Dusk-இல் டோக்கனைஸ் செய்யப்பட்ட பத்திரங்கள் வர்த்தகத்தை நடத்துகிறது; மேலும் அந்த சங்கிலி ஒழுங்குமுறை தவிர்க்க வேண்டிய ஒன்றாக அல்லாமல், அதனுடன் MiCA-க்கு இணைந்து செயல்படுகிறது.
இதுதான் சுவாரசியமான பகுதி.
ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகள் பின்பற்ற முடியாத ஒரு வளர்ச்சி லூப் DeFi-க்கு உள்ளது.
அது அனுமதியில்லாதது: யாரும் வேண்டுமானாலும் ஒரே இரவில் fork செய்து, compose செய்து, deploy செய்து, திரவத்தன்மையை bootstrap செய்ய முடியும்.
அதனால்தான் DeFi சங்கிலிகள் வேகமாக வளர்கின்றன மற்றும் வேகமாகவும் இறக்குகின்றன. ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகள் இதை முற்றிலும் தலைகீழாக மாற்றுகின்றன. வளர்ச்சி உரிமம் (licensing), நிறுவன விற்பனைச் சுழற்சிகள், மற்றும் ஒழுங்குமுறை காலக்கெடுகள் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. வைரல் flywheel எதுவும் இல்லை. ஒவ்வொரு வெளியீட்டாளரும் ஒரு பேச்சுவார்த்தை.
அதனால் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சொத்துகளை இலக்காக்குவதன் மூலம், @Dusk மெதுவான ஆனால் பாதுகாக்கக்கூடிய ஒன்றிற்காக ஒரு திறந்த, வேக வளர்ச்சி லூப்பை விட்டுவிட்டது. இந்த moat உண்மையானது — வெளிப்படையான சங்கிலிக்கு பின் இணைத்து பொருத்துவது மிகவும் கடினமான, கம்ப்ளையன்ஸ்-நேட்டிவ் உட்கட்டமைப்பு. ஆனால் சார்பு உண்மையும் கூட: $DUSK தேவை, நெறிமுறை தானே வேகப்படுத்தக்கூடிய ஏதாவது விஷயத்துக்காக அல்ல; ஐரோப்பிய நிறுவனங்கள் உண்மையில் எவ்வளவு வேகமாக சொத்துகளை on-chain-க்கு நகர்த்துகின்றன என்பதற்குத் தான் கட்டுப்படுகிறது.
இங்கே அடுக்குகளை பிரித்து புரிந்துகொள்வது மதிப்புள்ளது.
தொழில்நுட்பம் (auditability உடன் ZK தனியுரிமை) இன்று வேலை செய்கிறது.
$BMT
Dusk-இன் நீண்டகால வளர்ச்சிக்குப் பிற்படுத்தப்படும் முக்கியமானது என்ன?
💰 $DUSK demand
0%
📈 On-chain asset growth
0%
🔐 Privacy + compliance
100%
🏦 Institutional adoption
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
6
5
113
·
--
සත්යායනය කළ
පූර්වයේදී මම සිතුවේ RWA (ටෝකනීකෘත වත්කම්) අනුගමනය කිරීම බොහෝ දුරට වෙන්නේ වත්කමක් ටෝකනීකරණය කිරීම ලබා ගැනීම ගැනම කියලාය.
Dusk සහ NPEX ගැන තවදුරටත් ගැඹුරින් බැලීමෙන් මගේ අදහස වෙනස් විය.
ඊට වඩා දුෂ්කර ප්රශ්නය වන්නේ ටෝකනය වටා ඇති සියල්ලයි: කවුද ආයෝජනය කළ හැක්කේ, අයිතිය මාරු වන්නේ කෙසේද, වෙළඳාම සිදුවන්නේ කෙසේද, කුමන තොරතුරු අනාවරණය කළ යුතුද, සහ සැටල්මන්ට් (settlement) සම්පූර්ණ වන්නේ කෙසේද.
එතැනයි Dusk Trade වැදගත් වන්නේ.
Dusk එය “ආයෝජක ඔන්බෝඩිං, wallet binding, controlled transfers, payment coordination, compliant settlement” වැනි workflows වටා ගොඩනගන ලද ටෝකනීකෘත මූල්ය වත්කම් සඳහා යෙදුම් ස්ථරය (application layer) ලෙස විස්තර කරයි.
NPEX එකට තනිව බ්ලොක්චේන් එකකටම සෘජුව නිර්මාණය කරගන්න බැරි දෙයක් ගෙන එයි: නියාමනයට යටත් වෙළඳපොළ යටිතල පහසුකම් (regulated market infrastructure) සහ නෙදර්ලන්තයේ Dutch MTF එකක් ක්රියාත්මක කිරීමේ අත්දැකීම. ඒ නිසා මෙහි සහයෝගිතාව “සුරැකුම්පත් (securities) බ්ලොක්චේන් එකකට දා දැමීම” ගැන වඩා, ටෝකනීකරණය දැනට පවතින නියාමනයට යටත් වූ වෙළඳපොළ workflow එකකට සම්බන්ධ කිරීම ගැන වැඩි ය. ([Dusk][2])
මෙතැනින් තමයි කාරණය ඇත්තටම රසවත් වන්නේ.
ටෝකනීකරණයට අයිතිය සහ සැටල්මන්ට් සම්බන්ධීකරණය කළ හැක, නමුත් එය ස්වයංක්රීයව දීප්තිය (liquidity), ගැනුම්කරුවන්, විකුණන්නන්, සාධාරණ මිල නියම කිරීම, භාරකාරත්වය (custody) හෝ නියාමන වගකීම (regulatory accountability) නිර්මාණය කරන්නේ නැත.
Dusk විසින්ම දැන් තම RWA පර්යේෂණයේදී මෙම සීමාව පැහැදිලි ලෙස පෙන්වා දෙයි.
එනිසා සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ NPEX + Duskට වත්කම් chain එකට දැමිය හැකිද යන්න නොවේ.
ඒ වෙනුවට, බ්ලොක්චේන් යටිතල පහසුකම්ට පුළුවන් ද යන්න — නියාමනයට යටත් වෙළඳපොළ ජීවන චක්රයේ මුළු කාලය පුරාම ප්රමාණවත් තරම් friction (අභියෝග/ඝර්ෂණ) අඩු කරගැනීමට — ඒ මාර්ගයෙන් මේ වෙළඳපොළ ක්රියාකරන ආකාරය වෙනස් කිරීම සාධාරණීකරණය කරන්න පුළුවන්ද යන්නයි.
Duskගේ RWA උපාය මාර්ගය තුළ මම වඩාත් නිරීක්ෂණය කරන්නේ ඒ කොටසයි.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $ZRO
RWA අනුගමනය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද? 🏦
පූර්වයේදී මම සිතුවේ RWA (ටෝකනීකෘත වත්කම්) අනුගමනය කිරීම බොහෝ දුරට වෙන්නේ වත්කමක් ටෝකනීකරණය කිරීම ලබා ගැනීම ගැනම කියලාය.
Dusk සහ NPEX ගැන තවදුරටත් ගැඹුරින් බැලීමෙන් මගේ අදහස වෙනස් විය.
ඊට වඩා දුෂ්කර ප්රශ්නය වන්නේ ටෝකනය වටා ඇති සියල්ලයි: කවුද ආයෝජනය කළ හැක්කේ, අයිතිය මාරු වන්නේ කෙසේද, වෙළඳාම සිදුවන්නේ කෙසේද, කුමන තොරතුරු අනාවරණය කළ යුතුද, සහ සැටල්මන්ට් (settlement) සම්පූර්ණ වන්නේ කෙසේද.
එතැනයි Dusk Trade වැදගත් වන්නේ.
Dusk එය “ආයෝජක ඔන්බෝඩිං, wallet binding, controlled transfers, payment coordination, compliant settlement” වැනි workflows වටා ගොඩනගන ලද ටෝකනීකෘත මූල්ය වත්කම් සඳහා යෙදුම් ස්ථරය (application layer) ලෙස විස්තර කරයි.
NPEX එකට තනිව බ්ලොක්චේන් එකකටම සෘජුව නිර්මාණය කරගන්න බැරි දෙයක් ගෙන එයි: නියාමනයට යටත් වෙළඳපොළ යටිතල පහසුකම් (regulated market infrastructure) සහ නෙදර්ලන්තයේ Dutch MTF එකක් ක්රියාත්මක කිරීමේ අත්දැකීම. ඒ නිසා මෙහි සහයෝගිතාව “සුරැකුම්පත් (securities) බ්ලොක්චේන් එකකට දා දැමීම” ගැන වඩා, ටෝකනීකරණය දැනට පවතින නියාමනයට යටත් වූ වෙළඳපොළ workflow එකකට සම්බන්ධ කිරීම ගැන වැඩි ය. ([Dusk][2])
මෙතැනින් තමයි කාරණය ඇත්තටම රසවත් වන්නේ.
ටෝකනීකරණයට අයිතිය සහ සැටල්මන්ට් සම්බන්ධීකරණය කළ හැක, නමුත් එය ස්වයංක්රීයව දීප්තිය (liquidity), ගැනුම්කරුවන්, විකුණන්නන්, සාධාරණ මිල නියම කිරීම, භාරකාරත්වය (custody) හෝ නියාමන වගකීම (regulatory accountability) නිර්මාණය කරන්නේ නැත.
Dusk විසින්ම දැන් තම RWA පර්යේෂණයේදී මෙම සීමාව පැහැදිලි ලෙස පෙන්වා දෙයි.
එනිසා සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ NPEX + Duskට වත්කම් chain එකට දැමිය හැකිද යන්න නොවේ.
ඒ වෙනුවට, බ්ලොක්චේන් යටිතල පහසුකම්ට පුළුවන් ද යන්න — නියාමනයට යටත් වෙළඳපොළ ජීවන චක්රයේ මුළු කාලය පුරාම ප්රමාණවත් තරම් friction (අභියෝග/ඝර්ෂණ) අඩු කරගැනීමට — ඒ මාර්ගයෙන් මේ වෙළඳපොළ ක්රියාකරන ආකාරය වෙනස් කිරීම සාධාරණීකරණය කරන්න පුළුවන්ද යන්නයි.
Duskගේ RWA උපාය මාර්ගය තුළ මම වඩාත් නිරීක්ෂණය කරන්නේ ඒ කොටසයි.
@Dusk $DUSK #dusk $ZRO
RWA අනුගමනය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද? 🏦
Dusk සහ NPEX ගැන තවදුරටත් ගැඹුරින් බැලීමෙන් මගේ අදහස වෙනස් විය.
ඊට වඩා දුෂ්කර ප්රශ්නය වන්නේ ටෝකනය වටා ඇති සියල්ලයි: කවුද ආයෝජනය කළ හැක්කේ, අයිතිය මාරු වන්නේ කෙසේද, වෙළඳාම සිදුවන්නේ කෙසේද, කුමන තොරතුරු අනාවරණය කළ යුතුද, සහ සැටල්මන්ට් (settlement) සම්පූර්ණ වන්නේ කෙසේද.
එතැනයි Dusk Trade වැදගත් වන්නේ.
Dusk එය “ආයෝජක ඔන්බෝඩිං, wallet binding, controlled transfers, payment coordination, compliant settlement” වැනි workflows වටා ගොඩනගන ලද ටෝකනීකෘත මූල්ය වත්කම් සඳහා යෙදුම් ස්ථරය (application layer) ලෙස විස්තර කරයි.
NPEX එකට තනිව බ්ලොක්චේන් එකකටම සෘජුව නිර්මාණය කරගන්න බැරි දෙයක් ගෙන එයි: නියාමනයට යටත් වෙළඳපොළ යටිතල පහසුකම් (regulated market infrastructure) සහ නෙදර්ලන්තයේ Dutch MTF එකක් ක්රියාත්මක කිරීමේ අත්දැකීම. ඒ නිසා මෙහි සහයෝගිතාව “සුරැකුම්පත් (securities) බ්ලොක්චේන් එකකට දා දැමීම” ගැන වඩා, ටෝකනීකරණය දැනට පවතින නියාමනයට යටත් වූ වෙළඳපොළ workflow එකකට සම්බන්ධ කිරීම ගැන වැඩි ය. ([Dusk][2])
මෙතැනින් තමයි කාරණය ඇත්තටම රසවත් වන්නේ.
ටෝකනීකරණයට අයිතිය සහ සැටල්මන්ට් සම්බන්ධීකරණය කළ හැක, නමුත් එය ස්වයංක්රීයව දීප්තිය (liquidity), ගැනුම්කරුවන්, විකුණන්නන්, සාධාරණ මිල නියම කිරීම, භාරකාරත්වය (custody) හෝ නියාමන වගකීම (regulatory accountability) නිර්මාණය කරන්නේ නැත.
Dusk විසින්ම දැන් තම RWA පර්යේෂණයේදී මෙම සීමාව පැහැදිලි ලෙස පෙන්වා දෙයි.
එනිසා සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ NPEX + Duskට වත්කම් chain එකට දැමිය හැකිද යන්න නොවේ.
ඒ වෙනුවට, බ්ලොක්චේන් යටිතල පහසුකම්ට පුළුවන් ද යන්න — නියාමනයට යටත් වෙළඳපොළ ජීවන චක්රයේ මුළු කාලය පුරාම ප්රමාණවත් තරම් friction (අභියෝග/ඝර්ෂණ) අඩු කරගැනීමට — ඒ මාර්ගයෙන් මේ වෙළඳපොළ ක්රියාකරන ආකාරය වෙනස් කිරීම සාධාරණීකරණය කරන්න පුළුවන්ද යන්නයි.
Duskගේ RWA උපාය මාර්ගය තුළ මම වඩාත් නිරීක්ෂණය කරන්නේ ඒ කොටසයි.
@Dusk $DUSK #dusk $ZRO
RWA අනුගමනය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද? 🏦
🔹 Compliance
100%
🔹 Tokenization
0%
🔹 Full market lifecycle
0%
🔹 Liquidity
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
2
2
620
·
--
වසර ගණනක් මේ අවකාශය තුළ සිටී දැක්ක දෙයක් මෙයයි: “private transaction” කියන වචනය එකම අර්ථයක් ඇති දෙයක් ලෙස මිනිස්සු භාවිතා කරනවා. එහෙම එකක් නෙවෙයි.
රහස්යභාවයක් තිබෙනවා — කොච්චරක් ගමන් කළාද කියන එක සඟවනවා. තවද අනම්යතාවක් (anonymity) තිබෙනවා — ගමන් කළේ කවුදද කියන එක සඟවනවා. බොහෝ දෙනා හිතන්නේ ඕනෑම රහස්යතා දාමයක් ඔබට මේ දෙකම ලබා දෙනවා කියලා. Dusk’s Hedger නම් නිවැරදිවම සිත්ගන්නා එකක් වන්නේ එය හිතාමතාම එකක් පමණක් තෝරගන්නා නිසා.
Hedger ඇත්තටම මොකක්ද
Hedger, homomorphic encryption සහ zero-knowledge proofs එකතුවකින් Dusk EVM වෙත confidential transactions ගෙන එනවා.
සරලව කිව්වොත්: ශේෂ (balances) සහ ප්රමාණ (amounts) end-to-end ලෙසම encryption කරලාම තබනවා, ඒ අතර ගනුදෙනු (transactions) auditable වෙයි. homomorphic කොටස (elliptic curves මත El Gamal) දත්ත decrypt නොකරම encrypted අගයන් මත chain එකට ගණනය කරන්න ඉඩ දෙයි, ZK proofs මඟින් ගණිතය හොඳටම සත්ය බව verify කරයි.
Hedger “Zedger”ට වඩා “අඩු රහස්ය”ද කියන ප්රශ්නය මට හිතෙන් නෙවෙයි.
ඊට වඩා හොඳ ප්රශ්නය නම්: අනම්යතාව නැතිව confidentiality පමණක් දීම—මෙය ඇත්තටම regulated finance එක බලාගෙන සිටි නිෂ්පාදනයද? එය crypto-native භාවිතා කරන්නන් වසර ගණනක් තවත් අතට අවශ්යය කියලා ඉල්ලුවා.
ඒ උපකල්පනය ඇත්ත නම්, Hedger compromise එකක් නෙවෙයි. එය cryptography තුළ ප්රකාශිත market segmentation උපාය මාර්ගයක්; Dusk විවිධ layers තුළ විවිධ ආකෘති දෙකම සජීවීව තබනවා.
ඒ නිසා මම නිතරම නැවත නැවත හිතන දෙය මෙයයි: සැබෑ ලෝකයේ මූල්ය යෙදුම් සඳහා—සම්පූර්ණයෙන්ම encrypted ශේෂ ඇති, දිගටම හඳුනාගත හැකි පදනමක් (account) වැඩි වාසියක්ද, නැත්නම් වැඩි අනතුරක්ද? මොකද දෘශ්යව පෙනෙන accounts වල metadata, අංක සඟවා තිබුණත් කතාව කියන්නට හොඳටම හැකියාව තියෙනවා.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $PROM $SPK #BrentDrops1.87%
#SP500FuturesFall #CanadaUSTradeTalksCollapse
#SamsungFalls8.97%DraggingKospiDown3.24%
Which matters more for regulated finance?
වසර ගණනක් මේ අවකාශය තුළ සිටී දැක්ක දෙයක් මෙයයි: “private transaction” කියන වචනය එකම අර්ථයක් ඇති දෙයක් ලෙස මිනිස්සු භාවිතා කරනවා. එහෙම එකක් නෙවෙයි.
රහස්යභාවයක් තිබෙනවා — කොච්චරක් ගමන් කළාද කියන එක සඟවනවා. තවද අනම්යතාවක් (anonymity) තිබෙනවා — ගමන් කළේ කවුදද කියන එක සඟවනවා. බොහෝ දෙනා හිතන්නේ ඕනෑම රහස්යතා දාමයක් ඔබට මේ දෙකම ලබා දෙනවා කියලා. Dusk’s Hedger නම් නිවැරදිවම සිත්ගන්නා එකක් වන්නේ එය හිතාමතාම එකක් පමණක් තෝරගන්නා නිසා.
Hedger ඇත්තටම මොකක්ද
Hedger, homomorphic encryption සහ zero-knowledge proofs එකතුවකින් Dusk EVM වෙත confidential transactions ගෙන එනවා.
සරලව කිව්වොත්: ශේෂ (balances) සහ ප්රමාණ (amounts) end-to-end ලෙසම encryption කරලාම තබනවා, ඒ අතර ගනුදෙනු (transactions) auditable වෙයි. homomorphic කොටස (elliptic curves මත El Gamal) දත්ත decrypt නොකරම encrypted අගයන් මත chain එකට ගණනය කරන්න ඉඩ දෙයි, ZK proofs මඟින් ගණිතය හොඳටම සත්ය බව verify කරයි.
Hedger “Zedger”ට වඩා “අඩු රහස්ය”ද කියන ප්රශ්නය මට හිතෙන් නෙවෙයි.
ඊට වඩා හොඳ ප්රශ්නය නම්: අනම්යතාව නැතිව confidentiality පමණක් දීම—මෙය ඇත්තටම regulated finance එක බලාගෙන සිටි නිෂ්පාදනයද? එය crypto-native භාවිතා කරන්නන් වසර ගණනක් තවත් අතට අවශ්යය කියලා ඉල්ලුවා.
ඒ උපකල්පනය ඇත්ත නම්, Hedger compromise එකක් නෙවෙයි. එය cryptography තුළ ප්රකාශිත market segmentation උපාය මාර්ගයක්; Dusk විවිධ layers තුළ විවිධ ආකෘති දෙකම සජීවීව තබනවා.
ඒ නිසා මම නිතරම නැවත නැවත හිතන දෙය මෙයයි: සැබෑ ලෝකයේ මූල්ය යෙදුම් සඳහා—සම්පූර්ණයෙන්ම encrypted ශේෂ ඇති, දිගටම හඳුනාගත හැකි පදනමක් (account) වැඩි වාසියක්ද, නැත්නම් වැඩි අනතුරක්ද? මොකද දෘශ්යව පෙනෙන accounts වල metadata, අංක සඟවා තිබුණත් කතාව කියන්නට හොඳටම හැකියාව තියෙනවා.
@Dusk $DUSK #dusk $PROM $SPK #BrentDrops1.87%
#SP500FuturesFall #CanadaUSTradeTalksCollapse
#SamsungFalls8.97%DraggingKospiDown3.24%
Which matters more for regulated finance?
රහස්යභාවයක් තිබෙනවා — කොච්චරක් ගමන් කළාද කියන එක සඟවනවා. තවද අනම්යතාවක් (anonymity) තිබෙනවා — ගමන් කළේ කවුදද කියන එක සඟවනවා. බොහෝ දෙනා හිතන්නේ ඕනෑම රහස්යතා දාමයක් ඔබට මේ දෙකම ලබා දෙනවා කියලා. Dusk’s Hedger නම් නිවැරදිවම සිත්ගන්නා එකක් වන්නේ එය හිතාමතාම එකක් පමණක් තෝරගන්නා නිසා.
Hedger ඇත්තටම මොකක්ද
Hedger, homomorphic encryption සහ zero-knowledge proofs එකතුවකින් Dusk EVM වෙත confidential transactions ගෙන එනවා.
සරලව කිව්වොත්: ශේෂ (balances) සහ ප්රමාණ (amounts) end-to-end ලෙසම encryption කරලාම තබනවා, ඒ අතර ගනුදෙනු (transactions) auditable වෙයි. homomorphic කොටස (elliptic curves මත El Gamal) දත්ත decrypt නොකරම encrypted අගයන් මත chain එකට ගණනය කරන්න ඉඩ දෙයි, ZK proofs මඟින් ගණිතය හොඳටම සත්ය බව verify කරයි.
Hedger “Zedger”ට වඩා “අඩු රහස්ය”ද කියන ප්රශ්නය මට හිතෙන් නෙවෙයි.
ඊට වඩා හොඳ ප්රශ්නය නම්: අනම්යතාව නැතිව confidentiality පමණක් දීම—මෙය ඇත්තටම regulated finance එක බලාගෙන සිටි නිෂ්පාදනයද? එය crypto-native භාවිතා කරන්නන් වසර ගණනක් තවත් අතට අවශ්යය කියලා ඉල්ලුවා.
ඒ උපකල්පනය ඇත්ත නම්, Hedger compromise එකක් නෙවෙයි. එය cryptography තුළ ප්රකාශිත market segmentation උපාය මාර්ගයක්; Dusk විවිධ layers තුළ විවිධ ආකෘති දෙකම සජීවීව තබනවා.
ඒ නිසා මම නිතරම නැවත නැවත හිතන දෙය මෙයයි: සැබෑ ලෝකයේ මූල්ය යෙදුම් සඳහා—සම්පූර්ණයෙන්ම encrypted ශේෂ ඇති, දිගටම හඳුනාගත හැකි පදනමක් (account) වැඩි වාසියක්ද, නැත්නම් වැඩි අනතුරක්ද? මොකද දෘශ්යව පෙනෙන accounts වල metadata, අංක සඟවා තිබුණත් කතාව කියන්නට හොඳටම හැකියාව තියෙනවා.
@Dusk $DUSK #dusk $PROM $SPK #BrentDrops1.87%
#SP500FuturesFall #CanadaUSTradeTalksCollapse
#SamsungFalls8.97%DraggingKospiDown3.24%
Which matters more for regulated finance?
A) 🔒 Encrypted balances
50%
B) 👤 Hidden identity
0%
C) ⚖️ Both
50%
D) 🏦Identifiable+confidential
0%
2 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
26
18
151
·
--
මීට පෙර මම සිතුවේ ටෝකනයේ උපයෝගීතාව සරලයි කියලා: වැඩි පරිශීලකයන් → වැඩි ගනුදෙනු → ටෝකනයට වැඩි ඉල්ලුම.
නමුත් Dusk දෙස තව දුරට බැලුවාම, ඒ සම්බන්ධය එතරම් ස්වයංක්රීය නොවේ.
$DUSK ට මූලික ප්රොටෝකෝල් භූමිකා දෙකක් තියෙනවා: එය ගනුදෙනු ගාස්තු ගෙවන අතර staking සඳහා භාවිතා වේ. DuskEVM ද DUSK නමින් එහි ආවේණික ගෑස් ටෝකනයක් ලෙස භාවිතා කරයි.
ඒ නිසා ජාල වර්ධනයට DUSK තබාගැනීමට නැවත නැවත හේතු නිර්මාණය වෙන්න පුළුවන්.
නමුත් මෙතැනයි රසවත් කොටස ආරම්භ වන්නේ.
ගනුදෙනු ගාස්තු සැපයුමෙන් සරලවම ඉවත් නොවන්නේ.
Dusk හි ලේඛනවලට අනුව, එකතු කරගත් ගාස්තු block reward එකේ කොටසක් වෙලා නවයෝජනය (newly emitted) කරන DUSK සමඟ නැවත බෙදාහරිනවා.
ජාලය තවදුරටත් වසර 36 ක කාලයක් තුළ staking rewards සඳහා 500M DUSK නිකුත් කිරීමට සැලසුම් කරලා.
ඒ කියන්නේ භාවිතය වර්ධනය ගාස්තු ක්රියාකාරීත්වය වැඩි කළ හැකි නමුත්, ඒක ස්වයංක්රීයව ස්ථිර ටෝකන sink එකක් නිර්මාණය කරන්නේ නෑ.
ආර්ථික චක්රය ඊට වඩා අසල වන්නේ:
වැඩි ක්රියාකාරකම් → වැඩි ගෑස් ඉල්ලුම → වැඩි ගාස්තු → වැඩි rewards → stake කිරීම සඳහා ශක්තිමත් දිරිගැන්වීම
වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ ඉන් පසු සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
යෙදුම් සහ පරිශීලකයන් ගෑස් සඳහා @Dusk_Foundation නිරන්තරයෙන් අවශ්ය කරන අතර, stakers එය ජාලය ආරක්ෂා කිරීමට අවශ්ය කරනවා නම්, භාවිතය නැවත නැවත ඉල්ලුමක් (recurring demand) ඇති කරන චක්රයක් නිර්මාණය විය හැක.
නමුත් බොහෝ ටෝකන පරිශීලකයන්, stakers සහ reward ලබාගන්නන් අතර සරලව සංසරණය වන්නේ නම්, ජාල වර්ධනය ක්රියාකාරකම් වැඩි කළ හැකි නමුත් එම වත්කම සඳහා සමානුපාතික ශුද්ධ (net) ඉල්ලුමක් නිර්මාණය නොවිය හැක.
ඒ වෙනස තමයි මම නිරීක්ෂණය කරන්නේ.
Dusk හි තාක්ෂණය regulated මූල්ය ක්රියාකාරකම් සජීවීව (on chain) හැකි කරවන්න පුළුවන්.
තවත් අමාරු ආර්ථික ප්රශ්නය තමයි—එම ක්රියාකාරකම් ටෝකනය සඳහා පවත්නා ඉල්ලුමක් බවට පත්වෙනවාද කියන එක.
මට රසවත් දෙය වන්නේ, adoption සහ token utility එකම මිනුමක් (metric) නොවීම.
$DUSK සඳහා සැබෑ පරීක්ෂණය මෙන්න විය හැක:
Dusk භාවිතය වැඩිවෙනවාත් සමඟ, ජාලයට ආර්ථිකමය වශයෙන් අවශ්ය වෙන #dusk ප්රමාණයත් එයට සමගාමීව වැඩි වෙනවාද?
#AnthropicIPOCouldTopSpaceXRecordReportsSay #TRUMPBreaksAbove$3.4HighestSinceMarch21
$DUSK token demand සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
මීට පෙර මම සිතුවේ ටෝකනයේ උපයෝගීතාව සරලයි කියලා: වැඩි පරිශීලකයන් → වැඩි ගනුදෙනු → ටෝකනයට වැඩි ඉල්ලුම.
නමුත් Dusk දෙස තව දුරට බැලුවාම, ඒ සම්බන්ධය එතරම් ස්වයංක්රීය නොවේ.
$DUSK ට මූලික ප්රොටෝකෝල් භූමිකා දෙකක් තියෙනවා: එය ගනුදෙනු ගාස්තු ගෙවන අතර staking සඳහා භාවිතා වේ. DuskEVM ද DUSK නමින් එහි ආවේණික ගෑස් ටෝකනයක් ලෙස භාවිතා කරයි.
ඒ නිසා ජාල වර්ධනයට DUSK තබාගැනීමට නැවත නැවත හේතු නිර්මාණය වෙන්න පුළුවන්.
නමුත් මෙතැනයි රසවත් කොටස ආරම්භ වන්නේ.
ගනුදෙනු ගාස්තු සැපයුමෙන් සරලවම ඉවත් නොවන්නේ.
Dusk හි ලේඛනවලට අනුව, එකතු කරගත් ගාස්තු block reward එකේ කොටසක් වෙලා නවයෝජනය (newly emitted) කරන DUSK සමඟ නැවත බෙදාහරිනවා.
ජාලය තවදුරටත් වසර 36 ක කාලයක් තුළ staking rewards සඳහා 500M DUSK නිකුත් කිරීමට සැලසුම් කරලා.
ඒ කියන්නේ භාවිතය වර්ධනය ගාස්තු ක්රියාකාරීත්වය වැඩි කළ හැකි නමුත්, ඒක ස්වයංක්රීයව ස්ථිර ටෝකන sink එකක් නිර්මාණය කරන්නේ නෑ.
ආර්ථික චක්රය ඊට වඩා අසල වන්නේ:
වැඩි ක්රියාකාරකම් → වැඩි ගෑස් ඉල්ලුම → වැඩි ගාස්තු → වැඩි rewards → stake කිරීම සඳහා ශක්තිමත් දිරිගැන්වීම
වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ ඉන් පසු සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
යෙදුම් සහ පරිශීලකයන් ගෑස් සඳහා @Dusk නිරන්තරයෙන් අවශ්ය කරන අතර, stakers එය ජාලය ආරක්ෂා කිරීමට අවශ්ය කරනවා නම්, භාවිතය නැවත නැවත ඉල්ලුමක් (recurring demand) ඇති කරන චක්රයක් නිර්මාණය විය හැක.
නමුත් බොහෝ ටෝකන පරිශීලකයන්, stakers සහ reward ලබාගන්නන් අතර සරලව සංසරණය වන්නේ නම්, ජාල වර්ධනය ක්රියාකාරකම් වැඩි කළ හැකි නමුත් එම වත්කම සඳහා සමානුපාතික ශුද්ධ (net) ඉල්ලුමක් නිර්මාණය නොවිය හැක.
ඒ වෙනස තමයි මම නිරීක්ෂණය කරන්නේ.
Dusk හි තාක්ෂණය regulated මූල්ය ක්රියාකාරකම් සජීවීව (on chain) හැකි කරවන්න පුළුවන්.
තවත් අමාරු ආර්ථික ප්රශ්නය තමයි—එම ක්රියාකාරකම් ටෝකනය සඳහා පවත්නා ඉල්ලුමක් බවට පත්වෙනවාද කියන එක.
මට රසවත් දෙය වන්නේ, adoption සහ token utility එකම මිනුමක් (metric) නොවීම.
$DUSK සඳහා සැබෑ පරීක්ෂණය මෙන්න විය හැක:
Dusk භාවිතය වැඩිවෙනවාත් සමඟ, ජාලයට ආර්ථිකමය වශයෙන් අවශ්ය වෙන #dusk ප්රමාණයත් එයට සමගාමීව වැඩි වෙනවාද?
#AnthropicIPOCouldTopSpaceXRecordReportsSay #TRUMPBreaksAbove$3.4HighestSinceMarch21
$DUSK token demand සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
නමුත් Dusk දෙස තව දුරට බැලුවාම, ඒ සම්බන්ධය එතරම් ස්වයංක්රීය නොවේ.
$DUSK ට මූලික ප්රොටෝකෝල් භූමිකා දෙකක් තියෙනවා: එය ගනුදෙනු ගාස්තු ගෙවන අතර staking සඳහා භාවිතා වේ. DuskEVM ද DUSK නමින් එහි ආවේණික ගෑස් ටෝකනයක් ලෙස භාවිතා කරයි.
ඒ නිසා ජාල වර්ධනයට DUSK තබාගැනීමට නැවත නැවත හේතු නිර්මාණය වෙන්න පුළුවන්.
නමුත් මෙතැනයි රසවත් කොටස ආරම්භ වන්නේ.
ගනුදෙනු ගාස්තු සැපයුමෙන් සරලවම ඉවත් නොවන්නේ.
Dusk හි ලේඛනවලට අනුව, එකතු කරගත් ගාස්තු block reward එකේ කොටසක් වෙලා නවයෝජනය (newly emitted) කරන DUSK සමඟ නැවත බෙදාහරිනවා.
ජාලය තවදුරටත් වසර 36 ක කාලයක් තුළ staking rewards සඳහා 500M DUSK නිකුත් කිරීමට සැලසුම් කරලා.
ඒ කියන්නේ භාවිතය වර්ධනය ගාස්තු ක්රියාකාරීත්වය වැඩි කළ හැකි නමුත්, ඒක ස්වයංක්රීයව ස්ථිර ටෝකන sink එකක් නිර්මාණය කරන්නේ නෑ.
ආර්ථික චක්රය ඊට වඩා අසල වන්නේ:
වැඩි ක්රියාකාරකම් → වැඩි ගෑස් ඉල්ලුම → වැඩි ගාස්තු → වැඩි rewards → stake කිරීම සඳහා ශක්තිමත් දිරිගැන්වීම
වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ ඉන් පසු සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
යෙදුම් සහ පරිශීලකයන් ගෑස් සඳහා @Dusk නිරන්තරයෙන් අවශ්ය කරන අතර, stakers එය ජාලය ආරක්ෂා කිරීමට අවශ්ය කරනවා නම්, භාවිතය නැවත නැවත ඉල්ලුමක් (recurring demand) ඇති කරන චක්රයක් නිර්මාණය විය හැක.
නමුත් බොහෝ ටෝකන පරිශීලකයන්, stakers සහ reward ලබාගන්නන් අතර සරලව සංසරණය වන්නේ නම්, ජාල වර්ධනය ක්රියාකාරකම් වැඩි කළ හැකි නමුත් එම වත්කම සඳහා සමානුපාතික ශුද්ධ (net) ඉල්ලුමක් නිර්මාණය නොවිය හැක.
ඒ වෙනස තමයි මම නිරීක්ෂණය කරන්නේ.
Dusk හි තාක්ෂණය regulated මූල්ය ක්රියාකාරකම් සජීවීව (on chain) හැකි කරවන්න පුළුවන්.
තවත් අමාරු ආර්ථික ප්රශ්නය තමයි—එම ක්රියාකාරකම් ටෝකනය සඳහා පවත්නා ඉල්ලුමක් බවට පත්වෙනවාද කියන එක.
මට රසවත් දෙය වන්නේ, adoption සහ token utility එකම මිනුමක් (metric) නොවීම.
$DUSK සඳහා සැබෑ පරීක්ෂණය මෙන්න විය හැක:
Dusk භාවිතය වැඩිවෙනවාත් සමඟ, ජාලයට ආර්ථිකමය වශයෙන් අවශ්ය වෙන #dusk ප්රමාණයත් එයට සමගාමීව වැඩි වෙනවාද?
#AnthropicIPOCouldTopSpaceXRecordReportsSay #TRUMPBreaksAbove$3.4HighestSinceMarch21
$DUSK token demand සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
⛽ Gas usage
100%
🏦 Institutional activity
0%
🔒 Staking demand
0%
🔒 Staking demand
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
28
17
146
·
--
RWAs පිළිබඳ මා අසන්න පළමුව සැක කරන දේ “මෙම වත්කම ටෝකනීකරණය කළ හැකිද?” කියන එක නොවේ.
ඒ වත්කම ටෝකනයක් බවට පත් වූ පසු සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
චේන් මත ඇති බොන්ඩ් එක ප්රයෝජනවත් වෙන්නේ ආයෝජක සුදුසුකම්, මාරු කිරීමේ සීමාවන්, හෙළිදරව් කිරීම්, විසඳුම් (settlement) සහ සේවාකරණය යන සියල්ල එකට ක්රියා කරන්නේ නම් පමණයි.
ඒ තුළයි #dusk තවත් වැදගත් වන්නේ. එහි වත්මන් RWA නිර්මාණය ටෝකනීකරණය වත්කම් ජීවන චක්රයේ එක් කොටසක් ලෙස සැලකුවත්, ඒ සමඟින් ප්රවේශ පාලනයන්, රහස් මාරු කිරීම්, තෝරාගත් හෙළිදරව් (selective disclosure) සහ විසඳුම් සම්බන්ධීකරණය ද ඇතුළත් කරනවා.
නමුත් ඒ සඳහා වෙළඳාමක් (trade-off) තියෙනවා.
වැඩ ප්රවාහයේ (workflow) වැඩි කොටසක් චේන් මතට දැමීමෙන් reconciliation සහ අතින් (manual) හුවමාරු කිරීම් අඩු කළ හැක, නමුත් භාරකාරත්වය (custody), අනන්යතාව (identity), නියාමනය (regulation), වෙළඳ දත්ත (market data) හෝ ගෙවීම් මාර්ග (payment rails) පිටුපස සිටින ආයතන අහම්බෙන්ම ඉවත් වන්නේ නැහැ.
අත්තටම ඒ dependencies වඩා පැහැදිලිව පෙනෙන්නෙ එයයි.
@Dusk_Foundation NPEX වැඩ මේ හේතුවෙන්ම විශේෂයෙන්ම උනන්දු දේවල්: ඉලක්කය හුදෙක් ටෝකන නිර්මාණය කිරීම පමණක් නොව, නියාමනයට යටත් වූ ක්රියාවලියක් තුළ නිකුත් කිරීම (issuance), ආයෝජක ප්රවේශය, වෙළඳාම (trading), හෙළිදරව් කිරීම සහ settlement එකට සම්බන්ධ කිරීමයි.
මට වඩාත් වැදගත් ලෙස පෙනෙන්නේ, වත්කමක් ටෝකනීකරණය කිරීමත් ඒ වටා ඇති වෙළඳපොළ යටිතල පහසුකම් නැවත ගොඩනැගීමත් අතර වෙනසයි.
RWAs චේන් මත සාර්ථක වුණොත්, සැබෑ වාසිය එන්නේ ටෝකනයෙන්ම ද—or එය වටා සිදුවන සියල්ලෙන්ද?
$DUSK $ENS $STX
#GoldReboundsNearly5% #USRefinersFaceLoomingCrudeSupplyDrop #ETHSurpasses$2300
Dusk මත Dusk වේදිකාවේ RWA භාවිතය ඉදිරියට ගෙන යාමට වැඩිපුර වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
RWAs පිළිබඳ මා අසන්න පළමුව සැක කරන දේ “මෙම වත්කම ටෝකනීකරණය කළ හැකිද?” කියන එක නොවේ.
ඒ වත්කම ටෝකනයක් බවට පත් වූ පසු සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
චේන් මත ඇති බොන්ඩ් එක ප්රයෝජනවත් වෙන්නේ ආයෝජක සුදුසුකම්, මාරු කිරීමේ සීමාවන්, හෙළිදරව් කිරීම්, විසඳුම් (settlement) සහ සේවාකරණය යන සියල්ල එකට ක්රියා කරන්නේ නම් පමණයි.
ඒ තුළයි #dusk තවත් වැදගත් වන්නේ. එහි වත්මන් RWA නිර්මාණය ටෝකනීකරණය වත්කම් ජීවන චක්රයේ එක් කොටසක් ලෙස සැලකුවත්, ඒ සමඟින් ප්රවේශ පාලනයන්, රහස් මාරු කිරීම්, තෝරාගත් හෙළිදරව් (selective disclosure) සහ විසඳුම් සම්බන්ධීකරණය ද ඇතුළත් කරනවා.
නමුත් ඒ සඳහා වෙළඳාමක් (trade-off) තියෙනවා.
වැඩ ප්රවාහයේ (workflow) වැඩි කොටසක් චේන් මතට දැමීමෙන් reconciliation සහ අතින් (manual) හුවමාරු කිරීම් අඩු කළ හැක, නමුත් භාරකාරත්වය (custody), අනන්යතාව (identity), නියාමනය (regulation), වෙළඳ දත්ත (market data) හෝ ගෙවීම් මාර්ග (payment rails) පිටුපස සිටින ආයතන අහම්බෙන්ම ඉවත් වන්නේ නැහැ.
අත්තටම ඒ dependencies වඩා පැහැදිලිව පෙනෙන්නෙ එයයි.
@Dusk NPEX වැඩ මේ හේතුවෙන්ම විශේෂයෙන්ම උනන්දු දේවල්: ඉලක්කය හුදෙක් ටෝකන නිර්මාණය කිරීම පමණක් නොව, නියාමනයට යටත් වූ ක්රියාවලියක් තුළ නිකුත් කිරීම (issuance), ආයෝජක ප්රවේශය, වෙළඳාම (trading), හෙළිදරව් කිරීම සහ settlement එකට සම්බන්ධ කිරීමයි.
මට වඩාත් වැදගත් ලෙස පෙනෙන්නේ, වත්කමක් ටෝකනීකරණය කිරීමත් ඒ වටා ඇති වෙළඳපොළ යටිතල පහසුකම් නැවත ගොඩනැගීමත් අතර වෙනසයි.
RWAs චේන් මත සාර්ථක වුණොත්, සැබෑ වාසිය එන්නේ ටෝකනයෙන්ම ද—or එය වටා සිදුවන සියල්ලෙන්ද?
$DUSK $ENS $STX
#GoldReboundsNearly5% #USRefinersFaceLoomingCrudeSupplyDrop #ETHSurpasses$2300
Dusk මත Dusk වේදිකාවේ RWA භාවිතය ඉදිරියට ගෙන යාමට වැඩිපුර වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
ඒ වත්කම ටෝකනයක් බවට පත් වූ පසු සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
චේන් මත ඇති බොන්ඩ් එක ප්රයෝජනවත් වෙන්නේ ආයෝජක සුදුසුකම්, මාරු කිරීමේ සීමාවන්, හෙළිදරව් කිරීම්, විසඳුම් (settlement) සහ සේවාකරණය යන සියල්ල එකට ක්රියා කරන්නේ නම් පමණයි.
ඒ තුළයි #dusk තවත් වැදගත් වන්නේ. එහි වත්මන් RWA නිර්මාණය ටෝකනීකරණය වත්කම් ජීවන චක්රයේ එක් කොටසක් ලෙස සැලකුවත්, ඒ සමඟින් ප්රවේශ පාලනයන්, රහස් මාරු කිරීම්, තෝරාගත් හෙළිදරව් (selective disclosure) සහ විසඳුම් සම්බන්ධීකරණය ද ඇතුළත් කරනවා.
නමුත් ඒ සඳහා වෙළඳාමක් (trade-off) තියෙනවා.
වැඩ ප්රවාහයේ (workflow) වැඩි කොටසක් චේන් මතට දැමීමෙන් reconciliation සහ අතින් (manual) හුවමාරු කිරීම් අඩු කළ හැක, නමුත් භාරකාරත්වය (custody), අනන්යතාව (identity), නියාමනය (regulation), වෙළඳ දත්ත (market data) හෝ ගෙවීම් මාර්ග (payment rails) පිටුපස සිටින ආයතන අහම්බෙන්ම ඉවත් වන්නේ නැහැ.
අත්තටම ඒ dependencies වඩා පැහැදිලිව පෙනෙන්නෙ එයයි.
@Dusk NPEX වැඩ මේ හේතුවෙන්ම විශේෂයෙන්ම උනන්දු දේවල්: ඉලක්කය හුදෙක් ටෝකන නිර්මාණය කිරීම පමණක් නොව, නියාමනයට යටත් වූ ක්රියාවලියක් තුළ නිකුත් කිරීම (issuance), ආයෝජක ප්රවේශය, වෙළඳාම (trading), හෙළිදරව් කිරීම සහ settlement එකට සම්බන්ධ කිරීමයි.
මට වඩාත් වැදගත් ලෙස පෙනෙන්නේ, වත්කමක් ටෝකනීකරණය කිරීමත් ඒ වටා ඇති වෙළඳපොළ යටිතල පහසුකම් නැවත ගොඩනැගීමත් අතර වෙනසයි.
RWAs චේන් මත සාර්ථක වුණොත්, සැබෑ වාසිය එන්නේ ටෝකනයෙන්ම ද—or එය වටා සිදුවන සියල්ලෙන්ද?
$DUSK $ENS $STX
#GoldReboundsNearly5% #USRefinersFaceLoomingCrudeSupplyDrop #ETHSurpasses$2300
Dusk මත Dusk වේදිකාවේ RWA භාවිතය ඉදිරියට ගෙන යාමට වැඩිපුර වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
🔗 Interoperability
29%
🏦 Regulated infrastructure
57%
🔐 Privacy + compliance
14%
⚡ Faster settlement
0%
7 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
59
26
224
·
--
මීට පෙර මම සිතුවේ නියාමනයට යටත් මූල්ය කටයුතු පරිණත උපකරණ ලැබුණු පසු අදාළ පොදු බ්ලොක්චේන්වලට සරලවම මාරු වේ යැයි කියායි。
නමුත් අමාරු ප්රශ්නය වන්නේ බ්ලොක්චේන් එකක් පෙරනිමියෙන්ම (default) කුමක් හෙළි කළ යුතුද යන්නයි。
සාම්ප්රදායික පොදු දාමයන් තුළ විනිවිදභාවය (transparency) විශේෂාංගයක් වේ: ශේෂ (balances), ගනුදෙනු (transfers), සහ ප්රතිපාර්ශ්වකරුවන් (counterparties) බොහෝවිට විවෘතව පරීක්ෂා කළ හැක。
එය සත්යාපනයට ප්රයෝජනවත්, නමුත් මූල්ය වෙළෙඳපොළවලට බොහෝ විට ඊට ප්රතිවිරුද්ධ දේ අවශ්ය වේ. එක් ආයතනයකට සියලුම තත්ත්වයන්/ස්ථාන (positions) සෑම කෙනෙකුටම හෙළි නොකරම සුදුසුකම් හෝ අයිතිවාසිකම (eligibility or ownership) සනාථ කළ යුතු විය හැක。
මෙන්න #dusk වෙනස් ගෘහ නිර්මාණ (architectural) ප්රවේශයක් ගන්නා තැන。
@Dusk_Foundation විසඳුම (settlement) ක්රියාත්මක කිරීමෙන් (execution) Dusk DS හරහා වෙන් කරමින්, විනිවිද පෙනෙන ගිණුම් සඳහා Moonlight සහ ශුන්ය-දැනුම් (zero-knowledge) සනාථ කිරීම් භාවිත කරමින් ආවරණය කළ (shielded) හුවමාරු සඳහා Phoenix යන දෙකම සපයයි。
Phoenix හට විදහාගත් අධිකාරී නිරාවරණයක් (authorized disclosure) බැලීම් යතුරු (viewing keys) හරහා තවමත් ඉඩ දීමෙන්, හුවමාරු කරන ලද අගයන් (transferred values) සහ සහභාගිවන්නන් (participants) සැඟවිය හැක。
ඒක සරල පෞද්ගලිකත්ව (privacy) උත්ශ්රේණියක් වගේ පේනවා。
නමුත් එය එසේ නොවේ。
වැදගත් දුවණ/වරදූරූපය (trade-off) නම්, නියාමනයට යටත් මූල්යයට පෞද්ගලිකත්වය පමණක් නොව. පෞද්ගලිකත්වය + සාක්ෂි (evidence) ද අවශ්ය වීමයි。
විගණකයෙක් (auditor), වේදිකාවක් (venue), නිකුත් කරන්නෙක් (issuer), හෝ අධීක්ෂකයෙක් (supervisor) සෑම කෙනෙකුමගේ සම්පූර්ණ මූල්ය ඉතිහාසය නොලැබී, යම් නිශ්චිත තොරතුරු ලබාගන්නට අවශ්ය විය හැක。 Dusk හි තෝරාගත්-නිරාවරණ (selective-disclosure) ප්රවේශය ඒ අවශ්යතාවටම අනුව සැලසුම් කරලා තිබේ。
නමුත් තවත් පැත්තක් ඇත。
ක්රිප්ටෝග්රැෆි (cryptography) හට තාක්ෂණිකව වලංගු (technically valid) වන්නේ කුමක්ද කියා බලගන්වන්න පුළුවන්. නමුත් ආයතනයක නීති අර්ථකථනය (legal interpretation), අනන්යතා ක්රියාවලිය (identity process), භාරකාරත්ව පාලන (custody controls), හෝ නිරාවරණ ප්රතිපත්තිය (disclosure policy) ඇත්තටම විශ්වාස කළ හැකිද කියා තීරණය කළ නොහැක。
ඒ නිසා මට පෙනෙන්නේ ප්රශ්නය වන්නේ $DUSK සාම්ප්රදායික බ්ලොක්චේන් එකකට වඩා “වැඩිපුර පෞද්ගලිකද” යන්න නොවේ。
හොඳ ප්රශ්නය නම්:
නියාමනයට යටත් වෙළෙඳපොළවලට සංවේදී තොරතුරු ආරක්ෂා කිරීමට ප්රමාණවත් පෞද්ගලිකත්වයක් බ්ලොක්චේන් එකක් ලබාදිය හැකිද, ඒ අතරම ආයතනවලට පද්ධතිය විශ්වාස කිරීමට ප්රමාණවත් ලෙස පරීක්ෂා කළ හැකි සාක්ෂි (verifiable evidence) නිපදවිය හැකිද?
එයම තමයි Dusk ගැන මට වඩාත් උනන්දුවක් දැනෙන සැලසුම් ප්රශ්නය。
#BTCSurpasses$72000 #FASBProposesStablecoinsAsCashEquivalents #WalmartFalls7%
$ONG $NEIRO
නියාමනයට යටත් බ්ලොක්චේන් මූල්ය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
මීට පෙර මම සිතුවේ නියාමනයට යටත් මූල්ය කටයුතු පරිණත උපකරණ ලැබුණු පසු අදාළ පොදු බ්ලොක්චේන්වලට සරලවම මාරු වේ යැයි කියායි。
නමුත් අමාරු ප්රශ්නය වන්නේ බ්ලොක්චේන් එකක් පෙරනිමියෙන්ම (default) කුමක් හෙළි කළ යුතුද යන්නයි。
සාම්ප්රදායික පොදු දාමයන් තුළ විනිවිදභාවය (transparency) විශේෂාංගයක් වේ: ශේෂ (balances), ගනුදෙනු (transfers), සහ ප්රතිපාර්ශ්වකරුවන් (counterparties) බොහෝවිට විවෘතව පරීක්ෂා කළ හැක。
එය සත්යාපනයට ප්රයෝජනවත්, නමුත් මූල්ය වෙළෙඳපොළවලට බොහෝ විට ඊට ප්රතිවිරුද්ධ දේ අවශ්ය වේ. එක් ආයතනයකට සියලුම තත්ත්වයන්/ස්ථාන (positions) සෑම කෙනෙකුටම හෙළි නොකරම සුදුසුකම් හෝ අයිතිවාසිකම (eligibility or ownership) සනාථ කළ යුතු විය හැක。
මෙන්න #dusk වෙනස් ගෘහ නිර්මාණ (architectural) ප්රවේශයක් ගන්නා තැන。
@Dusk විසඳුම (settlement) ක්රියාත්මක කිරීමෙන් (execution) Dusk DS හරහා වෙන් කරමින්, විනිවිද පෙනෙන ගිණුම් සඳහා Moonlight සහ ශුන්ය-දැනුම් (zero-knowledge) සනාථ කිරීම් භාවිත කරමින් ආවරණය කළ (shielded) හුවමාරු සඳහා Phoenix යන දෙකම සපයයි。
Phoenix හට විදහාගත් අධිකාරී නිරාවරණයක් (authorized disclosure) බැලීම් යතුරු (viewing keys) හරහා තවමත් ඉඩ දීමෙන්, හුවමාරු කරන ලද අගයන් (transferred values) සහ සහභාගිවන්නන් (participants) සැඟවිය හැක。
ඒක සරල පෞද්ගලිකත්ව (privacy) උත්ශ්රේණියක් වගේ පේනවා。
නමුත් එය එසේ නොවේ。
වැදගත් දුවණ/වරදූරූපය (trade-off) නම්, නියාමනයට යටත් මූල්යයට පෞද්ගලිකත්වය පමණක් නොව. පෞද්ගලිකත්වය + සාක්ෂි (evidence) ද අවශ්ය වීමයි。
විගණකයෙක් (auditor), වේදිකාවක් (venue), නිකුත් කරන්නෙක් (issuer), හෝ අධීක්ෂකයෙක් (supervisor) සෑම කෙනෙකුමගේ සම්පූර්ණ මූල්ය ඉතිහාසය නොලැබී, යම් නිශ්චිත තොරතුරු ලබාගන්නට අවශ්ය විය හැක。 Dusk හි තෝරාගත්-නිරාවරණ (selective-disclosure) ප්රවේශය ඒ අවශ්යතාවටම අනුව සැලසුම් කරලා තිබේ。
නමුත් තවත් පැත්තක් ඇත。
ක්රිප්ටෝග්රැෆි (cryptography) හට තාක්ෂණිකව වලංගු (technically valid) වන්නේ කුමක්ද කියා බලගන්වන්න පුළුවන්. නමුත් ආයතනයක නීති අර්ථකථනය (legal interpretation), අනන්යතා ක්රියාවලිය (identity process), භාරකාරත්ව පාලන (custody controls), හෝ නිරාවරණ ප්රතිපත්තිය (disclosure policy) ඇත්තටම විශ්වාස කළ හැකිද කියා තීරණය කළ නොහැක。
ඒ නිසා මට පෙනෙන්නේ ප්රශ්නය වන්නේ $DUSK සාම්ප්රදායික බ්ලොක්චේන් එකකට වඩා “වැඩිපුර පෞද්ගලිකද” යන්න නොවේ。
හොඳ ප්රශ්නය නම්:
නියාමනයට යටත් වෙළෙඳපොළවලට සංවේදී තොරතුරු ආරක්ෂා කිරීමට ප්රමාණවත් පෞද්ගලිකත්වයක් බ්ලොක්චේන් එකක් ලබාදිය හැකිද, ඒ අතරම ආයතනවලට පද්ධතිය විශ්වාස කිරීමට ප්රමාණවත් ලෙස පරීක්ෂා කළ හැකි සාක්ෂි (verifiable evidence) නිපදවිය හැකිද?
එයම තමයි Dusk ගැන මට වඩාත් උනන්දුවක් දැනෙන සැලසුම් ප්රශ්නය。
#BTCSurpasses$72000 #FASBProposesStablecoinsAsCashEquivalents #WalmartFalls7%
$ONG $NEIRO
නියාමනයට යටත් බ්ලොක්චේන් මූල්ය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
නමුත් අමාරු ප්රශ්නය වන්නේ බ්ලොක්චේන් එකක් පෙරනිමියෙන්ම (default) කුමක් හෙළි කළ යුතුද යන්නයි。
සාම්ප්රදායික පොදු දාමයන් තුළ විනිවිදභාවය (transparency) විශේෂාංගයක් වේ: ශේෂ (balances), ගනුදෙනු (transfers), සහ ප්රතිපාර්ශ්වකරුවන් (counterparties) බොහෝවිට විවෘතව පරීක්ෂා කළ හැක。
එය සත්යාපනයට ප්රයෝජනවත්, නමුත් මූල්ය වෙළෙඳපොළවලට බොහෝ විට ඊට ප්රතිවිරුද්ධ දේ අවශ්ය වේ. එක් ආයතනයකට සියලුම තත්ත්වයන්/ස්ථාන (positions) සෑම කෙනෙකුටම හෙළි නොකරම සුදුසුකම් හෝ අයිතිවාසිකම (eligibility or ownership) සනාථ කළ යුතු විය හැක。
මෙන්න #dusk වෙනස් ගෘහ නිර්මාණ (architectural) ප්රවේශයක් ගන්නා තැන。
@Dusk විසඳුම (settlement) ක්රියාත්මක කිරීමෙන් (execution) Dusk DS හරහා වෙන් කරමින්, විනිවිද පෙනෙන ගිණුම් සඳහා Moonlight සහ ශුන්ය-දැනුම් (zero-knowledge) සනාථ කිරීම් භාවිත කරමින් ආවරණය කළ (shielded) හුවමාරු සඳහා Phoenix යන දෙකම සපයයි。
Phoenix හට විදහාගත් අධිකාරී නිරාවරණයක් (authorized disclosure) බැලීම් යතුරු (viewing keys) හරහා තවමත් ඉඩ දීමෙන්, හුවමාරු කරන ලද අගයන් (transferred values) සහ සහභාගිවන්නන් (participants) සැඟවිය හැක。
ඒක සරල පෞද්ගලිකත්ව (privacy) උත්ශ්රේණියක් වගේ පේනවා。
නමුත් එය එසේ නොවේ。
වැදගත් දුවණ/වරදූරූපය (trade-off) නම්, නියාමනයට යටත් මූල්යයට පෞද්ගලිකත්වය පමණක් නොව. පෞද්ගලිකත්වය + සාක්ෂි (evidence) ද අවශ්ය වීමයි。
විගණකයෙක් (auditor), වේදිකාවක් (venue), නිකුත් කරන්නෙක් (issuer), හෝ අධීක්ෂකයෙක් (supervisor) සෑම කෙනෙකුමගේ සම්පූර්ණ මූල්ය ඉතිහාසය නොලැබී, යම් නිශ්චිත තොරතුරු ලබාගන්නට අවශ්ය විය හැක。 Dusk හි තෝරාගත්-නිරාවරණ (selective-disclosure) ප්රවේශය ඒ අවශ්යතාවටම අනුව සැලසුම් කරලා තිබේ。
නමුත් තවත් පැත්තක් ඇත。
ක්රිප්ටෝග්රැෆි (cryptography) හට තාක්ෂණිකව වලංගු (technically valid) වන්නේ කුමක්ද කියා බලගන්වන්න පුළුවන්. නමුත් ආයතනයක නීති අර්ථකථනය (legal interpretation), අනන්යතා ක්රියාවලිය (identity process), භාරකාරත්ව පාලන (custody controls), හෝ නිරාවරණ ප්රතිපත්තිය (disclosure policy) ඇත්තටම විශ්වාස කළ හැකිද කියා තීරණය කළ නොහැක。
ඒ නිසා මට පෙනෙන්නේ ප්රශ්නය වන්නේ $DUSK සාම්ප්රදායික බ්ලොක්චේන් එකකට වඩා “වැඩිපුර පෞද්ගලිකද” යන්න නොවේ。
හොඳ ප්රශ්නය නම්:
නියාමනයට යටත් වෙළෙඳපොළවලට සංවේදී තොරතුරු ආරක්ෂා කිරීමට ප්රමාණවත් පෞද්ගලිකත්වයක් බ්ලොක්චේන් එකක් ලබාදිය හැකිද, ඒ අතරම ආයතනවලට පද්ධතිය විශ්වාස කිරීමට ප්රමාණවත් ලෙස පරීක්ෂා කළ හැකි සාක්ෂි (verifiable evidence) නිපදවිය හැකිද?
එයම තමයි Dusk ගැන මට වඩාත් උනන්දුවක් දැනෙන සැලසුම් ප්රශ්නය。
#BTCSurpasses$72000 #FASBProposesStablecoinsAsCashEquivalents #WalmartFalls7%
$ONG $NEIRO
නියාමනයට යටත් බ්ලොක්චේන් මූල්ය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
⚡ Fast settlement
67%
🛡️ Security
0%
🔐 Privacy
0%
⚖️ Compliance
33%
3 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
61
28
207
·
--
Oracle ගැටලුව සදහා මිල පමණක් නොවෙයි.
මම කලින් හිතුවේ විශ්වාසදායක වෙළඳපොළ දත්ත බොහෝමයක් ගනුදෙනු (trading) ගැටලුවක් කියලා.
Tokenized securities සඳහා එය settlement ගැටලුවක් බවට පත් වෙනවා.
Dusk නියමිත (deterministic) settlement, පෞද්ගලිකත්වය සහ නියාමනයට යටත් මූල්ය ක්රියාවලීන් වටා ගොඩනඟමින් සිටී. නමුත් blockchain එකට ඒ workflows වෙතට ලබාදෙන බාහිර දත්ත විශ්වාසදායක නම් මිස නිවැරදිව ක්රියාත්මක විය නොහැක.
එතැනදී තමයි Dusk–Chain සම්බන්ධතාවය වැදගත් වෙන්නේ.
@Dusk_Foundation and NPEX, නිල NPEX හුවමාරු දත්ත සඳහා Chain link හි Data Link සහ අඩු-ප්රමාද (low-latency) වෙළඳපොළ දත්ත සඳහා Data Streams අනුගමනය කරන අතර, CCIP මගින් cross-chain සම්බන්ධතාව සැපයෙයි.
වැදගත් වෙනස වන්නේ deterministic finality අනුව blockchain එකට සියලු දෙනාටම state එක ගැන එකඟවෙන්නේ කවදාද කියලා කියන්න පුළුවන් වීම.
එමඟින් blockchain එක තමාට ලැබුණු input එක ආර්ථිකමය වශයෙන් නිවැරදිද කියලා කියන්නේ නැහැ.
බාහිර මිලක් මත පදනම් වන tokenized security එකක් සිතන්න. එහි settlement, valuation, හෝ trading logic එක එම මිලට අයත් වෙනවා නම්.
Blockchain එක, යල් පැනගිය (stale) හෝ වැරදි දත්ත භාවිතා කරලා ඒ ගනුදෙනුව නිවැරදිවම settle කළත්—settlement එක තවමත් වැරදි වෙයි.
මම වැදගත් ලෙස දකින එම සැඟවුණු යැපීම (hidden dependency) මෙයයි.
Dusk ledger එක ඇතුළත අවිනිශ්චිතතාව අවම කළ හැකි නමුත්, බාහිර දත්ත තවත් විශ්වාස (trust) “ඉඩක්”/ආශ්රිත මතුපිටක් (trust surface) හඳුන්වා දෙයි.
Chain link එකට නම් ඒ උපකල්පනය (assumption) අහම්බෙන් ඉවත් කරන්නත් බැහැ.
එය වෙනස් කරන්නේ දත්ත පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද සහ ඒ දත්ත ලැබෙන්නේ කෙසේද කියන එකයි.
එබැවින් මට හිතෙන්නේ ප්රශ්නය සරලව “Duskට oracles අවශ්යද?” කියන එකම නොවෙයි.
වැඩි නිවැරදි ප්රශ්නය මෙයයි:
නියාමනයට යටත් settlement එකට බාහිර data provider කෙනෙකුට කොපමණ විශ්වාසයක් ආරක්ෂිතව තැබිය හැකිද—ඒ oracle එක weakest link එක බවට පත්වෙන තුරු?
එය consensus mechanism එක තමාටම සමාන තරමින්ම වැදගත් විය හැක.
$DUSK #dusk $RED $RE
#CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts
විශ්වාසදායක මූල්ය settlement සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
Oracle ගැටලුව සදහා මිල පමණක් නොවෙයි.
මම කලින් හිතුවේ විශ්වාසදායක වෙළඳපොළ දත්ත බොහෝමයක් ගනුදෙනු (trading) ගැටලුවක් කියලා.
Tokenized securities සඳහා එය settlement ගැටලුවක් බවට පත් වෙනවා.
Dusk නියමිත (deterministic) settlement, පෞද්ගලිකත්වය සහ නියාමනයට යටත් මූල්ය ක්රියාවලීන් වටා ගොඩනඟමින් සිටී. නමුත් blockchain එකට ඒ workflows වෙතට ලබාදෙන බාහිර දත්ත විශ්වාසදායක නම් මිස නිවැරදිව ක්රියාත්මක විය නොහැක.
එතැනදී තමයි Dusk–Chain සම්බන්ධතාවය වැදගත් වෙන්නේ.
@Dusk and NPEX, නිල NPEX හුවමාරු දත්ත සඳහා Chain link හි Data Link සහ අඩු-ප්රමාද (low-latency) වෙළඳපොළ දත්ත සඳහා Data Streams අනුගමනය කරන අතර, CCIP මගින් cross-chain සම්බන්ධතාව සැපයෙයි.
වැදගත් වෙනස වන්නේ deterministic finality අනුව blockchain එකට සියලු දෙනාටම state එක ගැන එකඟවෙන්නේ කවදාද කියලා කියන්න පුළුවන් වීම.
එමඟින් blockchain එක තමාට ලැබුණු input එක ආර්ථිකමය වශයෙන් නිවැරදිද කියලා කියන්නේ නැහැ.
බාහිර මිලක් මත පදනම් වන tokenized security එකක් සිතන්න. එහි settlement, valuation, හෝ trading logic එක එම මිලට අයත් වෙනවා නම්.
Blockchain එක, යල් පැනගිය (stale) හෝ වැරදි දත්ත භාවිතා කරලා ඒ ගනුදෙනුව නිවැරදිවම settle කළත්—settlement එක තවමත් වැරදි වෙයි.
මම වැදගත් ලෙස දකින එම සැඟවුණු යැපීම (hidden dependency) මෙයයි.
Dusk ledger එක ඇතුළත අවිනිශ්චිතතාව අවම කළ හැකි නමුත්, බාහිර දත්ත තවත් විශ්වාස (trust) “ඉඩක්”/ආශ්රිත මතුපිටක් (trust surface) හඳුන්වා දෙයි.
Chain link එකට නම් ඒ උපකල්පනය (assumption) අහම්බෙන් ඉවත් කරන්නත් බැහැ.
එය වෙනස් කරන්නේ දත්ත පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද සහ ඒ දත්ත ලැබෙන්නේ කෙසේද කියන එකයි.
එබැවින් මට හිතෙන්නේ ප්රශ්නය සරලව “Duskට oracles අවශ්යද?” කියන එකම නොවෙයි.
වැඩි නිවැරදි ප්රශ්නය මෙයයි:
නියාමනයට යටත් settlement එකට බාහිර data provider කෙනෙකුට කොපමණ විශ්වාසයක් ආරක්ෂිතව තැබිය හැකිද—ඒ oracle එක weakest link එක බවට පත්වෙන තුරු?
එය consensus mechanism එක තමාටම සමාන තරමින්ම වැදගත් විය හැක.
$DUSK #dusk $RED $RE
#CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts
විශ්වාසදායක මූල්ය settlement සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
මම කලින් හිතුවේ විශ්වාසදායක වෙළඳපොළ දත්ත බොහෝමයක් ගනුදෙනු (trading) ගැටලුවක් කියලා.
Tokenized securities සඳහා එය settlement ගැටලුවක් බවට පත් වෙනවා.
Dusk නියමිත (deterministic) settlement, පෞද්ගලිකත්වය සහ නියාමනයට යටත් මූල්ය ක්රියාවලීන් වටා ගොඩනඟමින් සිටී. නමුත් blockchain එකට ඒ workflows වෙතට ලබාදෙන බාහිර දත්ත විශ්වාසදායක නම් මිස නිවැරදිව ක්රියාත්මක විය නොහැක.
එතැනදී තමයි Dusk–Chain සම්බන්ධතාවය වැදගත් වෙන්නේ.
@Dusk and NPEX, නිල NPEX හුවමාරු දත්ත සඳහා Chain link හි Data Link සහ අඩු-ප්රමාද (low-latency) වෙළඳපොළ දත්ත සඳහා Data Streams අනුගමනය කරන අතර, CCIP මගින් cross-chain සම්බන්ධතාව සැපයෙයි.
වැදගත් වෙනස වන්නේ deterministic finality අනුව blockchain එකට සියලු දෙනාටම state එක ගැන එකඟවෙන්නේ කවදාද කියලා කියන්න පුළුවන් වීම.
එමඟින් blockchain එක තමාට ලැබුණු input එක ආර්ථිකමය වශයෙන් නිවැරදිද කියලා කියන්නේ නැහැ.
බාහිර මිලක් මත පදනම් වන tokenized security එකක් සිතන්න. එහි settlement, valuation, හෝ trading logic එක එම මිලට අයත් වෙනවා නම්.
Blockchain එක, යල් පැනගිය (stale) හෝ වැරදි දත්ත භාවිතා කරලා ඒ ගනුදෙනුව නිවැරදිවම settle කළත්—settlement එක තවමත් වැරදි වෙයි.
මම වැදගත් ලෙස දකින එම සැඟවුණු යැපීම (hidden dependency) මෙයයි.
Dusk ledger එක ඇතුළත අවිනිශ්චිතතාව අවම කළ හැකි නමුත්, බාහිර දත්ත තවත් විශ්වාස (trust) “ඉඩක්”/ආශ්රිත මතුපිටක් (trust surface) හඳුන්වා දෙයි.
Chain link එකට නම් ඒ උපකල්පනය (assumption) අහම්බෙන් ඉවත් කරන්නත් බැහැ.
එය වෙනස් කරන්නේ දත්ත පැමිණෙන්නේ කොහෙන්ද සහ ඒ දත්ත ලැබෙන්නේ කෙසේද කියන එකයි.
එබැවින් මට හිතෙන්නේ ප්රශ්නය සරලව “Duskට oracles අවශ්යද?” කියන එකම නොවෙයි.
වැඩි නිවැරදි ප්රශ්නය මෙයයි:
නියාමනයට යටත් settlement එකට බාහිර data provider කෙනෙකුට කොපමණ විශ්වාසයක් ආරක්ෂිතව තැබිය හැකිද—ඒ oracle එක weakest link එක බවට පත්වෙන තුරු?
එය consensus mechanism එක තමාටම සමාන තරමින්ම වැදගත් විය හැක.
$DUSK #dusk $RED $RE
#CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts
විශ්වාසදායක මූල්ය settlement සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
🔐 Privacy
0%
🛡️ Security
100%
📊 Reliable data
0%
⚡ Fast finality
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
49
17
128
·
--
Open Dusk ඡන්දය ගැන මම වෙනස් ආකාරයෙන් සිතමින් සිටියා.
ආරම්භයේදී “භාණ්ඩාගාරයකට යන ගිනිබැවූ block rewards” කියන්නේ තනි පිරිසිදු අරමුදල් වෙනස් කිරීමක් වගේ පෙනෙයි.
නමුත් රසවත් කොටස වන්නේ ඒ rewards මොනවා බවට පත් වන්නේද කියලා තීරණය කරන්නේ කවුද යන්නයි.
Dusk හි වර්තමාන දිරි දීමේ ආකෘතිය දැනටමත් block rewards වලින් කොටසක් සංවර්ධනයට යවයි; සමහර reward ප්රමාණයන් බෙදාහැරෙන්නේ නැති විට ඒවා burn කළ හැක.
OpenDusk යෝජනා කරන්නේ ඒ burn කරන ලද rewards ප්රජා භාණ්ඩාගාරයකට යොමු කිරීමයි.
එය ප්රශ්නය වෙනස් කරන්නේ:
“මේ @Dusk_Foundation ගිනි දැමිය යුතුද?”
මෙයට:
“ප්රයෝජනවත් පරිසර පද්ධති ප්රාග්ධනයක් බවට, වෙනත් ආකාරයකට භාවිත නොවූ rewards ප්රජාවට හැරවිය හැකිද?”
මෙතනයි කාරණය රසවත් වන්නේ.
භාණ්ඩාගාරයකට Foundation මත සම්පූර්ණයෙන්ම රඳා නොපවතිනව, builders සඳහා අරමුදල් මාර්ගයක් ලබාදිය හැක.
මෙය ප්රජාවට use cases සංවර්ධනය කිරීමේදී වැඩි භූමිකාවක් දීමේ පුළුල් OpenDusk අදහසට ගැලපේ.
නමුත් වැදගත් සමතුලිතතාවයක් (trade-off) තිබෙනවා.
Burn කිරීම යාන්ත්රිකව ඉතා සරලයි: ටෝකන නැතිව යනවා.
භාණ්ඩාගාරයක් governance, වෙන්කිරීම් තීරණ සහ ක්රියාත්මක කිරීමේ අවදානමක් ගෙන එයි. ඒ නිසා ක්රමයේ වටිනාකම භාණ්ඩාගාරයක් පවතිනවාද යන්නට වඩා, එහි ප්රාග්ධනය පැහැදිලිව වෙන් කරන්නේද සහ ඇත්තටම ප්රයෝජනවත් ක්රියාකාරකම් ඇති කරන්නේද යන්න මත අඩු වැඩි ලෙස රඳා පවතිනවා.
ඒ නිසා මම ඡන්දය @Dusk_Foundation සඳහා සරලව bullish හෝ bearish ලෙස නොදකින්නෙමි.
මම බලන්නේ ඡන්දයෙන් පසුව සිදු වන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
ප්රජාව විසින් පාලනය කරන ප්රාග්ධනය, ඒ ටෝකන සංසරණයෙන් ඉවත් කරනවාට පමණක් නොව, ඊට වඩා හොඳ පරිසර පද්ධති වර්ධනයක් නිර්මාණය කළ හැකිද?
#dusk #FOMCWatch #USStorageStocksExtendLosses #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail
$HEMI $MUBARAK $DUSK
Burn කරපු rewards සමඟ Open Dusk මොනවා කළ යුතුද?
Open Dusk ඡන්දය ගැන මම වෙනස් ආකාරයෙන් සිතමින් සිටියා.
ආරම්භයේදී “භාණ්ඩාගාරයකට යන ගිනිබැවූ block rewards” කියන්නේ තනි පිරිසිදු අරමුදල් වෙනස් කිරීමක් වගේ පෙනෙයි.
නමුත් රසවත් කොටස වන්නේ ඒ rewards මොනවා බවට පත් වන්නේද කියලා තීරණය කරන්නේ කවුද යන්නයි.
Dusk හි වර්තමාන දිරි දීමේ ආකෘතිය දැනටමත් block rewards වලින් කොටසක් සංවර්ධනයට යවයි; සමහර reward ප්රමාණයන් බෙදාහැරෙන්නේ නැති විට ඒවා burn කළ හැක.
OpenDusk යෝජනා කරන්නේ ඒ burn කරන ලද rewards ප්රජා භාණ්ඩාගාරයකට යොමු කිරීමයි.
එය ප්රශ්නය වෙනස් කරන්නේ:
“මේ @Dusk ගිනි දැමිය යුතුද?”
මෙයට:
“ප්රයෝජනවත් පරිසර පද්ධති ප්රාග්ධනයක් බවට, වෙනත් ආකාරයකට භාවිත නොවූ rewards ප්රජාවට හැරවිය හැකිද?”
මෙතනයි කාරණය රසවත් වන්නේ.
භාණ්ඩාගාරයකට Foundation මත සම්පූර්ණයෙන්ම රඳා නොපවතිනව, builders සඳහා අරමුදල් මාර්ගයක් ලබාදිය හැක.
මෙය ප්රජාවට use cases සංවර්ධනය කිරීමේදී වැඩි භූමිකාවක් දීමේ පුළුල් OpenDusk අදහසට ගැලපේ.
නමුත් වැදගත් සමතුලිතතාවයක් (trade-off) තිබෙනවා.
Burn කිරීම යාන්ත්රිකව ඉතා සරලයි: ටෝකන නැතිව යනවා.
භාණ්ඩාගාරයක් governance, වෙන්කිරීම් තීරණ සහ ක්රියාත්මක කිරීමේ අවදානමක් ගෙන එයි. ඒ නිසා ක්රමයේ වටිනාකම භාණ්ඩාගාරයක් පවතිනවාද යන්නට වඩා, එහි ප්රාග්ධනය පැහැදිලිව වෙන් කරන්නේද සහ ඇත්තටම ප්රයෝජනවත් ක්රියාකාරකම් ඇති කරන්නේද යන්න මත අඩු වැඩි ලෙස රඳා පවතිනවා.
ඒ නිසා මම ඡන්දය @Dusk සඳහා සරලව bullish හෝ bearish ලෙස නොදකින්නෙමි.
මම බලන්නේ ඡන්දයෙන් පසුව සිදු වන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
ප්රජාව විසින් පාලනය කරන ප්රාග්ධනය, ඒ ටෝකන සංසරණයෙන් ඉවත් කරනවාට පමණක් නොව, ඊට වඩා හොඳ පරිසර පද්ධති වර්ධනයක් නිර්මාණය කළ හැකිද?
#dusk #FOMCWatch #USStorageStocksExtendLosses #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail
$HEMI $MUBARAK $DUSK
Burn කරපු rewards සමඟ Open Dusk මොනවා කළ යුතුද?
ආරම්භයේදී “භාණ්ඩාගාරයකට යන ගිනිබැවූ block rewards” කියන්නේ තනි පිරිසිදු අරමුදල් වෙනස් කිරීමක් වගේ පෙනෙයි.
නමුත් රසවත් කොටස වන්නේ ඒ rewards මොනවා බවට පත් වන්නේද කියලා තීරණය කරන්නේ කවුද යන්නයි.
Dusk හි වර්තමාන දිරි දීමේ ආකෘතිය දැනටමත් block rewards වලින් කොටසක් සංවර්ධනයට යවයි; සමහර reward ප්රමාණයන් බෙදාහැරෙන්නේ නැති විට ඒවා burn කළ හැක.
OpenDusk යෝජනා කරන්නේ ඒ burn කරන ලද rewards ප්රජා භාණ්ඩාගාරයකට යොමු කිරීමයි.
එය ප්රශ්නය වෙනස් කරන්නේ:
“මේ @Dusk ගිනි දැමිය යුතුද?”
මෙයට:
“ප්රයෝජනවත් පරිසර පද්ධති ප්රාග්ධනයක් බවට, වෙනත් ආකාරයකට භාවිත නොවූ rewards ප්රජාවට හැරවිය හැකිද?”
මෙතනයි කාරණය රසවත් වන්නේ.
භාණ්ඩාගාරයකට Foundation මත සම්පූර්ණයෙන්ම රඳා නොපවතිනව, builders සඳහා අරමුදල් මාර්ගයක් ලබාදිය හැක.
මෙය ප්රජාවට use cases සංවර්ධනය කිරීමේදී වැඩි භූමිකාවක් දීමේ පුළුල් OpenDusk අදහසට ගැලපේ.
නමුත් වැදගත් සමතුලිතතාවයක් (trade-off) තිබෙනවා.
Burn කිරීම යාන්ත්රිකව ඉතා සරලයි: ටෝකන නැතිව යනවා.
භාණ්ඩාගාරයක් governance, වෙන්කිරීම් තීරණ සහ ක්රියාත්මක කිරීමේ අවදානමක් ගෙන එයි. ඒ නිසා ක්රමයේ වටිනාකම භාණ්ඩාගාරයක් පවතිනවාද යන්නට වඩා, එහි ප්රාග්ධනය පැහැදිලිව වෙන් කරන්නේද සහ ඇත්තටම ප්රයෝජනවත් ක්රියාකාරකම් ඇති කරන්නේද යන්න මත අඩු වැඩි ලෙස රඳා පවතිනවා.
ඒ නිසා මම ඡන්දය @Dusk සඳහා සරලව bullish හෝ bearish ලෙස නොදකින්නෙමි.
මම බලන්නේ ඡන්දයෙන් පසුව සිදු වන්නේ කුමක්ද යන්නයි.
ප්රජාව විසින් පාලනය කරන ප්රාග්ධනය, ඒ ටෝකන සංසරණයෙන් ඉවත් කරනවාට පමණක් නොව, ඊට වඩා හොඳ පරිසර පද්ධති වර්ධනයක් නිර්මාණය කළ හැකිද?
#dusk #FOMCWatch #USStorageStocksExtendLosses #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail
$HEMI $MUBARAK $DUSK
Burn කරපු rewards සමඟ Open Dusk මොනවා කළ යුතුද?
🔥 Burn them permanently
50%
🏦 Fund a community treasury
50%
⚖️ Split between both
0%
👀 Need more details first
0%
2 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
22
8
112
·
--
ஒரு தீர்வு பரிவர்த்தனை எளிமையாக இருக்கலாம்: ஒரு சொத்து நகரும், ஒரு கட்டணம் நகரும், அனைவரும் வெளியேறிவிடுவார்கள்.
ஆனால் பரிவர்த்தனை உண்மையில் இறுதியாக முடிந்தது (final) எப்போது என்பதை அறிதல் தான் கடினமான பகுதி.
அந்த வேறுபாடு சாதாரண கிரிப்டோ பரிமாற்றத்தை விட நிறுவன சந்தைகளில் மிக அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.
ஒரு நிகழ்தகவு சங்கிலி (probabilistic chain) இருந்தால், கூடுதல் உறுதிப்பாடுகள் (confirmations) காத்திருப்பது ஒரு பரிவர்த்தனை வழக்கமான (canonical) வரலாற்றில் தொடர்ந்து நிலைத்திருக்கும் என்பதில் நம்பிக்கையை உயர்த்தும். நிதி அடித்தள (financial infrastructure) துறையில், இந்த உறுதியின்மை (uncertainty) ஒரு நிறுவனம் ஒரு சொத்தை பாதுகாப்பாக “settled” என கருதும் நேரத்தை சிக்கலாக்கும்.
இங்குதான் @Dusk_Foundation வித்தியாசமான அணுகுமுறையை எடுக்கிறது.
DuskDS என்பது Dusk L1 இன் settlement மற்றும் data-availability அடுக்கு. அதன் Succinct Attestation consensus, randomly தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட proof-of-stake provisioners-ஐ பயன்படுத்தி ப்ளாக்குகளை முன்மொழிந்து (propose), சரிபார்த்து (validate) மற்றும் ratify செய்கிறது. ஒரு ப்ளாக் ratified ஆனதும், Dusk அந்த இறுதியை (finality) deterministic என விவரிக்கிறது; வழக்கமான பயனர் நோக்கிய reorgs எதுவும் இல்லை.
இங்குதான் இன்னும் சுவாரஸ்யமாகிறது.
Deterministic finality என்பது வெறும் வேக அம்சம் (speed feature) மட்டுமல்ல.
அது, ஒரு பயன்பாடு (application) தன்னை கட்டும் (building on) நிலை (state) பற்றி வைத்துக் கொள்ளும் கருதுகோளை மாற்றுகிறது.
ஒரு tokenized சொத்து பரிமாற்றம் இறுதியை (finality) அடைந்திருந்தால், ஒரு பயன்பாடு அந்த state-ஐ பின்னர் நிகழும் சங்கிலி (chain) மறுசீரமைப்பு (reorganization) அதை செல்லாததாக்கக்கூடும் என்று தொடர்ந்து கேட்காமல், settled என கருதலாம். Dusk இந்த பண்பை (property) ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட (regulated) இடங்கள், payment workflows மற்றும் tokenized assets ஆகியவற்றுடன் வெளிப்படையாக இணைக்கிறது.
ஆனால் இன்னொரு பக்கம் உள்ளது.
அடிக்கடி கீழே உள்ள consensus கருதுகோள்கள் எவ்வளவு வலுவானவை என்பதுதான் finality எவ்வளவு வலுவானது என்பதை தீர்மானிக்கிறது.
Dusk-இன் மாதிரி (model) அதன் proof-of-stake provisioner committee மற்றும் protocol ப்ளாக்குகளை சரியாக ratify செய்வதை சார்ந்துள்ளது. எனவே சுவாரஸ்யமான கேள்வி வெறும் “#dusk வேகமான finality-யை கொண்டிருக்கிறதா?” என்றதிலேயே முடிவதில்லை.
அழுத்தம் (stress) ஏற்பட்டாலும் அந்த finality நம்பகமாக நிலைத்திருப்பதற்காக நிறுவனங்கள் எந்த கருதுகோள்களை நம்ப வேண்டும்?
தொழில்நுட்பம் settlement-ஐ deterministic ஆக மாற்ற முடியும். ஆனால் நிறுவன settlement என்பது custodians, counterparties, payment rails, compliance controls மற்றும் செயல்பாட்டு (operational) செயல்முறைகளையும் உள்ளடக்கியதாகும்.
$DUSK $GPS $EDEN
நிறுவன settlement-க்கு மிக முக்கியமானது எது?
ஒரு தீர்வு பரிவர்த்தனை எளிமையாக இருக்கலாம்: ஒரு சொத்து நகரும், ஒரு கட்டணம் நகரும், அனைவரும் வெளியேறிவிடுவார்கள்.
ஆனால் பரிவர்த்தனை உண்மையில் இறுதியாக முடிந்தது (final) எப்போது என்பதை அறிதல் தான் கடினமான பகுதி.
அந்த வேறுபாடு சாதாரண கிரிப்டோ பரிமாற்றத்தை விட நிறுவன சந்தைகளில் மிக அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.
ஒரு நிகழ்தகவு சங்கிலி (probabilistic chain) இருந்தால், கூடுதல் உறுதிப்பாடுகள் (confirmations) காத்திருப்பது ஒரு பரிவர்த்தனை வழக்கமான (canonical) வரலாற்றில் தொடர்ந்து நிலைத்திருக்கும் என்பதில் நம்பிக்கையை உயர்த்தும். நிதி அடித்தள (financial infrastructure) துறையில், இந்த உறுதியின்மை (uncertainty) ஒரு நிறுவனம் ஒரு சொத்தை பாதுகாப்பாக “settled” என கருதும் நேரத்தை சிக்கலாக்கும்.
இங்குதான் @Dusk வித்தியாசமான அணுகுமுறையை எடுக்கிறது.
DuskDS என்பது Dusk L1 இன் settlement மற்றும் data-availability அடுக்கு. அதன் Succinct Attestation consensus, randomly தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட proof-of-stake provisioners-ஐ பயன்படுத்தி ப்ளாக்குகளை முன்மொழிந்து (propose), சரிபார்த்து (validate) மற்றும் ratify செய்கிறது. ஒரு ப்ளாக் ratified ஆனதும், Dusk அந்த இறுதியை (finality) deterministic என விவரிக்கிறது; வழக்கமான பயனர் நோக்கிய reorgs எதுவும் இல்லை.
இங்குதான் இன்னும் சுவாரஸ்யமாகிறது.
Deterministic finality என்பது வெறும் வேக அம்சம் (speed feature) மட்டுமல்ல.
அது, ஒரு பயன்பாடு (application) தன்னை கட்டும் (building on) நிலை (state) பற்றி வைத்துக் கொள்ளும் கருதுகோளை மாற்றுகிறது.
ஒரு tokenized சொத்து பரிமாற்றம் இறுதியை (finality) அடைந்திருந்தால், ஒரு பயன்பாடு அந்த state-ஐ பின்னர் நிகழும் சங்கிலி (chain) மறுசீரமைப்பு (reorganization) அதை செல்லாததாக்கக்கூடும் என்று தொடர்ந்து கேட்காமல், settled என கருதலாம். Dusk இந்த பண்பை (property) ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட (regulated) இடங்கள், payment workflows மற்றும் tokenized assets ஆகியவற்றுடன் வெளிப்படையாக இணைக்கிறது.
ஆனால் இன்னொரு பக்கம் உள்ளது.
அடிக்கடி கீழே உள்ள consensus கருதுகோள்கள் எவ்வளவு வலுவானவை என்பதுதான் finality எவ்வளவு வலுவானது என்பதை தீர்மானிக்கிறது.
Dusk-இன் மாதிரி (model) அதன் proof-of-stake provisioner committee மற்றும் protocol ப்ளாக்குகளை சரியாக ratify செய்வதை சார்ந்துள்ளது. எனவே சுவாரஸ்யமான கேள்வி வெறும் “#dusk வேகமான finality-யை கொண்டிருக்கிறதா?” என்றதிலேயே முடிவதில்லை.
அழுத்தம் (stress) ஏற்பட்டாலும் அந்த finality நம்பகமாக நிலைத்திருப்பதற்காக நிறுவனங்கள் எந்த கருதுகோள்களை நம்ப வேண்டும்?
தொழில்நுட்பம் settlement-ஐ deterministic ஆக மாற்ற முடியும். ஆனால் நிறுவன settlement என்பது custodians, counterparties, payment rails, compliance controls மற்றும் செயல்பாட்டு (operational) செயல்முறைகளையும் உள்ளடக்கியதாகும்.
$DUSK $GPS $EDEN
நிறுவன settlement-க்கு மிக முக்கியமானது எது?
ஆனால் பரிவர்த்தனை உண்மையில் இறுதியாக முடிந்தது (final) எப்போது என்பதை அறிதல் தான் கடினமான பகுதி.
அந்த வேறுபாடு சாதாரண கிரிப்டோ பரிமாற்றத்தை விட நிறுவன சந்தைகளில் மிக அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.
ஒரு நிகழ்தகவு சங்கிலி (probabilistic chain) இருந்தால், கூடுதல் உறுதிப்பாடுகள் (confirmations) காத்திருப்பது ஒரு பரிவர்த்தனை வழக்கமான (canonical) வரலாற்றில் தொடர்ந்து நிலைத்திருக்கும் என்பதில் நம்பிக்கையை உயர்த்தும். நிதி அடித்தள (financial infrastructure) துறையில், இந்த உறுதியின்மை (uncertainty) ஒரு நிறுவனம் ஒரு சொத்தை பாதுகாப்பாக “settled” என கருதும் நேரத்தை சிக்கலாக்கும்.
இங்குதான் @Dusk வித்தியாசமான அணுகுமுறையை எடுக்கிறது.
DuskDS என்பது Dusk L1 இன் settlement மற்றும் data-availability அடுக்கு. அதன் Succinct Attestation consensus, randomly தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட proof-of-stake provisioners-ஐ பயன்படுத்தி ப்ளாக்குகளை முன்மொழிந்து (propose), சரிபார்த்து (validate) மற்றும் ratify செய்கிறது. ஒரு ப்ளாக் ratified ஆனதும், Dusk அந்த இறுதியை (finality) deterministic என விவரிக்கிறது; வழக்கமான பயனர் நோக்கிய reorgs எதுவும் இல்லை.
இங்குதான் இன்னும் சுவாரஸ்யமாகிறது.
Deterministic finality என்பது வெறும் வேக அம்சம் (speed feature) மட்டுமல்ல.
அது, ஒரு பயன்பாடு (application) தன்னை கட்டும் (building on) நிலை (state) பற்றி வைத்துக் கொள்ளும் கருதுகோளை மாற்றுகிறது.
ஒரு tokenized சொத்து பரிமாற்றம் இறுதியை (finality) அடைந்திருந்தால், ஒரு பயன்பாடு அந்த state-ஐ பின்னர் நிகழும் சங்கிலி (chain) மறுசீரமைப்பு (reorganization) அதை செல்லாததாக்கக்கூடும் என்று தொடர்ந்து கேட்காமல், settled என கருதலாம். Dusk இந்த பண்பை (property) ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட (regulated) இடங்கள், payment workflows மற்றும் tokenized assets ஆகியவற்றுடன் வெளிப்படையாக இணைக்கிறது.
ஆனால் இன்னொரு பக்கம் உள்ளது.
அடிக்கடி கீழே உள்ள consensus கருதுகோள்கள் எவ்வளவு வலுவானவை என்பதுதான் finality எவ்வளவு வலுவானது என்பதை தீர்மானிக்கிறது.
Dusk-இன் மாதிரி (model) அதன் proof-of-stake provisioner committee மற்றும் protocol ப்ளாக்குகளை சரியாக ratify செய்வதை சார்ந்துள்ளது. எனவே சுவாரஸ்யமான கேள்வி வெறும் “#dusk வேகமான finality-யை கொண்டிருக்கிறதா?” என்றதிலேயே முடிவதில்லை.
அழுத்தம் (stress) ஏற்பட்டாலும் அந்த finality நம்பகமாக நிலைத்திருப்பதற்காக நிறுவனங்கள் எந்த கருதுகோள்களை நம்ப வேண்டும்?
தொழில்நுட்பம் settlement-ஐ deterministic ஆக மாற்ற முடியும். ஆனால் நிறுவன settlement என்பது custodians, counterparties, payment rails, compliance controls மற்றும் செயல்பாட்டு (operational) செயல்முறைகளையும் உள்ளடக்கியதாகும்.
$DUSK $GPS $EDEN
நிறுவன settlement-க்கு மிக முக்கியமானது எது?
🏦 Reliability
100%
🔒 Security
0%
🧾 Compliance
0%
⚡ Fast finality
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
14
9
103
·
--
සත්යායනය කළ
ටෝකනයක උපයෝගීතාවය තීරණය කිරීම පහසුයි කියලා මම කලින් සිතුවා: ඒක ගාස්තු ගෙවනවද, තවද ඔබට එය stake කරන්න පුළුවන්ද?
#dusk දිහා ටිකක් සමීපව බලද්දී වැදගත් වන්නේ ඒ ෆන්ක්ෂන් දෙක එකිනෙකට සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද කියන එක.
DUSK ට්රාන්සැක්ෂන් සඳහා gas සහ on-chain ක්රියාත්මක කිරීම සපයනවා. නමුත් $DUSK stake කිරීම මූලික වශයෙන් වෙනස් දෙයක් කරනවා: එය consensus පිටුපස ආර්ථික බරක් තබනවා.
සෘජුවම සහභාගී වෙන්න නම්, provisioner කෙනෙකුට අවම වශයෙන් 1,000 DUSK තිබිය යුතු අතර, online, synchronized node එකක් ක්රියාත්මක කළ යුතුයි. Rewards ලැබෙන්නේ අලුතින් නිකුත් වන DUSK වලින් සහ ට්රාන්සැක්ෂන් ගාස්තු වලින් දෙකෙන්ම.
මෙතන තමයි ඇත්තටම සිත් ඇදගන්නා දේ වෙන්නේ.
එකම ටෝකනය එකවරම ජාලය භාවිතා කිරීම සඳහා වූ සම්පතක් ලෙසත්, එය සුරක්ෂා කිරීම සඳහා ආර්ථික කැපවීමක් ලෙසත් ක්රියා කරනවා.
ඒක ප්රයෝජනවත් feedback loop එකක් නිර්මාණය කරනවා; නමුත් ඒ සමඟම එක උපකල්පනයක් තිබෙනවා: ජාල සහභාගීත්වය ආර්ථිකව ප්රමාණවත් ලෙස ආකර්ෂණීයව දිගටම පවතින්න ඕනේ බව, එමඟින් operators යටිතල පහසුකම් පවත්වාගෙන යමින් නිවැරදිව කටයුතු කරන්න.
ඊට අමතරව, staking එක අවදානම් රහිත නැහැ. Dusk වැරදි සහභාගී වීම සඳහා soft penalties දෙන අතර, සාක්ෂිගතව වැරදි consensus හැසිරීම සඳහා hard penalties දෙනවා—ඒ අතරට stake burning වීමටත් ඉඩ තියෙනවා.
ඒ නිසා මට හිතෙන්නේ සිත් ඇදගන්නා ප්රශ්නය සරලව “@Dusk_Foundation ට උපයෝගීතාවයක් තිබෙනවද” කියන එක පමණක් නොවෙයි.
වඩා හොඳ ප්රශ්නය මෙයයි: Dusk scale වීමත් සමඟ, ජාල භාවිතය සහ විශ්වාසනීය සහභාගීත්වය යන දෙකටම ආර්ථික භූමිකාව ශක්තිමත් enough incentives නිර්මාණය කරනවද?
ඒක තමයි මම වැඩිපුර නිරීක්ෂණය කරන්නේ.
$DUSK සඳහා වැඩිම වැදගත්කම තියෙන්නේ කුමක්ද?
ටෝකනයක උපයෝගීතාවය තීරණය කිරීම පහසුයි කියලා මම කලින් සිතුවා: ඒක ගාස්තු ගෙවනවද, තවද ඔබට එය stake කරන්න පුළුවන්ද?
#dusk දිහා ටිකක් සමීපව බලද්දී වැදගත් වන්නේ ඒ ෆන්ක්ෂන් දෙක එකිනෙකට සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද කියන එක.
DUSK ට්රාන්සැක්ෂන් සඳහා gas සහ on-chain ක්රියාත්මක කිරීම සපයනවා. නමුත් $DUSK stake කිරීම මූලික වශයෙන් වෙනස් දෙයක් කරනවා: එය consensus පිටුපස ආර්ථික බරක් තබනවා.
සෘජුවම සහභාගී වෙන්න නම්, provisioner කෙනෙකුට අවම වශයෙන් 1,000 DUSK තිබිය යුතු අතර, online, synchronized node එකක් ක්රියාත්මක කළ යුතුයි. Rewards ලැබෙන්නේ අලුතින් නිකුත් වන DUSK වලින් සහ ට්රාන්සැක්ෂන් ගාස්තු වලින් දෙකෙන්ම.
මෙතන තමයි ඇත්තටම සිත් ඇදගන්නා දේ වෙන්නේ.
එකම ටෝකනය එකවරම ජාලය භාවිතා කිරීම සඳහා වූ සම්පතක් ලෙසත්, එය සුරක්ෂා කිරීම සඳහා ආර්ථික කැපවීමක් ලෙසත් ක්රියා කරනවා.
ඒක ප්රයෝජනවත් feedback loop එකක් නිර්මාණය කරනවා; නමුත් ඒ සමඟම එක උපකල්පනයක් තිබෙනවා: ජාල සහභාගීත්වය ආර්ථිකව ප්රමාණවත් ලෙස ආකර්ෂණීයව දිගටම පවතින්න ඕනේ බව, එමඟින් operators යටිතල පහසුකම් පවත්වාගෙන යමින් නිවැරදිව කටයුතු කරන්න.
ඊට අමතරව, staking එක අවදානම් රහිත නැහැ. Dusk වැරදි සහභාගී වීම සඳහා soft penalties දෙන අතර, සාක්ෂිගතව වැරදි consensus හැසිරීම සඳහා hard penalties දෙනවා—ඒ අතරට stake burning වීමටත් ඉඩ තියෙනවා.
ඒ නිසා මට හිතෙන්නේ සිත් ඇදගන්නා ප්රශ්නය සරලව “@Dusk ට උපයෝගීතාවයක් තිබෙනවද” කියන එක පමණක් නොවෙයි.
වඩා හොඳ ප්රශ්නය මෙයයි: Dusk scale වීමත් සමඟ, ජාල භාවිතය සහ විශ්වාසනීය සහභාගීත්වය යන දෙකටම ආර්ථික භූමිකාව ශක්තිමත් enough incentives නිර්මාණය කරනවද?
ඒක තමයි මම වැඩිපුර නිරීක්ෂණය කරන්නේ.
$DUSK සඳහා වැඩිම වැදගත්කම තියෙන්නේ කුමක්ද?
#dusk දිහා ටිකක් සමීපව බලද්දී වැදගත් වන්නේ ඒ ෆන්ක්ෂන් දෙක එකිනෙකට සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද කියන එක.
DUSK ට්රාන්සැක්ෂන් සඳහා gas සහ on-chain ක්රියාත්මක කිරීම සපයනවා. නමුත් $DUSK stake කිරීම මූලික වශයෙන් වෙනස් දෙයක් කරනවා: එය consensus පිටුපස ආර්ථික බරක් තබනවා.
සෘජුවම සහභාගී වෙන්න නම්, provisioner කෙනෙකුට අවම වශයෙන් 1,000 DUSK තිබිය යුතු අතර, online, synchronized node එකක් ක්රියාත්මක කළ යුතුයි. Rewards ලැබෙන්නේ අලුතින් නිකුත් වන DUSK වලින් සහ ට්රාන්සැක්ෂන් ගාස්තු වලින් දෙකෙන්ම.
මෙතන තමයි ඇත්තටම සිත් ඇදගන්නා දේ වෙන්නේ.
එකම ටෝකනය එකවරම ජාලය භාවිතා කිරීම සඳහා වූ සම්පතක් ලෙසත්, එය සුරක්ෂා කිරීම සඳහා ආර්ථික කැපවීමක් ලෙසත් ක්රියා කරනවා.
ඒක ප්රයෝජනවත් feedback loop එකක් නිර්මාණය කරනවා; නමුත් ඒ සමඟම එක උපකල්පනයක් තිබෙනවා: ජාල සහභාගීත්වය ආර්ථිකව ප්රමාණවත් ලෙස ආකර්ෂණීයව දිගටම පවතින්න ඕනේ බව, එමඟින් operators යටිතල පහසුකම් පවත්වාගෙන යමින් නිවැරදිව කටයුතු කරන්න.
ඊට අමතරව, staking එක අවදානම් රහිත නැහැ. Dusk වැරදි සහභාගී වීම සඳහා soft penalties දෙන අතර, සාක්ෂිගතව වැරදි consensus හැසිරීම සඳහා hard penalties දෙනවා—ඒ අතරට stake burning වීමටත් ඉඩ තියෙනවා.
ඒ නිසා මට හිතෙන්නේ සිත් ඇදගන්නා ප්රශ්නය සරලව “@Dusk ට උපයෝගීතාවයක් තිබෙනවද” කියන එක පමණක් නොවෙයි.
වඩා හොඳ ප්රශ්නය මෙයයි: Dusk scale වීමත් සමඟ, ජාල භාවිතය සහ විශ්වාසනීය සහභාගීත්වය යන දෙකටම ආර්ථික භූමිකාව ශක්තිමත් enough incentives නිර්මාණය කරනවද?
ඒක තමයි මම වැඩිපුර නිරීක්ෂණය කරන්නේ.
$DUSK සඳහා වැඩිම වැදගත්කම තියෙන්නේ කුමක්ද?
⛽ Gas utility
0%
🔒 Staking security
0%
🌐 Network participation
0%
⚖️ All three
0%
0 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
59
24
400
·
--
$DUSK ජාලය දෙස බැලූ විට මම එකම ප්රශ්නය වෙත ආපසු ආපසු එනවා: තාක්ෂණයේ මූලික අරමුණ වන විනිවිදභාවය විය යුතු නම්, blockchain එකකට සම්පූර්ණයෙන්ම පුද්ගලික විය යුත්තේ ඇයි?
#dusk යනු Layer-1 blockchain එකක්. එහෙත් එය සෑම භාවිත අවස්ථාවක් සඳහාම පොදු භාවිතා කරන chain එකක් වීමට උත්සාහ නොකරයි. එය නිර්මාණය කර ඇත්තේ විශේෂයෙන්ම මූල්ය යෙදුම් සඳහාය. ඒ අවධානය consensus සිට smart contracts දක්වාම එහි නිර්මාණයේ සියල්ලටම බලපානවා.
#Ethereum වැනි public chains ඕනෑම කෙනෙකු බලන විට සෑම balance එකක්ම සහ සෑම transaction එකක්ම broadcast කරනවා.
එය බොහෝ use cases සඳහා හොඳයි.
නමුත් මූල්ය ක්ෂේත්රය සාමාන්යයෙන් එහෙම ක්රියා නොකරයි. කොටස් නිකුත් කරන සමාගමක් තම cap table එකේ යාවත්කාලීන වෙනස්කම් තත්ය වේලාවට තරඟකරුවන්ට බලා ගැනීමට අවශ්ය නැහැ.
Trading desk එකකට තමන් තවමත් වසා දමන තුරු සිය positions මුළු වෙළඳපොළටම පෙනෙන්නට අවශ්ය නැහැ.
Dusk ගේ උපකල්පනය නම්, මූල්ය යටිතල පහසුකම්වලට බොහෝ පොදු blockchains මූලිකවම දෙන එකට වඩා වෙනස් පුද්ගලිකතා ආකෘතියක් අවශ්ය බවයි. එහිදී තාක්ෂණිකව blockchain භාවිතයට වැදගත් වන ගුණාංග කඩා නොගෙන තොරතුරු රහසිගතව තබාගත හැක.
ආරම්භය එතැනයි. ඉදිරි සති දෙක තුළදී @Dusk_Foundation ඇත්තටම ඒක කරගන්න උත්සාහ කරන්නේ කොහොමද කියලා සහ ඊට අදාළ වඩාත් දුෂ්කර compromise තියෙන්නේ කොතැනද කියලා විවරණය කරන්න මට අවශ්යයි. $HEMI #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition
Blockchain finance සඳහා වැදගත් වන්නේ මොනවාද?
$DUSK ජාලය දෙස බැලූ විට මම එකම ප්රශ්නය වෙත ආපසු ආපසු එනවා: තාක්ෂණයේ මූලික අරමුණ වන විනිවිදභාවය විය යුතු නම්, blockchain එකකට සම්පූර්ණයෙන්ම පුද්ගලික විය යුත්තේ ඇයි?
#dusk යනු Layer-1 blockchain එකක්. එහෙත් එය සෑම භාවිත අවස්ථාවක් සඳහාම පොදු භාවිතා කරන chain එකක් වීමට උත්සාහ නොකරයි. එය නිර්මාණය කර ඇත්තේ විශේෂයෙන්ම මූල්ය යෙදුම් සඳහාය. ඒ අවධානය consensus සිට smart contracts දක්වාම එහි නිර්මාණයේ සියල්ලටම බලපානවා.
#Ethereum වැනි public chains ඕනෑම කෙනෙකු බලන විට සෑම balance එකක්ම සහ සෑම transaction එකක්ම broadcast කරනවා.
එය බොහෝ use cases සඳහා හොඳයි.
නමුත් මූල්ය ක්ෂේත්රය සාමාන්යයෙන් එහෙම ක්රියා නොකරයි. කොටස් නිකුත් කරන සමාගමක් තම cap table එකේ යාවත්කාලීන වෙනස්කම් තත්ය වේලාවට තරඟකරුවන්ට බලා ගැනීමට අවශ්ය නැහැ.
Trading desk එකකට තමන් තවමත් වසා දමන තුරු සිය positions මුළු වෙළඳපොළටම පෙනෙන්නට අවශ්ය නැහැ.
Dusk ගේ උපකල්පනය නම්, මූල්ය යටිතල පහසුකම්වලට බොහෝ පොදු blockchains මූලිකවම දෙන එකට වඩා වෙනස් පුද්ගලිකතා ආකෘතියක් අවශ්ය බවයි. එහිදී තාක්ෂණිකව blockchain භාවිතයට වැදගත් වන ගුණාංග කඩා නොගෙන තොරතුරු රහසිගතව තබාගත හැක.
ආරම්භය එතැනයි. ඉදිරි සති දෙක තුළදී @Dusk ඇත්තටම ඒක කරගන්න උත්සාහ කරන්නේ කොහොමද කියලා සහ ඊට අදාළ වඩාත් දුෂ්කර compromise තියෙන්නේ කොතැනද කියලා විවරණය කරන්න මට අවශ්යයි. $HEMI #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition
Blockchain finance සඳහා වැදගත් වන්නේ මොනවාද?
#dusk යනු Layer-1 blockchain එකක්. එහෙත් එය සෑම භාවිත අවස්ථාවක් සඳහාම පොදු භාවිතා කරන chain එකක් වීමට උත්සාහ නොකරයි. එය නිර්මාණය කර ඇත්තේ විශේෂයෙන්ම මූල්ය යෙදුම් සඳහාය. ඒ අවධානය consensus සිට smart contracts දක්වාම එහි නිර්මාණයේ සියල්ලටම බලපානවා.
#Ethereum වැනි public chains ඕනෑම කෙනෙකු බලන විට සෑම balance එකක්ම සහ සෑම transaction එකක්ම broadcast කරනවා.
එය බොහෝ use cases සඳහා හොඳයි.
නමුත් මූල්ය ක්ෂේත්රය සාමාන්යයෙන් එහෙම ක්රියා නොකරයි. කොටස් නිකුත් කරන සමාගමක් තම cap table එකේ යාවත්කාලීන වෙනස්කම් තත්ය වේලාවට තරඟකරුවන්ට බලා ගැනීමට අවශ්ය නැහැ.
Trading desk එකකට තමන් තවමත් වසා දමන තුරු සිය positions මුළු වෙළඳපොළටම පෙනෙන්නට අවශ්ය නැහැ.
Dusk ගේ උපකල්පනය නම්, මූල්ය යටිතල පහසුකම්වලට බොහෝ පොදු blockchains මූලිකවම දෙන එකට වඩා වෙනස් පුද්ගලිකතා ආකෘතියක් අවශ්ය බවයි. එහිදී තාක්ෂණිකව blockchain භාවිතයට වැදගත් වන ගුණාංග කඩා නොගෙන තොරතුරු රහසිගතව තබාගත හැක.
ආරම්භය එතැනයි. ඉදිරි සති දෙක තුළදී @Dusk ඇත්තටම ඒක කරගන්න උත්සාහ කරන්නේ කොහොමද කියලා සහ ඊට අදාළ වඩාත් දුෂ්කර compromise තියෙන්නේ කොතැනද කියලා විවරණය කරන්න මට අවශ්යයි. $HEMI #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition
Blockchain finance සඳහා වැදගත් වන්නේ මොනවාද?
👀 Full transparency
100%
🧩 Depends on the use case
0%
🔒 Privacy by default
0%
⚖️ A balance of both
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
74
33
200
·
--
Title: තවමත් ඔප්පු කළ හැකි රහස්යතාව
බ්ලොක්චේන් එකක් ගනුදෙනුව වලංගුද නැද්ද යන්න වසන් නොකරම, සංවේදී මූල්ය විස්තර වසන් කළ හැකි නම් කුමක් වනු ඇද්ද?
ඒ වැදගත් කාර්යභාරය Dusk තුළ zero-knowledge proofs (ZK ප්රමාණ) කරනවා.
• Phoenix විසින් shielded transfers සඳහා ZK proofs භාවිතා කරයි; එමඟින් ගනුදෙනුවේ නිවැරදි බව මුලින්ම සත්ය ලෙස තහවුරු කළ හැකි අතර මුදල හෝ සම්බන්ධිත විශේෂ සටහන් වැනි ප්රධාන විස්තර පොදුවේ හෙළි නොවෙයි.
• Dusk selective disclosure ද සහය දක්වයි; එවිට අවසර ලැබූ පාර්ශ්වයන්ට අවශ්ය සාක්ෂි ලබාගත හැකි අතර හැමදෙනාටම සියල්ල හෙළි නොවේ.
• මෙය නියාමනයට යටත්වන මූල්ය කටයුතු සඳහා වැදගත්ය; එහිදී රහස්යතාව සහ විගණන හැකියාව එකට පැවතිය යුතුය. Dusk මගින් confidential transfers, අනන්යතා පාලනයන් සහ onchain මූල්ය ක්රියාවලීන් සඳහා deterministic settlement ඒකාබද්ධ කරයි.
@Dusk_Foundation පිටුපස ඇති විශාල අදහස “සියල්ලම රහස්ය විය යුතුය” යන්න නොවේ. එය නම් පරිශීලකයන් සහ ආයතන විසින් දෘශ්ය විය යුත්තේ කුමක්ද කියා පාලනය කළ යුතු බවයි; එසේම ජාලයට වැදගත් දේ තවමත් සනාථ කරගත හැකිව තිබිය යුතුය.
රහස්යතාව හා සත්යාපන හැකියාව අතර ඇති මෙම සමතුලිතතාව tokenized මූල්ය වෙළඳපොළවල් සඳහා අත්යවශ්ය යටිතල පහසුකමක් විය හැකිද?
[SECCancelsCryptoInvestmentContractRulesMeeting](https://www.binance.com/en/square/hashtag/SECCancelsCryptoInvestmentContractRulesMeeting)
$DUSK #dusk $ACE
පුද්ගලික මූල්ය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
Title: තවමත් ඔප්පු කළ හැකි රහස්යතාව
බ්ලොක්චේන් එකක් ගනුදෙනුව වලංගුද නැද්ද යන්න වසන් නොකරම, සංවේදී මූල්ය විස්තර වසන් කළ හැකි නම් කුමක් වනු ඇද්ද?
ඒ වැදගත් කාර්යභාරය Dusk තුළ zero-knowledge proofs (ZK ප්රමාණ) කරනවා.
• Phoenix විසින් shielded transfers සඳහා ZK proofs භාවිතා කරයි; එමඟින් ගනුදෙනුවේ නිවැරදි බව මුලින්ම සත්ය ලෙස තහවුරු කළ හැකි අතර මුදල හෝ සම්බන්ධිත විශේෂ සටහන් වැනි ප්රධාන විස්තර පොදුවේ හෙළි නොවෙයි.
• Dusk selective disclosure ද සහය දක්වයි; එවිට අවසර ලැබූ පාර්ශ්වයන්ට අවශ්ය සාක්ෂි ලබාගත හැකි අතර හැමදෙනාටම සියල්ල හෙළි නොවේ.
• මෙය නියාමනයට යටත්වන මූල්ය කටයුතු සඳහා වැදගත්ය; එහිදී රහස්යතාව සහ විගණන හැකියාව එකට පැවතිය යුතුය. Dusk මගින් confidential transfers, අනන්යතා පාලනයන් සහ onchain මූල්ය ක්රියාවලීන් සඳහා deterministic settlement ඒකාබද්ධ කරයි.
@Dusk පිටුපස ඇති විශාල අදහස “සියල්ලම රහස්ය විය යුතුය” යන්න නොවේ. එය නම් පරිශීලකයන් සහ ආයතන විසින් දෘශ්ය විය යුත්තේ කුමක්ද කියා පාලනය කළ යුතු බවයි; එසේම ජාලයට වැදගත් දේ තවමත් සනාථ කරගත හැකිව තිබිය යුතුය.
රහස්යතාව හා සත්යාපන හැකියාව අතර ඇති මෙම සමතුලිතතාව tokenized මූල්ය වෙළඳපොළවල් සඳහා අත්යවශ්ය යටිතල පහසුකමක් විය හැකිද?
SECCancelsCryptoInvestmentContractRulesMeeting
$DUSK #dusk $ACE
පුද්ගලික මූල්ය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
බ්ලොක්චේන් එකක් ගනුදෙනුව වලංගුද නැද්ද යන්න වසන් නොකරම, සංවේදී මූල්ය විස්තර වසන් කළ හැකි නම් කුමක් වනු ඇද්ද?
ඒ වැදගත් කාර්යභාරය Dusk තුළ zero-knowledge proofs (ZK ප්රමාණ) කරනවා.
• Phoenix විසින් shielded transfers සඳහා ZK proofs භාවිතා කරයි; එමඟින් ගනුදෙනුවේ නිවැරදි බව මුලින්ම සත්ය ලෙස තහවුරු කළ හැකි අතර මුදල හෝ සම්බන්ධිත විශේෂ සටහන් වැනි ප්රධාන විස්තර පොදුවේ හෙළි නොවෙයි.
• Dusk selective disclosure ද සහය දක්වයි; එවිට අවසර ලැබූ පාර්ශ්වයන්ට අවශ්ය සාක්ෂි ලබාගත හැකි අතර හැමදෙනාටම සියල්ල හෙළි නොවේ.
• මෙය නියාමනයට යටත්වන මූල්ය කටයුතු සඳහා වැදගත්ය; එහිදී රහස්යතාව සහ විගණන හැකියාව එකට පැවතිය යුතුය. Dusk මගින් confidential transfers, අනන්යතා පාලනයන් සහ onchain මූල්ය ක්රියාවලීන් සඳහා deterministic settlement ඒකාබද්ධ කරයි.
@Dusk පිටුපස ඇති විශාල අදහස “සියල්ලම රහස්ය විය යුතුය” යන්න නොවේ. එය නම් පරිශීලකයන් සහ ආයතන විසින් දෘශ්ය විය යුත්තේ කුමක්ද කියා පාලනය කළ යුතු බවයි; එසේම ජාලයට වැදගත් දේ තවමත් සනාථ කරගත හැකිව තිබිය යුතුය.
රහස්යතාව හා සත්යාපන හැකියාව අතර ඇති මෙම සමතුලිතතාව tokenized මූල්ය වෙළඳපොළවල් සඳහා අත්යවශ්ය යටිතල පහසුකමක් විය හැකිද?
SECCancelsCryptoInvestmentContractRulesMeeting
$DUSK #dusk $ACE
පුද්ගලික මූල්ය සඳහා වඩාත් වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
✅ Verifiability
17%
🔐 Privacy
50%
🧾 Compliance
33%
⚡ Fast settlement
0%
6 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
95
41
295
·
--
මූල්ය ස්ථරයේ කොටසක් ලෙස පෞද්ගලිකත්වය
පොදු බ්ලොක්චේන් මගින් විනිවිදභාවය සාමාන්ය තත්ත්වයක් බවට පත් කර ඇත. නමුත් මූල්ය වෙළඳපලවලදී, සෑම ශේෂයක්ම, ස්ථානයක්ම, ප්රතිපාර්ශ්වයක්ම, ගනුදෙනු විස්තරයක්ම මහජන වශයෙන් පෙන්වීම ප්රශ්න නිර්මාණය කළ හැක.
ඒ නිසා “ගනුදෙනු සඟවීම” පමණක් නොව, පෞද්ගලිකත්වය වැදගත් වන්නේ ඒ නිසා ය.
@Dusk_Foundation වැඩි ප්රායෝගික ප්රවේශයක් ගනී:
• රහස්යභාවය: ආවරණය කරන ලද මාරු කිරීම් සංවේදී මූල්ය ක්රියාකාරකම් ආරක්ෂා කළ හැක.
• තෝරාගත් හෙළිදරව් කිරීම: අවසර ලැබූ පාර්ශ්වයන්ට අවශ්ය සැබෑ තොරතුරු පමණක් ලැබිය හැකි අතර, සෑම දෙයක්ම මහජන වශයෙන් එළිදරව් කිරීම සිදු නොවේ.
• අනුකූලතාවය: පෞද්ගලිකත්වය සුදුසුකම්, ප්රවේශ පාලනයන්, වාර්තාකරණය, සහ මාරු කිරීමේ සීමා කිරීම් සමඟ එකට ක්රියා කරයි.
පෞද්ගලිකත්වයෙන් හේතුවක් වශයෙන් රහස්යභාවය අදහස් වන්නේ අනාවැකි කල හැකි වෙළඳපල යටිතල පහසුකම් අත්හැර දැමීම නොවේ.
විශේෂයෙන් ටෝකනීකරණය කළ ආරක්ෂිත (tokenized securities) සහ නියාමනයට යටත් මූල්ය යෙදුම් සඳහා මෙය තීරණාත්මක වේ; ආයෝජකයන්ට පෞද්ගලිකත්වය අවශ්ය විය හැකි අතර, නිකුත් කරන්නන්, වේදිකා (venues), සහ අධීක්ෂකයන්ට තවමත් සත්යාපනය කළ හැකි තොරතුරු අවශ්ය වේ.
මට වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ බ්ලොක්චේන් එක පෞද්ගලිකද විනිවිදද යන එක නොවේ.
අවශ්ය විටදී පරීක්ෂා කළ හැකි (auditable) ලෙස පවත්වාගෙන, මූල්ය යටිතල පහසුකම පෙරනිමියෙන්ම පෞද්ගලික විය හැකිද යන්නයි.
ඒ යටිතල ස්ථරයේ $DUSK සමඟ #dusk විසින් හදා ගැනීමට උත්සාහ කරන නිර්මාණ ගැටලුව එයයි.#EthereumFoundationDropsPoseidonForL1
$ACE
ආයතනික බ්ලොක්චේන් භාවිතය සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
මූල්ය ස්ථරයේ කොටසක් ලෙස පෞද්ගලිකත්වය
පොදු බ්ලොක්චේන් මගින් විනිවිදභාවය සාමාන්ය තත්ත්වයක් බවට පත් කර ඇත. නමුත් මූල්ය වෙළඳපලවලදී, සෑම ශේෂයක්ම, ස්ථානයක්ම, ප්රතිපාර්ශ්වයක්ම, ගනුදෙනු විස්තරයක්ම මහජන වශයෙන් පෙන්වීම ප්රශ්න නිර්මාණය කළ හැක.
ඒ නිසා “ගනුදෙනු සඟවීම” පමණක් නොව, පෞද්ගලිකත්වය වැදගත් වන්නේ ඒ නිසා ය.
@Dusk වැඩි ප්රායෝගික ප්රවේශයක් ගනී:
• රහස්යභාවය: ආවරණය කරන ලද මාරු කිරීම් සංවේදී මූල්ය ක්රියාකාරකම් ආරක්ෂා කළ හැක.
• තෝරාගත් හෙළිදරව් කිරීම: අවසර ලැබූ පාර්ශ්වයන්ට අවශ්ය සැබෑ තොරතුරු පමණක් ලැබිය හැකි අතර, සෑම දෙයක්ම මහජන වශයෙන් එළිදරව් කිරීම සිදු නොවේ.
• අනුකූලතාවය: පෞද්ගලිකත්වය සුදුසුකම්, ප්රවේශ පාලනයන්, වාර්තාකරණය, සහ මාරු කිරීමේ සීමා කිරීම් සමඟ එකට ක්රියා කරයි.
පෞද්ගලිකත්වයෙන් හේතුවක් වශයෙන් රහස්යභාවය අදහස් වන්නේ අනාවැකි කල හැකි වෙළඳපල යටිතල පහසුකම් අත්හැර දැමීම නොවේ.
විශේෂයෙන් ටෝකනීකරණය කළ ආරක්ෂිත (tokenized securities) සහ නියාමනයට යටත් මූල්ය යෙදුම් සඳහා මෙය තීරණාත්මක වේ; ආයෝජකයන්ට පෞද්ගලිකත්වය අවශ්ය විය හැකි අතර, නිකුත් කරන්නන්, වේදිකා (venues), සහ අධීක්ෂකයන්ට තවමත් සත්යාපනය කළ හැකි තොරතුරු අවශ්ය වේ.
මට වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ බ්ලොක්චේන් එක පෞද්ගලිකද විනිවිදද යන එක නොවේ.
අවශ්ය විටදී පරීක්ෂා කළ හැකි (auditable) ලෙස පවත්වාගෙන, මූල්ය යටිතල පහසුකම පෙරනිමියෙන්ම පෞද්ගලික විය හැකිද යන්නයි.
ඒ යටිතල ස්ථරයේ $DUSK සමඟ #dusk විසින් හදා ගැනීමට උත්සාහ කරන නිර්මාණ ගැටලුව එයයි.#EthereumFoundationDropsPoseidonForL1
$ACE
ආයතනික බ්ලොක්චේන් භාවිතය සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
පොදු බ්ලොක්චේන් මගින් විනිවිදභාවය සාමාන්ය තත්ත්වයක් බවට පත් කර ඇත. නමුත් මූල්ය වෙළඳපලවලදී, සෑම ශේෂයක්ම, ස්ථානයක්ම, ප්රතිපාර්ශ්වයක්ම, ගනුදෙනු විස්තරයක්ම මහජන වශයෙන් පෙන්වීම ප්රශ්න නිර්මාණය කළ හැක.
ඒ නිසා “ගනුදෙනු සඟවීම” පමණක් නොව, පෞද්ගලිකත්වය වැදගත් වන්නේ ඒ නිසා ය.
@Dusk වැඩි ප්රායෝගික ප්රවේශයක් ගනී:
• රහස්යභාවය: ආවරණය කරන ලද මාරු කිරීම් සංවේදී මූල්ය ක්රියාකාරකම් ආරක්ෂා කළ හැක.
• තෝරාගත් හෙළිදරව් කිරීම: අවසර ලැබූ පාර්ශ්වයන්ට අවශ්ය සැබෑ තොරතුරු පමණක් ලැබිය හැකි අතර, සෑම දෙයක්ම මහජන වශයෙන් එළිදරව් කිරීම සිදු නොවේ.
• අනුකූලතාවය: පෞද්ගලිකත්වය සුදුසුකම්, ප්රවේශ පාලනයන්, වාර්තාකරණය, සහ මාරු කිරීමේ සීමා කිරීම් සමඟ එකට ක්රියා කරයි.
පෞද්ගලිකත්වයෙන් හේතුවක් වශයෙන් රහස්යභාවය අදහස් වන්නේ අනාවැකි කල හැකි වෙළඳපල යටිතල පහසුකම් අත්හැර දැමීම නොවේ.
විශේෂයෙන් ටෝකනීකරණය කළ ආරක්ෂිත (tokenized securities) සහ නියාමනයට යටත් මූල්ය යෙදුම් සඳහා මෙය තීරණාත්මක වේ; ආයෝජකයන්ට පෞද්ගලිකත්වය අවශ්ය විය හැකි අතර, නිකුත් කරන්නන්, වේදිකා (venues), සහ අධීක්ෂකයන්ට තවමත් සත්යාපනය කළ හැකි තොරතුරු අවශ්ය වේ.
මට වැදගත් ප්රශ්නය වන්නේ බ්ලොක්චේන් එක පෞද්ගලිකද විනිවිදද යන එක නොවේ.
අවශ්ය විටදී පරීක්ෂා කළ හැකි (auditable) ලෙස පවත්වාගෙන, මූල්ය යටිතල පහසුකම පෙරනිමියෙන්ම පෞද්ගලික විය හැකිද යන්නයි.
ඒ යටිතල ස්ථරයේ $DUSK සමඟ #dusk විසින් හදා ගැනීමට උත්සාහ කරන නිර්මාණ ගැටලුව එයයි.#EthereumFoundationDropsPoseidonForL1
$ACE
ආයතනික බ්ලොක්චේන් භාවිතය සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
🔒 Privacy
0%
📋 Compliance
100%
⚡ Fast settlement
0%
👁️ Selective disclosure
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
48
17
132
·
--
මූල්ය ගනුදෙනුකරුවන්ට සැබවින්ම භාවිතා කළ හැක්කේ නම් පමණක් ‘පුද්ගලිකත්වය’ ප්රයෝජනවත් වේ.
මුල්ය පුද්ගලිකත්වය අනුකූලතාව අත්හැරීමක් ලෙස නොවන්නේ නම් කුමක් වේද?
ඒක තමයි @Dusk_Foundation පිටුපස ඇති මූලික අදහස: පුද්ගලිකත්වය, ප්රවේශ පාලනයන්, සහ නිර්ණායක (deterministic) නියමිත අවසන්-ගනුදෙනුව එකට ක්රියා කළ හැකි පාලනයට යටත් (regulated) ඩිජිටල් වත්කම් සඳහා යටිතල පහසුකම් ගොඩනැගීම.
1. තෝරාගත් අනාවරණ සමඟ පුද්ගලිකත්වය
Dusk විසින් shielded transfers සහ zero-knowledge තාක්ෂණය සහය දක්වන අතර, නියාමකයෙකුට, නිකුත් කරන්නෙකුට, හෝ බලයලත් පාර්ශවයකට අවශ්ය වූ විට තොරතුරු තෝරාගැනීමෙන් අනාවරණය කිරීමටද ඉඩ ලබාදේ.
2. අනුකූලතාව වෘත්තීය ප්රවාහයේ (workflow) කොටසක්
Dusk නිර්මාණය කර ඇත්තේ සුදුසුකම්, අනන්යතාව (identity), මාරු සීමාවන්, වාර්තාකරණය (reporting), සහ අනාවරණය (disclosure) වැදගත් වන පාලනයට යටත් වෙළඳපළ සඳහායි—සරලවම wallet අතර ටෝකන් මාරු කිරීම සඳහා පමණක් නොවේ.
3. ටෝකනීකරණය ටෝකනයක් නිර්මාණය කිරීම ඉක්මවයි
දැක්මට ඇතුළත් වන්නේ වඩා පුළුල් වත්කම් ජීවන චක්රයයි: නිකුත් කිරීම, ආයෝජක පිවිසීම/උපයෝගී කරගැනීම, පාලිත මාරු, ගෙවීම් සම්බන්ධීකරණය, සහ අවසන්-ගනුදෙනුව. මේ වෙළඳපළ workflow වලට වටා Dusk Trade ගොඩනැගෙමින් පවතී.
4. අවසන්-ගනුදෙනුව (settlement) ප්රධාන ස්ථරයක්
Dusk, DuskDS හරහා execution එකෙන් settlement වෙන් කරයි; අතර DuskEVM සහ DuskVM විවිධ මාර්ග ලබාදෙයි යෙදුම් සහ smart contract සඳහා. $DUSK is DuskEVM හි native gas token ලෙස භාවිතා කරයි.
Dusk හි සිත්ගන්නා කරුණ “පුද්ගලිකත්වය” පමණක් නොවේ. සැබෑ මූල්ය යටිතල පහසුකම් සඳහා පුද්ගලිකත්වය, අනුකූලතාව, සහ onchain අවසන්-ගනුදෙනුව එකට ක්රියා කිරීමට උත්සාහ කිරීමයි.
මෙම ආකෘතිය මඟින් පාලනයට යටත් වත්කම් පොදු blockchain යටිතල පහසුකම් තුළ වඩා ප්රායෝගික කර ගත හැකිද?
#dusk #RWA #Tokenization $ATM
පුද්ගලිකත්වය-රැකගන්නා මූල්යයේ අනාගතයට වඩාත් වැදගත් දේ කුමක්ද? 🤔
මූල්ය ගනුදෙනුකරුවන්ට සැබවින්ම භාවිතා කළ හැක්කේ නම් පමණක් ‘පුද්ගලිකත්වය’ ප්රයෝජනවත් වේ.
මුල්ය පුද්ගලිකත්වය අනුකූලතාව අත්හැරීමක් ලෙස නොවන්නේ නම් කුමක් වේද?
ඒක තමයි @Dusk පිටුපස ඇති මූලික අදහස: පුද්ගලිකත්වය, ප්රවේශ පාලනයන්, සහ නිර්ණායක (deterministic) නියමිත අවසන්-ගනුදෙනුව එකට ක්රියා කළ හැකි පාලනයට යටත් (regulated) ඩිජිටල් වත්කම් සඳහා යටිතල පහසුකම් ගොඩනැගීම.
1. තෝරාගත් අනාවරණ සමඟ පුද්ගලිකත්වය
Dusk විසින් shielded transfers සහ zero-knowledge තාක්ෂණය සහය දක්වන අතර, නියාමකයෙකුට, නිකුත් කරන්නෙකුට, හෝ බලයලත් පාර්ශවයකට අවශ්ය වූ විට තොරතුරු තෝරාගැනීමෙන් අනාවරණය කිරීමටද ඉඩ ලබාදේ.
2. අනුකූලතාව වෘත්තීය ප්රවාහයේ (workflow) කොටසක්
Dusk නිර්මාණය කර ඇත්තේ සුදුසුකම්, අනන්යතාව (identity), මාරු සීමාවන්, වාර්තාකරණය (reporting), සහ අනාවරණය (disclosure) වැදගත් වන පාලනයට යටත් වෙළඳපළ සඳහායි—සරලවම wallet අතර ටෝකන් මාරු කිරීම සඳහා පමණක් නොවේ.
3. ටෝකනීකරණය ටෝකනයක් නිර්මාණය කිරීම ඉක්මවයි
දැක්මට ඇතුළත් වන්නේ වඩා පුළුල් වත්කම් ජීවන චක්රයයි: නිකුත් කිරීම, ආයෝජක පිවිසීම/උපයෝගී කරගැනීම, පාලිත මාරු, ගෙවීම් සම්බන්ධීකරණය, සහ අවසන්-ගනුදෙනුව. මේ වෙළඳපළ workflow වලට වටා Dusk Trade ගොඩනැගෙමින් පවතී.
4. අවසන්-ගනුදෙනුව (settlement) ප්රධාන ස්ථරයක්
Dusk, DuskDS හරහා execution එකෙන් settlement වෙන් කරයි; අතර DuskEVM සහ DuskVM විවිධ මාර්ග ලබාදෙයි යෙදුම් සහ smart contract සඳහා. $DUSK is DuskEVM හි native gas token ලෙස භාවිතා කරයි.
Dusk හි සිත්ගන්නා කරුණ “පුද්ගලිකත්වය” පමණක් නොවේ. සැබෑ මූල්ය යටිතල පහසුකම් සඳහා පුද්ගලිකත්වය, අනුකූලතාව, සහ onchain අවසන්-ගනුදෙනුව එකට ක්රියා කිරීමට උත්සාහ කිරීමයි.
මෙම ආකෘතිය මඟින් පාලනයට යටත් වත්කම් පොදු blockchain යටිතල පහසුකම් තුළ වඩා ප්රායෝගික කර ගත හැකිද?
#dusk #RWA #Tokenization $ATM
පුද්ගලිකත්වය-රැකගන්නා මූල්යයේ අනාගතයට වඩාත් වැදගත් දේ කුමක්ද? 🤔
මුල්ය පුද්ගලිකත්වය අනුකූලතාව අත්හැරීමක් ලෙස නොවන්නේ නම් කුමක් වේද?
ඒක තමයි @Dusk පිටුපස ඇති මූලික අදහස: පුද්ගලිකත්වය, ප්රවේශ පාලනයන්, සහ නිර්ණායක (deterministic) නියමිත අවසන්-ගනුදෙනුව එකට ක්රියා කළ හැකි පාලනයට යටත් (regulated) ඩිජිටල් වත්කම් සඳහා යටිතල පහසුකම් ගොඩනැගීම.
1. තෝරාගත් අනාවරණ සමඟ පුද්ගලිකත්වය
Dusk විසින් shielded transfers සහ zero-knowledge තාක්ෂණය සහය දක්වන අතර, නියාමකයෙකුට, නිකුත් කරන්නෙකුට, හෝ බලයලත් පාර්ශවයකට අවශ්ය වූ විට තොරතුරු තෝරාගැනීමෙන් අනාවරණය කිරීමටද ඉඩ ලබාදේ.
2. අනුකූලතාව වෘත්තීය ප්රවාහයේ (workflow) කොටසක්
Dusk නිර්මාණය කර ඇත්තේ සුදුසුකම්, අනන්යතාව (identity), මාරු සීමාවන්, වාර්තාකරණය (reporting), සහ අනාවරණය (disclosure) වැදගත් වන පාලනයට යටත් වෙළඳපළ සඳහායි—සරලවම wallet අතර ටෝකන් මාරු කිරීම සඳහා පමණක් නොවේ.
3. ටෝකනීකරණය ටෝකනයක් නිර්මාණය කිරීම ඉක්මවයි
දැක්මට ඇතුළත් වන්නේ වඩා පුළුල් වත්කම් ජීවන චක්රයයි: නිකුත් කිරීම, ආයෝජක පිවිසීම/උපයෝගී කරගැනීම, පාලිත මාරු, ගෙවීම් සම්බන්ධීකරණය, සහ අවසන්-ගනුදෙනුව. මේ වෙළඳපළ workflow වලට වටා Dusk Trade ගොඩනැගෙමින් පවතී.
4. අවසන්-ගනුදෙනුව (settlement) ප්රධාන ස්ථරයක්
Dusk, DuskDS හරහා execution එකෙන් settlement වෙන් කරයි; අතර DuskEVM සහ DuskVM විවිධ මාර්ග ලබාදෙයි යෙදුම් සහ smart contract සඳහා. $DUSK is DuskEVM හි native gas token ලෙස භාවිතා කරයි.
Dusk හි සිත්ගන්නා කරුණ “පුද්ගලිකත්වය” පමණක් නොවේ. සැබෑ මූල්ය යටිතල පහසුකම් සඳහා පුද්ගලිකත්වය, අනුකූලතාව, සහ onchain අවසන්-ගනුදෙනුව එකට ක්රියා කිරීමට උත්සාහ කිරීමයි.
මෙම ආකෘතිය මඟින් පාලනයට යටත් වත්කම් පොදු blockchain යටිතල පහසුකම් තුළ වඩා ප්රායෝගික කර ගත හැකිද?
#dusk #RWA #Tokenization $ATM
පුද්ගලිකත්වය-රැකගන්නා මූල්යයේ අනාගතයට වඩාත් වැදගත් දේ කුමක්ද? 🤔
🔒 Privacy
100%
🛡️ Compliance
0%
🏦 Regulated tokenization
0%
⚡ Fast settlement
0%
2 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
79
26
175
·
--
මා දිගින් දිගටම දකින විශාලතම පුදුමයක් නම් බොහෝ දෙනෙක් තවමත් Babylon හි Bitcoin staking යන්න BTC එකක් තවත් chain එකකට යැවීමක් ලෙසය කියා සිතන එකයි. එම වැරදි අවබෝධය මට හිතෙන තරම්ම ආයෝජකයන් බොහෝ දෙනෙකුට අදහස තේරුම් ගැනීමට පෙරම එය අත්හැරීමට හේතුවක් වේ.
මම මුලින්ම @babylonlabs_io ගැන අධ්යයනය කළ විට, එහි අරමුණ සාම්ප්රදායික staking වලට වඩා වෙනස් බව මට වැටහුණා. Bitcoin “wrapping” කිරීම හෝ custody එක ස්ථිර ලෙස වෙනත් තැනකට මාරු කිරීම වෙනුවට, සම්භාව්ය ප්රොටෝකෝල් නීති යටතේ Bitcoin network එක තුළම BTC රැඳී සිටින අතර Proof-of-Stake ජාලයන් ආරක්ෂා කිරීමට BTC උදව් කළ හැකි ආකාරයට Babylon සැලසුම් කර තිබෙනවා. ආරක්ෂාව පිළිබඳ උපකල්පන සාමාන්ය bridge මෝඩල් වලට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් නිසා මෙම වෙනස ඉතා වැදගත්.
ඉතා අඩුවෙන් කතා කරන තවත් වැරදි අවබෝධයක් නම් “native custody” වහාම සෑම ආකාරයකම අවදානම ඉවත් කරනවා කියන එකයි. මගේ අදහස අනුව එය සත්ය නොවේ. custody අවදානම් අඩු කළත්, සහභාගිවන්නන්ට තවමත් ප්රොටෝකෝල් සැලසුම් අවදානම, මෙහෙයුම් දෝෂ, finality-provider හැසිරීම, වෙනස්වන දිරිගැන්වීම්, සහ පාලන තීරණ වැනි දේවල්ට මුහුණ දෙන්න සිදුවේ. BTC රැඳී තිබෙන්නේ කොහේද කියා දැන ගැනීම තරම්ම, එම කරුණු දැන ගැනීමත් වැදගත්.
අවස්ථාව පැහැදිලියි: Bitcoin තම මූලික මූලධර්ම අත් නොහැර, ආර්ථික ආරක්ෂාවට දායක විය හැකි නම්, BTCFi සරල ණයදීම හෝ wrapped assets වලට වඩා බොහෝ දුරක් දක්වා ව්යාප්ත විය හැක. නමුත් තිරසාර අනුග්රහය රඳා පවතින්නේ අලෙවි ප්රචාරයට වඩා, දිගුකාලීනව Bitcoin-backed security සඳහා සැබවින්ම ගෙවීමට ජාලයන් සූදානම්ද යන්න මතයි.
ඒ නිසාම මම TVL සංඛ්යා වලට වඩා ආර්ථික දිරිගැන්වීම් දෙස තවත් සමීපව බලනවා. දිගුකාලීන ඉල්ලුම අවසානයේ වැදගත් වන්නේ තාවකාලික තරලතාවට වඩා.
@babylonlabs_io සම්බන්ධයෙන් ඔබ සිතන්නේ තවමත් Bitcoin staking හි පුළුල් අනුග්රහයක් වැළැක්වන්නේ කුමන වැරදි අවබෝධයද?
$BABY #baby $HFT
Babylon ගැන ඇති විශාලතම වැරදි අවබෝධය කුමක්ද?
මා දිගින් දිගටම දකින විශාලතම පුදුමයක් නම් බොහෝ දෙනෙක් තවමත් Babylon හි Bitcoin staking යන්න BTC එකක් තවත් chain එකකට යැවීමක් ලෙසය කියා සිතන එකයි. එම වැරදි අවබෝධය මට හිතෙන තරම්ම ආයෝජකයන් බොහෝ දෙනෙකුට අදහස තේරුම් ගැනීමට පෙරම එය අත්හැරීමට හේතුවක් වේ.
මම මුලින්ම @BabylonLabs_io ගැන අධ්යයනය කළ විට, එහි අරමුණ සාම්ප්රදායික staking වලට වඩා වෙනස් බව මට වැටහුණා. Bitcoin “wrapping” කිරීම හෝ custody එක ස්ථිර ලෙස වෙනත් තැනකට මාරු කිරීම වෙනුවට, සම්භාව්ය ප්රොටෝකෝල් නීති යටතේ Bitcoin network එක තුළම BTC රැඳී සිටින අතර Proof-of-Stake ජාලයන් ආරක්ෂා කිරීමට BTC උදව් කළ හැකි ආකාරයට Babylon සැලසුම් කර තිබෙනවා. ආරක්ෂාව පිළිබඳ උපකල්පන සාමාන්ය bridge මෝඩල් වලට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් නිසා මෙම වෙනස ඉතා වැදගත්.
ඉතා අඩුවෙන් කතා කරන තවත් වැරදි අවබෝධයක් නම් “native custody” වහාම සෑම ආකාරයකම අවදානම ඉවත් කරනවා කියන එකයි. මගේ අදහස අනුව එය සත්ය නොවේ. custody අවදානම් අඩු කළත්, සහභාගිවන්නන්ට තවමත් ප්රොටෝකෝල් සැලසුම් අවදානම, මෙහෙයුම් දෝෂ, finality-provider හැසිරීම, වෙනස්වන දිරිගැන්වීම්, සහ පාලන තීරණ වැනි දේවල්ට මුහුණ දෙන්න සිදුවේ. BTC රැඳී තිබෙන්නේ කොහේද කියා දැන ගැනීම තරම්ම, එම කරුණු දැන ගැනීමත් වැදගත්.
අවස්ථාව පැහැදිලියි: Bitcoin තම මූලික මූලධර්ම අත් නොහැර, ආර්ථික ආරක්ෂාවට දායක විය හැකි නම්, BTCFi සරල ණයදීම හෝ wrapped assets වලට වඩා බොහෝ දුරක් දක්වා ව්යාප්ත විය හැක. නමුත් තිරසාර අනුග්රහය රඳා පවතින්නේ අලෙවි ප්රචාරයට වඩා, දිගුකාලීනව Bitcoin-backed security සඳහා සැබවින්ම ගෙවීමට ජාලයන් සූදානම්ද යන්න මතයි.
ඒ නිසාම මම TVL සංඛ්යා වලට වඩා ආර්ථික දිරිගැන්වීම් දෙස තවත් සමීපව බලනවා. දිගුකාලීන ඉල්ලුම අවසානයේ වැදගත් වන්නේ තාවකාලික තරලතාවට වඩා.
@BabylonLabs_io සම්බන්ධයෙන් ඔබ සිතන්නේ තවමත් Bitcoin staking හි පුළුල් අනුග්රහයක් වැළැක්වන්නේ කුමන වැරදි අවබෝධයද?
$BABY #baby $HFT
Babylon ගැන ඇති විශාලතම වැරදි අවබෝධය කුමක්ද?
මම මුලින්ම @BabylonLabs_io ගැන අධ්යයනය කළ විට, එහි අරමුණ සාම්ප්රදායික staking වලට වඩා වෙනස් බව මට වැටහුණා. Bitcoin “wrapping” කිරීම හෝ custody එක ස්ථිර ලෙස වෙනත් තැනකට මාරු කිරීම වෙනුවට, සම්භාව්ය ප්රොටෝකෝල් නීති යටතේ Bitcoin network එක තුළම BTC රැඳී සිටින අතර Proof-of-Stake ජාලයන් ආරක්ෂා කිරීමට BTC උදව් කළ හැකි ආකාරයට Babylon සැලසුම් කර තිබෙනවා. ආරක්ෂාව පිළිබඳ උපකල්පන සාමාන්ය bridge මෝඩල් වලට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් නිසා මෙම වෙනස ඉතා වැදගත්.
ඉතා අඩුවෙන් කතා කරන තවත් වැරදි අවබෝධයක් නම් “native custody” වහාම සෑම ආකාරයකම අවදානම ඉවත් කරනවා කියන එකයි. මගේ අදහස අනුව එය සත්ය නොවේ. custody අවදානම් අඩු කළත්, සහභාගිවන්නන්ට තවමත් ප්රොටෝකෝල් සැලසුම් අවදානම, මෙහෙයුම් දෝෂ, finality-provider හැසිරීම, වෙනස්වන දිරිගැන්වීම්, සහ පාලන තීරණ වැනි දේවල්ට මුහුණ දෙන්න සිදුවේ. BTC රැඳී තිබෙන්නේ කොහේද කියා දැන ගැනීම තරම්ම, එම කරුණු දැන ගැනීමත් වැදගත්.
අවස්ථාව පැහැදිලියි: Bitcoin තම මූලික මූලධර්ම අත් නොහැර, ආර්ථික ආරක්ෂාවට දායක විය හැකි නම්, BTCFi සරල ණයදීම හෝ wrapped assets වලට වඩා බොහෝ දුරක් දක්වා ව්යාප්ත විය හැක. නමුත් තිරසාර අනුග්රහය රඳා පවතින්නේ අලෙවි ප්රචාරයට වඩා, දිගුකාලීනව Bitcoin-backed security සඳහා සැබවින්ම ගෙවීමට ජාලයන් සූදානම්ද යන්න මතයි.
ඒ නිසාම මම TVL සංඛ්යා වලට වඩා ආර්ථික දිරිගැන්වීම් දෙස තවත් සමීපව බලනවා. දිගුකාලීන ඉල්ලුම අවසානයේ වැදගත් වන්නේ තාවකාලික තරලතාවට වඩා.
@BabylonLabs_io සම්බන්ධයෙන් ඔබ සිතන්නේ තවමත් Bitcoin staking හි පුළුල් අනුග්රහයක් වැළැක්වන්නේ කුමන වැරදි අවබෝධයද?
$BABY #baby $HFT
Babylon ගැන ඇති විශාලතම වැරදි අවබෝධය කුමක්ද?
BTC leaves Bitcoin
50%
Native custody = zero risk
0%
It's only about yield
0%
Still learning 🤔
50%
2 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
61
23
333
·
--
එක අදහසක් මගේ උපකල්පන දිගින් දිගටම ප්රශ්න කරනවා: වසර පහකට පසු බැබිලෝන් කියවෙන්නේ Bitcoin staking සඳහා අඩු මෙන්ම blockchains තමාගේම ආරක්ෂාව ගැන සිතන ආකාරය වෙනස් කිරීම සඳහා වැඩියෙන් විය හැකි බවයි.
අද බොහෝ දෙනා @babylonlabs_io යනු native custody අත්හැර නැතිව Bitcoin හරහා Proof-of-Stake ජාලයන්ට දායක වීමට ඉඩ දෙන ක්රමයක් ලෙස දකිනවා. ඒක තනිකරම රසවත්, නමුත් මම හිතන්නේ ඊට වඩා විශාල කතාව ඊට වඩා සරලයි. සෑම නව blockchain එකක්ම මුල සිටම විශ්වාසයක් ගොඩනඟන්න උත්සාහ කරනවාට වඩා, ඔවුන් Bitcoin ගේ ආර්ථික බර මගින් ආරක්ෂාව කුලියට ගෙන, තවදුරටත් තමන්ගේම ආකාරයට ස්වාධීනව නවෝත්පාදනය කරගෙන යා හැක.
අඩුවෙන් සාකච්ඡා වන ප්රශ්නය තමයි ආරක්ෂාවම තරඟකාරී වෙළඳපොලක් බවට පත් වීමද යන්න. අවසානයේ විවිධ ecosystem හඬා ලෙස වියදම, විශ්වසනීයත්වය, හා කාර්ය සාධනය මත පදනම්ව Bitcoin-ආධාරක ආරක්ෂාව මිලදී ගන්නවා නම්, ආරක්ෂාව තනි එක chain එකක ස්ථිර දේපළක් වෙනුවට අවශ්යතාවය අනුව ලබාගත හැකි යටිතල සේවාවක් ලෙස විකාශනය විය හැක. මට නම්, එම වෙනස යම් එක staking මිනුමකට වඩා වැදගත් වනු ඇත.
අවස්ථාව පැහැදිලි ය: වඩා ශක්තිමත් ආර්ථික ආරක්ෂාව, පුළුල් Bitcoin උපයෝගිතාව, සහ සීඝ්රයෙන් නැග එන ජාලයන්ට ඇති බාධක අඩු වීමට හැකියාව. නමුත් අවදානම්ද සමාන අවධානය ලැබිය යුතුයි. දිගුකාලීන සාර්ථකත්වය රඳා පවතින්නේ තිරසාර ඉල්ලුම, පැහැදිලි දිරිගැන්වීම්, සුමට පරිශීලක අත්දැකීමක්, සහ සංවර්ධකයන් Bitcoin-ආධාරක ආරක්ෂාව විකල්ප ආකෘති වලට වඩා තෝරා ගන්නවාද යන්න මතයි—එය පවතින නිසා පමණක් නොව, එය අඛණ්ඩව වටිනාකම ලබා දෙන නිසා.
මම හිතන්නේ ලබන වසර පහ දැනට TVL පමණක් මගින් නිර්වචනය කරනු ඇතැයි නොවේ. කෙටි කාලීන වෙළඳ උද්වේගයට වඩා, නිර්මාණකරුවන්, යෙදුම්, හා ආයතන මගින් ලැබෙන අනුග්රහය මම වැඩි වශයෙන් නිරීක්ෂණය කරනවා.
බැබිලෝන් සාර්ථක වුණොත්, ඔබට එහි විශාලතම උරුමය කුමක් වනු ඇතැයි සිතනවාද: Bitcoin ගේ භූමිකාව පුළුල් කිරීම, blockchain ආරක්ෂාව නැවත හැඩගැස්වීම, නැත්නම් වෙනත් කිසිවක්ද?
#USIranDealOrNoDeal
@babylonlabs_io • $BABY • #baby $VIC
වසර 5කින්, බැබිලෝන්ට තිබෙන විශාලතම බලපෑම කුමක්ද?
එක අදහසක් මගේ උපකල්පන දිගින් දිගටම ප්රශ්න කරනවා: වසර පහකට පසු බැබිලෝන් කියවෙන්නේ Bitcoin staking සඳහා අඩු මෙන්ම blockchains තමාගේම ආරක්ෂාව ගැන සිතන ආකාරය වෙනස් කිරීම සඳහා වැඩියෙන් විය හැකි බවයි.
අද බොහෝ දෙනා @BabylonLabs_io යනු native custody අත්හැර නැතිව Bitcoin හරහා Proof-of-Stake ජාලයන්ට දායක වීමට ඉඩ දෙන ක්රමයක් ලෙස දකිනවා. ඒක තනිකරම රසවත්, නමුත් මම හිතන්නේ ඊට වඩා විශාල කතාව ඊට වඩා සරලයි. සෑම නව blockchain එකක්ම මුල සිටම විශ්වාසයක් ගොඩනඟන්න උත්සාහ කරනවාට වඩා, ඔවුන් Bitcoin ගේ ආර්ථික බර මගින් ආරක්ෂාව කුලියට ගෙන, තවදුරටත් තමන්ගේම ආකාරයට ස්වාධීනව නවෝත්පාදනය කරගෙන යා හැක.
අඩුවෙන් සාකච්ඡා වන ප්රශ්නය තමයි ආරක්ෂාවම තරඟකාරී වෙළඳපොලක් බවට පත් වීමද යන්න. අවසානයේ විවිධ ecosystem හඬා ලෙස වියදම, විශ්වසනීයත්වය, හා කාර්ය සාධනය මත පදනම්ව Bitcoin-ආධාරක ආරක්ෂාව මිලදී ගන්නවා නම්, ආරක්ෂාව තනි එක chain එකක ස්ථිර දේපළක් වෙනුවට අවශ්යතාවය අනුව ලබාගත හැකි යටිතල සේවාවක් ලෙස විකාශනය විය හැක. මට නම්, එම වෙනස යම් එක staking මිනුමකට වඩා වැදගත් වනු ඇත.
අවස්ථාව පැහැදිලි ය: වඩා ශක්තිමත් ආර්ථික ආරක්ෂාව, පුළුල් Bitcoin උපයෝගිතාව, සහ සීඝ්රයෙන් නැග එන ජාලයන්ට ඇති බාධක අඩු වීමට හැකියාව. නමුත් අවදානම්ද සමාන අවධානය ලැබිය යුතුයි. දිගුකාලීන සාර්ථකත්වය රඳා පවතින්නේ තිරසාර ඉල්ලුම, පැහැදිලි දිරිගැන්වීම්, සුමට පරිශීලක අත්දැකීමක්, සහ සංවර්ධකයන් Bitcoin-ආධාරක ආරක්ෂාව විකල්ප ආකෘති වලට වඩා තෝරා ගන්නවාද යන්න මතයි—එය පවතින නිසා පමණක් නොව, එය අඛණ්ඩව වටිනාකම ලබා දෙන නිසා.
මම හිතන්නේ ලබන වසර පහ දැනට TVL පමණක් මගින් නිර්වචනය කරනු ඇතැයි නොවේ. කෙටි කාලීන වෙළඳ උද්වේගයට වඩා, නිර්මාණකරුවන්, යෙදුම්, හා ආයතන මගින් ලැබෙන අනුග්රහය මම වැඩි වශයෙන් නිරීක්ෂණය කරනවා.
බැබිලෝන් සාර්ථක වුණොත්, ඔබට එහි විශාලතම උරුමය කුමක් වනු ඇතැයි සිතනවාද: Bitcoin ගේ භූමිකාව පුළුල් කිරීම, blockchain ආරක්ෂාව නැවත හැඩගැස්වීම, නැත්නම් වෙනත් කිසිවක්ද?
#USIranDealOrNoDeal
@BabylonLabs_io • $BABY • #baby $VIC
වසර 5කින්, බැබිලෝන්ට තිබෙන විශාලතම බලපෑම කුමක්ද?
අද බොහෝ දෙනා @BabylonLabs_io යනු native custody අත්හැර නැතිව Bitcoin හරහා Proof-of-Stake ජාලයන්ට දායක වීමට ඉඩ දෙන ක්රමයක් ලෙස දකිනවා. ඒක තනිකරම රසවත්, නමුත් මම හිතන්නේ ඊට වඩා විශාල කතාව ඊට වඩා සරලයි. සෑම නව blockchain එකක්ම මුල සිටම විශ්වාසයක් ගොඩනඟන්න උත්සාහ කරනවාට වඩා, ඔවුන් Bitcoin ගේ ආර්ථික බර මගින් ආරක්ෂාව කුලියට ගෙන, තවදුරටත් තමන්ගේම ආකාරයට ස්වාධීනව නවෝත්පාදනය කරගෙන යා හැක.
අඩුවෙන් සාකච්ඡා වන ප්රශ්නය තමයි ආරක්ෂාවම තරඟකාරී වෙළඳපොලක් බවට පත් වීමද යන්න. අවසානයේ විවිධ ecosystem හඬා ලෙස වියදම, විශ්වසනීයත්වය, හා කාර්ය සාධනය මත පදනම්ව Bitcoin-ආධාරක ආරක්ෂාව මිලදී ගන්නවා නම්, ආරක්ෂාව තනි එක chain එකක ස්ථිර දේපළක් වෙනුවට අවශ්යතාවය අනුව ලබාගත හැකි යටිතල සේවාවක් ලෙස විකාශනය විය හැක. මට නම්, එම වෙනස යම් එක staking මිනුමකට වඩා වැදගත් වනු ඇත.
අවස්ථාව පැහැදිලි ය: වඩා ශක්තිමත් ආර්ථික ආරක්ෂාව, පුළුල් Bitcoin උපයෝගිතාව, සහ සීඝ්රයෙන් නැග එන ජාලයන්ට ඇති බාධක අඩු වීමට හැකියාව. නමුත් අවදානම්ද සමාන අවධානය ලැබිය යුතුයි. දිගුකාලීන සාර්ථකත්වය රඳා පවතින්නේ තිරසාර ඉල්ලුම, පැහැදිලි දිරිගැන්වීම්, සුමට පරිශීලක අත්දැකීමක්, සහ සංවර්ධකයන් Bitcoin-ආධාරක ආරක්ෂාව විකල්ප ආකෘති වලට වඩා තෝරා ගන්නවාද යන්න මතයි—එය පවතින නිසා පමණක් නොව, එය අඛණ්ඩව වටිනාකම ලබා දෙන නිසා.
මම හිතන්නේ ලබන වසර පහ දැනට TVL පමණක් මගින් නිර්වචනය කරනු ඇතැයි නොවේ. කෙටි කාලීන වෙළඳ උද්වේගයට වඩා, නිර්මාණකරුවන්, යෙදුම්, හා ආයතන මගින් ලැබෙන අනුග්රහය මම වැඩි වශයෙන් නිරීක්ෂණය කරනවා.
බැබිලෝන් සාර්ථක වුණොත්, ඔබට එහි විශාලතම උරුමය කුමක් වනු ඇතැයි සිතනවාද: Bitcoin ගේ භූමිකාව පුළුල් කිරීම, blockchain ආරක්ෂාව නැවත හැඩගැස්වීම, නැත්නම් වෙනත් කිසිවක්ද?
#USIranDealOrNoDeal
@BabylonLabs_io • $BABY • #baby $VIC
වසර 5කින්, බැබිලෝන්ට තිබෙන විශාලතම බලපෑම කුමක්ද?
🛡️ Bitcoin security
67%
🌉 Cross-chain growth
0%
🏦 Institutional adoption
0%
❓ Too early to tell
33%
3 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
117
45
257
·
--
මිනිසුන් බොහෝවිට AI නියෝජිතයන් වෙළඳ ගනුදෙනු සිදු කරමින්, භාණ්ඩාගාර කළමනාකරණය කරමින්, නැතහොත් ප්රොටෝකෝල හරහා ප්රාග්ධනය වෙන් කරමින් සිටින බව සිතයි. නමුත් ඒ සියල්ල පරිමාණය වීමට පෙර, එම නියෝජිතයන්ට විශ්වාස කළ හැකි යටිතල පහසුකම් අවශ්ය වේ. ඒ නිසාම මට රසවත් සම්බන්ධයක් පේන්නේ @babylonlabs_io and $BABY සමඟයි.
Babylon හි Bitcoin staking ආකෘතිය සාමාන්යයෙන් Proof-of-Stake ජාල සඳහා ආරක්ෂක ස්ථරයක් ලෙස සාකච්ඡා කරනු ලබයි. නමුත් මට සිතෙන තවත් හැකියාවක් වන්නේ මෙයට අවධානය යොමු කළ යුතු බවයි: දිගුකාලීන Bitcoin සංචිත කළමනාකරණය කරමින්, විකේන්ද්රීය ආර්ථිකයන්ට සහභාගි වන අතරතුර AI නියෝජිතයන්ට එමම ආරක්ෂක පදනමම භාවිතා කළ හැකි බව.
මෙහි නොසලකා හැරුණු වැදගත් අවබෝධය නම් #AI ට නිවැරදි දත්ත පමණක් අවශ්ය නොව; එයට අපේක්ෂා කළ හැකි ආර්ථික සහතිකද අවශ්ය වීමයි. ප්රාග්ධනය ආරක්ෂා කිරීම භාරව සිටින ස්වයංක්රීය නියෝජිතයෙක් නම්, Bitcoin හි ආරක්ෂාවෙන් සපයා ඇති යටිතල පහසුකම් ඔහුගේ/ඇයගේ තීරණ ක්රමයට ඇති අවිනිශ්චිතතාව අඩු කළ හැකිය. පාලම් හෝ custodians අතර නිතර BTC මාරු කිරීම වෙනුවට, නියෝජිතයෙකුට තම පුළුල් ප්රාග්ධන වෙන්කිරීමේ උපායමාර්ගයට ආරක්ෂිත staking එක ඇතුළත් කර ගනිමින් ආරක්ෂක උපකල්පන සාපේක්ෂව සරල ලෙස තබා ගත හැක.
අවුරුදුකුරු ලෙස, මෙය සහතික කළ ප්රතිඵලයක් නොවේ. AI පද්ධති තවමත් දෝෂ සහිත ආකෘති, දුර්වල පාලනය, මෘදුකාංග දෝෂ, සහ අනපේක්ෂිත වෙළඳපොළ හැසිරීම් වලින් ඇති අවදානම් උරුම කර ගනී. ආරක්ෂිත යටිතල පහසුකම් නරක තීරණවලට වන්දි නොදේ—එය ඒ තීරණ සඳහා වඩා ශක්තිමත් පදනමක් පමණක් ලබා දෙයි.
මට නම් සැබෑ අවස්ථාව වන්නේ AI සමඟ මිනිසුන් වෙනුවට ආදේශ කිරීම නොවේ. ඒ වෙනුවට, ස්වයංක්රීය පද්ධතිවලට වැදගත් වටිනාකමක් කළමනාකරණ කිරීමට අපේක්ෂා කිරීමට පෙර, විශ්වාස කළ හැකි මූල්ය ගොඩනැගිලි කොටස් ලබා දීමයි.
Bitcoin මත පදනම් වූ ආරක්ෂාව ස්වයංක්රීය මූල්ය නියෝජිතයන් සඳහා ප්රමිතිගත ස්ථරයක් විය හැකිද? එසේ නැත්නම් AIට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් යටිතල පහසුකම් කට්ටලයක් අවශ්ය වේද?
@babylonlabs_io | $BABY | #baby
අනාගතයේදී AI නියෝජිතයන් BTC කළමනාකරණය කරන්නේ නම්, වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
මිනිසුන් බොහෝවිට AI නියෝජිතයන් වෙළඳ ගනුදෙනු සිදු කරමින්, භාණ්ඩාගාර කළමනාකරණය කරමින්, නැතහොත් ප්රොටෝකෝල හරහා ප්රාග්ධනය වෙන් කරමින් සිටින බව සිතයි. නමුත් ඒ සියල්ල පරිමාණය වීමට පෙර, එම නියෝජිතයන්ට විශ්වාස කළ හැකි යටිතල පහසුකම් අවශ්ය වේ. ඒ නිසාම මට රසවත් සම්බන්ධයක් පේන්නේ @BabylonLabs_io and $BABY සමඟයි.
Babylon හි Bitcoin staking ආකෘතිය සාමාන්යයෙන් Proof-of-Stake ජාල සඳහා ආරක්ෂක ස්ථරයක් ලෙස සාකච්ඡා කරනු ලබයි. නමුත් මට සිතෙන තවත් හැකියාවක් වන්නේ මෙයට අවධානය යොමු කළ යුතු බවයි: දිගුකාලීන Bitcoin සංචිත කළමනාකරණය කරමින්, විකේන්ද්රීය ආර්ථිකයන්ට සහභාගි වන අතරතුර AI නියෝජිතයන්ට එමම ආරක්ෂක පදනමම භාවිතා කළ හැකි බව.
මෙහි නොසලකා හැරුණු වැදගත් අවබෝධය නම් #AI ට නිවැරදි දත්ත පමණක් අවශ්ය නොව; එයට අපේක්ෂා කළ හැකි ආර්ථික සහතිකද අවශ්ය වීමයි. ප්රාග්ධනය ආරක්ෂා කිරීම භාරව සිටින ස්වයංක්රීය නියෝජිතයෙක් නම්, Bitcoin හි ආරක්ෂාවෙන් සපයා ඇති යටිතල පහසුකම් ඔහුගේ/ඇයගේ තීරණ ක්රමයට ඇති අවිනිශ්චිතතාව අඩු කළ හැකිය. පාලම් හෝ custodians අතර නිතර BTC මාරු කිරීම වෙනුවට, නියෝජිතයෙකුට තම පුළුල් ප්රාග්ධන වෙන්කිරීමේ උපායමාර්ගයට ආරක්ෂිත staking එක ඇතුළත් කර ගනිමින් ආරක්ෂක උපකල්පන සාපේක්ෂව සරල ලෙස තබා ගත හැක.
අවුරුදුකුරු ලෙස, මෙය සහතික කළ ප්රතිඵලයක් නොවේ. AI පද්ධති තවමත් දෝෂ සහිත ආකෘති, දුර්වල පාලනය, මෘදුකාංග දෝෂ, සහ අනපේක්ෂිත වෙළඳපොළ හැසිරීම් වලින් ඇති අවදානම් උරුම කර ගනී. ආරක්ෂිත යටිතල පහසුකම් නරක තීරණවලට වන්දි නොදේ—එය ඒ තීරණ සඳහා වඩා ශක්තිමත් පදනමක් පමණක් ලබා දෙයි.
මට නම් සැබෑ අවස්ථාව වන්නේ AI සමඟ මිනිසුන් වෙනුවට ආදේශ කිරීම නොවේ. ඒ වෙනුවට, ස්වයංක්රීය පද්ධතිවලට වැදගත් වටිනාකමක් කළමනාකරණ කිරීමට අපේක්ෂා කිරීමට පෙර, විශ්වාස කළ හැකි මූල්ය ගොඩනැගිලි කොටස් ලබා දීමයි.
Bitcoin මත පදනම් වූ ආරක්ෂාව ස්වයංක්රීය මූල්ය නියෝජිතයන් සඳහා ප්රමිතිගත ස්ථරයක් විය හැකිද? එසේ නැත්නම් AIට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් යටිතල පහසුකම් කට්ටලයක් අවශ්ය වේද?
@BabylonLabs_io | $BABY | #baby
අනාගතයේදී AI නියෝජිතයන් BTC කළමනාකරණය කරන්නේ නම්, වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
Babylon හි Bitcoin staking ආකෘතිය සාමාන්යයෙන් Proof-of-Stake ජාල සඳහා ආරක්ෂක ස්ථරයක් ලෙස සාකච්ඡා කරනු ලබයි. නමුත් මට සිතෙන තවත් හැකියාවක් වන්නේ මෙයට අවධානය යොමු කළ යුතු බවයි: දිගුකාලීන Bitcoin සංචිත කළමනාකරණය කරමින්, විකේන්ද්රීය ආර්ථිකයන්ට සහභාගි වන අතරතුර AI නියෝජිතයන්ට එමම ආරක්ෂක පදනමම භාවිතා කළ හැකි බව.
මෙහි නොසලකා හැරුණු වැදගත් අවබෝධය නම් #AI ට නිවැරදි දත්ත පමණක් අවශ්ය නොව; එයට අපේක්ෂා කළ හැකි ආර්ථික සහතිකද අවශ්ය වීමයි. ප්රාග්ධනය ආරක්ෂා කිරීම භාරව සිටින ස්වයංක්රීය නියෝජිතයෙක් නම්, Bitcoin හි ආරක්ෂාවෙන් සපයා ඇති යටිතල පහසුකම් ඔහුගේ/ඇයගේ තීරණ ක්රමයට ඇති අවිනිශ්චිතතාව අඩු කළ හැකිය. පාලම් හෝ custodians අතර නිතර BTC මාරු කිරීම වෙනුවට, නියෝජිතයෙකුට තම පුළුල් ප්රාග්ධන වෙන්කිරීමේ උපායමාර්ගයට ආරක්ෂිත staking එක ඇතුළත් කර ගනිමින් ආරක්ෂක උපකල්පන සාපේක්ෂව සරල ලෙස තබා ගත හැක.
අවුරුදුකුරු ලෙස, මෙය සහතික කළ ප්රතිඵලයක් නොවේ. AI පද්ධති තවමත් දෝෂ සහිත ආකෘති, දුර්වල පාලනය, මෘදුකාංග දෝෂ, සහ අනපේක්ෂිත වෙළඳපොළ හැසිරීම් වලින් ඇති අවදානම් උරුම කර ගනී. ආරක්ෂිත යටිතල පහසුකම් නරක තීරණවලට වන්දි නොදේ—එය ඒ තීරණ සඳහා වඩා ශක්තිමත් පදනමක් පමණක් ලබා දෙයි.
මට නම් සැබෑ අවස්ථාව වන්නේ AI සමඟ මිනිසුන් වෙනුවට ආදේශ කිරීම නොවේ. ඒ වෙනුවට, ස්වයංක්රීය පද්ධතිවලට වැදගත් වටිනාකමක් කළමනාකරණ කිරීමට අපේක්ෂා කිරීමට පෙර, විශ්වාස කළ හැකි මූල්ය ගොඩනැගිලි කොටස් ලබා දීමයි.
Bitcoin මත පදනම් වූ ආරක්ෂාව ස්වයංක්රීය මූල්ය නියෝජිතයන් සඳහා ප්රමිතිගත ස්ථරයක් විය හැකිද? එසේ නැත්නම් AIට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් යටිතල පහසුකම් කට්ටලයක් අවශ්ය වේද?
@BabylonLabs_io | $BABY | #baby
අනාගතයේදී AI නියෝජිතයන් BTC කළමනාකරණය කරන්නේ නම්, වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
🛡️ Security
0%
⚡ Speed
100%
💰 Yield
0%
🌉 Interoperability
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
105
40
377
·
--
බොහෝ අය සිතන්නේ අන්තර්-දාමයේ අනාගතය වේගයෙන් වත්කම් ගෙනයාම ගැනයි කියලා. මට නම් ඊට වඩා විශාල ප්රශ්නය තියෙන්නේ එකම ආරක්ෂක මූලාශ්රය විශ්වාස කරමින් වෙනස් බ්ලොක්චේනයන් එකම ජාලයක් බවට පත් නොවී එකට විශ්වාස කරගත හැකිද යන්නයි.
ඒ නිසාම මම දිගටම @babylonlabs_io දෙස බලා සිටින්නෙමි. පාලම් (bridges) කෙරෙහි පමණක් අවධානය යොමු කරනවාට වඩා, Babylon බිට්කෝ인의 ආරක්ෂාව Proof-of-Stake පරිසරයන් වෙතට දීර්ඝ වීමට හැකි ආකාරය සොයයි. එම ආදර්ශය පරිණත වුණොත්, අන්තර් ක්රියාකාරීත්වය වත්කම් මාරු කිරීමකට වඩා ‘විශ්වාසය මාරු කිරීම’ ගැන විය හැක.
මම දුර්ලභ ලෙස අහන අදහසක් තමයි: වඩා ශක්තිමත් shared security එකක් අවසානයේදී සංකීර්ණ bridge assumptions අවශ්යතාව අඩු කරයි කියන එක. බොහෝ පරිසරයන් බිට්කෝනෙන් ලැබෙන ආර්ථික ආරක්ෂාව උරුම කරගන්නා විට, ඩෙවලොපර්වරුන්ට විශ්වාස හිඩැස් මඟහැරීම සඳහා සැලසුම් කිරීමට අඩු වෙලාවක් යොදවන්නත්, ජාලයන් අතර සන්නිවේදනය කරන යෙදුම් ගොඩනඟීමට වැඩි වෙලාවක් යොදවන්නත් හැකි වෙයි. මගේ අදහසට අනුව, අන්තර්-දාම යටිතල පහසුකම් වෙනුවෙන් මෙය නිහඬ නමුත් වැදගත් වෙනසක් විය හැක.
අවස්ථාව පැමිණෙන්නේ ඇත්තෙන්ම සමහර අවාසිත් එක්කයි. Shared security ක්රමවත් නොකරයි මෘදුකාංග දෝෂ, පාලන (governance) සම්බන්ධ එකඟ නොවීම්, හෝ validator සම්බන්ධීකරණයේ අභියෝග ඉවත් කරන්නේ නැහැ. එක ආරක්ෂක පදනමක් මත පරිසරයන් වැඩි සංඛ්යාවක් යැපෙන්නේ නම්, පද්ධතිමය (systemic) අවදානම් වඩාත් වැදගත් විය හැක. විවිධීකරණයටත් තවමත් වටිනාකම තියෙනවා.
#baby as සිත්ගන්නාසුළු බව මට පෙනෙන්නේ එහි දිගුකාලීන වැදගත්කම අනුමාන (speculation) මත අඩුවෙන් රඳා පවතින අතර, ස්වාධීන ජාලයන් දෙකක් අතර මැනිය හැකි විශ්වාසයක් නිර්මාණය කිරීමට එය උපකාරී වෙනවාද යන්න මත විය හැකි නිසායි. එය හුදෙක් මාරු කිරීම් සක්රීය කිරීමකට වඩා ඉතා දුෂ්කර ප්රශ්නයක්.
අන්තර්-දාමය හැමවිටම connectivity ගැනයි. නමුත් ඊළඟ අදියර shared liquidity වෙනුවට shared security මගින් නිර්වචනය වෙයිද?
@babylonlabs_io
$BABY #baby $HOME
#BitcoinMiningDifficultyFalls14%FromYearHigh
ඊළඟ චක්රයේ අන්තර්-දාමය සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
බොහෝ අය සිතන්නේ අන්තර්-දාමයේ අනාගතය වේගයෙන් වත්කම් ගෙනයාම ගැනයි කියලා. මට නම් ඊට වඩා විශාල ප්රශ්නය තියෙන්නේ එකම ආරක්ෂක මූලාශ්රය විශ්වාස කරමින් වෙනස් බ්ලොක්චේනයන් එකම ජාලයක් බවට පත් නොවී එකට විශ්වාස කරගත හැකිද යන්නයි.
ඒ නිසාම මම දිගටම @BabylonLabs_io දෙස බලා සිටින්නෙමි. පාලම් (bridges) කෙරෙහි පමණක් අවධානය යොමු කරනවාට වඩා, Babylon බිට්කෝ인의 ආරක්ෂාව Proof-of-Stake පරිසරයන් වෙතට දීර්ඝ වීමට හැකි ආකාරය සොයයි. එම ආදර්ශය පරිණත වුණොත්, අන්තර් ක්රියාකාරීත්වය වත්කම් මාරු කිරීමකට වඩා ‘විශ්වාසය මාරු කිරීම’ ගැන විය හැක.
මම දුර්ලභ ලෙස අහන අදහසක් තමයි: වඩා ශක්තිමත් shared security එකක් අවසානයේදී සංකීර්ණ bridge assumptions අවශ්යතාව අඩු කරයි කියන එක. බොහෝ පරිසරයන් බිට්කෝනෙන් ලැබෙන ආර්ථික ආරක්ෂාව උරුම කරගන්නා විට, ඩෙවලොපර්වරුන්ට විශ්වාස හිඩැස් මඟහැරීම සඳහා සැලසුම් කිරීමට අඩු වෙලාවක් යොදවන්නත්, ජාලයන් අතර සන්නිවේදනය කරන යෙදුම් ගොඩනඟීමට වැඩි වෙලාවක් යොදවන්නත් හැකි වෙයි. මගේ අදහසට අනුව, අන්තර්-දාම යටිතල පහසුකම් වෙනුවෙන් මෙය නිහඬ නමුත් වැදගත් වෙනසක් විය හැක.
අවස්ථාව පැමිණෙන්නේ ඇත්තෙන්ම සමහර අවාසිත් එක්කයි. Shared security ක්රමවත් නොකරයි මෘදුකාංග දෝෂ, පාලන (governance) සම්බන්ධ එකඟ නොවීම්, හෝ validator සම්බන්ධීකරණයේ අභියෝග ඉවත් කරන්නේ නැහැ. එක ආරක්ෂක පදනමක් මත පරිසරයන් වැඩි සංඛ්යාවක් යැපෙන්නේ නම්, පද්ධතිමය (systemic) අවදානම් වඩාත් වැදගත් විය හැක. විවිධීකරණයටත් තවමත් වටිනාකම තියෙනවා.
#baby as සිත්ගන්නාසුළු බව මට පෙනෙන්නේ එහි දිගුකාලීන වැදගත්කම අනුමාන (speculation) මත අඩුවෙන් රඳා පවතින අතර, ස්වාධීන ජාලයන් දෙකක් අතර මැනිය හැකි විශ්වාසයක් නිර්මාණය කිරීමට එය උපකාරී වෙනවාද යන්න මත විය හැකි නිසායි. එය හුදෙක් මාරු කිරීම් සක්රීය කිරීමකට වඩා ඉතා දුෂ්කර ප්රශ්නයක්.
අන්තර්-දාමය හැමවිටම connectivity ගැනයි. නමුත් ඊළඟ අදියර shared liquidity වෙනුවට shared security මගින් නිර්වචනය වෙයිද?
@BabylonLabs_io
$BABY #baby $HOME
#BitcoinMiningDifficultyFalls14%FromYearHigh
ඊළඟ චක්රයේ අන්තර්-දාමය සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
ඒ නිසාම මම දිගටම @BabylonLabs_io දෙස බලා සිටින්නෙමි. පාලම් (bridges) කෙරෙහි පමණක් අවධානය යොමු කරනවාට වඩා, Babylon බිට්කෝ인의 ආරක්ෂාව Proof-of-Stake පරිසරයන් වෙතට දීර්ඝ වීමට හැකි ආකාරය සොයයි. එම ආදර්ශය පරිණත වුණොත්, අන්තර් ක්රියාකාරීත්වය වත්කම් මාරු කිරීමකට වඩා ‘විශ්වාසය මාරු කිරීම’ ගැන විය හැක.
මම දුර්ලභ ලෙස අහන අදහසක් තමයි: වඩා ශක්තිමත් shared security එකක් අවසානයේදී සංකීර්ණ bridge assumptions අවශ්යතාව අඩු කරයි කියන එක. බොහෝ පරිසරයන් බිට්කෝනෙන් ලැබෙන ආර්ථික ආරක්ෂාව උරුම කරගන්නා විට, ඩෙවලොපර්වරුන්ට විශ්වාස හිඩැස් මඟහැරීම සඳහා සැලසුම් කිරීමට අඩු වෙලාවක් යොදවන්නත්, ජාලයන් අතර සන්නිවේදනය කරන යෙදුම් ගොඩනඟීමට වැඩි වෙලාවක් යොදවන්නත් හැකි වෙයි. මගේ අදහසට අනුව, අන්තර්-දාම යටිතල පහසුකම් වෙනුවෙන් මෙය නිහඬ නමුත් වැදගත් වෙනසක් විය හැක.
අවස්ථාව පැමිණෙන්නේ ඇත්තෙන්ම සමහර අවාසිත් එක්කයි. Shared security ක්රමවත් නොකරයි මෘදුකාංග දෝෂ, පාලන (governance) සම්බන්ධ එකඟ නොවීම්, හෝ validator සම්බන්ධීකරණයේ අභියෝග ඉවත් කරන්නේ නැහැ. එක ආරක්ෂක පදනමක් මත පරිසරයන් වැඩි සංඛ්යාවක් යැපෙන්නේ නම්, පද්ධතිමය (systemic) අවදානම් වඩාත් වැදගත් විය හැක. විවිධීකරණයටත් තවමත් වටිනාකම තියෙනවා.
#baby as සිත්ගන්නාසුළු බව මට පෙනෙන්නේ එහි දිගුකාලීන වැදගත්කම අනුමාන (speculation) මත අඩුවෙන් රඳා පවතින අතර, ස්වාධීන ජාලයන් දෙකක් අතර මැනිය හැකි විශ්වාසයක් නිර්මාණය කිරීමට එය උපකාරී වෙනවාද යන්න මත විය හැකි නිසායි. එය හුදෙක් මාරු කිරීම් සක්රීය කිරීමකට වඩා ඉතා දුෂ්කර ප්රශ්නයක්.
අන්තර්-දාමය හැමවිටම connectivity ගැනයි. නමුත් ඊළඟ අදියර shared liquidity වෙනුවට shared security මගින් නිර්වචනය වෙයිද?
@BabylonLabs_io
$BABY #baby $HOME
#BitcoinMiningDifficultyFalls14%FromYearHigh
ඊළඟ චක්රයේ අන්තර්-දාමය සඳහා වඩාත්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
🔒 Shared Security
0%
🌉 Better Bridges
100%
⚡ Faster Finality
0%
💧 Shared Liquidity
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
139
46
374
·
--
මෙය #baby a ආරක්ෂක අයවැයක්ද—පාලන ටෝකනයක් පමණක් නොවෙයිද?
බොහෝ දෙනා ටෝකනොමික්ස් අගය කිරීමට එක් ප්රශ්නයක් අසනවා: ටෝකනය වටිනාකම වැඩි කරයිද? මම හිතන්නේ වඩා හොඳ ප්රශ්නය මෙයයි: ටෝකනය සැබවින්ම විසඳන්නේ කුමන ආර්ථික ගැටලුවද?
මම @babylonlabs_io දිහා බලද්දී #BABY කියන්නේ පාලන වත්කමක්ට වඩා වැඩි දෙයක් ලෙසයි. එහි ගැඹුරු භූමිකාව වන්නේ Bitcoin Stakers, අවසානතාව සැපයුම්කරුවන්, සහ Proof-of-Stake ජාල අතර ප්රතිලාභ (incentives) එකතු කරගැනීමට සම්බන්ධීකරණයක් සපයන එකයි. සරලව කියනවා නම්, Bitcoin ආර්ථික ආරක්ෂාව සපයනවා නම්ද, එහෙත් වංචනික නොවූ සහභාගිත්වයට ප්රතිලාභ දීම, හානිදායක හැසිරීම් වලක්වීම, සහ සියල්ලම එකම අරමුණකට සම්බන්ධ කිරීම සඳහා යාන්ත්රණයක් තවමත් අවශ්ය වෙනවා.
ඒකයි මම හිතන්නේ #baby becomes වැදගත් වන්නේ.
මම නිතරම අසන්න නොලැබෙන එක් කරුණක් තමයි ටෝකන් වේගය (token velocity) සහ ආරක්ෂක ගුණාත්මකභාවය (security quality) අතර ඇති සම්බන්ධය. #baby නිතරම බෙදා හැරෙන නමුත් වැදගත් ජාල ක්රියාකාරකම් සඳහා කිසිවිටෙකත් අවශ්ය නොවෙයි නම්, එහි ආර්ථික බලපෑම කාලයත් සමඟ දුර්වල විය හැකියි. අනෙක් පැත්තෙන්, පරිසර පද්ධතියේ සහභාගිවනෙයෝ පාලනයට (governance), stake-සම්බන්ධිත ප්රතිලාභවලට, හෝ ආරක්ෂක සේවා සඳහා ගෙවීමට ටෝකනය සැබවින්ම ක්රියාශීලීව අවශ්ය කරන්නේ නම්, ඉල්ලුම අනුමානයෙන් (speculation) වඩා සැබෑ ජාල භාවිතයට බැඳී යනවා.
අවස්ථාව පැහැදිලියි: හොඳින් සැලසුම් කළ ටෝකනයක් Bitcoin හිම දාමයට එහාට එන ආකාරයෙන් එහි ආරක්ෂාව දිගු කරමින් පරිසර පද්ධතියක් සම්බන්ධීකරණය කළ හැකියි. අවදානමද එසේම වැදගත්: වටිනාකම් අල්ලාගැනීම ප්රධාන වශයෙන් emissions (නිකුත් කිරීම්) මත පමණක් රඳා පවතිනවා නම්, තිරසාර උපයෝගිතාවක් (sustainable utility) මත නොවනවා නම්, දිගුකාලීන ප්රතිලාභ පවත්වාගෙන යාම අසීරු විය හැකිය.
#baby සරලව තබාගැනීම පමණක් නොවෙයි—ඒක භාවිත කිරීමට සැබෑ හේතු තනාගෙන පරිසර පද්ධතියේ අනාගත වර්ධනය ගෙන එයිද කියලා මම බලාගෙන ඉන්නවා.
#baby හි දිගුකාලීන සාර්ථකත්වය පාලනය මතද, ආරක්ෂක ඉල්ලුම මතද, නැත්තම් තවමත් මතුවී නොමැති සම්පූර්ණයෙන්ම නව භාවිත අවස්ථා මතද වැඩි වශයෙන් රඳා පවතින බව ඔබ සිතනවද?
@babylonlabs_io #USAndJapanJointlyInterveneToBuyYen
#baby $BABY
$BABY හි දිගුකාලීන වටිනාකම වැඩිපුරම මෙහෙයවන්නේ කුමක්ද?
මෙය #baby a ආරක්ෂක අයවැයක්ද—පාලන ටෝකනයක් පමණක් නොවෙයිද?
බොහෝ දෙනා ටෝකනොමික්ස් අගය කිරීමට එක් ප්රශ්නයක් අසනවා: ටෝකනය වටිනාකම වැඩි කරයිද? මම හිතන්නේ වඩා හොඳ ප්රශ්නය මෙයයි: ටෝකනය සැබවින්ම විසඳන්නේ කුමන ආර්ථික ගැටලුවද?
මම @BabylonLabs_io දිහා බලද්දී #BABY කියන්නේ පාලන වත්කමක්ට වඩා වැඩි දෙයක් ලෙසයි. එහි ගැඹුරු භූමිකාව වන්නේ Bitcoin Stakers, අවසානතාව සැපයුම්කරුවන්, සහ Proof-of-Stake ජාල අතර ප්රතිලාභ (incentives) එකතු කරගැනීමට සම්බන්ධීකරණයක් සපයන එකයි. සරලව කියනවා නම්, Bitcoin ආර්ථික ආරක්ෂාව සපයනවා නම්ද, එහෙත් වංචනික නොවූ සහභාගිත්වයට ප්රතිලාභ දීම, හානිදායක හැසිරීම් වලක්වීම, සහ සියල්ලම එකම අරමුණකට සම්බන්ධ කිරීම සඳහා යාන්ත්රණයක් තවමත් අවශ්ය වෙනවා.
ඒකයි මම හිතන්නේ #baby becomes වැදගත් වන්නේ.
මම නිතරම අසන්න නොලැබෙන එක් කරුණක් තමයි ටෝකන් වේගය (token velocity) සහ ආරක්ෂක ගුණාත්මකභාවය (security quality) අතර ඇති සම්බන්ධය. #baby නිතරම බෙදා හැරෙන නමුත් වැදගත් ජාල ක්රියාකාරකම් සඳහා කිසිවිටෙකත් අවශ්ය නොවෙයි නම්, එහි ආර්ථික බලපෑම කාලයත් සමඟ දුර්වල විය හැකියි. අනෙක් පැත්තෙන්, පරිසර පද්ධතියේ සහභාගිවනෙයෝ පාලනයට (governance), stake-සම්බන්ධිත ප්රතිලාභවලට, හෝ ආරක්ෂක සේවා සඳහා ගෙවීමට ටෝකනය සැබවින්ම ක්රියාශීලීව අවශ්ය කරන්නේ නම්, ඉල්ලුම අනුමානයෙන් (speculation) වඩා සැබෑ ජාල භාවිතයට බැඳී යනවා.
අවස්ථාව පැහැදිලියි: හොඳින් සැලසුම් කළ ටෝකනයක් Bitcoin හිම දාමයට එහාට එන ආකාරයෙන් එහි ආරක්ෂාව දිගු කරමින් පරිසර පද්ධතියක් සම්බන්ධීකරණය කළ හැකියි. අවදානමද එසේම වැදගත්: වටිනාකම් අල්ලාගැනීම ප්රධාන වශයෙන් emissions (නිකුත් කිරීම්) මත පමණක් රඳා පවතිනවා නම්, තිරසාර උපයෝගිතාවක් (sustainable utility) මත නොවනවා නම්, දිගුකාලීන ප්රතිලාභ පවත්වාගෙන යාම අසීරු විය හැකිය.
#baby සරලව තබාගැනීම පමණක් නොවෙයි—ඒක භාවිත කිරීමට සැබෑ හේතු තනාගෙන පරිසර පද්ධතියේ අනාගත වර්ධනය ගෙන එයිද කියලා මම බලාගෙන ඉන්නවා.
#baby හි දිගුකාලීන සාර්ථකත්වය පාලනය මතද, ආරක්ෂක ඉල්ලුම මතද, නැත්තම් තවමත් මතුවී නොමැති සම්පූර්ණයෙන්ම නව භාවිත අවස්ථා මතද වැඩි වශයෙන් රඳා පවතින බව ඔබ සිතනවද?
@BabylonLabs_io #USAndJapanJointlyInterveneToBuyYen
#baby $BABY
$BABY හි දිගුකාලීන වටිනාකම වැඩිපුරම මෙහෙයවන්නේ කුමක්ද?
බොහෝ දෙනා ටෝකනොමික්ස් අගය කිරීමට එක් ප්රශ්නයක් අසනවා: ටෝකනය වටිනාකම වැඩි කරයිද? මම හිතන්නේ වඩා හොඳ ප්රශ්නය මෙයයි: ටෝකනය සැබවින්ම විසඳන්නේ කුමන ආර්ථික ගැටලුවද?
මම @BabylonLabs_io දිහා බලද්දී #BABY කියන්නේ පාලන වත්කමක්ට වඩා වැඩි දෙයක් ලෙසයි. එහි ගැඹුරු භූමිකාව වන්නේ Bitcoin Stakers, අවසානතාව සැපයුම්කරුවන්, සහ Proof-of-Stake ජාල අතර ප්රතිලාභ (incentives) එකතු කරගැනීමට සම්බන්ධීකරණයක් සපයන එකයි. සරලව කියනවා නම්, Bitcoin ආර්ථික ආරක්ෂාව සපයනවා නම්ද, එහෙත් වංචනික නොවූ සහභාගිත්වයට ප්රතිලාභ දීම, හානිදායක හැසිරීම් වලක්වීම, සහ සියල්ලම එකම අරමුණකට සම්බන්ධ කිරීම සඳහා යාන්ත්රණයක් තවමත් අවශ්ය වෙනවා.
ඒකයි මම හිතන්නේ #baby becomes වැදගත් වන්නේ.
මම නිතරම අසන්න නොලැබෙන එක් කරුණක් තමයි ටෝකන් වේගය (token velocity) සහ ආරක්ෂක ගුණාත්මකභාවය (security quality) අතර ඇති සම්බන්ධය. #baby නිතරම බෙදා හැරෙන නමුත් වැදගත් ජාල ක්රියාකාරකම් සඳහා කිසිවිටෙකත් අවශ්ය නොවෙයි නම්, එහි ආර්ථික බලපෑම කාලයත් සමඟ දුර්වල විය හැකියි. අනෙක් පැත්තෙන්, පරිසර පද්ධතියේ සහභාගිවනෙයෝ පාලනයට (governance), stake-සම්බන්ධිත ප්රතිලාභවලට, හෝ ආරක්ෂක සේවා සඳහා ගෙවීමට ටෝකනය සැබවින්ම ක්රියාශීලීව අවශ්ය කරන්නේ නම්, ඉල්ලුම අනුමානයෙන් (speculation) වඩා සැබෑ ජාල භාවිතයට බැඳී යනවා.
අවස්ථාව පැහැදිලියි: හොඳින් සැලසුම් කළ ටෝකනයක් Bitcoin හිම දාමයට එහාට එන ආකාරයෙන් එහි ආරක්ෂාව දිගු කරමින් පරිසර පද්ධතියක් සම්බන්ධීකරණය කළ හැකියි. අවදානමද එසේම වැදගත්: වටිනාකම් අල්ලාගැනීම ප්රධාන වශයෙන් emissions (නිකුත් කිරීම්) මත පමණක් රඳා පවතිනවා නම්, තිරසාර උපයෝගිතාවක් (sustainable utility) මත නොවනවා නම්, දිගුකාලීන ප්රතිලාභ පවත්වාගෙන යාම අසීරු විය හැකිය.
#baby සරලව තබාගැනීම පමණක් නොවෙයි—ඒක භාවිත කිරීමට සැබෑ හේතු තනාගෙන පරිසර පද්ධතියේ අනාගත වර්ධනය ගෙන එයිද කියලා මම බලාගෙන ඉන්නවා.
#baby හි දිගුකාලීන සාර්ථකත්වය පාලනය මතද, ආරක්ෂක ඉල්ලුම මතද, නැත්තම් තවමත් මතුවී නොමැති සම්පූර්ණයෙන්ම නව භාවිත අවස්ථා මතද වැඩි වශයෙන් රඳා පවතින බව ඔබ සිතනවද?
@BabylonLabs_io #USAndJapanJointlyInterveneToBuyYen
#baby $BABY
$BABY හි දිගුකාලීන වටිනාකම වැඩිපුරම මෙහෙයවන්නේ කුමක්ද?
🛡️ Security demand
100%
🗳️ Governance
0%
🌐 Ecosystem growth
0%
💰 Staking rewards
0%
1 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
139
50
408
·
--
වසර ගණනාවක් තිස්සේ බිට්කොයින් හිමියන්ට තිබුණේ සරල තේරීමක්: ආරක්ෂාව සඳහා BTC රඳවා තබාගන්න, නැත්නම් වඩා ඉහල ප්රතිලාභ සඳහා වෙනත් තැනක අවදානම් දරාගන්න. නමුත් බිට්කොයින්ට, එය වටිනා බවට පත් කළ නීති වෙනස් නොකර, yield (ප්රතිලාභ) නිපදවිය හැකි නම් කුමක්ද?
මූලික ප්රශ්නය “බිට්කොයින්ට yield උපයාගත හැකිද?” නොව “බිට්කොයින්ගේ මූලික ආරක්ෂක ආකෘතිය ආරක්ෂා කරමින් yield උපයාගත හැකිද?” යන්නයි කියා මම හිතනවා.
සාම්ප්රදායික yield අවස්ථා බොහෝවිට පරිශීලකයන්ට BTC custodial පද්ධතිවලට, wrapped assetsවලට, හෝ බාහිර ප්රොටොකෝලවලට මාරු කිරීමට අවශ්ය වෙනවා. ඒ නිසා නව විශ්වාස උපකල්පන ඇති වෙනවා. උනන්දුවක් ඇති ප්රවේශය නම්, ආරක්ෂක සම්පතක් ලෙස බිට්කොයින්ගේ ආර්ථික ශක්තිය භාවිතා කරමින්, අනෙකුත් ජාලයන්ටත් ඒකෙන් ප්රයෝජන ලැබීමට ඉඩ දීමයි.
මෙතැන @babylonlabs_io විසින් වෙනස් දෘෂ්ටියක් ඉදිරිපත් කරනවා. බිට්කොයින්ගේ consensus වෙනස් කිරීම වෙනුවට, Babylon පරීක්ෂා කරන්නේ BTC හිමියන්ට Proof-of-Stake ecosystem වලට ආරක්ෂාව දායක කරගත හැක්කේ කෙසේද කියලයි—ඒ අතර බිට්කොයින්ගේ පදනම නොවෙනස්ව තබාගෙන. #baby පිටුපස ඇති අදහස බිට්කොයින් ආරක්ෂාව සහ decentralized applications අතර ඇති මෙම සම්බන්ධය වටා යටිතල පහසුකම් ගොඩනැගීම සමඟ සම්බන්ධයි.
අවස්ථාව විශාලයි: නිදිමතව තිබෙන බිට්කොයින් ද්රවතාව (liquidity) ක්රියාවට නැංවීමෙන් BTC හි වටිනාකම store of value එකක් ලෙස පමණක් නොව තවත් භූමිකාවකට පුළුල් කළ හැක. නමුත් අවදානම් තිබෙනවා—smart contract දුර්වලතා, ආර්ථික සැලසුම් (economic design) සම්බන්ධ අභියෝග, සහ විවිධ ආරක්ෂක ආකෘති සම්බන්ධ කිරීමේ සංකීර්ණතාව ඇතුළුව.
අමතක වී තිබූ අවබෝධයක් නම්: බිට්කොයින් yield සාර්ථක විය හැක්කේ බිට්කොයින් වෙනස් නොකර—බිට්කොයින් දැනටමත් හොඳින් කරන්නේ මොනවාද කියල ඉවසීම නිසා බව. එනම් විශ්වාසනීය, decentralized ආරක්ෂාව සැපයීම.
BTC yield හි අනාගතය රඳා පවතින්නේ එක් සමතුලිතතාවක් මතයි: විශ්වාසය අත්නොහරින innovation.
බිට්කොයින්ට වඩාත් ආරක්ෂිත blockchain ජාලය ලෙස පවතිමින්ම productive asset එකක් විය හැකිද? #baby #baby $BABY $SNXXB
Bitcoin Yield: වඩාත්ම වැදගත් දේ කුමක්ද?
වසර ගණනාවක් තිස්සේ බිට්කොයින් හිමියන්ට තිබුණේ සරල තේරීමක්: ආරක්ෂාව සඳහා BTC රඳවා තබාගන්න, නැත්නම් වඩා ඉහල ප්රතිලාභ සඳහා වෙනත් තැනක අවදානම් දරාගන්න. නමුත් බිට්කොයින්ට, එය වටිනා බවට පත් කළ නීති වෙනස් නොකර, yield (ප්රතිලාභ) නිපදවිය හැකි නම් කුමක්ද?
මූලික ප්රශ්නය “බිට්කොයින්ට yield උපයාගත හැකිද?” නොව “බිට්කොයින්ගේ මූලික ආරක්ෂක ආකෘතිය ආරක්ෂා කරමින් yield උපයාගත හැකිද?” යන්නයි කියා මම හිතනවා.
සාම්ප්රදායික yield අවස්ථා බොහෝවිට පරිශීලකයන්ට BTC custodial පද්ධතිවලට, wrapped assetsවලට, හෝ බාහිර ප්රොටොකෝලවලට මාරු කිරීමට අවශ්ය වෙනවා. ඒ නිසා නව විශ්වාස උපකල්පන ඇති වෙනවා. උනන්දුවක් ඇති ප්රවේශය නම්, ආරක්ෂක සම්පතක් ලෙස බිට්කොයින්ගේ ආර්ථික ශක්තිය භාවිතා කරමින්, අනෙකුත් ජාලයන්ටත් ඒකෙන් ප්රයෝජන ලැබීමට ඉඩ දීමයි.
මෙතැන @BabylonLabs_io විසින් වෙනස් දෘෂ්ටියක් ඉදිරිපත් කරනවා. බිට්කොයින්ගේ consensus වෙනස් කිරීම වෙනුවට, Babylon පරීක්ෂා කරන්නේ BTC හිමියන්ට Proof-of-Stake ecosystem වලට ආරක්ෂාව දායක කරගත හැක්කේ කෙසේද කියලයි—ඒ අතර බිට්කොයින්ගේ පදනම නොවෙනස්ව තබාගෙන. #baby පිටුපස ඇති අදහස බිට්කොයින් ආරක්ෂාව සහ decentralized applications අතර ඇති මෙම සම්බන්ධය වටා යටිතල පහසුකම් ගොඩනැගීම සමඟ සම්බන්ධයි.
අවස්ථාව විශාලයි: නිදිමතව තිබෙන බිට්කොයින් ද්රවතාව (liquidity) ක්රියාවට නැංවීමෙන් BTC හි වටිනාකම store of value එකක් ලෙස පමණක් නොව තවත් භූමිකාවකට පුළුල් කළ හැක. නමුත් අවදානම් තිබෙනවා—smart contract දුර්වලතා, ආර්ථික සැලසුම් (economic design) සම්බන්ධ අභියෝග, සහ විවිධ ආරක්ෂක ආකෘති සම්බන්ධ කිරීමේ සංකීර්ණතාව ඇතුළුව.
අමතක වී තිබූ අවබෝධයක් නම්: බිට්කොයින් yield සාර්ථක විය හැක්කේ බිට්කොයින් වෙනස් නොකර—බිට්කොයින් දැනටමත් හොඳින් කරන්නේ මොනවාද කියල ඉවසීම නිසා බව. එනම් විශ්වාසනීය, decentralized ආරක්ෂාව සැපයීම.
BTC yield හි අනාගතය රඳා පවතින්නේ එක් සමතුලිතතාවක් මතයි: විශ්වාසය අත්නොහරින innovation.
බිට්කොයින්ට වඩාත් ආරක්ෂිත blockchain ජාලය ලෙස පවතිමින්ම productive asset එකක් විය හැකිද? #baby #baby $BABY $SNXXB
Bitcoin Yield: වඩාත්ම වැදගත් දේ කුමක්ද?
මූලික ප්රශ්නය “බිට්කොයින්ට yield උපයාගත හැකිද?” නොව “බිට්කොයින්ගේ මූලික ආරක්ෂක ආකෘතිය ආරක්ෂා කරමින් yield උපයාගත හැකිද?” යන්නයි කියා මම හිතනවා.
සාම්ප්රදායික yield අවස්ථා බොහෝවිට පරිශීලකයන්ට BTC custodial පද්ධතිවලට, wrapped assetsවලට, හෝ බාහිර ප්රොටොකෝලවලට මාරු කිරීමට අවශ්ය වෙනවා. ඒ නිසා නව විශ්වාස උපකල්පන ඇති වෙනවා. උනන්දුවක් ඇති ප්රවේශය නම්, ආරක්ෂක සම්පතක් ලෙස බිට්කොයින්ගේ ආර්ථික ශක්තිය භාවිතා කරමින්, අනෙකුත් ජාලයන්ටත් ඒකෙන් ප්රයෝජන ලැබීමට ඉඩ දීමයි.
මෙතැන @BabylonLabs_io විසින් වෙනස් දෘෂ්ටියක් ඉදිරිපත් කරනවා. බිට්කොයින්ගේ consensus වෙනස් කිරීම වෙනුවට, Babylon පරීක්ෂා කරන්නේ BTC හිමියන්ට Proof-of-Stake ecosystem වලට ආරක්ෂාව දායක කරගත හැක්කේ කෙසේද කියලයි—ඒ අතර බිට්කොයින්ගේ පදනම නොවෙනස්ව තබාගෙන. #baby පිටුපස ඇති අදහස බිට්කොයින් ආරක්ෂාව සහ decentralized applications අතර ඇති මෙම සම්බන්ධය වටා යටිතල පහසුකම් ගොඩනැගීම සමඟ සම්බන්ධයි.
අවස්ථාව විශාලයි: නිදිමතව තිබෙන බිට්කොයින් ද්රවතාව (liquidity) ක්රියාවට නැංවීමෙන් BTC හි වටිනාකම store of value එකක් ලෙස පමණක් නොව තවත් භූමිකාවකට පුළුල් කළ හැක. නමුත් අවදානම් තිබෙනවා—smart contract දුර්වලතා, ආර්ථික සැලසුම් (economic design) සම්බන්ධ අභියෝග, සහ විවිධ ආරක්ෂක ආකෘති සම්බන්ධ කිරීමේ සංකීර්ණතාව ඇතුළුව.
අමතක වී තිබූ අවබෝධයක් නම්: බිට්කොයින් yield සාර්ථක විය හැක්කේ බිට්කොයින් වෙනස් නොකර—බිට්කොයින් දැනටමත් හොඳින් කරන්නේ මොනවාද කියල ඉවසීම නිසා බව. එනම් විශ්වාසනීය, decentralized ආරක්ෂාව සැපයීම.
BTC yield හි අනාගතය රඳා පවතින්නේ එක් සමතුලිතතාවක් මතයි: විශ්වාසය අත්නොහරින innovation.
බිට්කොයින්ට වඩාත් ආරක්ෂිත blockchain ජාලය ලෙස පවතිමින්ම productive asset එකක් විය හැකිද? #baby #baby $BABY $SNXXB
Bitcoin Yield: වඩාත්ම වැදගත් දේ කුමක්ද?
🔒 Security first
29%
📈 More BTC utility
57%
⚖️ Balanced approach
0%
🤔 Still too risky
14%
7 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
159
50
488
තවත් අන්තර්ගතයන් ගවේෂණය කිරීමට ඇතුල් වන්න
Binance චතුරශ්රය හි ගෝලීය ක්රිප්ටෝ පරිශීලකයින් හා එක්වන්න
⚡️ ක්රිප්ටෝ පිළිබඳ නවතම සහ ප්රයෝජනවත් තොරතුරු ලබා ගන්න.
💬 ලොව විශාලතම ක්රිප්ටෝ හුවමාරුව මගින් විශ්වාස කෙරේ.
👍 සත්යායනය කරන ලද නිර්මාණකරුවන්ගෙන් සැබෑ විදසුන් සොයා ගන්න.
විද්යුත් තැපෑල / දුරකථන අංකය
නැගී එන මාතෘකා
DotPlotSignalsOneMoreHikeIn2026
11,268 views
249 සාකච්ඡා කරමින්
#dotplotsignalsonemorehikein2026 BREAKING: පසුගිය වසර තුන තුළ ප්රථම වතාවට ෆෙඩරල් රිසර්ව් ආයතනය පොලී අනුපාත ඉහළ දැමුවා. ඒකමතික තීරණයකින්.
නිලධාරීන් පැවසුවේ 2026 වසරේ ඉතිරි කාලය තුළ තවත් එක් ඉහළ දැමීමක් තමන් දකින්නේ බවයි.
$BTC
$BR
$SYN
Crypto Futrures Afridi
·1 කැමත්ත දැක්වීම්
·1.3k views
RobinhoodToSupportCircleArcNetwork
734 views
40 සාකච්ඡා කරමින්
FedHikes25BpsUSStocksClose
14,760 views
238 සාකච්ඡා කරමින්