x_Trader_
219 පෝස්ටු
x_Trader_
වාර්තා කරන්න
පරිශීලක අවහිර කරන්න
Content Creator | Crypto Trader | Gold Trader. I think that's enough.
61 හඹා යමින්
3.0K+ හඹා යන්නන්
552 කැමති විය
පෝස්ටු
සියල්ල
උපුටා දැක්වීම්
සජීවි
·
--
සත්යායනය කළ
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
ဤပတ်ထဲမှာ whitepaper ရဲ့ အကောင်အထည်ဖော်မှု အပိုင်းကို နှစ်ခါ ဖတ်ပါ။ ပထမအကြိမ်မှာ “host functions” အကြောင်းပါတာကို နည်းပညာဆိုင်ရာ မှတ်ချက်တိုသာ ဖြစ်မယ်ထင်ပြီး ကျော်သွားလိုက်မိတယ်။ ဒုတိယအကြိမ်မှာတော့ အဲဒီယူဆချက် မတည်တံ့တော့ဘူး။
“VM တစ်ခုထဲမှာ run လုပ်နေတဲ့ smart contracts” နဲ့ “VM တစ်ခုထဲမှာ run လုပ်နေတဲ့ cryptographic operations” ကို တူညီတဲ့ အဆိုတစ်ခုလို သဘောထားနေခဲ့တယ်။ ဒါတွေဟာ မတူဘူး။ နောက်ကွယ်က ဒီဇိုင်းအတွက် အရေးကြီးတဲ့ ကွာဟချက်ကတော့ အဲဒီကြားကပဲ ဖြစ်တယ်။
Piecrust, Dusk ရဲ့ VM, က WebAssembly ထဲမှာ contract တွေကို run လုပ်တယ်။ ဒါပေမဲ့ WASM sandbox ထဲမှာ အမှန်တကယ် cryptographic heavy-lifting — hashing, ZK proof verification, signature checks — တွေကို မလုပ်ပေးဘူး။ အဲဒါတွေကို ထုတ်ပြီး host မှာ နိုင်တီဗ်နည်းလမ်းနဲ့ ကိုင်တွယ်ပေးတယ်။ verify_plonk နဲ့ verify_groth16_bn254 လိုမျိုး ထုတ်ဖော်ထားတဲ့ exposed functions တွေကနေတစ်ဆင့်ပဲ ဖြစ်တယ်။ Contract က သူတို့ကိုခေါ်တယ်၊ ဒါပေမဲ့ ခက်ခဲတဲ့ ဂဏန်းတွက်ချက်မှုတွေက virtualized ပတ်ဝန်းကျင်ထဲကို ဘယ်တော့မှ မဝင်ဘူး။
ဒီအကြောင်းက သာမန်အကောင်အထည်ဖော်မှုအသေးစိတ်တစ်ခုမဟုတ်ဘူးဆိုတာကြောင့်ပါ။ whitepaper မှာကိုးကားထားတဲ့ WASM execution သုတေသနကတော့ virtualized code ဟာ native code ထက် complex operation တွေအတွက် 45–255% နှေးနိုင်တယ်ဆိုတာပြထားတယ် — sandboxed memory နဲ့ instructions အလုပ်လုပ်တဲ့ပုံစံထဲမှာ overhead က စွဲတည်းပြီးသား ဖြစ်တယ်၊ အချို့ optimizing နဲ့ ဖယ်ရှားလို့မရတဲ့အရာပါ။
အဲဒါကြောင့် ZK proof verification ကို basically အရာအားလုံးအတွက် အားကိုးထားတဲ့ confidential transactions တွေက verification ကို normal contract call လိုပဲ VM ထဲမှာ run လုပ်ရမယ်ဆိုရင် ခန့်မှန်းလို့မရတဲ့ အခွန်တစ်ခုကို transaction တစ်ခုချင်းစီတိုင်းအပေါ်မှာ ထပ်ပေးနေရလိမ့်မယ်။
ဒီဟာက privacy ဒီဇိုင်းနဲ့ ဘယ်လိုချိတ်ဆက်နေတယ်ဆိုတာပါ။ Programmable privacy က “cryptography choice” တစ်ခုတည်းမဟုတ် — performance constraint လည်း ပါတယ်။ proof verification က နှေးနေမယ်ဆိုရင် “private and compliant” ဆိုတာက မကြာခင် “private and compliant, eventually” လို့သာ ခိုင်းညှိသွားမယ်။ crypto ကို host functions တွေထဲကို ထုတ်ယူထားတာက privacy ကို transaction တစ်ခုချင်းစီအပေါ်မှာ အခွန်လို ထည့်ပေးရမယ့်အရာ မဖြစ်စေဘဲ၊ အဲဒါကို သဘောတရားအဖြစ် (property) အဖြစ် ထိန်းပေးတာပဲဖြစ်တယ်။
Piecrust ရဲ့ real-world နံပါတ်တွေကို ဒီနေရာမှာ တကယ် benchmark လုပ်ထားပြီးပြီလား၊ ဒါမှမဟုတ် “WASM overhead ကို ရှောင်ရှားတယ်” ဆိုတဲ့အချက်က Dusk-specific data မဟုတ်ဘဲ ကိုးကားထားတဲ့ general research ပဲ အခြေခံနေသေးတာလား။"
#dusk $DUSK @Dusk
ဤပတ်ထဲမှာ whitepaper ရဲ့ အကောင်အထည်ဖော်မှု အပိုင်းကို နှစ်ခါ ဖတ်ပါ။ ပထမအကြိမ်မှာ “host functions” အကြောင်းပါတာကို နည်းပညာဆိုင်ရာ မှတ်ချက်တိုသာ ဖြစ်မယ်ထင်ပြီး ကျော်သွားလိုက်မိတယ်။ ဒုတိယအကြိမ်မှာတော့ အဲဒီယူဆချက် မတည်တံ့တော့ဘူး။
“VM တစ်ခုထဲမှာ run လုပ်နေတဲ့ smart contracts” နဲ့ “VM တစ်ခုထဲမှာ run လုပ်နေတဲ့ cryptographic operations” ကို တူညီတဲ့ အဆိုတစ်ခုလို သဘောထားနေခဲ့တယ်။ ဒါတွေဟာ မတူဘူး။ နောက်ကွယ်က ဒီဇိုင်းအတွက် အရေးကြီးတဲ့ ကွာဟချက်ကတော့ အဲဒီကြားကပဲ ဖြစ်တယ်။
Piecrust, Dusk ရဲ့ VM, က WebAssembly ထဲမှာ contract တွေကို run လုပ်တယ်။ ဒါပေမဲ့ WASM sandbox ထဲမှာ အမှန်တကယ် cryptographic heavy-lifting — hashing, ZK proof verification, signature checks — တွေကို မလုပ်ပေးဘူး။ အဲဒါတွေကို ထုတ်ပြီး host မှာ နိုင်တီဗ်နည်းလမ်းနဲ့ ကိုင်တွယ်ပေးတယ်။ verify_plonk နဲ့ verify_groth16_bn254 လိုမျိုး ထုတ်ဖော်ထားတဲ့ exposed functions တွေကနေတစ်ဆင့်ပဲ ဖြစ်တယ်။ Contract က သူတို့ကိုခေါ်တယ်၊ ဒါပေမဲ့ ခက်ခဲတဲ့ ဂဏန်းတွက်ချက်မှုတွေက virtualized ပတ်ဝန်းကျင်ထဲကို ဘယ်တော့မှ မဝင်ဘူး။
ဒီအကြောင်းက သာမန်အကောင်အထည်ဖော်မှုအသေးစိတ်တစ်ခုမဟုတ်ဘူးဆိုတာကြောင့်ပါ။ whitepaper မှာကိုးကားထားတဲ့ WASM execution သုတေသနကတော့ virtualized code ဟာ native code ထက် complex operation တွေအတွက် 45–255% နှေးနိုင်တယ်ဆိုတာပြထားတယ် — sandboxed memory နဲ့ instructions အလုပ်လုပ်တဲ့ပုံစံထဲမှာ overhead က စွဲတည်းပြီးသား ဖြစ်တယ်၊ အချို့ optimizing နဲ့ ဖယ်ရှားလို့မရတဲ့အရာပါ။
အဲဒါကြောင့် ZK proof verification ကို basically အရာအားလုံးအတွက် အားကိုးထားတဲ့ confidential transactions တွေက verification ကို normal contract call လိုပဲ VM ထဲမှာ run လုပ်ရမယ်ဆိုရင် ခန့်မှန်းလို့မရတဲ့ အခွန်တစ်ခုကို transaction တစ်ခုချင်းစီတိုင်းအပေါ်မှာ ထပ်ပေးနေရလိမ့်မယ်။
ဒီဟာက privacy ဒီဇိုင်းနဲ့ ဘယ်လိုချိတ်ဆက်နေတယ်ဆိုတာပါ။ Programmable privacy က “cryptography choice” တစ်ခုတည်းမဟုတ် — performance constraint လည်း ပါတယ်။ proof verification က နှေးနေမယ်ဆိုရင် “private and compliant” ဆိုတာက မကြာခင် “private and compliant, eventually” လို့သာ ခိုင်းညှိသွားမယ်။ crypto ကို host functions တွေထဲကို ထုတ်ယူထားတာက privacy ကို transaction တစ်ခုချင်းစီအပေါ်မှာ အခွန်လို ထည့်ပေးရမယ့်အရာ မဖြစ်စေဘဲ၊ အဲဒါကို သဘောတရားအဖြစ် (property) အဖြစ် ထိန်းပေးတာပဲဖြစ်တယ်။
Piecrust ရဲ့ real-world နံပါတ်တွေကို ဒီနေရာမှာ တကယ် benchmark လုပ်ထားပြီးပြီလား၊ ဒါမှမဟုတ် “WASM overhead ကို ရှောင်ရှားတယ်” ဆိုတဲ့အချက်က Dusk-specific data မဟုတ်ဘဲ ကိုးကားထားတဲ့ general research ပဲ အခြေခံနေသေးတာလား။"
ဤပတ်ထဲမှာ whitepaper ရဲ့ အကောင်အထည်ဖော်မှု အပိုင်းကို နှစ်ခါ ဖတ်ပါ။ ပထမအကြိမ်မှာ “host functions” အကြောင်းပါတာကို နည်းပညာဆိုင်ရာ မှတ်ချက်တိုသာ ဖြစ်မယ်ထင်ပြီး ကျော်သွားလိုက်မိတယ်။ ဒုတိယအကြိမ်မှာတော့ အဲဒီယူဆချက် မတည်တံ့တော့ဘူး။
“VM တစ်ခုထဲမှာ run လုပ်နေတဲ့ smart contracts” နဲ့ “VM တစ်ခုထဲမှာ run လုပ်နေတဲ့ cryptographic operations” ကို တူညီတဲ့ အဆိုတစ်ခုလို သဘောထားနေခဲ့တယ်။ ဒါတွေဟာ မတူဘူး။ နောက်ကွယ်က ဒီဇိုင်းအတွက် အရေးကြီးတဲ့ ကွာဟချက်ကတော့ အဲဒီကြားကပဲ ဖြစ်တယ်။
Piecrust, Dusk ရဲ့ VM, က WebAssembly ထဲမှာ contract တွေကို run လုပ်တယ်။ ဒါပေမဲ့ WASM sandbox ထဲမှာ အမှန်တကယ် cryptographic heavy-lifting — hashing, ZK proof verification, signature checks — တွေကို မလုပ်ပေးဘူး။ အဲဒါတွေကို ထုတ်ပြီး host မှာ နိုင်တီဗ်နည်းလမ်းနဲ့ ကိုင်တွယ်ပေးတယ်။ verify_plonk နဲ့ verify_groth16_bn254 လိုမျိုး ထုတ်ဖော်ထားတဲ့ exposed functions တွေကနေတစ်ဆင့်ပဲ ဖြစ်တယ်။ Contract က သူတို့ကိုခေါ်တယ်၊ ဒါပေမဲ့ ခက်ခဲတဲ့ ဂဏန်းတွက်ချက်မှုတွေက virtualized ပတ်ဝန်းကျင်ထဲကို ဘယ်တော့မှ မဝင်ဘူး။
ဒီအကြောင်းက သာမန်အကောင်အထည်ဖော်မှုအသေးစိတ်တစ်ခုမဟုတ်ဘူးဆိုတာကြောင့်ပါ။ whitepaper မှာကိုးကားထားတဲ့ WASM execution သုတေသနကတော့ virtualized code ဟာ native code ထက် complex operation တွေအတွက် 45–255% နှေးနိုင်တယ်ဆိုတာပြထားတယ် — sandboxed memory နဲ့ instructions အလုပ်လုပ်တဲ့ပုံစံထဲမှာ overhead က စွဲတည်းပြီးသား ဖြစ်တယ်၊ အချို့ optimizing နဲ့ ဖယ်ရှားလို့မရတဲ့အရာပါ။
အဲဒါကြောင့် ZK proof verification ကို basically အရာအားလုံးအတွက် အားကိုးထားတဲ့ confidential transactions တွေက verification ကို normal contract call လိုပဲ VM ထဲမှာ run လုပ်ရမယ်ဆိုရင် ခန့်မှန်းလို့မရတဲ့ အခွန်တစ်ခုကို transaction တစ်ခုချင်းစီတိုင်းအပေါ်မှာ ထပ်ပေးနေရလိမ့်မယ်။
ဒီဟာက privacy ဒီဇိုင်းနဲ့ ဘယ်လိုချိတ်ဆက်နေတယ်ဆိုတာပါ။ Programmable privacy က “cryptography choice” တစ်ခုတည်းမဟုတ် — performance constraint လည်း ပါတယ်။ proof verification က နှေးနေမယ်ဆိုရင် “private and compliant” ဆိုတာက မကြာခင် “private and compliant, eventually” လို့သာ ခိုင်းညှိသွားမယ်။ crypto ကို host functions တွေထဲကို ထုတ်ယူထားတာက privacy ကို transaction တစ်ခုချင်းစီအပေါ်မှာ အခွန်လို ထည့်ပေးရမယ့်အရာ မဖြစ်စေဘဲ၊ အဲဒါကို သဘောတရားအဖြစ် (property) အဖြစ် ထိန်းပေးတာပဲဖြစ်တယ်။
Piecrust ရဲ့ real-world နံပါတ်တွေကို ဒီနေရာမှာ တကယ် benchmark လုပ်ထားပြီးပြီလား၊ ဒါမှမဟုတ် “WASM overhead ကို ရှောင်ရှားတယ်” ဆိုတဲ့အချက်က Dusk-specific data မဟုတ်ဘဲ ကိုးကားထားတဲ့ general research ပဲ အခြေခံနေသေးတာလား။"
5
5
531
·
--
සත්යායනය කළ
#dusk
DuskEVM ရဲ့ rollup ဒီဇိုင်းကို အခြေခံအားဖြင့် နည်းပညာဆိုင်ရာ အချက်အလက်တစ်ခုလို့ပဲ တွေးထားခဲ့တယ် — sequencer, batcher, base layer, အစရှိသည့်အရာတွေပါ။ ဒါပေမယ့် နောက်တော့ dispute မော်ဒယ်ကို Arbitrum နဲ့ Optimism က သူတို့ဘက်မှာ ဘယ်လိုသုံးတယ်ဆိုတာနဲ့ တိုက်ခိုင်းကြည့်လိုက်တဲ့အခါ အဲဒီအယူအဆ ပျက်သွားတယ်။
Optimistic rollups တွေက မူလအနေဖြင့် မစစ်ဆေးဘူး။ Challenge လုပ်တဲ့အခါမှ စစ်ဆေးတာပါ။ Sequencer တစ်ခုက state commitment တင်ပေးတယ်။ ဘယ်သူမဆို အဲဒါကို ဆန့်ကျင်ပြီး fault proof တစ်ခု တင်နိုင်တယ်။ အကယ်၍ proof က မှန်နေတယ်ဆိုရင် မကောင်းတဲ့ state ကို ပယ်ဖျက်ပြီး sequencer ရဲ့ bond ကို slashed လုပ်မယ်။ အချိန်မီ challenge မလုပ်သူရှိဘူးဆိုရင်တော့ — တကယ်မှန်/မမှန် ဖြစ်ပါစေ — နောက်ဆုံးအဖြစ်အတည်ပြုသွားတယ်။
အခြေအနေကို ဂဏန်းတွေကို ဘေးချင်းယှဉ်ပြီး ဆက်စပ်မိသွားတဲ့အချိန်မှာ အဲဒါကို မချိတ်ဆက်မိခဲ့တာပါပဲ။ Arbitrum နဲ့ Optimism နှစ်ခုလုံးက 7-day withdrawal window ကို သတ်မှတ်ထားတယ် — ကန့်သတ်ချက်တစ်ခုလိုမဟုတ်ဘဲ fraud ပေါ်ပေါက်ဖို့ အချိန်ဘယ်လောက်ကြာနိုင်လဲဆိုတာကို တွက်ပြီး ချိန်ညှိထားတဲ့ deliberate buffer တစ်ခုပါ။ Zk-rollups တွေက အဲဒါကို လုံးဝကျော်သွားတယ် — validity proof ကို submission အချိန်မှာ သင်္ချာနည်းအရ စစ်ဆေးပြီးသားဖြစ်လို့ dispute လုပ်စရာ မကျန်တော့ဘူး။
DuskDS က base-layer blocks တွေကို စက္ကန့်ပိုင်းအတွင်း finalize လုပ်တယ်။ အဲဒီမြန်နှုန်းကို rollup layer ဆီအလိုအလျောက် သက်ရောက်မယ်လို့ ထင်ခဲ့တယ်။ မဟုတ်ဘူး။ dispute window က ကိုယ့်အချိန်ကိုယ်ပိုင်အနေနဲ့ အလုပ်လုပ်ပြီး၊ အောက်ခံ layer ဘယ်လောက်မြန်မြန် settle ဖြစ်တယ်ဆိုတာနဲ့ မဆိုင်ဘူး။
ဒါကြောင့် တကယ့်နှိုင်းယှဉ်မှုက “DuskEVM vs. Ethereum ရဲ့ rollups” မဟုတ်တော့ဘူး။ “dispute-based security vs. math-based security” ဖြစ်တယ်။ DuskEVM က Arbitrum နဲ့ Optimism လိုပဲ တူညီတဲ့ဘက်ကို ရွေးချယ်ခဲ့တယ်။
$DUSK
@Dusk_Foundation
DuskEVM ရဲ့ တကယ့် challenge window က ဘယ်လောက်လဲ — 7-day norm နဲ့ တူလား၊ ဒါမှမဟုတ် အောက်ခံနေရာမှာ finality ပိုမြန်လို့ ပိုတိုသလား?
#dusk
DuskEVM ရဲ့ rollup ဒီဇိုင်းကို အခြေခံအားဖြင့် နည်းပညာဆိုင်ရာ အချက်အလက်တစ်ခုလို့ပဲ တွေးထားခဲ့တယ် — sequencer, batcher, base layer, အစရှိသည့်အရာတွေပါ။ ဒါပေမယ့် နောက်တော့ dispute မော်ဒယ်ကို Arbitrum နဲ့ Optimism က သူတို့ဘက်မှာ ဘယ်လိုသုံးတယ်ဆိုတာနဲ့ တိုက်ခိုင်းကြည့်လိုက်တဲ့အခါ အဲဒီအယူအဆ ပျက်သွားတယ်။
Optimistic rollups တွေက မူလအနေဖြင့် မစစ်ဆေးဘူး။ Challenge လုပ်တဲ့အခါမှ စစ်ဆေးတာပါ။ Sequencer တစ်ခုက state commitment တင်ပေးတယ်။ ဘယ်သူမဆို အဲဒါကို ဆန့်ကျင်ပြီး fault proof တစ်ခု တင်နိုင်တယ်။ အကယ်၍ proof က မှန်နေတယ်ဆိုရင် မကောင်းတဲ့ state ကို ပယ်ဖျက်ပြီး sequencer ရဲ့ bond ကို slashed လုပ်မယ်။ အချိန်မီ challenge မလုပ်သူရှိဘူးဆိုရင်တော့ — တကယ်မှန်/မမှန် ဖြစ်ပါစေ — နောက်ဆုံးအဖြစ်အတည်ပြုသွားတယ်။
အခြေအနေကို ဂဏန်းတွေကို ဘေးချင်းယှဉ်ပြီး ဆက်စပ်မိသွားတဲ့အချိန်မှာ အဲဒါကို မချိတ်ဆက်မိခဲ့တာပါပဲ။ Arbitrum နဲ့ Optimism နှစ်ခုလုံးက 7-day withdrawal window ကို သတ်မှတ်ထားတယ် — ကန့်သတ်ချက်တစ်ခုလိုမဟုတ်ဘဲ fraud ပေါ်ပေါက်ဖို့ အချိန်ဘယ်လောက်ကြာနိုင်လဲဆိုတာကို တွက်ပြီး ချိန်ညှိထားတဲ့ deliberate buffer တစ်ခုပါ။ Zk-rollups တွေက အဲဒါကို လုံးဝကျော်သွားတယ် — validity proof ကို submission အချိန်မှာ သင်္ချာနည်းအရ စစ်ဆေးပြီးသားဖြစ်လို့ dispute လုပ်စရာ မကျန်တော့ဘူး။
DuskDS က base-layer blocks တွေကို စက္ကန့်ပိုင်းအတွင်း finalize လုပ်တယ်။ အဲဒီမြန်နှုန်းကို rollup layer ဆီအလိုအလျောက် သက်ရောက်မယ်လို့ ထင်ခဲ့တယ်။ မဟုတ်ဘူး။ dispute window က ကိုယ့်အချိန်ကိုယ်ပိုင်အနေနဲ့ အလုပ်လုပ်ပြီး၊ အောက်ခံ layer ဘယ်လောက်မြန်မြန် settle ဖြစ်တယ်ဆိုတာနဲ့ မဆိုင်ဘူး။
ဒါကြောင့် တကယ့်နှိုင်းယှဉ်မှုက “DuskEVM vs. Ethereum ရဲ့ rollups” မဟုတ်တော့ဘူး။ “dispute-based security vs. math-based security” ဖြစ်တယ်။ DuskEVM က Arbitrum နဲ့ Optimism လိုပဲ တူညီတဲ့ဘက်ကို ရွေးချယ်ခဲ့တယ်။
$DUSK
@Dusk
DuskEVM ရဲ့ တကယ့် challenge window က ဘယ်လောက်လဲ — 7-day norm နဲ့ တူလား၊ ဒါမှမဟုတ် အောက်ခံနေရာမှာ finality ပိုမြန်လို့ ပိုတိုသလား?
DuskEVM ရဲ့ rollup ဒီဇိုင်းကို အခြေခံအားဖြင့် နည်းပညာဆိုင်ရာ အချက်အလက်တစ်ခုလို့ပဲ တွေးထားခဲ့တယ် — sequencer, batcher, base layer, အစရှိသည့်အရာတွေပါ။ ဒါပေမယ့် နောက်တော့ dispute မော်ဒယ်ကို Arbitrum နဲ့ Optimism က သူတို့ဘက်မှာ ဘယ်လိုသုံးတယ်ဆိုတာနဲ့ တိုက်ခိုင်းကြည့်လိုက်တဲ့အခါ အဲဒီအယူအဆ ပျက်သွားတယ်။
Optimistic rollups တွေက မူလအနေဖြင့် မစစ်ဆေးဘူး။ Challenge လုပ်တဲ့အခါမှ စစ်ဆေးတာပါ။ Sequencer တစ်ခုက state commitment တင်ပေးတယ်။ ဘယ်သူမဆို အဲဒါကို ဆန့်ကျင်ပြီး fault proof တစ်ခု တင်နိုင်တယ်။ အကယ်၍ proof က မှန်နေတယ်ဆိုရင် မကောင်းတဲ့ state ကို ပယ်ဖျက်ပြီး sequencer ရဲ့ bond ကို slashed လုပ်မယ်။ အချိန်မီ challenge မလုပ်သူရှိဘူးဆိုရင်တော့ — တကယ်မှန်/မမှန် ဖြစ်ပါစေ — နောက်ဆုံးအဖြစ်အတည်ပြုသွားတယ်။
အခြေအနေကို ဂဏန်းတွေကို ဘေးချင်းယှဉ်ပြီး ဆက်စပ်မိသွားတဲ့အချိန်မှာ အဲဒါကို မချိတ်ဆက်မိခဲ့တာပါပဲ။ Arbitrum နဲ့ Optimism နှစ်ခုလုံးက 7-day withdrawal window ကို သတ်မှတ်ထားတယ် — ကန့်သတ်ချက်တစ်ခုလိုမဟုတ်ဘဲ fraud ပေါ်ပေါက်ဖို့ အချိန်ဘယ်လောက်ကြာနိုင်လဲဆိုတာကို တွက်ပြီး ချိန်ညှိထားတဲ့ deliberate buffer တစ်ခုပါ။ Zk-rollups တွေက အဲဒါကို လုံးဝကျော်သွားတယ် — validity proof ကို submission အချိန်မှာ သင်္ချာနည်းအရ စစ်ဆေးပြီးသားဖြစ်လို့ dispute လုပ်စရာ မကျန်တော့ဘူး။
DuskDS က base-layer blocks တွေကို စက္ကန့်ပိုင်းအတွင်း finalize လုပ်တယ်။ အဲဒီမြန်နှုန်းကို rollup layer ဆီအလိုအလျောက် သက်ရောက်မယ်လို့ ထင်ခဲ့တယ်။ မဟုတ်ဘူး။ dispute window က ကိုယ့်အချိန်ကိုယ်ပိုင်အနေနဲ့ အလုပ်လုပ်ပြီး၊ အောက်ခံ layer ဘယ်လောက်မြန်မြန် settle ဖြစ်တယ်ဆိုတာနဲ့ မဆိုင်ဘူး။
ဒါကြောင့် တကယ့်နှိုင်းယှဉ်မှုက “DuskEVM vs. Ethereum ရဲ့ rollups” မဟုတ်တော့ဘူး။ “dispute-based security vs. math-based security” ဖြစ်တယ်။ DuskEVM က Arbitrum နဲ့ Optimism လိုပဲ တူညီတဲ့ဘက်ကို ရွေးချယ်ခဲ့တယ်။
$DUSK
@Dusk
DuskEVM ရဲ့ တကယ့် challenge window က ဘယ်လောက်လဲ — 7-day norm နဲ့ တူလား၊ ဒါမှမဟုတ် အောက်ခံနေရာမှာ finality ပိုမြန်လို့ ပိုတိုသလား?
1
3
286
·
--
සත්යායනය කළ
#dusk $DUSK
Dusk ၏ virtual machine ဖြစ်တဲ့ Piecrust က smart contracts တွေကို run လုပ်ဖို့ပဲရှိတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့တယ်။ VM တစ်ခုလုပ်တဲ့ အလုပ်တွေကတော့—code ကို execute လုပ်တာ၊ state ကို ထိန်းတာ၊ အဲဒါနဲ့ပြီးတယ်။ ဒါပေမယ့် အမှန်တကယ်တော့ အဲဒါရဲ့ တစ်ဝက်လောက်ပဲ ဖြစ်နိုင်တယ်ဆိုတာ ထွက်လာတယ်။
Docs တွေကို စူးစမ်းကြည့်ရင်း Piecrust က host functions တချို့ကို ဖော်ထုတ်ပေးထားတယ်။
VM ကနေ sandbox ထဲက WASM environment အတွင်းမှာ ပြေးမယ့်အစား native code ကို လွှဲပေးတဲ့ operations တွေပါ။
Blake2b နဲ့ Poseidon ဖြင့် hashing.
PlonK နဲ့ Groth16 zero-knowledge proofs တွေကို verifying လုပ်ခြင်း.
Schnorr နဲ့ BLS signature တွေကို validating လုပ်ခြင်း.
ဒီအရာတွေကတော့ သာမန် contract bytecode လိုမျိုး မဟုတ်ဘဲ တခြားလမ်းကြောင်းကနေ run ဖြစ်တာပါ။
အဘယ်ကြောင့် VM တစ်ခုက သီးသန့် operations တွေကို ကိုယ်တိုင်ကနေ လမ်းကြောင်းလွှဲပြီး—အရာအားလုံးကို ပုံမှန်နည်းနဲ့ပဲ run လုပ်မယ့်အစား—ဒီလိုလုပ်ဖို့ အားထုတ်ရသလဲ?
အဖြစ်မှန်က WASM execution ဟာ compute-heavy operations တွေအတွက် native code ထက် 45-255% နှေးနိုင်တယ်။ နှေးတာက virtualized memory management နဲ့ sandboxed environment က ပေးတဲ့ extra instruction handling ကြောင့်ပါ။
ZK proof verification က တခါတလေမဟုတ်ဘဲ transaction တိုင်းလိုလိုမှာ ဖြစ်နေတဲ့ chain တစ်ခုမှာတော့ အဲဒီသင်္ချာကို WASM အတွင်းမှာ run လုပ်တာက သေးငယ်တဲ့ အခွန်တစ်ခု မဟုတ်တော့ဘူး။
Block ပြီး Block တွေ ဆက်တိုက်ဆို တစ်ခုပေါင်းတစ်ခုပုံစံနဲ့ ပိုတိုးလာတယ်။
ဒီနိယာမက DuskEVM ကိုပါ တိုက်ရိုက်လွှဲပေးသွားတယ်—Solidity developers တွေကို Dusk ပေါ်သို့ ယူဆောင်လာတဲ့ EVM-compatible layer တစ်ခု။
Hedger လို့ခေါ်တဲ့ confidential execution module က transactions တွေကို private ဖြစ်အောင်ထားဖို့ homomorphic encryption နဲ့ ZK proofs တွေကို အားကိုးပါတယ်။ ဒါပေမယ့် native host functions အောက်ခံကနေ heavy lifting ကို ဦးစွာလုပ်မပေးဘဲနဲ့တော့ ဘာမှမလောက်မြန်လို့ လုပ်ငန်းမဖြစ်နိုင်လောက်ဘူး။
ဒါကြောင့် Piecrust က contracts တွေ run လုပ်တဲ့နေရာတင် မဟုတ်ဘူး။ အရေးကြီးဆုံး crypto operations တွေအတွက် မြန်ဆန်တဲ့ lane တစ်ခုလည်း ဖြစ်တယ်—@Dusk_Foundation အတွက် အများစုမှာလိုအပ်ပြီး၊ ရှုပ်ထွေးနှေးတဲ့ path ထဲကနေ မထည့်အောင် တမင်တကာ ထိန်းထားတဲ့အရာတွေပါ။ အဲ့ဒီမြန်ဆန်တဲ့ lane က DuskEVM ရဲ့ privacy layer ကို လုံးဝ အသက်ဝင်လာစေတဲ့အကြောင်းအရင်းလည်း ဖြစ်တယ်—Dusk-native contracts တွေအတွက်ပဲမဟုတ်ဘဲ တစ်ခြားအရာတွေအတွက်ပါ။
ကျွန်တော်တော့ စဉ်းစားမိတယ်—အခြား "general purpose" VM တွေ ဘယ်နှစ်လုံးက proof-verification tax တစ်ခုကို တိတ်တိတ်လေး စားနေမလဲ? တိုင်းတာဖို့တောင် မစဉ်းစားကြသေးတဲ့အခွန်မျိုးတည်း။
#dusk $DUSK
Dusk ၏ virtual machine ဖြစ်တဲ့ Piecrust က smart contracts တွေကို run လုပ်ဖို့ပဲရှိတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့တယ်။ VM တစ်ခုလုပ်တဲ့ အလုပ်တွေကတော့—code ကို execute လုပ်တာ၊ state ကို ထိန်းတာ၊ အဲဒါနဲ့ပြီးတယ်။ ဒါပေမယ့် အမှန်တကယ်တော့ အဲဒါရဲ့ တစ်ဝက်လောက်ပဲ ဖြစ်နိုင်တယ်ဆိုတာ ထွက်လာတယ်။
Docs တွေကို စူးစမ်းကြည့်ရင်း Piecrust က host functions တချို့ကို ဖော်ထုတ်ပေးထားတယ်။
VM ကနေ sandbox ထဲက WASM environment အတွင်းမှာ ပြေးမယ့်အစား native code ကို လွှဲပေးတဲ့ operations တွေပါ။
Blake2b နဲ့ Poseidon ဖြင့် hashing.
PlonK နဲ့ Groth16 zero-knowledge proofs တွေကို verifying လုပ်ခြင်း.
Schnorr နဲ့ BLS signature တွေကို validating လုပ်ခြင်း.
ဒီအရာတွေကတော့ သာမန် contract bytecode လိုမျိုး မဟုတ်ဘဲ တခြားလမ်းကြောင်းကနေ run ဖြစ်တာပါ။
အဘယ်ကြောင့် VM တစ်ခုက သီးသန့် operations တွေကို ကိုယ်တိုင်ကနေ လမ်းကြောင်းလွှဲပြီး—အရာအားလုံးကို ပုံမှန်နည်းနဲ့ပဲ run လုပ်မယ့်အစား—ဒီလိုလုပ်ဖို့ အားထုတ်ရသလဲ?
အဖြစ်မှန်က WASM execution ဟာ compute-heavy operations တွေအတွက် native code ထက် 45-255% နှေးနိုင်တယ်။ နှေးတာက virtualized memory management နဲ့ sandboxed environment က ပေးတဲ့ extra instruction handling ကြောင့်ပါ။
ZK proof verification က တခါတလေမဟုတ်ဘဲ transaction တိုင်းလိုလိုမှာ ဖြစ်နေတဲ့ chain တစ်ခုမှာတော့ အဲဒီသင်္ချာကို WASM အတွင်းမှာ run လုပ်တာက သေးငယ်တဲ့ အခွန်တစ်ခု မဟုတ်တော့ဘူး။
Block ပြီး Block တွေ ဆက်တိုက်ဆို တစ်ခုပေါင်းတစ်ခုပုံစံနဲ့ ပိုတိုးလာတယ်။
ဒီနိယာမက DuskEVM ကိုပါ တိုက်ရိုက်လွှဲပေးသွားတယ်—Solidity developers တွေကို Dusk ပေါ်သို့ ယူဆောင်လာတဲ့ EVM-compatible layer တစ်ခု။
Hedger လို့ခေါ်တဲ့ confidential execution module က transactions တွေကို private ဖြစ်အောင်ထားဖို့ homomorphic encryption နဲ့ ZK proofs တွေကို အားကိုးပါတယ်။ ဒါပေမယ့် native host functions အောက်ခံကနေ heavy lifting ကို ဦးစွာလုပ်မပေးဘဲနဲ့တော့ ဘာမှမလောက်မြန်လို့ လုပ်ငန်းမဖြစ်နိုင်လောက်ဘူး။
ဒါကြောင့် Piecrust က contracts တွေ run လုပ်တဲ့နေရာတင် မဟုတ်ဘူး။ အရေးကြီးဆုံး crypto operations တွေအတွက် မြန်ဆန်တဲ့ lane တစ်ခုလည်း ဖြစ်တယ်—@Dusk အတွက် အများစုမှာလိုအပ်ပြီး၊ ရှုပ်ထွေးနှေးတဲ့ path ထဲကနေ မထည့်အောင် တမင်တကာ ထိန်းထားတဲ့အရာတွေပါ။ အဲ့ဒီမြန်ဆန်တဲ့ lane က DuskEVM ရဲ့ privacy layer ကို လုံးဝ အသက်ဝင်လာစေတဲ့အကြောင်းအရင်းလည်း ဖြစ်တယ်—Dusk-native contracts တွေအတွက်ပဲမဟုတ်ဘဲ တစ်ခြားအရာတွေအတွက်ပါ။
ကျွန်တော်တော့ စဉ်းစားမိတယ်—အခြား "general purpose" VM တွေ ဘယ်နှစ်လုံးက proof-verification tax တစ်ခုကို တိတ်တိတ်လေး စားနေမလဲ? တိုင်းတာဖို့တောင် မစဉ်းစားကြသေးတဲ့အခွန်မျိုးတည်း။
Dusk ၏ virtual machine ဖြစ်တဲ့ Piecrust က smart contracts တွေကို run လုပ်ဖို့ပဲရှိတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့တယ်။ VM တစ်ခုလုပ်တဲ့ အလုပ်တွေကတော့—code ကို execute လုပ်တာ၊ state ကို ထိန်းတာ၊ အဲဒါနဲ့ပြီးတယ်။ ဒါပေမယ့် အမှန်တကယ်တော့ အဲဒါရဲ့ တစ်ဝက်လောက်ပဲ ဖြစ်နိုင်တယ်ဆိုတာ ထွက်လာတယ်။
Docs တွေကို စူးစမ်းကြည့်ရင်း Piecrust က host functions တချို့ကို ဖော်ထုတ်ပေးထားတယ်။
VM ကနေ sandbox ထဲက WASM environment အတွင်းမှာ ပြေးမယ့်အစား native code ကို လွှဲပေးတဲ့ operations တွေပါ။
Blake2b နဲ့ Poseidon ဖြင့် hashing.
PlonK နဲ့ Groth16 zero-knowledge proofs တွေကို verifying လုပ်ခြင်း.
Schnorr နဲ့ BLS signature တွေကို validating လုပ်ခြင်း.
ဒီအရာတွေကတော့ သာမန် contract bytecode လိုမျိုး မဟုတ်ဘဲ တခြားလမ်းကြောင်းကနေ run ဖြစ်တာပါ။
အဘယ်ကြောင့် VM တစ်ခုက သီးသန့် operations တွေကို ကိုယ်တိုင်ကနေ လမ်းကြောင်းလွှဲပြီး—အရာအားလုံးကို ပုံမှန်နည်းနဲ့ပဲ run လုပ်မယ့်အစား—ဒီလိုလုပ်ဖို့ အားထုတ်ရသလဲ?
အဖြစ်မှန်က WASM execution ဟာ compute-heavy operations တွေအတွက် native code ထက် 45-255% နှေးနိုင်တယ်။ နှေးတာက virtualized memory management နဲ့ sandboxed environment က ပေးတဲ့ extra instruction handling ကြောင့်ပါ။
ZK proof verification က တခါတလေမဟုတ်ဘဲ transaction တိုင်းလိုလိုမှာ ဖြစ်နေတဲ့ chain တစ်ခုမှာတော့ အဲဒီသင်္ချာကို WASM အတွင်းမှာ run လုပ်တာက သေးငယ်တဲ့ အခွန်တစ်ခု မဟုတ်တော့ဘူး။
Block ပြီး Block တွေ ဆက်တိုက်ဆို တစ်ခုပေါင်းတစ်ခုပုံစံနဲ့ ပိုတိုးလာတယ်။
ဒီနိယာမက DuskEVM ကိုပါ တိုက်ရိုက်လွှဲပေးသွားတယ်—Solidity developers တွေကို Dusk ပေါ်သို့ ယူဆောင်လာတဲ့ EVM-compatible layer တစ်ခု။
Hedger လို့ခေါ်တဲ့ confidential execution module က transactions တွေကို private ဖြစ်အောင်ထားဖို့ homomorphic encryption နဲ့ ZK proofs တွေကို အားကိုးပါတယ်။ ဒါပေမယ့် native host functions အောက်ခံကနေ heavy lifting ကို ဦးစွာလုပ်မပေးဘဲနဲ့တော့ ဘာမှမလောက်မြန်လို့ လုပ်ငန်းမဖြစ်နိုင်လောက်ဘူး။
ဒါကြောင့် Piecrust က contracts တွေ run လုပ်တဲ့နေရာတင် မဟုတ်ဘူး။ အရေးကြီးဆုံး crypto operations တွေအတွက် မြန်ဆန်တဲ့ lane တစ်ခုလည်း ဖြစ်တယ်—@Dusk အတွက် အများစုမှာလိုအပ်ပြီး၊ ရှုပ်ထွေးနှေးတဲ့ path ထဲကနေ မထည့်အောင် တမင်တကာ ထိန်းထားတဲ့အရာတွေပါ။ အဲ့ဒီမြန်ဆန်တဲ့ lane က DuskEVM ရဲ့ privacy layer ကို လုံးဝ အသက်ဝင်လာစေတဲ့အကြောင်းအရင်းလည်း ဖြစ်တယ်—Dusk-native contracts တွေအတွက်ပဲမဟုတ်ဘဲ တစ်ခြားအရာတွေအတွက်ပါ။
ကျွန်တော်တော့ စဉ်းစားမိတယ်—အခြား "general purpose" VM တွေ ဘယ်နှစ်လုံးက proof-verification tax တစ်ခုကို တိတ်တိတ်လေး စားနေမလဲ? တိုင်းတာဖို့တောင် မစဉ်းစားကြသေးတဲ့အခွန်မျိုးတည်း။
13
9
649
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Dusk တွင် transaction မော်ဒယ် ၂ ခုရှိပြီး ၎င်းတို့ကို နာမည် ၂ ခုပါသော privacy system တစ်ခုလိုပဲ ဆက်လက်ဆက်ဆံခဲ့မိတယ်။
အဲဒါက အတိုင်းအတာတစ်ခုမကိုက်ဘူးလို့ သဘောမကျတာကြောင့် docs ကို ပြန်လှန်ကြည့်လိုက်တော့—သူတို့က မတူညီတဲ့ ပြဿနာ ၂ ခုကို ဖြေရှင်းနေကြောင်း သိရတယ်။
MOONLIGHT က ပွင့်လင်းမြင်သာတဲ့ တစ်မျိုးပါ—account-based ဖြစ်ပြီး လက်ကျန်ငွေ၊ ပို့သူ၊ လက်ခံသူနဲ့ ပမာဏတွေကို မြင်နိုင်ပါတယ်။ လုပ်ငန်းစဉ်တစ်ခုကို ကြည့်ရှုနိုင်အောင် ဖော်ပြရမယ်ဆိုရင် အသုံးဝင်ပါတယ်။
PHOENIX ကတော့ လုံးဝမတူပါဘူး။ ၎င်းက UTXO-based ဖြစ်တဲ့အတွက် ရန်ပုံငွေတွေကို မြင်သာတဲ့ running balance အစား shielded notes တွေအဖြစ် တည်ရှိပါတယ်။ ငွေလွှဲမှုအသေးစိတ်တွေကို မဖော်ပြဘဲ၊ spend က မှန်ကန်ကြောင်း—ရန်ပုံငွေတွေ တကယ်ရှိပြီး နှစ်ကြိမ်ထပ်မသုံးစွဲရအောင်—အချက်အလက်မထုတ်ဘဲ zero-knowledge proof ကို network က စိစစ်ပါတယ်။
ပိုပြီး စိတ်ဝင်စားစရာက ဒီအပိုင်းပါ—
တစ်ခုက အခြားတစ်ခုအတွက် fallback မဟုတ်ပါဘူး။
၎င်းတို့နှစ်ခုစလုံးက DuskDS ပေါ်ရှိ native transaction models တွေဖြစ်ပြီး တူညီတဲ့ chain ပေါ်မှာ settle ဖြစ်ပါတယ်။ wallet profile တစ်ခုက Moonlight account နဲ့ Phoenix account ကို ဘေးဘက်တစ်ပြိုင်နက် စီမံခန့်ခွဲနိုင်ပါတယ်။
ဒါကြောင့် privacy ကို တစ်ခါတည်း ဖွင့်လိုက်တာမဟုတ်ပါဘူး။
ဒါဟာ transaction အဆင့်က ရွေးချယ်မှုပါ။
လွှဲပြောင်းမှုကို မြင်စေချင်တာလား? Moonlight။
ပမာဏနဲ့ ပါဝင်သူတွေကို shielded လုပ်ချင်တာလား? Phoenix။
နောက်ပိုင်းမှာ authorized party က အထောက်အထား လိုအပ်မယ်ဆိုရင်တော့ Dusk က viewing keys နဲ့ selective disclosure ကို ထောက်ပံ့ပေးပါတယ်။
ဒါက transaction model တစ်ခုကိုယူပြီး privacy layer ကို ပေါင်းထည့်လိုက်တဲ့ ဒီဇိုင်းမျိုးနဲ့ တော်တော်ကွာခြားပါတယ်။
ဒါပေမယ့် ကျွန်တော့်ကို တကယ်စဉ်းစားမိစေတဲ့ မေးခွန်းတစ်ခုကျန်နေပါသေးတယ်—
Dusk က တိုးချဲ့လာတဲ့အခါ transaction model ၂ ခု မူလက မတူတဲ့အရာတွေကို ထိန်းသိမ်းရတာက အားသာချက်ဖြစ်လာမလား၊ ဒါမှမဟုတ် အချိန်ကြာလာတာနဲ့အမျှ အင်ဂျင်နီယာ အလုပ်ခက်စေတဲ့ headache ဖြစ်လာမလား?
ပြီးတော့ လက်တွေ့အသုံးပြုမှုမှာ regulated market တွေက အဲဒီ ၂ ခုစလုံးကို တကယ်လိုအပ်တာလား—ဒါမှမဟုတ် တစ်ခုက အများစုလုပ်ပေးပြီး ကျန်တစ်ခုက ပျောက်သွားမလား?
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk တွင် transaction မော်ဒယ် ၂ ခုရှိပြီး ၎င်းတို့ကို နာမည် ၂ ခုပါသော privacy system တစ်ခုလိုပဲ ဆက်လက်ဆက်ဆံခဲ့မိတယ်။
အဲဒါက အတိုင်းအတာတစ်ခုမကိုက်ဘူးလို့ သဘောမကျတာကြောင့် docs ကို ပြန်လှန်ကြည့်လိုက်တော့—သူတို့က မတူညီတဲ့ ပြဿနာ ၂ ခုကို ဖြေရှင်းနေကြောင်း သိရတယ်။
MOONLIGHT က ပွင့်လင်းမြင်သာတဲ့ တစ်မျိုးပါ—account-based ဖြစ်ပြီး လက်ကျန်ငွေ၊ ပို့သူ၊ လက်ခံသူနဲ့ ပမာဏတွေကို မြင်နိုင်ပါတယ်။ လုပ်ငန်းစဉ်တစ်ခုကို ကြည့်ရှုနိုင်အောင် ဖော်ပြရမယ်ဆိုရင် အသုံးဝင်ပါတယ်။
PHOENIX ကတော့ လုံးဝမတူပါဘူး။ ၎င်းက UTXO-based ဖြစ်တဲ့အတွက် ရန်ပုံငွေတွေကို မြင်သာတဲ့ running balance အစား shielded notes တွေအဖြစ် တည်ရှိပါတယ်။ ငွေလွှဲမှုအသေးစိတ်တွေကို မဖော်ပြဘဲ၊ spend က မှန်ကန်ကြောင်း—ရန်ပုံငွေတွေ တကယ်ရှိပြီး နှစ်ကြိမ်ထပ်မသုံးစွဲရအောင်—အချက်အလက်မထုတ်ဘဲ zero-knowledge proof ကို network က စိစစ်ပါတယ်။
ပိုပြီး စိတ်ဝင်စားစရာက ဒီအပိုင်းပါ—
တစ်ခုက အခြားတစ်ခုအတွက် fallback မဟုတ်ပါဘူး။
၎င်းတို့နှစ်ခုစလုံးက DuskDS ပေါ်ရှိ native transaction models တွေဖြစ်ပြီး တူညီတဲ့ chain ပေါ်မှာ settle ဖြစ်ပါတယ်။ wallet profile တစ်ခုက Moonlight account နဲ့ Phoenix account ကို ဘေးဘက်တစ်ပြိုင်နက် စီမံခန့်ခွဲနိုင်ပါတယ်။
ဒါကြောင့် privacy ကို တစ်ခါတည်း ဖွင့်လိုက်တာမဟုတ်ပါဘူး။
ဒါဟာ transaction အဆင့်က ရွေးချယ်မှုပါ။
လွှဲပြောင်းမှုကို မြင်စေချင်တာလား? Moonlight။
ပမာဏနဲ့ ပါဝင်သူတွေကို shielded လုပ်ချင်တာလား? Phoenix။
နောက်ပိုင်းမှာ authorized party က အထောက်အထား လိုအပ်မယ်ဆိုရင်တော့ Dusk က viewing keys နဲ့ selective disclosure ကို ထောက်ပံ့ပေးပါတယ်။
ဒါက transaction model တစ်ခုကိုယူပြီး privacy layer ကို ပေါင်းထည့်လိုက်တဲ့ ဒီဇိုင်းမျိုးနဲ့ တော်တော်ကွာခြားပါတယ်။
ဒါပေမယ့် ကျွန်တော့်ကို တကယ်စဉ်းစားမိစေတဲ့ မေးခွန်းတစ်ခုကျန်နေပါသေးတယ်—
Dusk က တိုးချဲ့လာတဲ့အခါ transaction model ၂ ခု မူလက မတူတဲ့အရာတွေကို ထိန်းသိမ်းရတာက အားသာချက်ဖြစ်လာမလား၊ ဒါမှမဟုတ် အချိန်ကြာလာတာနဲ့အမျှ အင်ဂျင်နီယာ အလုပ်ခက်စေတဲ့ headache ဖြစ်လာမလား?
ပြီးတော့ လက်တွေ့အသုံးပြုမှုမှာ regulated market တွေက အဲဒီ ၂ ခုစလုံးကို တကယ်လိုအပ်တာလား—ဒါမှမဟုတ် တစ်ခုက အများစုလုပ်ပေးပြီး ကျန်တစ်ခုက ပျောက်သွားမလား?
Dusk တွင် transaction မော်ဒယ် ၂ ခုရှိပြီး ၎င်းတို့ကို နာမည် ၂ ခုပါသော privacy system တစ်ခုလိုပဲ ဆက်လက်ဆက်ဆံခဲ့မိတယ်။
အဲဒါက အတိုင်းအတာတစ်ခုမကိုက်ဘူးလို့ သဘောမကျတာကြောင့် docs ကို ပြန်လှန်ကြည့်လိုက်တော့—သူတို့က မတူညီတဲ့ ပြဿနာ ၂ ခုကို ဖြေရှင်းနေကြောင်း သိရတယ်။
MOONLIGHT က ပွင့်လင်းမြင်သာတဲ့ တစ်မျိုးပါ—account-based ဖြစ်ပြီး လက်ကျန်ငွေ၊ ပို့သူ၊ လက်ခံသူနဲ့ ပမာဏတွေကို မြင်နိုင်ပါတယ်။ လုပ်ငန်းစဉ်တစ်ခုကို ကြည့်ရှုနိုင်အောင် ဖော်ပြရမယ်ဆိုရင် အသုံးဝင်ပါတယ်။
PHOENIX ကတော့ လုံးဝမတူပါဘူး။ ၎င်းက UTXO-based ဖြစ်တဲ့အတွက် ရန်ပုံငွေတွေကို မြင်သာတဲ့ running balance အစား shielded notes တွေအဖြစ် တည်ရှိပါတယ်။ ငွေလွှဲမှုအသေးစိတ်တွေကို မဖော်ပြဘဲ၊ spend က မှန်ကန်ကြောင်း—ရန်ပုံငွေတွေ တကယ်ရှိပြီး နှစ်ကြိမ်ထပ်မသုံးစွဲရအောင်—အချက်အလက်မထုတ်ဘဲ zero-knowledge proof ကို network က စိစစ်ပါတယ်။
ပိုပြီး စိတ်ဝင်စားစရာက ဒီအပိုင်းပါ—
တစ်ခုက အခြားတစ်ခုအတွက် fallback မဟုတ်ပါဘူး။
၎င်းတို့နှစ်ခုစလုံးက DuskDS ပေါ်ရှိ native transaction models တွေဖြစ်ပြီး တူညီတဲ့ chain ပေါ်မှာ settle ဖြစ်ပါတယ်။ wallet profile တစ်ခုက Moonlight account နဲ့ Phoenix account ကို ဘေးဘက်တစ်ပြိုင်နက် စီမံခန့်ခွဲနိုင်ပါတယ်။
ဒါကြောင့် privacy ကို တစ်ခါတည်း ဖွင့်လိုက်တာမဟုတ်ပါဘူး။
ဒါဟာ transaction အဆင့်က ရွေးချယ်မှုပါ။
လွှဲပြောင်းမှုကို မြင်စေချင်တာလား? Moonlight။
ပမာဏနဲ့ ပါဝင်သူတွေကို shielded လုပ်ချင်တာလား? Phoenix။
နောက်ပိုင်းမှာ authorized party က အထောက်အထား လိုအပ်မယ်ဆိုရင်တော့ Dusk က viewing keys နဲ့ selective disclosure ကို ထောက်ပံ့ပေးပါတယ်။
ဒါက transaction model တစ်ခုကိုယူပြီး privacy layer ကို ပေါင်းထည့်လိုက်တဲ့ ဒီဇိုင်းမျိုးနဲ့ တော်တော်ကွာခြားပါတယ်။
ဒါပေမယ့် ကျွန်တော့်ကို တကယ်စဉ်းစားမိစေတဲ့ မေးခွန်းတစ်ခုကျန်နေပါသေးတယ်—
Dusk က တိုးချဲ့လာတဲ့အခါ transaction model ၂ ခု မူလက မတူတဲ့အရာတွေကို ထိန်းသိမ်းရတာက အားသာချက်ဖြစ်လာမလား၊ ဒါမှမဟုတ် အချိန်ကြာလာတာနဲ့အမျှ အင်ဂျင်နီယာ အလုပ်ခက်စေတဲ့ headache ဖြစ်လာမလား?
ပြီးတော့ လက်တွေ့အသုံးပြုမှုမှာ regulated market တွေက အဲဒီ ၂ ခုစလုံးကို တကယ်လိုအပ်တာလား—ဒါမှမဟုတ် တစ်ခုက အများစုလုပ်ပေးပြီး ကျန်တစ်ခုက ပျောက်သွားမလား?
11
10
608
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
මෙම සතියේ දෙවරක්ම එකම වේලාවෙන්ම (back to back) whitepaper හි “consensus” කොටස කියවන්න. පළමු වර කියවද්දී කිසිම දෙයක් අලුත් ලෙස නොවුණා.
දෙවන වාරයේදී, මම කලින් වැරදි ලෙස සලකමින් සිටි එක් කාරණයක් අවසානයේ හරියටම ක්ලික් වුණා.
මම “බ්ලොක් එකක් vote එකකින් තත්පරනය කරගැණුනා” සහ “බ්ලොක් එකක් IS final” කියන්නේ එකම සිදුවීමක් වගේ කියලා සලකලා තිබුණා. ඒවා එකම දෙයක් නෙමෙයි. අතර මැද පරතරයක් තියෙනවා—එතන තමයි සීකියුරിറ്റി ගැන රසවත් අදහස් තියෙන්නේ.
වැලීඩේෂන් සහ ratification ඉවත් කරලා යන බ්ලොක් එකක් ATTESTED වෙන්නේ, ඒ වටයේ පෙර පැවති උත්සාහයන් සියල්ලම එම වටයට පිරිසිදු ලෙසම (cleanly) අසාර්ථක වුණා නම් පමණයි. නැත්නම් ඒක “accepted” වෙනවා—එය දුර්වලයි. “accepted” බ්ලොක් එකක් තවමත් සිද්ධාන්තමය වශයෙන් පෙර උත්සාහයකින් ආපු තරඟකාරී බ්ලොක් එකකින් ප්රතිස්ථාපනය විය හැක. “attested” එකට එහෙම බැහැ.
ඉන්පසු finality අදියරින් අදියර තැනට ගොඩනැගෙයි.
attested බ්ලොක් එකක් පසුකාලීන බ්ලොක් ඒකට ගොඩනැගෙද්දී confirmed වශයෙන් පවතී. accepted බ්ලොක් එකක් එකම තත්ත්වයට පැමිණීමට වැඩි confirmations අවශ්යයි—එය එහි පිටුපසින් අසාර්ථක වූ උත්සාහයන් සංඛ්යාවට අඩකට (roughly twice) සමාන ප්රමාණයකින්.
බ්ලොක් එකක් confirmed වීමත්, ඒකට පෙර සියල්ලත් final වීමත් වන විට පමණයි එය ඇත්තටම final වෙන්නේ.
ඒ අනුව “final” කියන්නේ vote එකක් පස්සෙ එක්වර සිදුවීමක් නෙමෙයි. ඒක වාරයෙන් වාරයට බ්ලොක් අනුව පැන යන සීමාවක් (threshold) සහ ඔබ ඒ සීමාවට කොතරම් ඉක්මනින් ළඟා වෙනවාද කියන්නේ partly වටය කොතරම් පිරිසිදු (clean) වුණාද කියන එකට සම්බන්ධයි.
ඒක තමයි staking loops back in වෙන්නේ.
වෝට් කිරීමට තෝරන්නේ කවුද, සහ quorum එකට බලපෑමක් කරන්න කමිටුවක credits ප්රමාණවත් කවුටද—ඒවා වටයන් කොතරම් පිරිසිදු ලෙස clear වෙනවාද කියන දේට බලපානවා. අවුල් වුණු වටයක් තනිකරම “අර්ථවත් නොවන ආකාරයකින්” වේලා ගන්නවා කියලාම නොවේ. එය finality timeline එක අවශ්ය ලෙසම, ගණනය කළ හැකි ලෙස, ඉදිරියට තල්ලු කරනවා.
Selection සහ finality whitepaper එකේ එකිනෙකට සම්බන්ධ නොවන යාන්ත්රණ දෙකක් එක ළඟ තිබෙන දේවල් දෙකක් නෙමෙයි. එකක් තීරණය කරන්නේ කවුද vote කරන්නේ කියලා. අනෙක තීරණය කරන්නේ ඔවුන්ගේ vote එක කවර වෙලාවේ break කරගන්න බැරි වෙනවාද කියලා.
මට රසවත් වන්නේ ඒ කොටස.
මට සැබවින්ම කුතුහලයෙන් තියෙන ප්රශ්න දෙකක් තියෙනවා:
මෙම staged finality පරාක්ෂකව (practically) අර්ථවත් ලෙසම අවදානම් කවුළුවක් (window of risk) නිර්මාණය කරනවාද, නැත්නම් එය බොහෝ දුරට න්යායාත්මක වෙනසක්ද?
නියාමනයට යටත් securities සඳහා, “පියවර කිහිපයකට (few blocks) ඇතුළත final” කියන එක ඇත්තටම හොඳටම ප්රමාණවත්ද, නැත්තම් සැබෑ මූල්යමය පද්ධතිය අවසානයේ අවශ්ය කරන්නේ තවත් ක්ෂණික (instant) finality කට ළඟ දෙයක්ද?
#dusk $DUSK @Dusk
මෙම සතියේ දෙවරක්ම එකම වේලාවෙන්ම (back to back) whitepaper හි “consensus” කොටස කියවන්න. පළමු වර කියවද්දී කිසිම දෙයක් අලුත් ලෙස නොවුණා.
දෙවන වාරයේදී, මම කලින් වැරදි ලෙස සලකමින් සිටි එක් කාරණයක් අවසානයේ හරියටම ක්ලික් වුණා.
මම “බ්ලොක් එකක් vote එකකින් තත්පරනය කරගැණුනා” සහ “බ්ලොක් එකක් IS final” කියන්නේ එකම සිදුවීමක් වගේ කියලා සලකලා තිබුණා. ඒවා එකම දෙයක් නෙමෙයි. අතර මැද පරතරයක් තියෙනවා—එතන තමයි සීකියුරിറ്റി ගැන රසවත් අදහස් තියෙන්නේ.
වැලීඩේෂන් සහ ratification ඉවත් කරලා යන බ්ලොක් එකක් ATTESTED වෙන්නේ, ඒ වටයේ පෙර පැවති උත්සාහයන් සියල්ලම එම වටයට පිරිසිදු ලෙසම (cleanly) අසාර්ථක වුණා නම් පමණයි. නැත්නම් ඒක “accepted” වෙනවා—එය දුර්වලයි. “accepted” බ්ලොක් එකක් තවමත් සිද්ධාන්තමය වශයෙන් පෙර උත්සාහයකින් ආපු තරඟකාරී බ්ලොක් එකකින් ප්රතිස්ථාපනය විය හැක. “attested” එකට එහෙම බැහැ.
ඉන්පසු finality අදියරින් අදියර තැනට ගොඩනැගෙයි.
attested බ්ලොක් එකක් පසුකාලීන බ්ලොක් ඒකට ගොඩනැගෙද්දී confirmed වශයෙන් පවතී. accepted බ්ලොක් එකක් එකම තත්ත්වයට පැමිණීමට වැඩි confirmations අවශ්යයි—එය එහි පිටුපසින් අසාර්ථක වූ උත්සාහයන් සංඛ්යාවට අඩකට (roughly twice) සමාන ප්රමාණයකින්.
බ්ලොක් එකක් confirmed වීමත්, ඒකට පෙර සියල්ලත් final වීමත් වන විට පමණයි එය ඇත්තටම final වෙන්නේ.
ඒ අනුව “final” කියන්නේ vote එකක් පස්සෙ එක්වර සිදුවීමක් නෙමෙයි. ඒක වාරයෙන් වාරයට බ්ලොක් අනුව පැන යන සීමාවක් (threshold) සහ ඔබ ඒ සීමාවට කොතරම් ඉක්මනින් ළඟා වෙනවාද කියන්නේ partly වටය කොතරම් පිරිසිදු (clean) වුණාද කියන එකට සම්බන්ධයි.
ඒක තමයි staking loops back in වෙන්නේ.
වෝට් කිරීමට තෝරන්නේ කවුද, සහ quorum එකට බලපෑමක් කරන්න කමිටුවක credits ප්රමාණවත් කවුටද—ඒවා වටයන් කොතරම් පිරිසිදු ලෙස clear වෙනවාද කියන දේට බලපානවා. අවුල් වුණු වටයක් තනිකරම “අර්ථවත් නොවන ආකාරයකින්” වේලා ගන්නවා කියලාම නොවේ. එය finality timeline එක අවශ්ය ලෙසම, ගණනය කළ හැකි ලෙස, ඉදිරියට තල්ලු කරනවා.
Selection සහ finality whitepaper එකේ එකිනෙකට සම්බන්ධ නොවන යාන්ත්රණ දෙකක් එක ළඟ තිබෙන දේවල් දෙකක් නෙමෙයි. එකක් තීරණය කරන්නේ කවුද vote කරන්නේ කියලා. අනෙක තීරණය කරන්නේ ඔවුන්ගේ vote එක කවර වෙලාවේ break කරගන්න බැරි වෙනවාද කියලා.
මට රසවත් වන්නේ ඒ කොටස.
මට සැබවින්ම කුතුහලයෙන් තියෙන ප්රශ්න දෙකක් තියෙනවා:
මෙම staged finality පරාක්ෂකව (practically) අර්ථවත් ලෙසම අවදානම් කවුළුවක් (window of risk) නිර්මාණය කරනවාද, නැත්නම් එය බොහෝ දුරට න්යායාත්මක වෙනසක්ද?
නියාමනයට යටත් securities සඳහා, “පියවර කිහිපයකට (few blocks) ඇතුළත final” කියන එක ඇත්තටම හොඳටම ප්රමාණවත්ද, නැත්තම් සැබෑ මූල්යමය පද්ධතිය අවසානයේ අවශ්ය කරන්නේ තවත් ක්ෂණික (instant) finality කට ළඟ දෙයක්ද?
මෙම සතියේ දෙවරක්ම එකම වේලාවෙන්ම (back to back) whitepaper හි “consensus” කොටස කියවන්න. පළමු වර කියවද්දී කිසිම දෙයක් අලුත් ලෙස නොවුණා.
දෙවන වාරයේදී, මම කලින් වැරදි ලෙස සලකමින් සිටි එක් කාරණයක් අවසානයේ හරියටම ක්ලික් වුණා.
මම “බ්ලොක් එකක් vote එකකින් තත්පරනය කරගැණුනා” සහ “බ්ලොක් එකක් IS final” කියන්නේ එකම සිදුවීමක් වගේ කියලා සලකලා තිබුණා. ඒවා එකම දෙයක් නෙමෙයි. අතර මැද පරතරයක් තියෙනවා—එතන තමයි සීකියුරിറ്റി ගැන රසවත් අදහස් තියෙන්නේ.
වැලීඩේෂන් සහ ratification ඉවත් කරලා යන බ්ලොක් එකක් ATTESTED වෙන්නේ, ඒ වටයේ පෙර පැවති උත්සාහයන් සියල්ලම එම වටයට පිරිසිදු ලෙසම (cleanly) අසාර්ථක වුණා නම් පමණයි. නැත්නම් ඒක “accepted” වෙනවා—එය දුර්වලයි. “accepted” බ්ලොක් එකක් තවමත් සිද්ධාන්තමය වශයෙන් පෙර උත්සාහයකින් ආපු තරඟකාරී බ්ලොක් එකකින් ප්රතිස්ථාපනය විය හැක. “attested” එකට එහෙම බැහැ.
ඉන්පසු finality අදියරින් අදියර තැනට ගොඩනැගෙයි.
attested බ්ලොක් එකක් පසුකාලීන බ්ලොක් ඒකට ගොඩනැගෙද්දී confirmed වශයෙන් පවතී. accepted බ්ලොක් එකක් එකම තත්ත්වයට පැමිණීමට වැඩි confirmations අවශ්යයි—එය එහි පිටුපසින් අසාර්ථක වූ උත්සාහයන් සංඛ්යාවට අඩකට (roughly twice) සමාන ප්රමාණයකින්.
බ්ලොක් එකක් confirmed වීමත්, ඒකට පෙර සියල්ලත් final වීමත් වන විට පමණයි එය ඇත්තටම final වෙන්නේ.
ඒ අනුව “final” කියන්නේ vote එකක් පස්සෙ එක්වර සිදුවීමක් නෙමෙයි. ඒක වාරයෙන් වාරයට බ්ලොක් අනුව පැන යන සීමාවක් (threshold) සහ ඔබ ඒ සීමාවට කොතරම් ඉක්මනින් ළඟා වෙනවාද කියන්නේ partly වටය කොතරම් පිරිසිදු (clean) වුණාද කියන එකට සම්බන්ධයි.
ඒක තමයි staking loops back in වෙන්නේ.
වෝට් කිරීමට තෝරන්නේ කවුද, සහ quorum එකට බලපෑමක් කරන්න කමිටුවක credits ප්රමාණවත් කවුටද—ඒවා වටයන් කොතරම් පිරිසිදු ලෙස clear වෙනවාද කියන දේට බලපානවා. අවුල් වුණු වටයක් තනිකරම “අර්ථවත් නොවන ආකාරයකින්” වේලා ගන්නවා කියලාම නොවේ. එය finality timeline එක අවශ්ය ලෙසම, ගණනය කළ හැකි ලෙස, ඉදිරියට තල්ලු කරනවා.
Selection සහ finality whitepaper එකේ එකිනෙකට සම්බන්ධ නොවන යාන්ත්රණ දෙකක් එක ළඟ තිබෙන දේවල් දෙකක් නෙමෙයි. එකක් තීරණය කරන්නේ කවුද vote කරන්නේ කියලා. අනෙක තීරණය කරන්නේ ඔවුන්ගේ vote එක කවර වෙලාවේ break කරගන්න බැරි වෙනවාද කියලා.
මට රසවත් වන්නේ ඒ කොටස.
මට සැබවින්ම කුතුහලයෙන් තියෙන ප්රශ්න දෙකක් තියෙනවා:
මෙම staged finality පරාක්ෂකව (practically) අර්ථවත් ලෙසම අවදානම් කවුළුවක් (window of risk) නිර්මාණය කරනවාද, නැත්නම් එය බොහෝ දුරට න්යායාත්මක වෙනසක්ද?
නියාමනයට යටත් securities සඳහා, “පියවර කිහිපයකට (few blocks) ඇතුළත final” කියන එක ඇත්තටම හොඳටම ප්රමාණවත්ද, නැත්තම් සැබෑ මූල්යමය පද්ධතිය අවසානයේ අවශ්ය කරන්නේ තවත් ක්ෂණික (instant) finality කට ළඟ දෙයක්ද?
25
27
3.3k
·
--
සත්යායනය කළ
#dusk
මෙතෙක් මම දවල් කෑමත් කමින් Dusk docs හරහා ස්ක්රෝල් කරමින් සිටි ඊයේදී මට පුදුම කළ නියාමනය කළ මූල්යය පිළිබඳ විස්තරයක් මෙන්න.
බොහෝ නියාමනයට යටත් වූ බ්ලොක්චේන් යටිතල පහසුකම් ඇත්තටම ප්රසිද්ධ නැහැ.
ඒවා අවසරලාභී (permissioned)යි.
ආයතනයක් විසින් පවත්වාගෙන යන පුද්ගලික ලෙජරයක්—ඒත් යටින් බ්ලොක්චේන් වගේ හැඩැති තාක්ෂණයක් පමණක් භාවිතා කරනවා. පීච් ඩෙක් එකේදී විමධ්යගත (decentralized) ලෙස පෙන්වනවා. නමුත් ඇත්තෙන්ම එහෙම නෙවෙයි.
ඒකට හේතුවක් තියෙනවා — විශේෂයෙන් පොදු, අවසර නොමැති (public, permissionless) චේන් ගැන නියාමකයින් සැලකිලිමත්.
තනි පාර්ශ්වයක් තීරණය කරන්නේ නැහැ කාට වලංගුකරන්නද, කාට මොන දේ බලන්නද, සහ යමක් වැරදුනොත් කවුරුට වගකිය යුතුද කියලා.
පොදු චේන් එකේ මුල් අරමුණ ඒකමයි—ඒ නිසාම නියාමකයෙක්ට බයක්.
එහෙයින් තමයි 21X මගේ අවධානයට ලක්වුණේ.
21X යුරෝපීය නියාමනය යටතේ සම්පූර්ණයෙන්ම ටෝකන් කල (fully tokenized) සුරැකුම්පත් වෙළඳපොළක් සඳහා DLT-TSS බලපත්රය ලබාගත් පළමු සමාගමයි. මේ බලපත්රය දේවල් දෙකක් කරනවා: පසුව ගැලපීම (reconciling) කිරීමට වෙනුවට වෙළඳාම සහ සැٹلමන්ට් එකම පියවරකින් ඒකාබද්ධ කරන්නත්, සහ පුද්ගලික එකක් වගේ නොව සැබවින්ම පොදු, අවසර නොමැති චේන් එකක් මත ධාවනය කිරීමටත් ඉඩ දෙනවා.
මම දිගටම හිතන්නේ මේ කොටස ගැන. බොහෝ නියාමනයට යටත් වේදිකා අවසර ලැබෙන්නේ වසාගෙන (closed) සිටීමෙන්. 21Xට අවසර ලැබුණේ ඇත්තටම කිසිවෙකුත් පාලනය නොකරන දේ මත ධාවනය කිරීමට.
21X එය නියාමන ස්ථරයෙන් කඩාගෙන ගියා.
Dusk එය ප්රොටෝකෝල ස්ථරයෙන් කඩාගෙන යනවා (deterministic settlement, selective disclosure).
එකම බිත්තිය, වෙන පැත්තක්.
ඇත්ත ප්රශ්නය:
පොදු-අවසර නොමැති බලපත්රයක් ඇත්තටම දුර්ලභද, නැතිනම් නියාමනය දැන් පමණක් අල්ලාගෙන එනවද? සහ තවත් නියාමකයින් 21X අනුගමනය කරලා ආවොත්, “අනුකූල (compliant)” කියන දේ crypto නැවත අර්ථ දක්වනවාද, නැත්නම් crypto අතුරුදහන් නොවන යටිතල (invisible plumbing) පමණක් වෙයිද?
$DUSK @Dusk_Foundation
{future}(DUSKUSDT)
21Xගේ බලපත්රය අසාමාන්ය වෙන්නේ මොකක්ද කියලා අනුමාන කරන්න 🔍
#dusk
මෙතෙක් මම දවල් කෑමත් කමින් Dusk docs හරහා ස්ක්රෝල් කරමින් සිටි ඊයේදී මට පුදුම කළ නියාමනය කළ මූල්යය පිළිබඳ විස්තරයක් මෙන්න.
බොහෝ නියාමනයට යටත් වූ බ්ලොක්චේන් යටිතල පහසුකම් ඇත්තටම ප්රසිද්ධ නැහැ.
ඒවා අවසරලාභී (permissioned)යි.
ආයතනයක් විසින් පවත්වාගෙන යන පුද්ගලික ලෙජරයක්—ඒත් යටින් බ්ලොක්චේන් වගේ හැඩැති තාක්ෂණයක් පමණක් භාවිතා කරනවා. පීච් ඩෙක් එකේදී විමධ්යගත (decentralized) ලෙස පෙන්වනවා. නමුත් ඇත්තෙන්ම එහෙම නෙවෙයි.
ඒකට හේතුවක් තියෙනවා — විශේෂයෙන් පොදු, අවසර නොමැති (public, permissionless) චේන් ගැන නියාමකයින් සැලකිලිමත්.
තනි පාර්ශ්වයක් තීරණය කරන්නේ නැහැ කාට වලංගුකරන්නද, කාට මොන දේ බලන්නද, සහ යමක් වැරදුනොත් කවුරුට වගකිය යුතුද කියලා.
පොදු චේන් එකේ මුල් අරමුණ ඒකමයි—ඒ නිසාම නියාමකයෙක්ට බයක්.
එහෙයින් තමයි 21X මගේ අවධානයට ලක්වුණේ.
21X යුරෝපීය නියාමනය යටතේ සම්පූර්ණයෙන්ම ටෝකන් කල (fully tokenized) සුරැකුම්පත් වෙළඳපොළක් සඳහා DLT-TSS බලපත්රය ලබාගත් පළමු සමාගමයි. මේ බලපත්රය දේවල් දෙකක් කරනවා: පසුව ගැලපීම (reconciling) කිරීමට වෙනුවට වෙළඳාම සහ සැٹلමන්ට් එකම පියවරකින් ඒකාබද්ධ කරන්නත්, සහ පුද්ගලික එකක් වගේ නොව සැබවින්ම පොදු, අවසර නොමැති චේන් එකක් මත ධාවනය කිරීමටත් ඉඩ දෙනවා.
මම දිගටම හිතන්නේ මේ කොටස ගැන. බොහෝ නියාමනයට යටත් වේදිකා අවසර ලැබෙන්නේ වසාගෙන (closed) සිටීමෙන්. 21Xට අවසර ලැබුණේ ඇත්තටම කිසිවෙකුත් පාලනය නොකරන දේ මත ධාවනය කිරීමට.
21X එය නියාමන ස්ථරයෙන් කඩාගෙන ගියා.
Dusk එය ප්රොටෝකෝල ස්ථරයෙන් කඩාගෙන යනවා (deterministic settlement, selective disclosure).
එකම බිත්තිය, වෙන පැත්තක්.
ඇත්ත ප්රශ්නය:
පොදු-අවසර නොමැති බලපත්රයක් ඇත්තටම දුර්ලභද, නැතිනම් නියාමනය දැන් පමණක් අල්ලාගෙන එනවද? සහ තවත් නියාමකයින් 21X අනුගමනය කරලා ආවොත්, “අනුකූල (compliant)” කියන දේ crypto නැවත අර්ථ දක්වනවාද, නැත්නම් crypto අතුරුදහන් නොවන යටිතල (invisible plumbing) පමණක් වෙයිද?
$DUSK @Dusk
21Xගේ බලපත්රය අසාමාන්ය වෙන්නේ මොකක්ද කියලා අනුමාන කරන්න 🔍
මෙතෙක් මම දවල් කෑමත් කමින් Dusk docs හරහා ස්ක්රෝල් කරමින් සිටි ඊයේදී මට පුදුම කළ නියාමනය කළ මූල්යය පිළිබඳ විස්තරයක් මෙන්න.
බොහෝ නියාමනයට යටත් වූ බ්ලොක්චේන් යටිතල පහසුකම් ඇත්තටම ප්රසිද්ධ නැහැ.
ඒවා අවසරලාභී (permissioned)යි.
ආයතනයක් විසින් පවත්වාගෙන යන පුද්ගලික ලෙජරයක්—ඒත් යටින් බ්ලොක්චේන් වගේ හැඩැති තාක්ෂණයක් පමණක් භාවිතා කරනවා. පීච් ඩෙක් එකේදී විමධ්යගත (decentralized) ලෙස පෙන්වනවා. නමුත් ඇත්තෙන්ම එහෙම නෙවෙයි.
ඒකට හේතුවක් තියෙනවා — විශේෂයෙන් පොදු, අවසර නොමැති (public, permissionless) චේන් ගැන නියාමකයින් සැලකිලිමත්.
තනි පාර්ශ්වයක් තීරණය කරන්නේ නැහැ කාට වලංගුකරන්නද, කාට මොන දේ බලන්නද, සහ යමක් වැරදුනොත් කවුරුට වගකිය යුතුද කියලා.
පොදු චේන් එකේ මුල් අරමුණ ඒකමයි—ඒ නිසාම නියාමකයෙක්ට බයක්.
එහෙයින් තමයි 21X මගේ අවධානයට ලක්වුණේ.
21X යුරෝපීය නියාමනය යටතේ සම්පූර්ණයෙන්ම ටෝකන් කල (fully tokenized) සුරැකුම්පත් වෙළඳපොළක් සඳහා DLT-TSS බලපත්රය ලබාගත් පළමු සමාගමයි. මේ බලපත්රය දේවල් දෙකක් කරනවා: පසුව ගැලපීම (reconciling) කිරීමට වෙනුවට වෙළඳාම සහ සැٹلමන්ට් එකම පියවරකින් ඒකාබද්ධ කරන්නත්, සහ පුද්ගලික එකක් වගේ නොව සැබවින්ම පොදු, අවසර නොමැති චේන් එකක් මත ධාවනය කිරීමටත් ඉඩ දෙනවා.
මම දිගටම හිතන්නේ මේ කොටස ගැන. බොහෝ නියාමනයට යටත් වේදිකා අවසර ලැබෙන්නේ වසාගෙන (closed) සිටීමෙන්. 21Xට අවසර ලැබුණේ ඇත්තටම කිසිවෙකුත් පාලනය නොකරන දේ මත ධාවනය කිරීමට.
21X එය නියාමන ස්ථරයෙන් කඩාගෙන ගියා.
Dusk එය ප්රොටෝකෝල ස්ථරයෙන් කඩාගෙන යනවා (deterministic settlement, selective disclosure).
එකම බිත්තිය, වෙන පැත්තක්.
ඇත්ත ප්රශ්නය:
පොදු-අවසර නොමැති බලපත්රයක් ඇත්තටම දුර්ලභද, නැතිනම් නියාමනය දැන් පමණක් අල්ලාගෙන එනවද? සහ තවත් නියාමකයින් 21X අනුගමනය කරලා ආවොත්, “අනුකූල (compliant)” කියන දේ crypto නැවත අර්ථ දක්වනවාද, නැත්නම් crypto අතුරුදහන් නොවන යටිතල (invisible plumbing) පමණක් වෙයිද?
$DUSK @Dusk
21Xගේ බලපත්රය අසාමාන්ය වෙන්නේ මොකක්ද කියලා අනුමාන කරන්න 🔍
A private, permissioned chain
75%
Public, permissionless chain
0%
It's not actually licensed yet
25%
It only covers stablecoins
0%
4 ඡන්ද • ඡන්දය අවසන්
5
5
314
·
--
මෑතකදී #dusk පිළිබඳ ප්රචාරක නිවේදනය මට ක්රිප්ටෝහි අපේක්ෂිත වචනයක් වන “composability” ගැන සැක කරවූවා.
අපි සාමාන්යයෙන් composability ගැන කතා කරන්නේ “වැඩි නම් හොඳයි” කියන අදහසක් ලෙසයි.
ටෝකනයක් ප්රොටොකෝල අතර ගමන් කිරීමට, collateral බවට පත්වීමට, DeFi සමඟ අන්තර්ක්රියා කිරීමට, cross-chain කිරීමට, නව යෙදුම්වලට සම්බන්ධ වීමට හැකි විය යුතුයි...
සාමාන්ය permissionless වත්කමක් නම් ඔව්.
නමුත් ඒවා regulated bond එකක් සමඟ කිරීම ගැන සිතන්න.
එම bond එකට investor eligibility අවශ්යතා, transfer restrictions, අධිකරණ බලය (jurisdiction) නීති, සහ disclosure obligations වගේ දේ තිබෙන්න පුළුවන්.
ඉතින් “සියල්ල සමඟ composable කරන්න” කියන වාක්යය එකවරම වඩා අඩු ආකර්ෂණීය ලෙස පෙනෙයි.
වැදගත් ගැටලුව වන්නේ, asset එකට ඇලවී ඇති නීති ඉවත් නොකර, composable කිරීමට හැකි කරන්නේ කොහොමද යන්නයි.
ඒකට Dusk තරමක් තාක්ෂණික මට්ටමකට යනවා.
එහි පවත්නා ගෘහ නිර්මාණය settlement/data layer එක වන DuskDS එකෙන් DuskEVM එක වෙන් කරයි; DuskEVM යනු OP Stack මත පදනම් වූ EVM පරිසරයකි.
සැලසුම්කරුවන්ට හුරු Solidty tooling භාවිතා කරන්න හැකි අතර, යෙදුම් නැවත Dusk හි යටින් පවතින ජාලය මත settle වෙනවා.
Hedger homomorphic encryption සහ zero-knowledge proofs භාවිතා කරමින් confidential EVM workflows එක්කරනවා.
ඊට අමතරව regulatory පැත්තත් තියෙනවා.
එහි NPEX සම්බන්ධතාවය හරහා Dusk කියන්නේ ecosystem එකට MTF, Broker සහ ECSP බලපත්ර ලබාගැනීමේ හැකියාවක් ඇති බවත්, DLT-TSS බලපත්ර ලබාගැනීමේ ක්රියාවලිය ප්රගතියේ තිබෙන බවත් ය.
අරමුණ වන්නේ regulated issuance, investment, trading සහ settlement යන දේ සියල්ල එකම නෛතික හා තාක්ෂණික රාමුවක් යටතේ තැබීමයි.
මේක slide එකක විතරක් තියෙන architecture එකක් නෙමෙයි.
Dusk දැනටමත් ආයතන සමඟින් තහවුරු කළ issuance වශයෙන් €300M+ වාර්තා කරයි, investor reach 50K+ක්, 210M+ DUSK stake කරලා තියෙනවා, සහ ~10-second deterministic finalityක් ඇත.
මේක මගේ ප්රශ්නය මුළුමනින් වෙනස් කරනවා.
මට අඩු වැඩියෙන් අහන්න තියෙන්නේ:
“RWAs composable විය හැකිද?”
අපි ඒවා ඉබේම හුවමාරු වෙන්න පුළුවන් බව දැනටමත් දන්නවා.
මම දැනගන්න කැමති වන්නේ:
“regulate කරපු asset එකට එහි identity, eligibility, privacy සහ transfer rules අතැර නොගෙන composable ලෙස පවතින්න පුළුවන්ද?”
“ඔව්” කියලා පිළිතුරක් ලැබුණොත්, එය securities එකක් blockchain එකකට දැමීමක් වගේ පෙනෙන එක අඩු වෙලා...
ඒ වෙනුවට ඒවා වටා ඇති මූල්ය යටිතල පහසුකම් (financial plumbing) නැවත ගොඩනැගීමක් වගේ පෙනෙන්න පටන්ගන්නවා.
$DUSK @Dusk_Foundation
මෑතකදී #dusk පිළිබඳ ප්රචාරක නිවේදනය මට ක්රිප්ටෝහි අපේක්ෂිත වචනයක් වන “composability” ගැන සැක කරවූවා.
අපි සාමාන්යයෙන් composability ගැන කතා කරන්නේ “වැඩි නම් හොඳයි” කියන අදහසක් ලෙසයි.
ටෝකනයක් ප්රොටොකෝල අතර ගමන් කිරීමට, collateral බවට පත්වීමට, DeFi සමඟ අන්තර්ක්රියා කිරීමට, cross-chain කිරීමට, නව යෙදුම්වලට සම්බන්ධ වීමට හැකි විය යුතුයි...
සාමාන්ය permissionless වත්කමක් නම් ඔව්.
නමුත් ඒවා regulated bond එකක් සමඟ කිරීම ගැන සිතන්න.
එම bond එකට investor eligibility අවශ්යතා, transfer restrictions, අධිකරණ බලය (jurisdiction) නීති, සහ disclosure obligations වගේ දේ තිබෙන්න පුළුවන්.
ඉතින් “සියල්ල සමඟ composable කරන්න” කියන වාක්යය එකවරම වඩා අඩු ආකර්ෂණීය ලෙස පෙනෙයි.
වැදගත් ගැටලුව වන්නේ, asset එකට ඇලවී ඇති නීති ඉවත් නොකර, composable කිරීමට හැකි කරන්නේ කොහොමද යන්නයි.
ඒකට Dusk තරමක් තාක්ෂණික මට්ටමකට යනවා.
එහි පවත්නා ගෘහ නිර්මාණය settlement/data layer එක වන DuskDS එකෙන් DuskEVM එක වෙන් කරයි; DuskEVM යනු OP Stack මත පදනම් වූ EVM පරිසරයකි.
සැලසුම්කරුවන්ට හුරු Solidty tooling භාවිතා කරන්න හැකි අතර, යෙදුම් නැවත Dusk හි යටින් පවතින ජාලය මත settle වෙනවා.
Hedger homomorphic encryption සහ zero-knowledge proofs භාවිතා කරමින් confidential EVM workflows එක්කරනවා.
ඊට අමතරව regulatory පැත්තත් තියෙනවා.
එහි NPEX සම්බන්ධතාවය හරහා Dusk කියන්නේ ecosystem එකට MTF, Broker සහ ECSP බලපත්ර ලබාගැනීමේ හැකියාවක් ඇති බවත්, DLT-TSS බලපත්ර ලබාගැනීමේ ක්රියාවලිය ප්රගතියේ තිබෙන බවත් ය.
අරමුණ වන්නේ regulated issuance, investment, trading සහ settlement යන දේ සියල්ල එකම නෛතික හා තාක්ෂණික රාමුවක් යටතේ තැබීමයි.
මේක slide එකක විතරක් තියෙන architecture එකක් නෙමෙයි.
Dusk දැනටමත් ආයතන සමඟින් තහවුරු කළ issuance වශයෙන් €300M+ වාර්තා කරයි, investor reach 50K+ක්, 210M+ DUSK stake කරලා තියෙනවා, සහ ~10-second deterministic finalityක් ඇත.
මේක මගේ ප්රශ්නය මුළුමනින් වෙනස් කරනවා.
මට අඩු වැඩියෙන් අහන්න තියෙන්නේ:
“RWAs composable විය හැකිද?”
අපි ඒවා ඉබේම හුවමාරු වෙන්න පුළුවන් බව දැනටමත් දන්නවා.
මම දැනගන්න කැමති වන්නේ:
“regulate කරපු asset එකට එහි identity, eligibility, privacy සහ transfer rules අතැර නොගෙන composable ලෙස පවතින්න පුළුවන්ද?”
“ඔව්” කියලා පිළිතුරක් ලැබුණොත්, එය securities එකක් blockchain එකකට දැමීමක් වගේ පෙනෙන එක අඩු වෙලා...
ඒ වෙනුවට ඒවා වටා ඇති මූල්ය යටිතල පහසුකම් (financial plumbing) නැවත ගොඩනැගීමක් වගේ පෙනෙන්න පටන්ගන්නවා.
$DUSK @Dusk
අපි සාමාන්යයෙන් composability ගැන කතා කරන්නේ “වැඩි නම් හොඳයි” කියන අදහසක් ලෙසයි.
ටෝකනයක් ප්රොටොකෝල අතර ගමන් කිරීමට, collateral බවට පත්වීමට, DeFi සමඟ අන්තර්ක්රියා කිරීමට, cross-chain කිරීමට, නව යෙදුම්වලට සම්බන්ධ වීමට හැකි විය යුතුයි...
සාමාන්ය permissionless වත්කමක් නම් ඔව්.
නමුත් ඒවා regulated bond එකක් සමඟ කිරීම ගැන සිතන්න.
එම bond එකට investor eligibility අවශ්යතා, transfer restrictions, අධිකරණ බලය (jurisdiction) නීති, සහ disclosure obligations වගේ දේ තිබෙන්න පුළුවන්.
ඉතින් “සියල්ල සමඟ composable කරන්න” කියන වාක්යය එකවරම වඩා අඩු ආකර්ෂණීය ලෙස පෙනෙයි.
වැදගත් ගැටලුව වන්නේ, asset එකට ඇලවී ඇති නීති ඉවත් නොකර, composable කිරීමට හැකි කරන්නේ කොහොමද යන්නයි.
ඒකට Dusk තරමක් තාක්ෂණික මට්ටමකට යනවා.
එහි පවත්නා ගෘහ නිර්මාණය settlement/data layer එක වන DuskDS එකෙන් DuskEVM එක වෙන් කරයි; DuskEVM යනු OP Stack මත පදනම් වූ EVM පරිසරයකි.
සැලසුම්කරුවන්ට හුරු Solidty tooling භාවිතා කරන්න හැකි අතර, යෙදුම් නැවත Dusk හි යටින් පවතින ජාලය මත settle වෙනවා.
Hedger homomorphic encryption සහ zero-knowledge proofs භාවිතා කරමින් confidential EVM workflows එක්කරනවා.
ඊට අමතරව regulatory පැත්තත් තියෙනවා.
එහි NPEX සම්බන්ධතාවය හරහා Dusk කියන්නේ ecosystem එකට MTF, Broker සහ ECSP බලපත්ර ලබාගැනීමේ හැකියාවක් ඇති බවත්, DLT-TSS බලපත්ර ලබාගැනීමේ ක්රියාවලිය ප්රගතියේ තිබෙන බවත් ය.
අරමුණ වන්නේ regulated issuance, investment, trading සහ settlement යන දේ සියල්ල එකම නෛතික හා තාක්ෂණික රාමුවක් යටතේ තැබීමයි.
මේක slide එකක විතරක් තියෙන architecture එකක් නෙමෙයි.
Dusk දැනටමත් ආයතන සමඟින් තහවුරු කළ issuance වශයෙන් €300M+ වාර්තා කරයි, investor reach 50K+ක්, 210M+ DUSK stake කරලා තියෙනවා, සහ ~10-second deterministic finalityක් ඇත.
මේක මගේ ප්රශ්නය මුළුමනින් වෙනස් කරනවා.
මට අඩු වැඩියෙන් අහන්න තියෙන්නේ:
“RWAs composable විය හැකිද?”
අපි ඒවා ඉබේම හුවමාරු වෙන්න පුළුවන් බව දැනටමත් දන්නවා.
මම දැනගන්න කැමති වන්නේ:
“regulate කරපු asset එකට එහි identity, eligibility, privacy සහ transfer rules අතැර නොගෙන composable ලෙස පවතින්න පුළුවන්ද?”
“ඔව්” කියලා පිළිතුරක් ලැබුණොත්, එය securities එකක් blockchain එකකට දැමීමක් වගේ පෙනෙන එක අඩු වෙලා...
ඒ වෙනුවට ඒවා වටා ඇති මූල්ය යටිතල පහසුකම් (financial plumbing) නැවත ගොඩනැගීමක් වගේ පෙනෙන්න පටන්ගන්නවා.
$DUSK @Dusk
20
16
466
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
“බ්ලොක්චේන් අවසානතාව (blockchain finality)” කියන්නේ හැම තැනම එකම දේ කියලා මම කලින් හිතලා තිබුණා. ඒක එහෙම නැහැ.
බොහෝ චේන් වලදී, බ්ලොක් එකක් එකතු වීමම කතාවේ අවසානය නෙමෙයි. පසුව දිග වැඩි චේන් එකක් ආවොත් එය තවමත් ප්රතිසංවිධානය (reorg) කරලා හෝ ප්රතිස්ථාපනය කරලා හැක. සාමාන්ය මාරුවක් (casual transfer) සඳහා මේ පසුබිම් අවදානම ගැන ඔබ සාමාන්යයෙන් හිතන්නේ නැහැ. ඇත්තටම මුල්ය සමුදාන (financial settlement), බොන්ඩ් ගෙවීමක්, වෙළඳාමක්, නීතිමය බරක් සම්බන්ධ ඕනෑම දෙයක් සඳහා, “ඉඩ තියෙන ලෙසම අවසානයි (probably final)” කියලා කියන එක පිළිගත නොහැකි පිළිතුරක්.
Dusk හි සම්මුතිය (consensus) පියවර තුනකින් ක්රියා කරයි. එක් වගඡායකයෙක් (validator) බ්ලොක් එකක් යෝජනා කරයි. කමිටුවක් එය වලංගුද කියලා පරීක්ෂා කරයි. ඉන්පසු දෙවන කමිටුවක් එම පරීක්ෂාව ඇත්තටම සිදු වූ බව තහවුරු කරයි. මේ තුනම අවසන් වූ පසු බ්ලොක් එක “අවසන්” වෙනවා. “අවසන් වෙලා වගේ, බොහෝ විට (done, probably)” නෙමෙයි—අවසන්. තවත් බ්ලොක් කිහිපයකින් පසුව reorg එන්න බලාගෙන තියෙන තත්ත්වයක් නැහැ.
සම්මුති යාන්ත්රණය ගැන කිසිවෙකු හෙඩ්ලයින් ලියන්නේ නැහැ. නමුත් නියාමනයට යටත් වූ හුවමාරුවකට (regulated exchange) ක්රියාදාමයකින් “මෙය settled” කියලා පැවසීමටත්—එය ඇත්තටම වචනයෙන්ම settled කියලා—“settled වුණත්, දැන් නොව, තවත් බ්ලොක් තුනකින් පසුව ලොකු නොවන නමුත් දුර්ලභ සිදුවීමක් තිබුණොත්” කියලා නොවෙයි කියලා—මෙය හැකි කරන, ඒ නොඅලංකාර කොටසයි.
ක්ෂණික සමුදානය (instant settlement) වැදගත් වන්නේ එය ඇත්තටම අවසාන (final) නම් පමණයි. ටෝකනීකරණ (tokenization) ඉදිරිපත් කිරීම් බොහෝ දෙනා ඒ කොටස මගහරිනවා.
Poll:
Dusk 🧠 මත බ්ලොක් එකක් quorum ට ගැටුණාම මොකද වෙන්නේ කියලා අනුමාන කරන්න
⏳ පසුව තවත් ප්රතිවර්තනය වෙන්නත් පුළුවන්
✅ අවසානයි — reorg නැහැ
📅 ඉවත් වෙන්න (clear) දින 2ක් බලාගන්න
⛽ ගෑස් මිල මත රඳා පවතිනවා
#dusk $DUSK @Dusk
“බ්ලොක්චේන් අවසානතාව (blockchain finality)” කියන්නේ හැම තැනම එකම දේ කියලා මම කලින් හිතලා තිබුණා. ඒක එහෙම නැහැ.
බොහෝ චේන් වලදී, බ්ලොක් එකක් එකතු වීමම කතාවේ අවසානය නෙමෙයි. පසුව දිග වැඩි චේන් එකක් ආවොත් එය තවමත් ප්රතිසංවිධානය (reorg) කරලා හෝ ප්රතිස්ථාපනය කරලා හැක. සාමාන්ය මාරුවක් (casual transfer) සඳහා මේ පසුබිම් අවදානම ගැන ඔබ සාමාන්යයෙන් හිතන්නේ නැහැ. ඇත්තටම මුල්ය සමුදාන (financial settlement), බොන්ඩ් ගෙවීමක්, වෙළඳාමක්, නීතිමය බරක් සම්බන්ධ ඕනෑම දෙයක් සඳහා, “ඉඩ තියෙන ලෙසම අවසානයි (probably final)” කියලා කියන එක පිළිගත නොහැකි පිළිතුරක්.
Dusk හි සම්මුතිය (consensus) පියවර තුනකින් ක්රියා කරයි. එක් වගඡායකයෙක් (validator) බ්ලොක් එකක් යෝජනා කරයි. කමිටුවක් එය වලංගුද කියලා පරීක්ෂා කරයි. ඉන්පසු දෙවන කමිටුවක් එම පරීක්ෂාව ඇත්තටම සිදු වූ බව තහවුරු කරයි. මේ තුනම අවසන් වූ පසු බ්ලොක් එක “අවසන්” වෙනවා. “අවසන් වෙලා වගේ, බොහෝ විට (done, probably)” නෙමෙයි—අවසන්. තවත් බ්ලොක් කිහිපයකින් පසුව reorg එන්න බලාගෙන තියෙන තත්ත්වයක් නැහැ.
සම්මුති යාන්ත්රණය ගැන කිසිවෙකු හෙඩ්ලයින් ලියන්නේ නැහැ. නමුත් නියාමනයට යටත් වූ හුවමාරුවකට (regulated exchange) ක්රියාදාමයකින් “මෙය settled” කියලා පැවසීමටත්—එය ඇත්තටම වචනයෙන්ම settled කියලා—“settled වුණත්, දැන් නොව, තවත් බ්ලොක් තුනකින් පසුව ලොකු නොවන නමුත් දුර්ලභ සිදුවීමක් තිබුණොත්” කියලා නොවෙයි කියලා—මෙය හැකි කරන, ඒ නොඅලංකාර කොටසයි.
ක්ෂණික සමුදානය (instant settlement) වැදගත් වන්නේ එය ඇත්තටම අවසාන (final) නම් පමණයි. ටෝකනීකරණ (tokenization) ඉදිරිපත් කිරීම් බොහෝ දෙනා ඒ කොටස මගහරිනවා.
Poll:
Dusk 🧠 මත බ්ලොක් එකක් quorum ට ගැටුණාම මොකද වෙන්නේ කියලා අනුමාන කරන්න
⏳ පසුව තවත් ප්රතිවර්තනය වෙන්නත් පුළුවන්
✅ අවසානයි — reorg නැහැ
📅 ඉවත් වෙන්න (clear) දින 2ක් බලාගන්න
⛽ ගෑස් මිල මත රඳා පවතිනවා
“බ්ලොක්චේන් අවසානතාව (blockchain finality)” කියන්නේ හැම තැනම එකම දේ කියලා මම කලින් හිතලා තිබුණා. ඒක එහෙම නැහැ.
බොහෝ චේන් වලදී, බ්ලොක් එකක් එකතු වීමම කතාවේ අවසානය නෙමෙයි. පසුව දිග වැඩි චේන් එකක් ආවොත් එය තවමත් ප්රතිසංවිධානය (reorg) කරලා හෝ ප්රතිස්ථාපනය කරලා හැක. සාමාන්ය මාරුවක් (casual transfer) සඳහා මේ පසුබිම් අවදානම ගැන ඔබ සාමාන්යයෙන් හිතන්නේ නැහැ. ඇත්තටම මුල්ය සමුදාන (financial settlement), බොන්ඩ් ගෙවීමක්, වෙළඳාමක්, නීතිමය බරක් සම්බන්ධ ඕනෑම දෙයක් සඳහා, “ඉඩ තියෙන ලෙසම අවසානයි (probably final)” කියලා කියන එක පිළිගත නොහැකි පිළිතුරක්.
Dusk හි සම්මුතිය (consensus) පියවර තුනකින් ක්රියා කරයි. එක් වගඡායකයෙක් (validator) බ්ලොක් එකක් යෝජනා කරයි. කමිටුවක් එය වලංගුද කියලා පරීක්ෂා කරයි. ඉන්පසු දෙවන කමිටුවක් එම පරීක්ෂාව ඇත්තටම සිදු වූ බව තහවුරු කරයි. මේ තුනම අවසන් වූ පසු බ්ලොක් එක “අවසන්” වෙනවා. “අවසන් වෙලා වගේ, බොහෝ විට (done, probably)” නෙමෙයි—අවසන්. තවත් බ්ලොක් කිහිපයකින් පසුව reorg එන්න බලාගෙන තියෙන තත්ත්වයක් නැහැ.
සම්මුති යාන්ත්රණය ගැන කිසිවෙකු හෙඩ්ලයින් ලියන්නේ නැහැ. නමුත් නියාමනයට යටත් වූ හුවමාරුවකට (regulated exchange) ක්රියාදාමයකින් “මෙය settled” කියලා පැවසීමටත්—එය ඇත්තටම වචනයෙන්ම settled කියලා—“settled වුණත්, දැන් නොව, තවත් බ්ලොක් තුනකින් පසුව ලොකු නොවන නමුත් දුර්ලභ සිදුවීමක් තිබුණොත්” කියලා නොවෙයි කියලා—මෙය හැකි කරන, ඒ නොඅලංකාර කොටසයි.
ක්ෂණික සමුදානය (instant settlement) වැදගත් වන්නේ එය ඇත්තටම අවසාන (final) නම් පමණයි. ටෝකනීකරණ (tokenization) ඉදිරිපත් කිරීම් බොහෝ දෙනා ඒ කොටස මගහරිනවා.
Poll:
Dusk 🧠 මත බ්ලොක් එකක් quorum ට ගැටුණාම මොකද වෙන්නේ කියලා අනුමාන කරන්න
⏳ පසුව තවත් ප්රතිවර්තනය වෙන්නත් පුළුවන්
✅ අවසානයි — reorg නැහැ
📅 ඉවත් වෙන්න (clear) දින 2ක් බලාගන්න
⛽ ගෑස් මිල මත රඳා පවතිනවා
1
3
186
·
--
සත්යායනය කළ
#dusk
ထိန်းချုပ်ထားတဲ့ ငွေကြေးလုပ်ငန်းမှာ လုံခြုံရေး/ကိုယ်ရေးကိုယ်တာကိစ္စကို လူတွေတချို့က တခါတလေ လွဲမှားနားလည်ကြတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်တယ်။
ဒါက “ငွေပေးငွေယူကို ဘယ်လိုဖျောက်မလဲ?” ဆိုတဲ့အတိုင်းမရိုးရှင်းပါဘူး။
ပိုခက်တဲ့မေးခွန်းက “တကယ်တော့ အဲဒါကို ဘယ်သူက မြင်ဖို့လိုသလဲ?” ပါ။
ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူတစ်ယောက်ရဲ့ အနေအထားအပြည့်ကို ကွင်းဆက်ကို စောင့်ကြည့်နေတဲ့ ဝေညှိပိုက်ဆံအိတ်တိုင်းက ထိတွေ့မြင်ရသင့်တာတော့ မဟုတ်ပါဘူး။
ဒါပေမယ့် ထိန်းညှိသူတစ်ယောက်က တစ်ခုခုကို စိစစ်ဖို့လိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
စာရင်းစစ်တစ်ယောက်က သက်သေအထောက်အထားလိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
ထုတ်ပေးသူတစ်ယောက်က ပိုင်ဆိုင်မှု/အရည်အချင်းကို စစ်ဆေးဖို့လိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
ပြီးတော့ စျေးကွက်ကိုယ်တိုင်ကလည်း လေ့လာပြီး အပြီးသတ်ချုပ်ဆိုနိုင်တဲ့ အရာတွေ လိုနေသေးတယ်။
အဲဒီအပိုင်းကတော့ @Dusk_Foundation ထဲမှာ ကျွန်တော်တကယ်ပဲ စိတ်ဝင်စားတဲ့အရာပါ။
Dusk က ကိုယ်ရေးကိုယ်တာကို အဖွင့်/အပိတ် လှိုင်းလို သဘောထားမထားပါဘူး။ ၎င်းရဲ့ ဒီဇိုင်းက အများပြည်သူဆိုင်ရာ လမ်းကြောင်းတွေကို ကိုယ်ရေးလျှို့ဝှက်တဲ့ လမ်းကြောင်းတွေကနေ ခွဲထားပြီး၊ တရားဝင်အကြောင်းပြချက်ရှိလို့ ခွင့်ပြုထားတဲ့ အဖွဲ့အစည်းတွေက မြင်ဖို့လိုတဲ့အခါမှာတော့ အချက်အလက်တွေကို ထုတ်ဖော်ပေးနိုင်ပါတယ်။
အဲဒါက ဘဏ္ဍာရေးဈေးကွက်တွေအတွက် ပိုမှန်ကန်ပြီး ပိုသင့်တော်တယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်တယ်။
ဘာကြောင့်လဲဆိုတော့ ငွေချေးစာချုပ်၊ ရန်ပုံငွေ သို့မဟုတ် အခြားအာမခံတစ်ခုကို onchain မှာ တင်တာက ခက်တဲ့အပိုင်းမဟုတ်ပါဘူး။
ခက်တဲ့အပိုင်းကတော့ လူတစ်ဦးစီက တူညီတဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုအပေါ် အမြင်နိုင်မှုအဆင့် မတူညီတာတွေလိုအပ်တဲ့အခါ ဘာဖြစ်သင့်သလဲဆိုတာကို ဆုံးဖြတ်ခြင်းပါ။
အဲဒီပြဿနာကိုတော့ crypto အကြောင်းပြောနေတဲ့ စကားဝိုင်းအများစုက လုံလောက်အောင် အချိန်မပေးကြဘူး။
Dusk က အဲဒီအရာအပေါ်မှာ တည်ဆောက်နေပါတယ်။
ပြီးတော့ DuskEVM နဲ့အတူ ဒီနည်းလမ်းကို EVM နဲ့ကိုက်ညီတဲ့ ပတ်ဝန်းကျင်ထဲကို ခေါ်ဆောင်လာပြီး Hedger က confidential EVM workflow တွေကို ထောက်ပံ့နေပါတယ်။
“blockchain ပါ၊ ဒါပေမယ့် private” ဆိုတဲ့ ကတိတစ်မျိုးထက် ပိုပြီး စိတ်ဝင်စားစရာကောင်းတဲ့ အဆိုတင်သွင်းချက်ပါ။
$DUSK @Dusk_Foundation
#dusk
ထိန်းချုပ်ထားတဲ့ ငွေကြေးလုပ်ငန်းမှာ လုံခြုံရေး/ကိုယ်ရေးကိုယ်တာကိစ္စကို လူတွေတချို့က တခါတလေ လွဲမှားနားလည်ကြတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်တယ်။
ဒါက “ငွေပေးငွေယူကို ဘယ်လိုဖျောက်မလဲ?” ဆိုတဲ့အတိုင်းမရိုးရှင်းပါဘူး။
ပိုခက်တဲ့မေးခွန်းက “တကယ်တော့ အဲဒါကို ဘယ်သူက မြင်ဖို့လိုသလဲ?” ပါ။
ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူတစ်ယောက်ရဲ့ အနေအထားအပြည့်ကို ကွင်းဆက်ကို စောင့်ကြည့်နေတဲ့ ဝေညှိပိုက်ဆံအိတ်တိုင်းက ထိတွေ့မြင်ရသင့်တာတော့ မဟုတ်ပါဘူး။
ဒါပေမယ့် ထိန်းညှိသူတစ်ယောက်က တစ်ခုခုကို စိစစ်ဖို့လိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
စာရင်းစစ်တစ်ယောက်က သက်သေအထောက်အထားလိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
ထုတ်ပေးသူတစ်ယောက်က ပိုင်ဆိုင်မှု/အရည်အချင်းကို စစ်ဆေးဖို့လိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
ပြီးတော့ စျေးကွက်ကိုယ်တိုင်ကလည်း လေ့လာပြီး အပြီးသတ်ချုပ်ဆိုနိုင်တဲ့ အရာတွေ လိုနေသေးတယ်။
အဲဒီအပိုင်းကတော့ @Dusk ထဲမှာ ကျွန်တော်တကယ်ပဲ စိတ်ဝင်စားတဲ့အရာပါ။
Dusk က ကိုယ်ရေးကိုယ်တာကို အဖွင့်/အပိတ် လှိုင်းလို သဘောထားမထားပါဘူး။ ၎င်းရဲ့ ဒီဇိုင်းက အများပြည်သူဆိုင်ရာ လမ်းကြောင်းတွေကို ကိုယ်ရေးလျှို့ဝှက်တဲ့ လမ်းကြောင်းတွေကနေ ခွဲထားပြီး၊ တရားဝင်အကြောင်းပြချက်ရှိလို့ ခွင့်ပြုထားတဲ့ အဖွဲ့အစည်းတွေက မြင်ဖို့လိုတဲ့အခါမှာတော့ အချက်အလက်တွေကို ထုတ်ဖော်ပေးနိုင်ပါတယ်။
အဲဒါက ဘဏ္ဍာရေးဈေးကွက်တွေအတွက် ပိုမှန်ကန်ပြီး ပိုသင့်တော်တယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်တယ်။
ဘာကြောင့်လဲဆိုတော့ ငွေချေးစာချုပ်၊ ရန်ပုံငွေ သို့မဟုတ် အခြားအာမခံတစ်ခုကို onchain မှာ တင်တာက ခက်တဲ့အပိုင်းမဟုတ်ပါဘူး။
ခက်တဲ့အပိုင်းကတော့ လူတစ်ဦးစီက တူညီတဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုအပေါ် အမြင်နိုင်မှုအဆင့် မတူညီတာတွေလိုအပ်တဲ့အခါ ဘာဖြစ်သင့်သလဲဆိုတာကို ဆုံးဖြတ်ခြင်းပါ။
အဲဒီပြဿနာကိုတော့ crypto အကြောင်းပြောနေတဲ့ စကားဝိုင်းအများစုက လုံလောက်အောင် အချိန်မပေးကြဘူး။
Dusk က အဲဒီအရာအပေါ်မှာ တည်ဆောက်နေပါတယ်။
ပြီးတော့ DuskEVM နဲ့အတူ ဒီနည်းလမ်းကို EVM နဲ့ကိုက်ညီတဲ့ ပတ်ဝန်းကျင်ထဲကို ခေါ်ဆောင်လာပြီး Hedger က confidential EVM workflow တွေကို ထောက်ပံ့နေပါတယ်။
“blockchain ပါ၊ ဒါပေမယ့် private” ဆိုတဲ့ ကတိတစ်မျိုးထက် ပိုပြီး စိတ်ဝင်စားစရာကောင်းတဲ့ အဆိုတင်သွင်းချက်ပါ။
$DUSK @Dusk
ထိန်းချုပ်ထားတဲ့ ငွေကြေးလုပ်ငန်းမှာ လုံခြုံရေး/ကိုယ်ရေးကိုယ်တာကိစ္စကို လူတွေတချို့က တခါတလေ လွဲမှားနားလည်ကြတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်တယ်။
ဒါက “ငွေပေးငွေယူကို ဘယ်လိုဖျောက်မလဲ?” ဆိုတဲ့အတိုင်းမရိုးရှင်းပါဘူး။
ပိုခက်တဲ့မေးခွန်းက “တကယ်တော့ အဲဒါကို ဘယ်သူက မြင်ဖို့လိုသလဲ?” ပါ။
ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူတစ်ယောက်ရဲ့ အနေအထားအပြည့်ကို ကွင်းဆက်ကို စောင့်ကြည့်နေတဲ့ ဝေညှိပိုက်ဆံအိတ်တိုင်းက ထိတွေ့မြင်ရသင့်တာတော့ မဟုတ်ပါဘူး။
ဒါပေမယ့် ထိန်းညှိသူတစ်ယောက်က တစ်ခုခုကို စိစစ်ဖို့လိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
စာရင်းစစ်တစ်ယောက်က သက်သေအထောက်အထားလိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
ထုတ်ပေးသူတစ်ယောက်က ပိုင်ဆိုင်မှု/အရည်အချင်းကို စစ်ဆေးဖို့လိုကောင်းလိုနိုင်တယ်။
ပြီးတော့ စျေးကွက်ကိုယ်တိုင်ကလည်း လေ့လာပြီး အပြီးသတ်ချုပ်ဆိုနိုင်တဲ့ အရာတွေ လိုနေသေးတယ်။
အဲဒီအပိုင်းကတော့ @Dusk ထဲမှာ ကျွန်တော်တကယ်ပဲ စိတ်ဝင်စားတဲ့အရာပါ။
Dusk က ကိုယ်ရေးကိုယ်တာကို အဖွင့်/အပိတ် လှိုင်းလို သဘောထားမထားပါဘူး။ ၎င်းရဲ့ ဒီဇိုင်းက အများပြည်သူဆိုင်ရာ လမ်းကြောင်းတွေကို ကိုယ်ရေးလျှို့ဝှက်တဲ့ လမ်းကြောင်းတွေကနေ ခွဲထားပြီး၊ တရားဝင်အကြောင်းပြချက်ရှိလို့ ခွင့်ပြုထားတဲ့ အဖွဲ့အစည်းတွေက မြင်ဖို့လိုတဲ့အခါမှာတော့ အချက်အလက်တွေကို ထုတ်ဖော်ပေးနိုင်ပါတယ်။
အဲဒါက ဘဏ္ဍာရေးဈေးကွက်တွေအတွက် ပိုမှန်ကန်ပြီး ပိုသင့်တော်တယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်တယ်။
ဘာကြောင့်လဲဆိုတော့ ငွေချေးစာချုပ်၊ ရန်ပုံငွေ သို့မဟုတ် အခြားအာမခံတစ်ခုကို onchain မှာ တင်တာက ခက်တဲ့အပိုင်းမဟုတ်ပါဘူး။
ခက်တဲ့အပိုင်းကတော့ လူတစ်ဦးစီက တူညီတဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုအပေါ် အမြင်နိုင်မှုအဆင့် မတူညီတာတွေလိုအပ်တဲ့အခါ ဘာဖြစ်သင့်သလဲဆိုတာကို ဆုံးဖြတ်ခြင်းပါ။
အဲဒီပြဿနာကိုတော့ crypto အကြောင်းပြောနေတဲ့ စကားဝိုင်းအများစုက လုံလောက်အောင် အချိန်မပေးကြဘူး။
Dusk က အဲဒီအရာအပေါ်မှာ တည်ဆောက်နေပါတယ်။
ပြီးတော့ DuskEVM နဲ့အတူ ဒီနည်းလမ်းကို EVM နဲ့ကိုက်ညီတဲ့ ပတ်ဝန်းကျင်ထဲကို ခေါ်ဆောင်လာပြီး Hedger က confidential EVM workflow တွေကို ထောက်ပံ့နေပါတယ်။
“blockchain ပါ၊ ဒါပေမယ့် private” ဆိုတဲ့ ကတိတစ်မျိုးထက် ပိုပြီး စိတ်ဝင်စားစရာကောင်းတဲ့ အဆိုတင်သွင်းချက်ပါ။
$DUSK @Dusk
32
15
888
·
--
උසබ තත්ත්වය
සත්යායනය කළ
பிளாக்செயினில் காணமுடியாத தன்மை (unpredictability) என்பது தாங்கிக் கொள்ள வேண்டிய ஒரு பிழை; ஆனால் உண்மையில் வடிவமைப்பில் சேர்க்கும் ஒரு அம்சம் என்று நான் நினைத்திருந்தேன்.
Dusk-ஐ ஆய்ந்தபோது அது மாறியது.
நீங்கள் ஒரு provisioner என்று கற்பனை செய்யுங்கள். நீங்கள் stake செய்துள்ளீர்கள், தகுதியானவராக இருக்கிறீர்கள், அடுத்த பிளாக்கை உருவாக்க உங்களை தேர்ந்தெடுக்கலாம் என்று தெரியும். ஆனால் உங்களை தேர்வுசெய்வார்களா என்பதைக் நீங்கள் அறிய முடியாது. வேறு யாருக்கும் தெரியாது. மற்ற validators-க்கும் இல்லை. நிகழ்வதற்கு பத்து விநாடிகள் முன்புவரை கூட உங்களுக்கும் தெரியாது.
இப்போது விசித்திரமான பகுதி இது. N+1 பிளாக்கிற்கான தேர்வை (seed) தீர்மானிக்கும் seed, பிளாக் N இன்னும் கட்டப்பட்டுக் கொண்டிருக்கும்போதே இன்னும் உருவாகவில்லை. அது முந்தைய seed-ஐ ஒப்பமிட்டு கையொப்பமிடும் தற்போதைய block generator-இலிருந்து உருவாக்கப்படுகிறது. “அடுத்தவர் யார்” என்ற பதில் எங்கோ மறைந்துவிடவில்லை — அது இன்னும் கணக்கிடப்படவில்லை.
இது ஏன் முக்கியம்? ஏனெனில் இங்கே predictability என்பது ஒரு வசதி அல்ல; அது ஒரு பொறுப்பு (liability). இன்று பிளாக் 40-ஐ யார் உருவாக்குவார்கள் என்பதை ஒரு தாக்குதலாளர் கணக்கிட்டு விட முடிந்தால், அவர்கள் அந்த validator-ஐ குறிவைக்க உலகத்துக்கு போதுமான அளவு நேரம் இருக்கும் — லஞ்சம் கொடுப்பது, DDoS செய்வது, அவர்மீது அழுத்தம் கொடுப்பது போன்றவை; நிகழ்வு நடக்கும் முன்பே.
Dusk-இன் deterministic sortition அந்த சாளரத்தை முழுமையாக மூடுகிறது. நீங்கள் generator என்று தெரிந்து கொள்வது, அது உண்மையாகி விட்ட அதே நொடியில் மட்டுமே.
அதனால் உண்மையான வடிவமைப்பு கேள்வி “ஒரு leader-ஐ எப்படி தேர்வுசெய்வது” அல்ல. “யாரும் அதற்காக திட்டமிட முடியாதவாறு, எப்படி ஒருவரை தேர்வுசெய்வது?” என்பதுதான்.
பிளாக் selection என்பது சற்றே கூட முன்னதாக predict செய்யக்கூடியதாக மாறும் கணம் என்ன ஆகும் என்று யூகிக்கவும்?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Poll:
அடுத்த பிளாக் generator-ஐ நீங்கள் கணிக்க முடிந்தால் முதலில் எது உடையும்?
🎯 லஞ்சம் கொடுப்பது சாத்தியமாகிறது
🛑 DDoS செய்வது சாத்தியமாகிறது
⚖️ இரண்டும், அதே பாதிப்புத்தன்மை
🔒 எதுவும் இல்லை, இன்னும் பாதுகாப்பாக இருக்கும்
பிளாக்செயினில் காணமுடியாத தன்மை (unpredictability) என்பது தாங்கிக் கொள்ள வேண்டிய ஒரு பிழை; ஆனால் உண்மையில் வடிவமைப்பில் சேர்க்கும் ஒரு அம்சம் என்று நான் நினைத்திருந்தேன்.
Dusk-ஐ ஆய்ந்தபோது அது மாறியது.
நீங்கள் ஒரு provisioner என்று கற்பனை செய்யுங்கள். நீங்கள் stake செய்துள்ளீர்கள், தகுதியானவராக இருக்கிறீர்கள், அடுத்த பிளாக்கை உருவாக்க உங்களை தேர்ந்தெடுக்கலாம் என்று தெரியும். ஆனால் உங்களை தேர்வுசெய்வார்களா என்பதைக் நீங்கள் அறிய முடியாது. வேறு யாருக்கும் தெரியாது. மற்ற validators-க்கும் இல்லை. நிகழ்வதற்கு பத்து விநாடிகள் முன்புவரை கூட உங்களுக்கும் தெரியாது.
இப்போது விசித்திரமான பகுதி இது. N+1 பிளாக்கிற்கான தேர்வை (seed) தீர்மானிக்கும் seed, பிளாக் N இன்னும் கட்டப்பட்டுக் கொண்டிருக்கும்போதே இன்னும் உருவாகவில்லை. அது முந்தைய seed-ஐ ஒப்பமிட்டு கையொப்பமிடும் தற்போதைய block generator-இலிருந்து உருவாக்கப்படுகிறது. “அடுத்தவர் யார்” என்ற பதில் எங்கோ மறைந்துவிடவில்லை — அது இன்னும் கணக்கிடப்படவில்லை.
இது ஏன் முக்கியம்? ஏனெனில் இங்கே predictability என்பது ஒரு வசதி அல்ல; அது ஒரு பொறுப்பு (liability). இன்று பிளாக் 40-ஐ யார் உருவாக்குவார்கள் என்பதை ஒரு தாக்குதலாளர் கணக்கிட்டு விட முடிந்தால், அவர்கள் அந்த validator-ஐ குறிவைக்க உலகத்துக்கு போதுமான அளவு நேரம் இருக்கும் — லஞ்சம் கொடுப்பது, DDoS செய்வது, அவர்மீது அழுத்தம் கொடுப்பது போன்றவை; நிகழ்வு நடக்கும் முன்பே.
Dusk-இன் deterministic sortition அந்த சாளரத்தை முழுமையாக மூடுகிறது. நீங்கள் generator என்று தெரிந்து கொள்வது, அது உண்மையாகி விட்ட அதே நொடியில் மட்டுமே.
அதனால் உண்மையான வடிவமைப்பு கேள்வி “ஒரு leader-ஐ எப்படி தேர்வுசெய்வது” அல்ல. “யாரும் அதற்காக திட்டமிட முடியாதவாறு, எப்படி ஒருவரை தேர்வுசெய்வது?” என்பதுதான்.
பிளாக் selection என்பது சற்றே கூட முன்னதாக predict செய்யக்கூடியதாக மாறும் கணம் என்ன ஆகும் என்று யூகிக்கவும்?
#dusk $DUSK @Dusk
Poll:
அடுத்த பிளாக் generator-ஐ நீங்கள் கணிக்க முடிந்தால் முதலில் எது உடையும்?
🎯 லஞ்சம் கொடுப்பது சாத்தியமாகிறது
🛑 DDoS செய்வது சாத்தியமாகிறது
⚖️ இரண்டும், அதே பாதிப்புத்தன்மை
🔒 எதுவும் இல்லை, இன்னும் பாதுகாப்பாக இருக்கும்
Dusk-ஐ ஆய்ந்தபோது அது மாறியது.
நீங்கள் ஒரு provisioner என்று கற்பனை செய்யுங்கள். நீங்கள் stake செய்துள்ளீர்கள், தகுதியானவராக இருக்கிறீர்கள், அடுத்த பிளாக்கை உருவாக்க உங்களை தேர்ந்தெடுக்கலாம் என்று தெரியும். ஆனால் உங்களை தேர்வுசெய்வார்களா என்பதைக் நீங்கள் அறிய முடியாது. வேறு யாருக்கும் தெரியாது. மற்ற validators-க்கும் இல்லை. நிகழ்வதற்கு பத்து விநாடிகள் முன்புவரை கூட உங்களுக்கும் தெரியாது.
இப்போது விசித்திரமான பகுதி இது. N+1 பிளாக்கிற்கான தேர்வை (seed) தீர்மானிக்கும் seed, பிளாக் N இன்னும் கட்டப்பட்டுக் கொண்டிருக்கும்போதே இன்னும் உருவாகவில்லை. அது முந்தைய seed-ஐ ஒப்பமிட்டு கையொப்பமிடும் தற்போதைய block generator-இலிருந்து உருவாக்கப்படுகிறது. “அடுத்தவர் யார்” என்ற பதில் எங்கோ மறைந்துவிடவில்லை — அது இன்னும் கணக்கிடப்படவில்லை.
இது ஏன் முக்கியம்? ஏனெனில் இங்கே predictability என்பது ஒரு வசதி அல்ல; அது ஒரு பொறுப்பு (liability). இன்று பிளாக் 40-ஐ யார் உருவாக்குவார்கள் என்பதை ஒரு தாக்குதலாளர் கணக்கிட்டு விட முடிந்தால், அவர்கள் அந்த validator-ஐ குறிவைக்க உலகத்துக்கு போதுமான அளவு நேரம் இருக்கும் — லஞ்சம் கொடுப்பது, DDoS செய்வது, அவர்மீது அழுத்தம் கொடுப்பது போன்றவை; நிகழ்வு நடக்கும் முன்பே.
Dusk-இன் deterministic sortition அந்த சாளரத்தை முழுமையாக மூடுகிறது. நீங்கள் generator என்று தெரிந்து கொள்வது, அது உண்மையாகி விட்ட அதே நொடியில் மட்டுமே.
அதனால் உண்மையான வடிவமைப்பு கேள்வி “ஒரு leader-ஐ எப்படி தேர்வுசெய்வது” அல்ல. “யாரும் அதற்காக திட்டமிட முடியாதவாறு, எப்படி ஒருவரை தேர்வுசெய்வது?” என்பதுதான்.
பிளாக் selection என்பது சற்றே கூட முன்னதாக predict செய்யக்கூடியதாக மாறும் கணம் என்ன ஆகும் என்று யூகிக்கவும்?
#dusk $DUSK @Dusk
Poll:
அடுத்த பிளாக் generator-ஐ நீங்கள் கணிக்க முடிந்தால் முதலில் எது உடையும்?
🎯 லஞ்சம் கொடுப்பது சாத்தியமாகிறது
🛑 DDoS செய்வது சாத்தியமாகிறது
⚖️ இரண்டும், அதே பாதிப்புத்தன்மை
🔒 எதுவும் இல்லை, இன்னும் பாதுகாப்பாக இருக்கும்
21
15
533
·
--
සත්යායනය කළ
பதில்களில் ஒருவர் என்னை ஏதோ கேட்டார்; அதை என்னால் விட முடியவில்லை:
Dusk மேல் tokenized bond ஒன்று அது அறிமுகமாகி ஆறு மாதங்கள் ஆன பிறகும் உண்மையான சொத்துகளால் இன்னும் ஆதரிக்கப்படுகிறது என்பதை நீங்கள் உண்மையில் எப்படி அறிகிறீர்கள்?
ZK proof கள் அதற்கு பதில் சொல்லாது.
அவை பரிவர்த்தனை விதிகளின்படி நடந்ததையே உறுதிப்படுத்துகின்றன — சரியான இருப்புகள், இரட்டை செலுத்தல் இல்லை.
டோக்கனின் பின்னால் உள்ள உண்மையான bond இன்னும் இருக்கிறதா அல்லது இன்னும் செலுத்தத்தக்க (solvent) நிலையில் இருக்கிறதா என்பதை அவை உங்களுக்குத் தெரிவிக்க முடியாது.
அது வேறு விதமான நம்பிக்கை (trust) பிரச்சனை; அதனால்தான் @Dusk_Foundation Chainlink உடன் வேலை செய்கிறது.
ஏதாவது ஒன்று tokenized ஆன பிறகு, வெளியுலகத்திலிருந்து உண்மையான தரவுகளை — விலைகள், இருப்புகள், ஆதரவுக்கான சான்று (proof of backing) — வெளியீட்டின் போது மட்டும் அல்லாமல் தொடர்ந்து, அடிக்கடி சங்கிலியில் (chain) ஊட்ட வேண்டும்.
அதுவே ஒரு oracle என்பதன் சாரம்: இல்லையெனில் தன்னுள் எழுதப்பட்டதை மட்டுமே அறியும் ஒரு முறைக்கு, வெளியுள்ள உண்மையை கொண்டு செல்லும் குழாய் (pipe).
"on-chain" என்றால் இயல்பாகவே நம்பகமானது (trustworthy by default) என்று முன்பு நான் நினைத்திருந்தேன்.
அது இல்லை.
அதாவது இயல்பாகவே சரிபார்க்கக்கூடியது (verifiable by default), மேலும் சரிபார்ப்பு உண்மையில் சங்கிலியில் இருக்கிறதை மட்டுமே உள்ளடக்கும்.
வெளியுலகில் இருந்து வரும் எதையும் திட்டமிட்டு (deliberately) கொண்டு வர வேண்டும் — RWA கள் தீர்க்கப்பட்டுவிட்டன மாதிரி பேசும்போது மக்கள் அந்த பகுதியைத் தாவி விடுகிறார்கள்.
கிரிப்டோகிராபி கணிதம் சரியாக இருக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கும்.
அதற்குக் கீழே உள்ள உலகம் அமைதியாக மாறி விடவில்லை என்பதை Oracles நிரூபிக்கும்.
$DUSK க்கு "tokenized bond" என்று பொருள் பெற, அது வெறும் முதல் நாளில் மட்டும் அல்ல; மாதங்கள் பின்னரும் அதே அர்த்தத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதற்கு இரண்டும் தேவை.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
உங்கள் முறை: Dusk க்கு Chainlink oracle உண்மையில் என்ன ஊட்டுகிறது என்று ஊகிக்கவும்
🔗 நிஜ உலக விலை/இருப்பு தரவு
🔐 ZK proof தானே
🏦 ஒழுங்குமுறை (Regulatory) அங்கீகாரம்
⚡ பரிவர்த்தனை இறுதி நிலை (Transaction finality)
பதில்களில் ஒருவர் என்னை ஏதோ கேட்டார்; அதை என்னால் விட முடியவில்லை:
Dusk மேல் tokenized bond ஒன்று அது அறிமுகமாகி ஆறு மாதங்கள் ஆன பிறகும் உண்மையான சொத்துகளால் இன்னும் ஆதரிக்கப்படுகிறது என்பதை நீங்கள் உண்மையில் எப்படி அறிகிறீர்கள்?
ZK proof கள் அதற்கு பதில் சொல்லாது.
அவை பரிவர்த்தனை விதிகளின்படி நடந்ததையே உறுதிப்படுத்துகின்றன — சரியான இருப்புகள், இரட்டை செலுத்தல் இல்லை.
டோக்கனின் பின்னால் உள்ள உண்மையான bond இன்னும் இருக்கிறதா அல்லது இன்னும் செலுத்தத்தக்க (solvent) நிலையில் இருக்கிறதா என்பதை அவை உங்களுக்குத் தெரிவிக்க முடியாது.
அது வேறு விதமான நம்பிக்கை (trust) பிரச்சனை; அதனால்தான் @Dusk Chainlink உடன் வேலை செய்கிறது.
ஏதாவது ஒன்று tokenized ஆன பிறகு, வெளியுலகத்திலிருந்து உண்மையான தரவுகளை — விலைகள், இருப்புகள், ஆதரவுக்கான சான்று (proof of backing) — வெளியீட்டின் போது மட்டும் அல்லாமல் தொடர்ந்து, அடிக்கடி சங்கிலியில் (chain) ஊட்ட வேண்டும்.
அதுவே ஒரு oracle என்பதன் சாரம்: இல்லையெனில் தன்னுள் எழுதப்பட்டதை மட்டுமே அறியும் ஒரு முறைக்கு, வெளியுள்ள உண்மையை கொண்டு செல்லும் குழாய் (pipe).
"on-chain" என்றால் இயல்பாகவே நம்பகமானது (trustworthy by default) என்று முன்பு நான் நினைத்திருந்தேன்.
அது இல்லை.
அதாவது இயல்பாகவே சரிபார்க்கக்கூடியது (verifiable by default), மேலும் சரிபார்ப்பு உண்மையில் சங்கிலியில் இருக்கிறதை மட்டுமே உள்ளடக்கும்.
வெளியுலகில் இருந்து வரும் எதையும் திட்டமிட்டு (deliberately) கொண்டு வர வேண்டும் — RWA கள் தீர்க்கப்பட்டுவிட்டன மாதிரி பேசும்போது மக்கள் அந்த பகுதியைத் தாவி விடுகிறார்கள்.
கிரிப்டோகிராபி கணிதம் சரியாக இருக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கும்.
அதற்குக் கீழே உள்ள உலகம் அமைதியாக மாறி விடவில்லை என்பதை Oracles நிரூபிக்கும்.
$DUSK க்கு "tokenized bond" என்று பொருள் பெற, அது வெறும் முதல் நாளில் மட்டும் அல்ல; மாதங்கள் பின்னரும் அதே அர்த்தத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதற்கு இரண்டும் தேவை.
#dusk $DUSK @Dusk
உங்கள் முறை: Dusk க்கு Chainlink oracle உண்மையில் என்ன ஊட்டுகிறது என்று ஊகிக்கவும்
🔗 நிஜ உலக விலை/இருப்பு தரவு
🔐 ZK proof தானே
🏦 ஒழுங்குமுறை (Regulatory) அங்கீகாரம்
⚡ பரிவர்த்தனை இறுதி நிலை (Transaction finality)
Dusk மேல் tokenized bond ஒன்று அது அறிமுகமாகி ஆறு மாதங்கள் ஆன பிறகும் உண்மையான சொத்துகளால் இன்னும் ஆதரிக்கப்படுகிறது என்பதை நீங்கள் உண்மையில் எப்படி அறிகிறீர்கள்?
ZK proof கள் அதற்கு பதில் சொல்லாது.
அவை பரிவர்த்தனை விதிகளின்படி நடந்ததையே உறுதிப்படுத்துகின்றன — சரியான இருப்புகள், இரட்டை செலுத்தல் இல்லை.
டோக்கனின் பின்னால் உள்ள உண்மையான bond இன்னும் இருக்கிறதா அல்லது இன்னும் செலுத்தத்தக்க (solvent) நிலையில் இருக்கிறதா என்பதை அவை உங்களுக்குத் தெரிவிக்க முடியாது.
அது வேறு விதமான நம்பிக்கை (trust) பிரச்சனை; அதனால்தான் @Dusk Chainlink உடன் வேலை செய்கிறது.
ஏதாவது ஒன்று tokenized ஆன பிறகு, வெளியுலகத்திலிருந்து உண்மையான தரவுகளை — விலைகள், இருப்புகள், ஆதரவுக்கான சான்று (proof of backing) — வெளியீட்டின் போது மட்டும் அல்லாமல் தொடர்ந்து, அடிக்கடி சங்கிலியில் (chain) ஊட்ட வேண்டும்.
அதுவே ஒரு oracle என்பதன் சாரம்: இல்லையெனில் தன்னுள் எழுதப்பட்டதை மட்டுமே அறியும் ஒரு முறைக்கு, வெளியுள்ள உண்மையை கொண்டு செல்லும் குழாய் (pipe).
"on-chain" என்றால் இயல்பாகவே நம்பகமானது (trustworthy by default) என்று முன்பு நான் நினைத்திருந்தேன்.
அது இல்லை.
அதாவது இயல்பாகவே சரிபார்க்கக்கூடியது (verifiable by default), மேலும் சரிபார்ப்பு உண்மையில் சங்கிலியில் இருக்கிறதை மட்டுமே உள்ளடக்கும்.
வெளியுலகில் இருந்து வரும் எதையும் திட்டமிட்டு (deliberately) கொண்டு வர வேண்டும் — RWA கள் தீர்க்கப்பட்டுவிட்டன மாதிரி பேசும்போது மக்கள் அந்த பகுதியைத் தாவி விடுகிறார்கள்.
கிரிப்டோகிராபி கணிதம் சரியாக இருக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கும்.
அதற்குக் கீழே உள்ள உலகம் அமைதியாக மாறி விடவில்லை என்பதை Oracles நிரூபிக்கும்.
$DUSK க்கு "tokenized bond" என்று பொருள் பெற, அது வெறும் முதல் நாளில் மட்டும் அல்ல; மாதங்கள் பின்னரும் அதே அர்த்தத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதற்கு இரண்டும் தேவை.
#dusk $DUSK @Dusk
உங்கள் முறை: Dusk க்கு Chainlink oracle உண்மையில் என்ன ஊட்டுகிறது என்று ஊகிக்கவும்
🔗 நிஜ உலக விலை/இருப்பு தரவு
🔐 ZK proof தானே
🏦 ஒழுங்குமுறை (Regulatory) அங்கீகாரம்
⚡ பரிவர்த்தனை இறுதி நிலை (Transaction finality)
19
11
570
·
--
මේ නිසාම කාලය වැදගත් වන්නේ — DuskEVM මෙන්ම මෙන්ම මෙන්ම මූලජාලය NPEX වැනි එක්ස්චේන්ජ් එකක්ට එය හරහා සැබෑ වත්කම් රූට් කිරීමට හැකි වෙන්න නම් එය සජීවීව සහ ස්ථාවරව තිබිය යුතුය. හවුල්කාරිත්වය සහ යටිතල යෙදවීම එකම ඔරලෝසුවේ වේලාවට බැඳී පවතී."
$DUSK
{future}(DUSKUSDT)
මේ නිසාම කාලය වැදගත් වන්නේ — DuskEVM මෙන්ම මෙන්ම මෙන්ම මූලජාලය NPEX වැනි එක්ස්චේන්ජ් එකක්ට එය හරහා සැබෑ වත්කම් රූට් කිරීමට හැකි වෙන්න නම් එය සජීවීව සහ ස්ථාවරව තිබිය යුතුය. හවුල්කාරිත්වය සහ යටිතල යෙදවීම එකම ඔරලෝසුවේ වේලාවට බැඳී පවතී."
$DUSK
$DUSK
3
168
·
--
🧧 අද විවෘතයි Red Packet එක! 🧧
නොමිලේ crypto, කිසිදු catch එකක් නැහැ — ඉවර වීමට පෙර claim කරන්න 🎁
⏰ අදට පමණයි
🔥 සීමිත packet ප්රමාණයයි
📰 Market pulse:
BTC නිහඬ සති අන්තයක වෙළඳ සැසිය තුළ පුළුල් ලෙස පහළ යමින් පවතිනවා; මේ සතියේ උද්ධමන වාර්තාවෙන් පසුව ගොඩනැගෙමින් තිබූ pullback එක දිගටම යන අතර Bitcoin දළ වශයෙන් $62,800 මට්ටමේ පවතිනවා—පසු පැය 24 තුළ ආසන්න වශයෙන් 1%කින් පහළත්, සතිය සඳහා 3%ට වඩා පහළත්.
ජූලි CPI වාර්තාව අනුමාන සමඟින්ම නිවැරදිව ආවා — නමුත් සාමාන්ය relief rally එකක් තවමත් දකින්න ලැබුණේ නැහැ. ඒ අතරම SEC විසින් නව crypto capital-raising නීති පිළිබඳ සිකුරාදා පැවැත්වීමට තිබූ ඡන්දය හදිසියේම අවලංගු කළා; scheduling issue එකක් හේතුව ලෙස දක්වමින්. එමෙන්ම ක්ෂේත්රය බලා සිටින්නේ digital asset startup සඳහා විභව exemptions ගැනයි.
අඩු දවස් = claim දවස්. ඔබේ packet එක ගන්න 🍀
$BTC
{future}(BTCUSDT)
$ETH
{future}(ETHUSDT)
$SOL
{future}(SOLUSDT)
#Binance #redpacket #crypto #BTC #FreeCryptoEarnings
🧧 අද විවෘතයි Red Packet එක! 🧧
නොමිලේ crypto, කිසිදු catch එකක් නැහැ — ඉවර වීමට පෙර claim කරන්න 🎁
⏰ අදට පමණයි
🔥 සීමිත packet ප්රමාණයයි
📰 Market pulse:
BTC නිහඬ සති අන්තයක වෙළඳ සැසිය තුළ පුළුල් ලෙස පහළ යමින් පවතිනවා; මේ සතියේ උද්ධමන වාර්තාවෙන් පසුව ගොඩනැගෙමින් තිබූ pullback එක දිගටම යන අතර Bitcoin දළ වශයෙන් $62,800 මට්ටමේ පවතිනවා—පසු පැය 24 තුළ ආසන්න වශයෙන් 1%කින් පහළත්, සතිය සඳහා 3%ට වඩා පහළත්.
ජූලි CPI වාර්තාව අනුමාන සමඟින්ම නිවැරදිව ආවා — නමුත් සාමාන්ය relief rally එකක් තවමත් දකින්න ලැබුණේ නැහැ. ඒ අතරම SEC විසින් නව crypto capital-raising නීති පිළිබඳ සිකුරාදා පැවැත්වීමට තිබූ ඡන්දය හදිසියේම අවලංගු කළා; scheduling issue එකක් හේතුව ලෙස දක්වමින්. එමෙන්ම ක්ෂේත්රය බලා සිටින්නේ digital asset startup සඳහා විභව exemptions ගැනයි.
අඩු දවස් = claim දවස්. ඔබේ packet එක ගන්න 🍀
$BTC
$ETH
$SOL
#Binance #redpacket #crypto #BTC #FreeCryptoEarnings
නොමිලේ crypto, කිසිදු catch එකක් නැහැ — ඉවර වීමට පෙර claim කරන්න 🎁
⏰ අදට පමණයි
🔥 සීමිත packet ප්රමාණයයි
📰 Market pulse:
BTC නිහඬ සති අන්තයක වෙළඳ සැසිය තුළ පුළුල් ලෙස පහළ යමින් පවතිනවා; මේ සතියේ උද්ධමන වාර්තාවෙන් පසුව ගොඩනැගෙමින් තිබූ pullback එක දිගටම යන අතර Bitcoin දළ වශයෙන් $62,800 මට්ටමේ පවතිනවා—පසු පැය 24 තුළ ආසන්න වශයෙන් 1%කින් පහළත්, සතිය සඳහා 3%ට වඩා පහළත්.
ජූලි CPI වාර්තාව අනුමාන සමඟින්ම නිවැරදිව ආවා — නමුත් සාමාන්ය relief rally එකක් තවමත් දකින්න ලැබුණේ නැහැ. ඒ අතරම SEC විසින් නව crypto capital-raising නීති පිළිබඳ සිකුරාදා පැවැත්වීමට තිබූ ඡන්දය හදිසියේම අවලංගු කළා; scheduling issue එකක් හේතුව ලෙස දක්වමින්. එමෙන්ම ක්ෂේත්රය බලා සිටින්නේ digital asset startup සඳහා විභව exemptions ගැනයි.
අඩු දවස් = claim දවස්. ඔබේ packet එක ගන්න 🍀
$BTC
$ETH
$SOL
#Binance #redpacket #crypto #BTC #FreeCryptoEarnings
500
3
41
518
·
--
සත්යායනය කළ
இன்று நான் தவிர்த்துக்கொண்டிருந்த அதே குழு அரட்டைக்கு மீண்டும் திரும்பி வந்தேன்; ஒருவராவது பின்னடைவு செய்து சொன்னார்: "சரி, Moonlight மற்றும் Phoenix நல்லதுதான்; ஆனால் அது எல்லாம் அடிப்படை அடுக்கு விஷயங்கள் தான்.
அப்படியென்றால், உண்மையான டெவலப்பர் ஒருவர் அதில் ஏதாவது உருவாக்க விரும்பினால் என்ன ஆகும்?"
அந்த விமர்சனம் சரியானதுதான்; கடந்த முறையில் எனக்கு நல்ல பதில் இல்லையென்று தெரிய வந்தது.
அது தான் DuskEVM உருவாக்கப்பட்டுள்ள இடைவெளி.
அதாவது, அடிப்படை சங்கிலியின் மேல் இருக்கும் EVM-க்கு ஒத்த செயலி அடுக்கு — இதனால் Solidity டெவலப்பர் புதிய மொழி அல்லது toolchain ஒன்றை முழுதாக கற்றுக்கொள்ள வேண்டியதில்லை. இங்கு உருவாக்குவதற்கு ஒரு பழக்கமான நுழைவு வழி கிடைக்கும். அந்த சங்கிலி ஏற்கனவே அடிப்பகுதியில் நெடிவாக தனியுரிமை/கடைப்பிடிப்பு (privacy/compliance) பிரிப்பை கையாள்கிறது.
நான் கவனிக்காமல் விட்ட பகுதி: EVM சூழல்கள் பெரும்பாலும் இயல்பாகவே வெளிப்படையானவை (transparent). அது தான் கருவிகள் (tooling) வேலைசெய்யும் விதம்.
அப்படியானால், "reviewable privacy" கொண்ட ஒரு சங்கிலியை EVM-compatible அடுக்கில் சேர்ப்பது இலவசமல்ல; அந்த இடைவெளி (seam) எதையாவது உண்மையில் தீர்க்க வேண்டும்.
அதே Hedger — Dusk-இன் தனியுரிமை மாட்யூல்; குறிப்பாக confidential EVM workflows க்காக வடிவமைக்கப்பட்டது; homomorphic encryption மற்றும் ZK proofs பயன்படுத்துகிறது; இதனால் ஒப்பந்த (contract) செயல்பாடுகள் தனிப்பட்டதாக இருக்க முடியும்; ஆனால் உண்மையில் சரிபார்க்க அங்கீகரிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அது வெளிப்படுத்தப்படவும் செய்ய முடியும்.
அதனால், இந்த ஸ்டாக் அடுக்குகளாக பார்க்கும்போது இன்னும் அதிகமாக பொருள் தெளிவாகிறது; ஒரே ஒரு அம்சம் போல இல்லை.
Moonlight/Phoenix பரிவர்த்தனை (transaction) மட்டத்திலான தனியுரிமைத் தேர்வை கவனிக்கிறது.
DuskEVM உள்ளே வருவதற்கான ஒரு சாதாரண பாதையை வழங்குகிறது.
Hedger தான், அந்த பாதை தவறுதலாக EVM-ன் "எல்லாமே பொதுத் தகவல்" என்ற இயல்பை அப்படியே வாரிசாக எடுத்துவிடாதபடி உறுதி செய்யும் துண்டு.
கவனம் (Caveat), கடந்த முறை போலவே:
DuskEVM mainnet இன்னும் live ஆகவில்லை; அது வருகிறது.
நிஜ ஒப்பந்தங்கள் அதில் ஓடி, ஒரு நபர் உண்மையில் live workflow ஒன்றில் disclosure lever-ஐ இழுத்து பார்க்கும் வரை, Hedger-இன் "reviewable, வெறும் மறைந்தது அல்ல" என்ற கூற்று ஒரு வடிவமைப்பு இலக்காக (design goal) தான் உள்ளது.
இருப்பினும், உண்மையாகவே மக்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்று தெரிந்து கொள்ள ஆர்வமாக இருக்கிறேன்:
இப்படியான ஒரு சங்கிலியில் நீங்கள் உருவாக்கினால், உங்களை அதிகம் கவலைக்குள்ளாக்குவது என்ன?
🔧 Tooling maturity
🔍 How disclosure actually works
⏱️ Mainnet timeline
🤝 Whether devs will actually show up
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
இன்று நான் தவிர்த்துக்கொண்டிருந்த அதே குழு அரட்டைக்கு மீண்டும் திரும்பி வந்தேன்; ஒருவராவது பின்னடைவு செய்து சொன்னார்: "சரி, Moonlight மற்றும் Phoenix நல்லதுதான்; ஆனால் அது எல்லாம் அடிப்படை அடுக்கு விஷயங்கள் தான்.
அப்படியென்றால், உண்மையான டெவலப்பர் ஒருவர் அதில் ஏதாவது உருவாக்க விரும்பினால் என்ன ஆகும்?"
அந்த விமர்சனம் சரியானதுதான்; கடந்த முறையில் எனக்கு நல்ல பதில் இல்லையென்று தெரிய வந்தது.
அது தான் DuskEVM உருவாக்கப்பட்டுள்ள இடைவெளி.
அதாவது, அடிப்படை சங்கிலியின் மேல் இருக்கும் EVM-க்கு ஒத்த செயலி அடுக்கு — இதனால் Solidity டெவலப்பர் புதிய மொழி அல்லது toolchain ஒன்றை முழுதாக கற்றுக்கொள்ள வேண்டியதில்லை. இங்கு உருவாக்குவதற்கு ஒரு பழக்கமான நுழைவு வழி கிடைக்கும். அந்த சங்கிலி ஏற்கனவே அடிப்பகுதியில் நெடிவாக தனியுரிமை/கடைப்பிடிப்பு (privacy/compliance) பிரிப்பை கையாள்கிறது.
நான் கவனிக்காமல் விட்ட பகுதி: EVM சூழல்கள் பெரும்பாலும் இயல்பாகவே வெளிப்படையானவை (transparent). அது தான் கருவிகள் (tooling) வேலைசெய்யும் விதம்.
அப்படியானால், "reviewable privacy" கொண்ட ஒரு சங்கிலியை EVM-compatible அடுக்கில் சேர்ப்பது இலவசமல்ல; அந்த இடைவெளி (seam) எதையாவது உண்மையில் தீர்க்க வேண்டும்.
அதே Hedger — Dusk-இன் தனியுரிமை மாட்யூல்; குறிப்பாக confidential EVM workflows க்காக வடிவமைக்கப்பட்டது; homomorphic encryption மற்றும் ZK proofs பயன்படுத்துகிறது; இதனால் ஒப்பந்த (contract) செயல்பாடுகள் தனிப்பட்டதாக இருக்க முடியும்; ஆனால் உண்மையில் சரிபார்க்க அங்கீகரிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அது வெளிப்படுத்தப்படவும் செய்ய முடியும்.
அதனால், இந்த ஸ்டாக் அடுக்குகளாக பார்க்கும்போது இன்னும் அதிகமாக பொருள் தெளிவாகிறது; ஒரே ஒரு அம்சம் போல இல்லை.
Moonlight/Phoenix பரிவர்த்தனை (transaction) மட்டத்திலான தனியுரிமைத் தேர்வை கவனிக்கிறது.
DuskEVM உள்ளே வருவதற்கான ஒரு சாதாரண பாதையை வழங்குகிறது.
Hedger தான், அந்த பாதை தவறுதலாக EVM-ன் "எல்லாமே பொதுத் தகவல்" என்ற இயல்பை அப்படியே வாரிசாக எடுத்துவிடாதபடி உறுதி செய்யும் துண்டு.
கவனம் (Caveat), கடந்த முறை போலவே:
DuskEVM mainnet இன்னும் live ஆகவில்லை; அது வருகிறது.
நிஜ ஒப்பந்தங்கள் அதில் ஓடி, ஒரு நபர் உண்மையில் live workflow ஒன்றில் disclosure lever-ஐ இழுத்து பார்க்கும் வரை, Hedger-இன் "reviewable, வெறும் மறைந்தது அல்ல" என்ற கூற்று ஒரு வடிவமைப்பு இலக்காக (design goal) தான் உள்ளது.
இருப்பினும், உண்மையாகவே மக்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்று தெரிந்து கொள்ள ஆர்வமாக இருக்கிறேன்:
இப்படியான ஒரு சங்கிலியில் நீங்கள் உருவாக்கினால், உங்களை அதிகம் கவலைக்குள்ளாக்குவது என்ன?
🔧 Tooling maturity
🔍 How disclosure actually works
⏱️ Mainnet timeline
🤝 Whether devs will actually show up
#dusk $DUSK @Dusk
அப்படியென்றால், உண்மையான டெவலப்பர் ஒருவர் அதில் ஏதாவது உருவாக்க விரும்பினால் என்ன ஆகும்?"
அந்த விமர்சனம் சரியானதுதான்; கடந்த முறையில் எனக்கு நல்ல பதில் இல்லையென்று தெரிய வந்தது.
அது தான் DuskEVM உருவாக்கப்பட்டுள்ள இடைவெளி.
அதாவது, அடிப்படை சங்கிலியின் மேல் இருக்கும் EVM-க்கு ஒத்த செயலி அடுக்கு — இதனால் Solidity டெவலப்பர் புதிய மொழி அல்லது toolchain ஒன்றை முழுதாக கற்றுக்கொள்ள வேண்டியதில்லை. இங்கு உருவாக்குவதற்கு ஒரு பழக்கமான நுழைவு வழி கிடைக்கும். அந்த சங்கிலி ஏற்கனவே அடிப்பகுதியில் நெடிவாக தனியுரிமை/கடைப்பிடிப்பு (privacy/compliance) பிரிப்பை கையாள்கிறது.
நான் கவனிக்காமல் விட்ட பகுதி: EVM சூழல்கள் பெரும்பாலும் இயல்பாகவே வெளிப்படையானவை (transparent). அது தான் கருவிகள் (tooling) வேலைசெய்யும் விதம்.
அப்படியானால், "reviewable privacy" கொண்ட ஒரு சங்கிலியை EVM-compatible அடுக்கில் சேர்ப்பது இலவசமல்ல; அந்த இடைவெளி (seam) எதையாவது உண்மையில் தீர்க்க வேண்டும்.
அதே Hedger — Dusk-இன் தனியுரிமை மாட்யூல்; குறிப்பாக confidential EVM workflows க்காக வடிவமைக்கப்பட்டது; homomorphic encryption மற்றும் ZK proofs பயன்படுத்துகிறது; இதனால் ஒப்பந்த (contract) செயல்பாடுகள் தனிப்பட்டதாக இருக்க முடியும்; ஆனால் உண்மையில் சரிபார்க்க அங்கீகரிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அது வெளிப்படுத்தப்படவும் செய்ய முடியும்.
அதனால், இந்த ஸ்டாக் அடுக்குகளாக பார்க்கும்போது இன்னும் அதிகமாக பொருள் தெளிவாகிறது; ஒரே ஒரு அம்சம் போல இல்லை.
Moonlight/Phoenix பரிவர்த்தனை (transaction) மட்டத்திலான தனியுரிமைத் தேர்வை கவனிக்கிறது.
DuskEVM உள்ளே வருவதற்கான ஒரு சாதாரண பாதையை வழங்குகிறது.
Hedger தான், அந்த பாதை தவறுதலாக EVM-ன் "எல்லாமே பொதுத் தகவல்" என்ற இயல்பை அப்படியே வாரிசாக எடுத்துவிடாதபடி உறுதி செய்யும் துண்டு.
கவனம் (Caveat), கடந்த முறை போலவே:
DuskEVM mainnet இன்னும் live ஆகவில்லை; அது வருகிறது.
நிஜ ஒப்பந்தங்கள் அதில் ஓடி, ஒரு நபர் உண்மையில் live workflow ஒன்றில் disclosure lever-ஐ இழுத்து பார்க்கும் வரை, Hedger-இன் "reviewable, வெறும் மறைந்தது அல்ல" என்ற கூற்று ஒரு வடிவமைப்பு இலக்காக (design goal) தான் உள்ளது.
இருப்பினும், உண்மையாகவே மக்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்று தெரிந்து கொள்ள ஆர்வமாக இருக்கிறேன்:
இப்படியான ஒரு சங்கிலியில் நீங்கள் உருவாக்கினால், உங்களை அதிகம் கவலைக்குள்ளாக்குவது என்ன?
🔧 Tooling maturity
🔍 How disclosure actually works
⏱️ Mainnet timeline
🤝 Whether devs will actually show up
#dusk $DUSK @Dusk
4
8
156
·
--
🧧 රතු එන්වලොප් අනතුරු ඇඟවීම! 🧧
මම Binance රතු එන්වලොප් එකක් දානවා — නොමිලේ ක්රිප්ටෝ, කිසිදු උපක්රමයක් නැහැ! 🎁
💰 එය නැතිවීමට පෙර ඔබේ එක ලබාගන්න
⏰ සීමිත කාලයක් පමණයි
🔥 පළමුවෙන් එන අයට පළමුව ලබාදේ
👉 [ඔබේ රතු එන්වලොප් ලින්ක්/කේතය මෙතැනට දාන්න]
Binance වෙත අලුත්ද? ලියාපදිංචි වෙලා තත්පර කිහිපයකින්ම හිමිකම් ඉල්ලන්න. වාසනාව හොඳ වේවා! 🍀
#Binance #crypto #redpacket #FreeCryptoEarnings
🧧 රතු එන්වලොප් අනතුරු ඇඟවීම! 🧧
මම Binance රතු එන්වලොප් එකක් දානවා — නොමිලේ ක්රිප්ටෝ, කිසිදු උපක්රමයක් නැහැ! 🎁
💰 එය නැතිවීමට පෙර ඔබේ එක ලබාගන්න
⏰ සීමිත කාලයක් පමණයි
🔥 පළමුවෙන් එන අයට පළමුව ලබාදේ
👉 [ඔබේ රතු එන්වලොප් ලින්ක්/කේතය මෙතැනට දාන්න]
Binance වෙත අලුත්ද? ලියාපදිංචි වෙලා තත්පර කිහිපයකින්ම හිමිකම් ඉල්ලන්න. වාසනාව හොඳ වේවා! 🍀
#Binance #crypto #redpacket #FreeCryptoEarnings
මම Binance රතු එන්වලොප් එකක් දානවා — නොමිලේ ක්රිප්ටෝ, කිසිදු උපක්රමයක් නැහැ! 🎁
💰 එය නැතිවීමට පෙර ඔබේ එක ලබාගන්න
⏰ සීමිත කාලයක් පමණයි
🔥 පළමුවෙන් එන අයට පළමුව ලබාදේ
👉 [ඔබේ රතු එන්වලොප් ලින්ක්/කේතය මෙතැනට දාන්න]
Binance වෙත අලුත්ද? ලියාපදිංචි වෙලා තත්පර කිහිපයකින්ම හිමිකම් ඉල්ලන්න. වාසනාව හොඳ වේවා! 🍀
#Binance #crypto #redpacket #FreeCryptoEarnings
2k
18
124
2k
තවත් අන්තර්ගතයන් ගවේෂණය කිරීමට ඇතුල් වන්න
Binance චතුරශ්රය හි ගෝලීය ක්රිප්ටෝ පරිශීලකයින් හා එක්වන්න
⚡️ ක්රිප්ටෝ පිළිබඳ නවතම සහ ප්රයෝජනවත් තොරතුරු ලබා ගන්න.
💬 ලොව විශාලතම ක්රිප්ටෝ හුවමාරුව මගින් විශ්වාස කෙරේ.
👍 සත්යායනය කරන ලද නිර්මාණකරුවන්ගෙන් සැබෑ විදසුන් සොයා ගන්න.
විද්යුත් තැපෑල / දුරකථන අංකය
නැගී එන මාතෘකා
AppleDebutsFoldablePhone
1,020 views
78 සාකච්ඡා කරමින්
#appledebutsfoldablephone iPhone Duo ගැන මම අත තැබුවා—ඇපල් සමාගමේ පළමු නැමිය හැකි දුරකථනය. කැපී පෙනෙන්නේ මොනවාද
අතේ අල්ලට වගේ පමණක් තිබෙන දුරකථනය මෙතෙක් වසර ගණනාවකින් ඇපල් සමාගමෙන් දක්නට ලැබුණු විශාලතම ධෛර්යවත් අතුරුකරණයයි—අඟල් 5.4 ක ආවරණ තිරයක් සහ අඟල් 7.6 ක ප්රධාන තිරයක් සහිතයි. ඔක්තෝබර් මාසයේ නිකුත් වීමට පෙර Duo සමඟ මට ටික වේලාවක් ගනුදෙනු කරන්න ලැබුණා.
අවසානයේ මෙයයි: බදාදා ඇපල් සමාගම සිය පළමු නැමිය හැකි iPhone එක වන iPhone Duo නමින් එළිදැක්වුවා.
iPhone Duo නිර්මාණය සහ ඉදිකිරීම
iPhone Duo එක සංයුක්තයි—ගමන් ගමන් බලපත්ර ප්රමාණයට සමාන නිර්මාණයක්. ඇතුළත අඟල් 7.6 ක තිරයක් සහ පිටත අඟල් 5.4 ක තිරයක් තිබෙනවා. එය මගේ අතේ තදින්ම හරියටම ගැලපෙයි—සැම්සුන් Galaxy Z Fold 8 එකට සමාන මානයන් ඇති අතර, එහි ඇතුල් තිරය අඟල් 7.6ක් සහ ආවරණ තිරය අඟල් 5.5ක්.
ඇපල් පවසන්නේ, Duo විවෘත කරන විට මෙය මෙතෙක් නිෂ්පාදනය වූ සිහින්ම iPhone එක බවයි—මි.මී. 5.2 ක් ලෙස. වසා තැබූ විට ඝනකම මි.මී. 11.3 කි. ටයිටේනියම් රාමුවක් එය සැහැල්ලු කරයි—ග්රෑම් 254.
ඇපල් සහ සැම්සුන් දුරකථන අතර අත්දැකීමේ ප්රධාන වෙනසක් නම් iPhone Duo හි ඇතුළත තිරය මත matte, nano-textured ආවරණයක් තිබීමයි—මෙය දුරකථනයේ crease (නැමීමේ රේඛාව) අඩු කරමින්ම, පරාවර්තනද සීමා කරයි. තිරය ක්රියාත්මක වන විට crease එක ගිලිහී යනවා වගේම තෘප්තිමත් අත්දැකීමක් දෙනවා. Z Fold 8 එකේ anti-reflective තිරයක් තිබුණත්, එය අඩු දකින්න ලැබෙන ලෙසට මට පේන්නේ ඊටත් වඩා අඩුවෙන්.
$ONG $IMX $TAC
Isabella-I
·1 කැමත්ත දැක්වීම්
·100 views
US10YTreasuryYieldHitsHighestSinceNov2023
4,937 views
139 සාකච්ඡා කරමින්
USTreasuryToBuyBackUpTo$6BLongDatedDebt
8,866 views
128 සාකච්ඡා කරමින්