BLANK _
21.9k පෝස්ටු
BLANK _
Binance චතුරශ්ර සත්යාපිත+වාර්තා කරන්න
පරිශීලක අවහිර කරන්න
Binance Enthusiast 💠 Crypto Trader 💠Deciphering the Charts,One trade at a time 💠Passionate about Blockchain as Web3 💠 Hustle. Trade. Repeat 💠 👉X::@BLANK53
විවෘත වෙළෙඳාම
නිතර වෙළෙන්දා
{වේලාව} වසර
292 හඹා යමින්
46.3K+ හඹා යන්නන්
35.4K+ කැමති විය
පෝස්ටු
ආයෝජන කළඹ
සියල්ල
උපුටා දැක්වීම්
වීඩියෝ
සජීවි
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම Dusk Connect යනු තවත් වොලට්-කනෙක්ට් ක්ලෝන් එකක්මයි කියලා හිතුවා—මෝඩල් එකක් විවෘත කරලා ඒක dApp සහයෝගය කියලා හඳුන්වන බොත්තමක් වගේ. ඒත් විස්තර ඉතා තව දුරටත් නිශ්චිත දෙයක් පෙන්වයි. පොදු (public) හුවමාරු සඳහා පෙරනිමි gas preset අඩු තැනකට, සෙවුම්ගත (shielded) ඒවා සඳහා ඉහළ තැනකට සකසලා තිබෙනවා. එනිසා පරිශීලකයෙකු සිහියෙන් තෝරනවාට කලින්ම වොලට් එක හැසිරීම “මෙහෙයවනවා.” ඒක නිෂ්පක්ෂ plumbing එකක් නෙවෙයි. පුරුදු පිහිටුවන තැනම හරියටම තද කරන friction එකක්.
නව Dusk Wallet එකත් ඒම logic එකම අනුගමනය කරනවා. dApp එකකට සම්බන්ධ කිරීමේ අවසරයක් කිසිවක් ලැබෙන්න කලින්ම, මොනවාට සහයෝගය දෙනවද කියලා විමසන්න පුළුවන්; ඒ නිසා discovery එක trust එක සමඟ නොව, trust එකට පෙර සිදු වෙනවා. පහසුයි, ඔව්. ඒත් ඒක පරිශීලකයාගෙන් පැත්තේ “connecting” කියන්නේ ඇත්තටම මොනවද කියන දේවෙනස් කරනවා. මේ කිසිවක් adoption එක සනාථ කරන්නේ නැහැ. friction අඩු කිරීමත් එකසේම memorability අඩු කරලා දාන්න පුළුවන්. සැබෑ ප්රශ්නය shielded හුවමාරු වැඩ කරනවාද කියන එක නෙවෙයි. පෙරනිමිය ගැලවී ගිය පසු කවුරුහරි ඒවා දිගටම තෝරනවාද, නැත්නම් privacy කියන්නේ එක් වරක් සක්රිය කරලා ආයෙත් කවදාවත් අත නොතබන සැකසුමක් බවට පත්වෙයිද යන්නයි.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මම Dusk Connect යනු තවත් වොලට්-කනෙක්ට් ක්ලෝන් එකක්මයි කියලා හිතුවා—මෝඩල් එකක් විවෘත කරලා ඒක dApp සහයෝගය කියලා හඳුන්වන බොත්තමක් වගේ. ඒත් විස්තර ඉතා තව දුරටත් නිශ්චිත දෙයක් පෙන්වයි. පොදු (public) හුවමාරු සඳහා පෙරනිමි gas preset අඩු තැනකට, සෙවුම්ගත (shielded) ඒවා සඳහා ඉහළ තැනකට සකසලා තිබෙනවා. එනිසා පරිශීලකයෙකු සිහියෙන් තෝරනවාට කලින්ම වොලට් එක හැසිරීම “මෙහෙයවනවා.” ඒක නිෂ්පක්ෂ plumbing එකක් නෙවෙයි. පුරුදු පිහිටුවන තැනම හරියටම තද කරන friction එකක්.
නව Dusk Wallet එකත් ඒම logic එකම අනුගමනය කරනවා. dApp එකකට සම්බන්ධ කිරීමේ අවසරයක් කිසිවක් ලැබෙන්න කලින්ම, මොනවාට සහයෝගය දෙනවද කියලා විමසන්න පුළුවන්; ඒ නිසා discovery එක trust එක සමඟ නොව, trust එකට පෙර සිදු වෙනවා. පහසුයි, ඔව්. ඒත් ඒක පරිශීලකයාගෙන් පැත්තේ “connecting” කියන්නේ ඇත්තටම මොනවද කියන දේවෙනස් කරනවා. මේ කිසිවක් adoption එක සනාථ කරන්නේ නැහැ. friction අඩු කිරීමත් එකසේම memorability අඩු කරලා දාන්න පුළුවන්. සැබෑ ප්රශ්නය shielded හුවමාරු වැඩ කරනවාද කියන එක නෙවෙයි. පෙරනිමිය ගැලවී ගිය පසු කවුරුහරි ඒවා දිගටම තෝරනවාද, නැත්නම් privacy කියන්නේ එක් වරක් සක්රිය කරලා ආයෙත් කවදාවත් අත නොතබන සැකසුමක් බවට පත්වෙයිද යන්නයි.
@Dusk $DUSK #dusk
නව Dusk Wallet එකත් ඒම logic එකම අනුගමනය කරනවා. dApp එකකට සම්බන්ධ කිරීමේ අවසරයක් කිසිවක් ලැබෙන්න කලින්ම, මොනවාට සහයෝගය දෙනවද කියලා විමසන්න පුළුවන්; ඒ නිසා discovery එක trust එක සමඟ නොව, trust එකට පෙර සිදු වෙනවා. පහසුයි, ඔව්. ඒත් ඒක පරිශීලකයාගෙන් පැත්තේ “connecting” කියන්නේ ඇත්තටම මොනවද කියන දේවෙනස් කරනවා. මේ කිසිවක් adoption එක සනාථ කරන්නේ නැහැ. friction අඩු කිරීමත් එකසේම memorability අඩු කරලා දාන්න පුළුවන්. සැබෑ ප්රශ්නය shielded හුවමාරු වැඩ කරනවාද කියන එක නෙවෙයි. පෙරනිමිය ගැලවී ගිය පසු කවුරුහරි ඒවා දිගටම තෝරනවාද, නැත්නම් privacy කියන්නේ එක් වරක් සක්රිය කරලා ආයෙත් කවදාවත් අත නොතබන සැකසුමක් බවට පත්වෙයිද යන්නයි.
@Dusk $DUSK #dusk
11
1
20
2k
·
--
උසබ තත්ත්වය
முதலில் ஒரு சங்கிலியை மூன்று அடுக்குகளாக பிரிப்பது வெறும் கட்டிடக்கலையின் நிமித்தமே—யாரும் கேட்காத நெகிழ்வுத்தன்மை வாக்குறுதி தரும் மற்றொரு வரைபடம் போல என்று நான் நினைத்தேன். ஆனால் DuskDS, DuskEVM, மற்றும் DuskVM ஆகியவை ஒருவருக்கொருவர் அடுத்தடுத்து எப்படி அமர்கின்றன என்பதை பார்த்தபோது, அந்த அடுக்கிடல் வெறும் அலங்காரம் அல்ல; அது உரசல் (friction) மேலாண்மை மாதிரி தோன்றுகிறது. Settlement இறுதியான நிலைத்தன்மை மற்றும் தனியுரிமை உத்தரவாதங்கள் தேவையான இடத்தில் தான் இருக்கும்; execution டெவலப்பர்கள் ஏற்கனவே அறிந்த கருவியமைப்புகள் இருக்கும் இடத்திற்கு நகரும்; மேலும் நேட்டிவ் VM, EVM முன்கூட்டிய எதிர்பார்ப்புகளுடன் சுத்தமாக பொருந்தாத பகுதிகளை தன்னுள் உறிஞ்சிக்கொள்ளும். இங்கே எந்த சிக்கலையும் அகற்றவில்லை; அது வெறும் அதை வைத்து கசிந்து மற்றவற்றுக்குள் புகாத வகையில் பொருத்தமான அடுக்கிற்கு மாற்றுகிறது. இதைவிட கடினமாக காணப்படுவது retention (தக்கவைத்தல்) கேள்விதான். ஒரு modular stack உருவாக்கும் செலவை குறைக்கலாம்; ஆனால் உருவாக்குவது தான் staying (தொடர்ந்து பயன்படுத்துவது) அல்ல. உண்மையான சோதனை, டெவலப்பர்கள் மூன்று அடுக்குகள் வழியாக நிறுவ முடிகிறதா என்பது மட்டும் அல்ல—பயனர்கள் அவர்கள் எந்த அடுக்கில் இருக்கிறார்கள் என்பதை ஒருபோதும் கவனிக்கிறார்களா, அல்லது அந்த இணைப்பு (seam) அவர்களை விட்டு செல்லும் காரணமாக மாறுகிறதா என்பதுதான்.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
முதலில் ஒரு சங்கிலியை மூன்று அடுக்குகளாக பிரிப்பது வெறும் கட்டிடக்கலையின் நிமித்தமே—யாரும் கேட்காத நெகிழ்வுத்தன்மை வாக்குறுதி தரும் மற்றொரு வரைபடம் போல என்று நான் நினைத்தேன். ஆனால் DuskDS, DuskEVM, மற்றும் DuskVM ஆகியவை ஒருவருக்கொருவர் அடுத்தடுத்து எப்படி அமர்கின்றன என்பதை பார்த்தபோது, அந்த அடுக்கிடல் வெறும் அலங்காரம் அல்ல; அது உரசல் (friction) மேலாண்மை மாதிரி தோன்றுகிறது. Settlement இறுதியான நிலைத்தன்மை மற்றும் தனியுரிமை உத்தரவாதங்கள் தேவையான இடத்தில் தான் இருக்கும்; execution டெவலப்பர்கள் ஏற்கனவே அறிந்த கருவியமைப்புகள் இருக்கும் இடத்திற்கு நகரும்; மேலும் நேட்டிவ் VM, EVM முன்கூட்டிய எதிர்பார்ப்புகளுடன் சுத்தமாக பொருந்தாத பகுதிகளை தன்னுள் உறிஞ்சிக்கொள்ளும். இங்கே எந்த சிக்கலையும் அகற்றவில்லை; அது வெறும் அதை வைத்து கசிந்து மற்றவற்றுக்குள் புகாத வகையில் பொருத்தமான அடுக்கிற்கு மாற்றுகிறது. இதைவிட கடினமாக காணப்படுவது retention (தக்கவைத்தல்) கேள்விதான். ஒரு modular stack உருவாக்கும் செலவை குறைக்கலாம்; ஆனால் உருவாக்குவது தான் staying (தொடர்ந்து பயன்படுத்துவது) அல்ல. உண்மையான சோதனை, டெவலப்பர்கள் மூன்று அடுக்குகள் வழியாக நிறுவ முடிகிறதா என்பது மட்டும் அல்ல—பயனர்கள் அவர்கள் எந்த அடுக்கில் இருக்கிறார்கள் என்பதை ஒருபோதும் கவனிக்கிறார்களா, அல்லது அந்த இணைப்பு (seam) அவர்களை விட்டு செல்லும் காரணமாக மாறுகிறதா என்பதுதான்.
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
13
17
1.7k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම හිතුවේ ටයිප් කරන ලද SDK එකක් බොහෝ දුරට සංවර්ධක පහසුව, පිරිසිදු ඇමතුම්, අඩු දෝෂ සඳහා බවයි. නමුත් DuskEVM SDK එක මූලික (native) හුවමාරු DRC-20 සහ DRC-721 පාලම (bridge) සිදුවීම්වලින් වෙන් කරන ආකාරය නිරීක්ෂණය කරන විට, වෙනත් දෙයක් පැහැදිලි වුණා. ටයිපින් කිරීම “නිරපේක්ෂ” නැහැ. එය ගනුදෙනුවක් තවමත් විසඳෙන්න කලින්ම ක්රියාකාරකම කොහොම පිරිසක් (category) තුළට වර්ග කරන්නේද ඒක තීරණය කරනවා. ඒක පහසුවෙන් නොපෙනෙන ලෙස පහළට යන අතරමග පාලම භාවිතය (bridge usage) “සැබෑ” ලෙස ගණන් ගන්න දේ හැඩගස්වනවා. මූලික චලනය වෙනම කාලරාමුවක (timeline) ලියාගන්නවා. ටෝකන් ප්රමිතියට අදාළ සිදුවීම් සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් දර්ශනයකින් පෙරහන් කරනවා. මේ වෙන්වීම බොහෝ පරිශීලකයන්ට දකින්නවත් නොවුණත්, එය ඒ මත ගොඩනැගෙන සෑම ඩෑෂ්බෝඩ් එකකටම, එහි ඉහළින් සකස් කරන සෑම විශ්ලේෂණ (analytics) ස්ථරයකටම මාරුවෙලා පවතිනවා.
මට උනන්දු වන්නේ පරිවර්තන ස්ථානයයි — දේවල (raw) දාම ක්රියාකාරකම ලේබල් කරලා, අනුගමනය කළ හැකි සිදුවීමක් බවට පත්වෙන මොහොත. ලේබල් කිරීම කාටද පාලනය තියෙන්නේද, ඒකම adoption (අනුගමනය) පිළිබඳ කතාව/නැරඹුම පාලනය කරනවා. ඒ නිසා මම දිගටම කල්පනා කරනවා: මේ තරම් විශද (granular) මෙවලම් ඉතා මුල් කාලයේම තිබෙනවා නම්, එය සැබෑ රඳවාගැනීම (retention) සඳහාද, නැත්නම් ඉල්ලුම ඇත්තටම එන්න කලින් තුනී (thin) ක්රියාකාරකමක් ව්යුහගත ලෙස පේන්න සකස් කරලා තියෙනවාද කියලා?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මම හිතුවේ ටයිප් කරන ලද SDK එකක් බොහෝ දුරට සංවර්ධක පහසුව, පිරිසිදු ඇමතුම්, අඩු දෝෂ සඳහා බවයි. නමුත් DuskEVM SDK එක මූලික (native) හුවමාරු DRC-20 සහ DRC-721 පාලම (bridge) සිදුවීම්වලින් වෙන් කරන ආකාරය නිරීක්ෂණය කරන විට, වෙනත් දෙයක් පැහැදිලි වුණා. ටයිපින් කිරීම “නිරපේක්ෂ” නැහැ. එය ගනුදෙනුවක් තවමත් විසඳෙන්න කලින්ම ක්රියාකාරකම කොහොම පිරිසක් (category) තුළට වර්ග කරන්නේද ඒක තීරණය කරනවා. ඒක පහසුවෙන් නොපෙනෙන ලෙස පහළට යන අතරමග පාලම භාවිතය (bridge usage) “සැබෑ” ලෙස ගණන් ගන්න දේ හැඩගස්වනවා. මූලික චලනය වෙනම කාලරාමුවක (timeline) ලියාගන්නවා. ටෝකන් ප්රමිතියට අදාළ සිදුවීම් සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් දර්ශනයකින් පෙරහන් කරනවා. මේ වෙන්වීම බොහෝ පරිශීලකයන්ට දකින්නවත් නොවුණත්, එය ඒ මත ගොඩනැගෙන සෑම ඩෑෂ්බෝඩ් එකකටම, එහි ඉහළින් සකස් කරන සෑම විශ්ලේෂණ (analytics) ස්ථරයකටම මාරුවෙලා පවතිනවා.
මට උනන්දු වන්නේ පරිවර්තන ස්ථානයයි — දේවල (raw) දාම ක්රියාකාරකම ලේබල් කරලා, අනුගමනය කළ හැකි සිදුවීමක් බවට පත්වෙන මොහොත. ලේබල් කිරීම කාටද පාලනය තියෙන්නේද, ඒකම adoption (අනුගමනය) පිළිබඳ කතාව/නැරඹුම පාලනය කරනවා. ඒ නිසා මම දිගටම කල්පනා කරනවා: මේ තරම් විශද (granular) මෙවලම් ඉතා මුල් කාලයේම තිබෙනවා නම්, එය සැබෑ රඳවාගැනීම (retention) සඳහාද, නැත්නම් ඉල්ලුම ඇත්තටම එන්න කලින් තුනී (thin) ක්රියාකාරකමක් ව්යුහගත ලෙස පේන්න සකස් කරලා තියෙනවාද කියලා?
@Dusk $DUSK #dusk
මට උනන්දු වන්නේ පරිවර්තන ස්ථානයයි — දේවල (raw) දාම ක්රියාකාරකම ලේබල් කරලා, අනුගමනය කළ හැකි සිදුවීමක් බවට පත්වෙන මොහොත. ලේබල් කිරීම කාටද පාලනය තියෙන්නේද, ඒකම adoption (අනුගමනය) පිළිබඳ කතාව/නැරඹුම පාලනය කරනවා. ඒ නිසා මම දිගටම කල්පනා කරනවා: මේ තරම් විශද (granular) මෙවලම් ඉතා මුල් කාලයේම තිබෙනවා නම්, එය සැබෑ රඳවාගැනීම (retention) සඳහාද, නැත්නම් ඉල්ලුම ඇත්තටම එන්න කලින් තුනී (thin) ක්රියාකාරකමක් ව්යුහගත ලෙස පේන්න සකස් කරලා තියෙනවාද කියලා?
@Dusk $DUSK #dusk
10
15
2.7k
·
--
උසබ තත්ත්වය
முதலில், ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட வேலைப்போக்குகள் (regulated workflows) மற்றும் zero-knowledge proofs இயல்பாகவே ஒன்றுக்கொன்று எதிரெதிர் கருத்துகள் என்று நான் கருதினேன். ஒன்று வெளிப்படைத்தன்மையை கோருகிறது; மற்றொன்று வடிவமைப்பிலேயே மறைக்கிறது. Dusk அந்த இழுபறியை வழுகை என்று கருதி அதைத் தவிர்க்க வேண்டிய ஒன்றாகக் காணாமல், அதையே உண்மையான தயாரிப்பாகக் கருதுகிறது. ஒப்பந்தங்கள் தனிப்பட்ட முறையில் (privately) செயல்படுகின்றன; ஆனால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வெளிப்படுத்தல் (selective disclosure) மூலம், முழு பரிவர்த்தனை கிராப் (transaction graph) பார்க்காமல், தணிக்கையாளர் அல்லது ஒழுங்குபடுத்தி (auditor or regulator) குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகள் பூர்த்தியாவதை சரிபார்க்க முடியும். அதுதான் நுட்பமான பகுதி—தரவின்மை (absence of data) போல தனியுரிமை (privacy) இல்லை; சரியான விசையை (key) வைத்திருப்பவருக்கு, சரியான நேரத்தில் தரவை கட்டுப்படுத்தி வெளியிடுவதே தனியுரிமை. எனக்கு அதிகமாக ஆர்வமளிப்பது இதனால் upstream-இல் உருவாகும் இழுத்தடிப்பு (friction) தான். நிறுவனங்கள் பொதுவாக தனியுரிமை கருவிகளை அதன் சொந்த நோக்கத்துக்காக ஏற்காது; முழுத் வெளிப்படைத்தன்மை (full transparency) தான் உண்மையான பொறுப்பு (liability) ஆக மாறும்போதுதான் அதை ஏற்கும். எனவே உண்மையான சோதனை கிரிப்டோகிராபி (cryptography) நிலைத்திருக்கிறதா என்பதல்ல; disclosure-on-demand, disclosure-by-default-ஐ விட பாதுகாப்பானது என்று போதுமான அளவு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட நிறுவனங்கள் முடிவு செய்கிறார்களா என்பதுதான். இங்கே retention (தொடர்ந்த பயன்பாடு) வெறும் ஊகத்திலிருந்து வராது. அதை compliance குழுக்கள் இதை experiment-ஆக அல்ல, infrastructure போல—அமைதியாக, அறிவிக்காமல்—தொடங்குகிறார்களா என்பதே தீர்மானிக்கும். இதனால் எழும் உண்மையான கேள்வி: தேவை (demand) கட்டப்படுகிறதா, இல்லையெனில் அனுமதிக்கப்படுகிறதா மட்டும்?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
முதலில், ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட வேலைப்போக்குகள் (regulated workflows) மற்றும் zero-knowledge proofs இயல்பாகவே ஒன்றுக்கொன்று எதிரெதிர் கருத்துகள் என்று நான் கருதினேன். ஒன்று வெளிப்படைத்தன்மையை கோருகிறது; மற்றொன்று வடிவமைப்பிலேயே மறைக்கிறது. Dusk அந்த இழுபறியை வழுகை என்று கருதி அதைத் தவிர்க்க வேண்டிய ஒன்றாகக் காணாமல், அதையே உண்மையான தயாரிப்பாகக் கருதுகிறது. ஒப்பந்தங்கள் தனிப்பட்ட முறையில் (privately) செயல்படுகின்றன; ஆனால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வெளிப்படுத்தல் (selective disclosure) மூலம், முழு பரிவர்த்தனை கிராப் (transaction graph) பார்க்காமல், தணிக்கையாளர் அல்லது ஒழுங்குபடுத்தி (auditor or regulator) குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகள் பூர்த்தியாவதை சரிபார்க்க முடியும். அதுதான் நுட்பமான பகுதி—தரவின்மை (absence of data) போல தனியுரிமை (privacy) இல்லை; சரியான விசையை (key) வைத்திருப்பவருக்கு, சரியான நேரத்தில் தரவை கட்டுப்படுத்தி வெளியிடுவதே தனியுரிமை. எனக்கு அதிகமாக ஆர்வமளிப்பது இதனால் upstream-இல் உருவாகும் இழுத்தடிப்பு (friction) தான். நிறுவனங்கள் பொதுவாக தனியுரிமை கருவிகளை அதன் சொந்த நோக்கத்துக்காக ஏற்காது; முழுத் வெளிப்படைத்தன்மை (full transparency) தான் உண்மையான பொறுப்பு (liability) ஆக மாறும்போதுதான் அதை ஏற்கும். எனவே உண்மையான சோதனை கிரிப்டோகிராபி (cryptography) நிலைத்திருக்கிறதா என்பதல்ல; disclosure-on-demand, disclosure-by-default-ஐ விட பாதுகாப்பானது என்று போதுமான அளவு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட நிறுவனங்கள் முடிவு செய்கிறார்களா என்பதுதான். இங்கே retention (தொடர்ந்த பயன்பாடு) வெறும் ஊகத்திலிருந்து வராது. அதை compliance குழுக்கள் இதை experiment-ஆக அல்ல, infrastructure போல—அமைதியாக, அறிவிக்காமல்—தொடங்குகிறார்களா என்பதே தீர்மானிக்கும். இதனால் எழும் உண்மையான கேள்வி: தேவை (demand) கட்டப்படுகிறதா, இல்லையெனில் அனுமதிக்கப்படுகிறதா மட்டும்?
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
9
10
2.3k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ஆரம்பத்தில் அணுவியல் தீர்வு பெரும்பாலும் தொழில்நுட்பக் குறிப்பு போன்றது—பொறியாளர்களுக்கு முக்கியமான ஆனால் சந்தைகளுக்கு அரிதாகத் தெரியக்கூடிய விவரம் என்று நான் கருதினேன். டஸ்க் (Dusk) வழங்கல் மற்றும் கட்டணத்தை ஒரே செயல்படுத்தும் படியில் இணைக்கிறது; அதனால் பணம் நகரும் அதே நேரத்தில் மட்டுமே ஒரு சொத்து நகரும். ஒரு பக்கம் தீர்வு செய்ய, மற்றொன்று காத்திருக்கும் எந்த இடைவெளியும் இல்லை. இதனால் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை உரசல் நீங்குகிறது: பாதுகாவலர்கள் (custodians) மற்றும் கிளியரிங் டெஸ்குகள் (clearing desks) தசாப்தங்களாக தங்கள் கட்டணங்களில் அமைதியாக விலைமதிப்பிட்டிருந்த சமநிலைச் சீரமைப்பு தாமதம். சுவாரஸ்யமானது என்னவென்றால், அந்த தாமதத்துடன் சேர்ந்து என்ன மறைகிறது என்பதுதான். அந்த இடைவெளியின் அபாயத்தை உறிஞ்சுவதற்காகவே இடைத்தரகர்கள் (intermediaries) ஓரளவு இருப்பவர்கள். எனவே அந்த இடைவெளை மூடினால், அந்த இடைத்தரகர்களுக்கான தேவையும் அதோடு மூடப்படுகிறதா—அல்லது அது குறைவாகத் தெரியும் இடங்களுக்கு மட்டும் நகருகிறதா; உதாரணமாக பிணை (collateral) மேலாண்மை அல்லது தகராறு கையாளுதல் போன்ற பகுதிகளுக்கா. தீர்வை எளிமைப்படுத்துவது சிக்கலை நீக்குவதில்லை. அது வெறுமனே ‘அபாயத்தை வைத்திருப்பதற்காக இன்றும் யாருக்கு பணம் வழங்கப்படுகிறது?’ என்ற கேள்வியை மாற்றுகிறது; ஏனெனில் தொழில்நுட்பரீதியாக அந்த அபாயம் இனி இல்லை.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ஆரம்பத்தில் அணுவியல் தீர்வு பெரும்பாலும் தொழில்நுட்பக் குறிப்பு போன்றது—பொறியாளர்களுக்கு முக்கியமான ஆனால் சந்தைகளுக்கு அரிதாகத் தெரியக்கூடிய விவரம் என்று நான் கருதினேன். டஸ்க் (Dusk) வழங்கல் மற்றும் கட்டணத்தை ஒரே செயல்படுத்தும் படியில் இணைக்கிறது; அதனால் பணம் நகரும் அதே நேரத்தில் மட்டுமே ஒரு சொத்து நகரும். ஒரு பக்கம் தீர்வு செய்ய, மற்றொன்று காத்திருக்கும் எந்த இடைவெளியும் இல்லை. இதனால் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை உரசல் நீங்குகிறது: பாதுகாவலர்கள் (custodians) மற்றும் கிளியரிங் டெஸ்குகள் (clearing desks) தசாப்தங்களாக தங்கள் கட்டணங்களில் அமைதியாக விலைமதிப்பிட்டிருந்த சமநிலைச் சீரமைப்பு தாமதம். சுவாரஸ்யமானது என்னவென்றால், அந்த தாமதத்துடன் சேர்ந்து என்ன மறைகிறது என்பதுதான். அந்த இடைவெளியின் அபாயத்தை உறிஞ்சுவதற்காகவே இடைத்தரகர்கள் (intermediaries) ஓரளவு இருப்பவர்கள். எனவே அந்த இடைவெளை மூடினால், அந்த இடைத்தரகர்களுக்கான தேவையும் அதோடு மூடப்படுகிறதா—அல்லது அது குறைவாகத் தெரியும் இடங்களுக்கு மட்டும் நகருகிறதா; உதாரணமாக பிணை (collateral) மேலாண்மை அல்லது தகராறு கையாளுதல் போன்ற பகுதிகளுக்கா. தீர்வை எளிமைப்படுத்துவது சிக்கலை நீக்குவதில்லை. அது வெறுமனே ‘அபாயத்தை வைத்திருப்பதற்காக இன்றும் யாருக்கு பணம் வழங்கப்படுகிறது?’ என்ற கேள்வியை மாற்றுகிறது; ஏனெனில் தொழில்நுட்பரீதியாக அந்த அபாயம் இனி இல்லை.
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
19
20
2.2k
·
--
උසබ තත්ත්වය
මුලදී මම සිතුවේ අවසානත්වය (finality) කියන්නේ තාක්ෂණික සටහනක් කියලා—බොහෝ විට එය පදිංචිකරුවන්ට වඩා settlement ඉංජිනේරුවන්ට වැඩිය වැදගත් දෙයක්. නමුත් RWA desk-වල් ක්රියා කරන ආකාරය බලාගත් විට එම කියවීම වෙනස් වෙනවා. අනුමාන (speculation) සඳහා probabilistic finality හොඳයි. asset එක meme coin එකක් නම් බ්ලොක් හයක (six block) පමාවක් වගේ දෙයක් ගැන කාටවත් කරදරයක් නැහැ. ඒත් රියල් එස්ටේට් හිමිකම් (real estate titles), bond coupons, සහ නීතිමය බැඳීම්වලට සම්බන්ධ settlement windows එවැනි අවිනිශ්චිතතාවක් නොඉවසනවා. reorg වෙන්න පුළුවන් trade එකක් settle වෙන්නේ නැහැ—එය pending. pending කියන්නේ custodian කෙනෙකුගේ compliance clock එකට ප්රමාණවත් නැහැ. Dusk හි deterministic finality ඒ බලා සිටින කාලය මුළුමනින්ම ඉවත් කරනවා. බ්ලොක් එකක් finalize වුනාම ඒක අවසානයි—පසුව එන probabilistic decay එකක් නැහැ, reorg අවදානමක් කේතු වෙලා creeping-in වෙන්නෙත් නැහැ. ඒක feature එකකට වඩා precondition එකක්. ආයතන වේගය (speed) අගය කරන්නේ නැහැ. ඒවා certainty (නියම බව) අගය කරනවා—එහෙම නියම බවයි legal finality සහ chain finality එකම මොහොතකට එකට ගලා යාමට (collapse) ඉඩ දෙන්නේ.
සැබෑ ප්රශ්නය RWA-වල් on chain එනවද කියන එක නෙවෙයි. settlement guarantees පරීක්ෂා වෙලා සත්යාපනය කරන විට ඒවා එතැනම රැඳෙයිද කියන එකයි.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
මුලදී මම සිතුවේ අවසානත්වය (finality) කියන්නේ තාක්ෂණික සටහනක් කියලා—බොහෝ විට එය පදිංචිකරුවන්ට වඩා settlement ඉංජිනේරුවන්ට වැඩිය වැදගත් දෙයක්. නමුත් RWA desk-වල් ක්රියා කරන ආකාරය බලාගත් විට එම කියවීම වෙනස් වෙනවා. අනුමාන (speculation) සඳහා probabilistic finality හොඳයි. asset එක meme coin එකක් නම් බ්ලොක් හයක (six block) පමාවක් වගේ දෙයක් ගැන කාටවත් කරදරයක් නැහැ. ඒත් රියල් එස්ටේට් හිමිකම් (real estate titles), bond coupons, සහ නීතිමය බැඳීම්වලට සම්බන්ධ settlement windows එවැනි අවිනිශ්චිතතාවක් නොඉවසනවා. reorg වෙන්න පුළුවන් trade එකක් settle වෙන්නේ නැහැ—එය pending. pending කියන්නේ custodian කෙනෙකුගේ compliance clock එකට ප්රමාණවත් නැහැ. Dusk හි deterministic finality ඒ බලා සිටින කාලය මුළුමනින්ම ඉවත් කරනවා. බ්ලොක් එකක් finalize වුනාම ඒක අවසානයි—පසුව එන probabilistic decay එකක් නැහැ, reorg අවදානමක් කේතු වෙලා creeping-in වෙන්නෙත් නැහැ. ඒක feature එකකට වඩා precondition එකක්. ආයතන වේගය (speed) අගය කරන්නේ නැහැ. ඒවා certainty (නියම බව) අගය කරනවා—එහෙම නියම බවයි legal finality සහ chain finality එකම මොහොතකට එකට ගලා යාමට (collapse) ඉඩ දෙන්නේ.
සැබෑ ප්රශ්නය RWA-වල් on chain එනවද කියන එක නෙවෙයි. settlement guarantees පරීක්ෂා වෙලා සත්යාපනය කරන විට ඒවා එතැනම රැඳෙයිද කියන එකයි.
@Dusk $DUSK #dusk
සැබෑ ප්රශ්නය RWA-වල් on chain එනවද කියන එක නෙවෙයි. settlement guarantees පරීක්ෂා වෙලා සත්යාපනය කරන විට ඒවා එතැනම රැඳෙයිද කියන එකයි.
@Dusk $DUSK #dusk
25
1
27
2.2k
·
--
උසබ තත්ත්වය
အစပိုင်းမှာတော့ အခန်းကဏ္ဍသုံးခုဟာ တူညီတဲ့ အကျိုးခံစားခွင့်ရင်းမြစ်တစ်ခုထဲကို ဝင်ရောက်တဲ့ လမ်းကြောင်းမျိုးပဲလို့ ထင်ခဲ့မိတယ်။ ဒါပေမဲ့ စက်ပိုင်းဆိုင်ရာအလုပ်လုပ်ပုံတွေက တစ်ခုနဲ့တစ်ခု ဆန့်ကျင်တဲ့ဘက်ကို ဆွဲခေါ်နေပါတယ်။ ငှားချသူ(လင်ဒါ)တွေက စိတ်ရှည်မှုအတွက် ပေးချေရတာပါ။ သူတို့က အဲဒီရာထူးကို မထိမခိုက်သေးသရွေ့ သူတို့ရဲ့ဆုကြေးက တိတ်တိတ်လေး ကြီးထွားပြန်တက်လာတယ်။ ဒါကြောင့် အဲဒီအကျိုးခံစားခွင့်ဟာ အမြတ်တိုးပုံစံနဲ့ ဖုံးဖိထားတဲ့ ဆုတ်ခွာမှုကို တားမြစ်တဲ့အခွန်(anti-withdrawal tax) လို့ပဲ ဆိုရမယ်။ ငှားယူသူ(ဘရိုဝါ)တွေကတော့ ဆန့်ကျင်ဘက်ဖိအားကို ရင်ဆိုင်ရတယ်—အကျိုးခံစားခွင့်တိုင်းက အချိန်ကန့်သတ်ထားပြီး အသုံးပြုမှု(အသုံးချမှု)နဲ့ ချိတ်ဆက်ထားတယ်၊ ဒါပြီးတော့ pool ပြန်လည်ညှိနှိုင်း(rebalance)တဲ့အချိန်မှာ ချက်ချင်း ပျောက်သွားတယ်။ သူတို့ရဲ့အပြုအမူကို သစ္စာရှိမှုထက် အရေးပေါ်ဖြစ်မှု(urgency)အတွက် စစ်ထုတ်ကြတာပါ။ Curator(ကူရေတာ)တွေကတော့ အလယ်က ချိတ်ဆက်တည်ရှိတယ်—အရင်းအနှီး(capital)အတွက် မဟုတ်ပဲ တရားစီရင်ချက်(judgment)အတွက် ပေးချေရပြီး၊ သူတို့လမ်းကြောင်းပေးတဲ့ vault တွေက ဆက်ပြီး စွမ်းဆောင်နေမှသာ အဲဒီအခကြေးငွေက ဆက်လက်တည်တံ့ပါတယ်။ တကယ်တော့ အဲဒီအခန်းကဏ္ဍတစ်ခုတည်းမှာပဲ—တခြားသူတစ်ယောက်ရဲ့အမှားကြောင့်—အကျိုးခံစားခွင့်ကို ပြန်ရုပ်သိမ်းနိုင်ပါတယ်။ ဒီအရာတွေထဲက ဘယ်တစ်ခုမှ တူညီတဲ့ ရလဒ်တစ်ခုဆီကို ညှိနှိုင်းထားတာမဟုတ်ပါဘူး။ လူတစ်ယောက်ချင်းစီကို ပါဝင်နေရဖို့ လုံလောက်တဲ့ မသေချာမှု(uncertainty)ရှိနေအောင်သာ ချိန်ညှိထားတဲ့ အရာတွေပါ။ ဒါကပဲ စစ်မှန်တဲ့ထုတ်ကုန်ဖြစ်နိုင်တယ်—အမြတ်(yield)မဟုတ်ဘဲ၊ အန္တရာယ် pricing အဖြစ် ဖုံးကွယ်ထားတဲ့ attention retention ကိုဆိုလိုတာပါ။
@termmax #TermMax
အစပိုင်းမှာတော့ အခန်းကဏ္ဍသုံးခုဟာ တူညီတဲ့ အကျိုးခံစားခွင့်ရင်းမြစ်တစ်ခုထဲကို ဝင်ရောက်တဲ့ လမ်းကြောင်းမျိုးပဲလို့ ထင်ခဲ့မိတယ်။ ဒါပေမဲ့ စက်ပိုင်းဆိုင်ရာအလုပ်လုပ်ပုံတွေက တစ်ခုနဲ့တစ်ခု ဆန့်ကျင်တဲ့ဘက်ကို ဆွဲခေါ်နေပါတယ်။ ငှားချသူ(လင်ဒါ)တွေက စိတ်ရှည်မှုအတွက် ပေးချေရတာပါ။ သူတို့က အဲဒီရာထူးကို မထိမခိုက်သေးသရွေ့ သူတို့ရဲ့ဆုကြေးက တိတ်တိတ်လေး ကြီးထွားပြန်တက်လာတယ်။ ဒါကြောင့် အဲဒီအကျိုးခံစားခွင့်ဟာ အမြတ်တိုးပုံစံနဲ့ ဖုံးဖိထားတဲ့ ဆုတ်ခွာမှုကို တားမြစ်တဲ့အခွန်(anti-withdrawal tax) လို့ပဲ ဆိုရမယ်။ ငှားယူသူ(ဘရိုဝါ)တွေကတော့ ဆန့်ကျင်ဘက်ဖိအားကို ရင်ဆိုင်ရတယ်—အကျိုးခံစားခွင့်တိုင်းက အချိန်ကန့်သတ်ထားပြီး အသုံးပြုမှု(အသုံးချမှု)နဲ့ ချိတ်ဆက်ထားတယ်၊ ဒါပြီးတော့ pool ပြန်လည်ညှိနှိုင်း(rebalance)တဲ့အချိန်မှာ ချက်ချင်း ပျောက်သွားတယ်။ သူတို့ရဲ့အပြုအမူကို သစ္စာရှိမှုထက် အရေးပေါ်ဖြစ်မှု(urgency)အတွက် စစ်ထုတ်ကြတာပါ။ Curator(ကူရေတာ)တွေကတော့ အလယ်က ချိတ်ဆက်တည်ရှိတယ်—အရင်းအနှီး(capital)အတွက် မဟုတ်ပဲ တရားစီရင်ချက်(judgment)အတွက် ပေးချေရပြီး၊ သူတို့လမ်းကြောင်းပေးတဲ့ vault တွေက ဆက်ပြီး စွမ်းဆောင်နေမှသာ အဲဒီအခကြေးငွေက ဆက်လက်တည်တံ့ပါတယ်။ တကယ်တော့ အဲဒီအခန်းကဏ္ဍတစ်ခုတည်းမှာပဲ—တခြားသူတစ်ယောက်ရဲ့အမှားကြောင့်—အကျိုးခံစားခွင့်ကို ပြန်ရုပ်သိမ်းနိုင်ပါတယ်။ ဒီအရာတွေထဲက ဘယ်တစ်ခုမှ တူညီတဲ့ ရလဒ်တစ်ခုဆီကို ညှိနှိုင်းထားတာမဟုတ်ပါဘူး။ လူတစ်ယောက်ချင်းစီကို ပါဝင်နေရဖို့ လုံလောက်တဲ့ မသေချာမှု(uncertainty)ရှိနေအောင်သာ ချိန်ညှိထားတဲ့ အရာတွေပါ။ ဒါကပဲ စစ်မှန်တဲ့ထုတ်ကုန်ဖြစ်နိုင်တယ်—အမြတ်(yield)မဟုတ်ဘဲ၊ အန္တရာယ် pricing အဖြစ် ဖုံးကွယ်ထားတဲ့ attention retention ကိုဆိုလိုတာပါ။
@TermMax #TermMax
@TermMax #TermMax
19
22
2k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම සිතුවේ තෝරාගත් අනාවරණය (selective disclosure) යනු සැලසුම්/පාලන අනුකූලතා වළක්වාගැනීමක් විතරයි—සියල්ලන්ගේ අතුරු පසුබිම්/මුදල් වාර්තාව නොපෙන්වා නියාමකයන්ට ඔවුන්ට අවශ්ය දේ ලබා දීමට වගේ. නමුත් එය ප්රායෝගිකව බලනකොට එහි ප්රතිඵලය ඊට වඩා නිහඬයි. ඒක තොරතුරු හංගනවාට වඩා, එය මත ක්රියා කරන්නට ලැබෙන කෙනා වෙත එය යාම ප්රමාද කරන එකක්. තමාට පූර්ණ ලෙස නොපෙනෙන flow (ධාරා) වලින් whaleලාට front-run කරන්න බැහැ. Public mempools එකක් වගේ publicly පෙනෙන වේලාවකින් ලැබෙන timing advantage එක botsලාටත් නැතිවෙනවා. ඉතිරි වෙන්නේ රහස්යභාවය නොව, උපායමාර්ගික වංචාව/manipulation කිරීමට වැඩි වියදමක් කරවෙන, එය ගෙවන්නේ වඩා ලාභයක් නොඑන ලෙස කරන friction එක. අමුතු කාරණය තමයි මේක හැසිරීමත් වෙනස් කරන ආකාරය. කලින් leaked data එකක් වටා තමන්ගේ පوزیشن සකස් කරපු tradersලාට දැන් අඩු විශ්වාසයකින් ඉක්මනින්ම commit කරන්නට සිද්ධ වෙනවා. සමහරු ඉන්නවා. බොහෝ දෙනා නෑ. සමහරවිට තෝරාගත් අනාවරණයේ සැබෑ කාර්යය privacy එක තමන් වෙනුවෙන්ම ආරක්ෂා කිරීම නොවෙයි—ඒ අතීතයේ රැඳෙලා තිබුණු edge එක නොමැතිව demand එකට නොනැසී පැවතිය හැකිද කියලා ප්රශ්න කරලා බැලීමයි.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මම සිතුවේ තෝරාගත් අනාවරණය (selective disclosure) යනු සැලසුම්/පාලන අනුකූලතා වළක්වාගැනීමක් විතරයි—සියල්ලන්ගේ අතුරු පසුබිම්/මුදල් වාර්තාව නොපෙන්වා නියාමකයන්ට ඔවුන්ට අවශ්ය දේ ලබා දීමට වගේ. නමුත් එය ප්රායෝගිකව බලනකොට එහි ප්රතිඵලය ඊට වඩා නිහඬයි. ඒක තොරතුරු හංගනවාට වඩා, එය මත ක්රියා කරන්නට ලැබෙන කෙනා වෙත එය යාම ප්රමාද කරන එකක්. තමාට පූර්ණ ලෙස නොපෙනෙන flow (ධාරා) වලින් whaleලාට front-run කරන්න බැහැ. Public mempools එකක් වගේ publicly පෙනෙන වේලාවකින් ලැබෙන timing advantage එක botsලාටත් නැතිවෙනවා. ඉතිරි වෙන්නේ රහස්යභාවය නොව, උපායමාර්ගික වංචාව/manipulation කිරීමට වැඩි වියදමක් කරවෙන, එය ගෙවන්නේ වඩා ලාභයක් නොඑන ලෙස කරන friction එක. අමුතු කාරණය තමයි මේක හැසිරීමත් වෙනස් කරන ආකාරය. කලින් leaked data එකක් වටා තමන්ගේ පوزیشن සකස් කරපු tradersලාට දැන් අඩු විශ්වාසයකින් ඉක්මනින්ම commit කරන්නට සිද්ධ වෙනවා. සමහරු ඉන්නවා. බොහෝ දෙනා නෑ. සමහරවිට තෝරාගත් අනාවරණයේ සැබෑ කාර්යය privacy එක තමන් වෙනුවෙන්ම ආරක්ෂා කිරීම නොවෙයි—ඒ අතීතයේ රැඳෙලා තිබුණු edge එක නොමැතිව demand එකට නොනැසී පැවතිය හැකිද කියලා ප්රශ්න කරලා බැලීමයි.
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
46
41
2.3k
·
--
උසබ තත්ත්වය
මුලදී මම සිතුවේ භෞතික භාරදීම (physical delivery) කියන්නේ තාක්ෂණික සටහනක් පමණක් බවයි—කල් ඉකුත්වීමට පෙර වැසීමට අමතක කරන වෙළෙන්දන්ට ඉතිරිව තබන දෙයක් වගේ. ඉතා සිහින් සැසි එකකදී එකක් විසන්ධි වීම බලද්දී එය වෙනස් දෙයක් බව මට තේරුම් වුණා. ද්රවශීලතාව අඩු වූ විට, settlement layer එක අත්යාවශ්ය කටයුත්තක් වගේ හැසිරීම නතර කරලා පෙරහනක් (filter) වගේ හැසිරෙන්න පටන් ගන්නවා. සාමාන්යයෙන් එම ප්රවාහය අවශෝෂණය කරගන්නා ගැනුම්කරුවන් එතැන සාමාන්යයෙන්ම නැහැ. මිලක් මතින් clearing කරලා ඉවර කරන්න වෙනුවට, පද්ධතියට counterparty කෙනෙක් සොයාගන්න සිද්ධ වෙනවා, ඒ සෙවීම වෙලාව ගන්නවා. වැටෙන වෙළඳපොළක, වෙලාව තමන්ම එකතරා වියදමක්. මට වඩාත්ම කැපී පෙනුණේ මෙම “ඝර්ෂණය” (friction) කොතරම් නිශ්ශබ්දව මතු වුණද කියන එක. අනතුරු ඇඟවීමක් නැහැ, කිසිම warning එකක් නැහැ—නිකම්ම නවතම වෙළඳාම් කළ මිල සහ භාරදීමේ යාන්ත්රණය අවසානයේ පදිංචි වන ඕනෑම දෙයක් අතරින් පරතරයක් වැඩිවෙනවා. බොහෝ විට භෞතික භාරදීම සැබවින්ම පරීක්ෂා කරන්නේ, වත්කම (asset) එක අතකින් තවත් අතකට යා හැකිද කියලා නොවෙන්න ඇති. සමහර විට පරීක්ෂා කරන්නේ ඉල්ලුම (demand) ඇත්තටම එතරම් ගැඹුරුද කියලා—එහෙම නැත්නම් ඒ ආකාරයට පෙනෙන්න ප්රමාණවත් තරම් තිබුණද කියලා.
@termmax #TermMax
මුලදී මම සිතුවේ භෞතික භාරදීම (physical delivery) කියන්නේ තාක්ෂණික සටහනක් පමණක් බවයි—කල් ඉකුත්වීමට පෙර වැසීමට අමතක කරන වෙළෙන්දන්ට ඉතිරිව තබන දෙයක් වගේ. ඉතා සිහින් සැසි එකකදී එකක් විසන්ධි වීම බලද්දී එය වෙනස් දෙයක් බව මට තේරුම් වුණා. ද්රවශීලතාව අඩු වූ විට, settlement layer එක අත්යාවශ්ය කටයුත්තක් වගේ හැසිරීම නතර කරලා පෙරහනක් (filter) වගේ හැසිරෙන්න පටන් ගන්නවා. සාමාන්යයෙන් එම ප්රවාහය අවශෝෂණය කරගන්නා ගැනුම්කරුවන් එතැන සාමාන්යයෙන්ම නැහැ. මිලක් මතින් clearing කරලා ඉවර කරන්න වෙනුවට, පද්ධතියට counterparty කෙනෙක් සොයාගන්න සිද්ධ වෙනවා, ඒ සෙවීම වෙලාව ගන්නවා. වැටෙන වෙළඳපොළක, වෙලාව තමන්ම එකතරා වියදමක්. මට වඩාත්ම කැපී පෙනුණේ මෙම “ඝර්ෂණය” (friction) කොතරම් නිශ්ශබ්දව මතු වුණද කියන එක. අනතුරු ඇඟවීමක් නැහැ, කිසිම warning එකක් නැහැ—නිකම්ම නවතම වෙළඳාම් කළ මිල සහ භාරදීමේ යාන්ත්රණය අවසානයේ පදිංචි වන ඕනෑම දෙයක් අතරින් පරතරයක් වැඩිවෙනවා. බොහෝ විට භෞතික භාරදීම සැබවින්ම පරීක්ෂා කරන්නේ, වත්කම (asset) එක අතකින් තවත් අතකට යා හැකිද කියලා නොවෙන්න ඇති. සමහර විට පරීක්ෂා කරන්නේ ඉල්ලුම (demand) ඇත්තටම එතරම් ගැඹුරුද කියලා—එහෙම නැත්නම් ඒ ආකාරයට පෙනෙන්න ප්රමාණවත් තරම් තිබුණද කියලා.
@TermMax #TermMax
@TermMax #TermMax
43
48
10.9k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම හිතුවේ දාමයක් ස්ථර තුනකට බෙදීම කියන්නේ සංකීර්ණත්වයක් නවෝත්පාදනය ලෙස වදනට ගත් එකක් පමණයි කියලා. DuskDS විසින් settlement සහ consensus පාලනය කරයි, DuskEVM සොලිඩිටි (Solidity) සංවර්ධකයන්ට හුරුපුරුදු ප්රවේශයක් ලබා දෙයි, DuskVM නැටුම්ව දේශීය පෞද්ගලිකත්ව කටයුතු සඳහා වෙන් කරලා තබයි. එම බෙදීම overhead වගේ පෙනුණත්, මම දැනගත් දෙය තමයි එය friction එකට කරන බලපෑම. සංවර්ධකයෙකුට සරල දෙයක් deploy කරන්න රස්ට් (Rust) සහ zero-knowledge tooling ඉගෙනගන්න ඕන නැහැ; ඔවුන් DuskEVM මතින් පටන්ගෙන, යෙදුමට ඇත්තටම shielded execution අවශ්ය වුණොත් පමණක් ගැඹුරට යන්න පුළුවන්. පෞද්ගලිකත්වය හැම සංවර්ධකයෙකුටම අනිවාර්ය වශයෙන් ගෙවිය යුතු බද්දක් නොවෙයි; එය අවශ්යතාවය අනුව තෝරාගන්නා මඟක් බවට පත් වෙනවා. මට වැඩි ලෙස උනන්දු කරන්නේ ඒ දෙකම යටින්ම හිඳින settlement layer එකයි—execution environment දෙකෙන්ම අනෙකාගේ සීමාවන් ගැන දැනගන්න අසන්නෙ නැතුවම අවසානත්වය (finality) නිහඬවම ක්රියාත්මක කරන්නේ. එය feature එකක් වගේම නොව, filter එකක් වගේ—කොයි යෙදුම්වලටවත් තවත් ඉදිරියට යන්න බැඳීමක් තියෙනවද කියලා තීරණය කරනවා. පෞද්ගලිකත්වය අනුගමනය වීම කවදා හරි ඇත්තටම මන්දගාමී වුණේ ජනතාවට එය අකමැති නිසාද, නැත්නම් තවමත් එය තෝරාගැනීමේ friction එක ඉවත් කරලා නැති නිසාද කියලා මම නිතරම කල්පනා කරනවා.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මම හිතුවේ දාමයක් ස්ථර තුනකට බෙදීම කියන්නේ සංකීර්ණත්වයක් නවෝත්පාදනය ලෙස වදනට ගත් එකක් පමණයි කියලා. DuskDS විසින් settlement සහ consensus පාලනය කරයි, DuskEVM සොලිඩිටි (Solidity) සංවර්ධකයන්ට හුරුපුරුදු ප්රවේශයක් ලබා දෙයි, DuskVM නැටුම්ව දේශීය පෞද්ගලිකත්ව කටයුතු සඳහා වෙන් කරලා තබයි. එම බෙදීම overhead වගේ පෙනුණත්, මම දැනගත් දෙය තමයි එය friction එකට කරන බලපෑම. සංවර්ධකයෙකුට සරල දෙයක් deploy කරන්න රස්ට් (Rust) සහ zero-knowledge tooling ඉගෙනගන්න ඕන නැහැ; ඔවුන් DuskEVM මතින් පටන්ගෙන, යෙදුමට ඇත්තටම shielded execution අවශ්ය වුණොත් පමණක් ගැඹුරට යන්න පුළුවන්. පෞද්ගලිකත්වය හැම සංවර්ධකයෙකුටම අනිවාර්ය වශයෙන් ගෙවිය යුතු බද්දක් නොවෙයි; එය අවශ්යතාවය අනුව තෝරාගන්නා මඟක් බවට පත් වෙනවා. මට වැඩි ලෙස උනන්දු කරන්නේ ඒ දෙකම යටින්ම හිඳින settlement layer එකයි—execution environment දෙකෙන්ම අනෙකාගේ සීමාවන් ගැන දැනගන්න අසන්නෙ නැතුවම අවසානත්වය (finality) නිහඬවම ක්රියාත්මක කරන්නේ. එය feature එකක් වගේම නොව, filter එකක් වගේ—කොයි යෙදුම්වලටවත් තවත් ඉදිරියට යන්න බැඳීමක් තියෙනවද කියලා තීරණය කරනවා. පෞද්ගලිකත්වය අනුගමනය වීම කවදා හරි ඇත්තටම මන්දගාමී වුණේ ජනතාවට එය අකමැති නිසාද, නැත්නම් තවමත් එය තෝරාගැනීමේ friction එක ඉවත් කරලා නැති නිසාද කියලා මම නිතරම කල්පනා කරනවා.
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
37
31
1.4k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ஆரம்பத்தில் “நிலையான வருவாய்” என்றால் எளிமைதான் என்று நினைத்தேன்; FT டோக்கன்கள் முதலீட்டாளர்களுக்கு சேமிப்பு கணக்கு போல காலப்போக்கில் பணம் செலுத்தும் என்று. ஆனால் பூஜ்ய-கூப்பன் அமைப்பு முற்றிலும் வேறுபடுகிறது. எந்த கூப்பனும் இல்லை; வழிநடத்தும் வகையில் இடைக்கால தவணை வழங்கலும் இல்லை. அதற்கு பதிலாக, டோக்கன் தள்ளுபடி விலையில் விற்கப்படுகிறது; அது முதிர்வில் பர மதிப்பில் அடைகிறது. எனவே வருவாய் கட்டணங்களாகப் பகிரப்படுவதற்குப் பதிலாக, நுழைவு விலைக்குள்ளேயே மறைந்திருக்கும். எதிர்பார்த்ததை விட நடத்தை மாற்றம் அதிகமாக இருக்கிறது. வைத்திருப்போர் பணம் வருகிறதா என்று பார்க்கவில்லை; அவர்கள் வெறுமனே காத்திருக்கிறார்கள். கோருதல் இல்லை, மறுமுதலீடு இல்லை; முதிர்வு வரும் வரை கவனத்தை ஈர்க்க சிறிய முடிவெடுப்புக் கட்டங்கள் கூட இல்லை. இது ஒரு உராய்வைக் குறைக்கிறது; அதேசமயம் ஒரு ஈடுபாட்டின் அடுக்கையும் அகற்றுகிறது. அடிக்கடி செய்ய வேண்டிய காரியம் இல்லையென்றால் கவனிக்க ஒன்றும் இருக்காது. உண்மையான கேள்வி: அந்த அமைதி நிலைத்தன்மையைக் காட்டுகிறதா, அல்லது இல்லாமையைத் தானா? மீட்பு வரை உங்களிடம் எதையும் கேட்காத ஒரு டோக்கன், கோரிக்கையை அமைதியாக தக்கவைத்திருக்கலாம்; அல்லது வெறும் நினைவூட்டப்படுவதற்காக காத்திருக்கவும் கூடும்.
@termmax #TermMax
ஆரம்பத்தில் “நிலையான வருவாய்” என்றால் எளிமைதான் என்று நினைத்தேன்; FT டோக்கன்கள் முதலீட்டாளர்களுக்கு சேமிப்பு கணக்கு போல காலப்போக்கில் பணம் செலுத்தும் என்று. ஆனால் பூஜ்ய-கூப்பன் அமைப்பு முற்றிலும் வேறுபடுகிறது. எந்த கூப்பனும் இல்லை; வழிநடத்தும் வகையில் இடைக்கால தவணை வழங்கலும் இல்லை. அதற்கு பதிலாக, டோக்கன் தள்ளுபடி விலையில் விற்கப்படுகிறது; அது முதிர்வில் பர மதிப்பில் அடைகிறது. எனவே வருவாய் கட்டணங்களாகப் பகிரப்படுவதற்குப் பதிலாக, நுழைவு விலைக்குள்ளேயே மறைந்திருக்கும். எதிர்பார்த்ததை விட நடத்தை மாற்றம் அதிகமாக இருக்கிறது. வைத்திருப்போர் பணம் வருகிறதா என்று பார்க்கவில்லை; அவர்கள் வெறுமனே காத்திருக்கிறார்கள். கோருதல் இல்லை, மறுமுதலீடு இல்லை; முதிர்வு வரும் வரை கவனத்தை ஈர்க்க சிறிய முடிவெடுப்புக் கட்டங்கள் கூட இல்லை. இது ஒரு உராய்வைக் குறைக்கிறது; அதேசமயம் ஒரு ஈடுபாட்டின் அடுக்கையும் அகற்றுகிறது. அடிக்கடி செய்ய வேண்டிய காரியம் இல்லையென்றால் கவனிக்க ஒன்றும் இருக்காது. உண்மையான கேள்வி: அந்த அமைதி நிலைத்தன்மையைக் காட்டுகிறதா, அல்லது இல்லாமையைத் தானா? மீட்பு வரை உங்களிடம் எதையும் கேட்காத ஒரு டோக்கன், கோரிக்கையை அமைதியாக தக்கவைத்திருக்கலாம்; அல்லது வெறும் நினைவூட்டப்படுவதற்காக காத்திருக்கவும் கூடும்.
@TermMax #TermMax
@TermMax #TermMax
31
28
3.1k
·
--
උසබ තත්ත්වය
මුලින්ම මම හිතුවේ 60x AP ගුණකය සාමාන්ය Dual Investment වෝල්ට් එකක් වටා තියෙන මාධ්ය/විකුණුම් ලේබලයක් වගේ දෙයක් කියලා—හුරු පුරුදු structured product එකකට නවකතාවක් දෙන්න වගේ. APY එක තනිවම පැහැදිලි කතාවක් කියනවා: දළ වශයෙන් 50% ක්, ඔබ තෝරාගත් ඉලක්කයකට ඔබේ අරමුදල් පරිවර්තනය විය හැකි අවස්ථාවට මිල කරලා. නමුත් points layer එක වෙන කෙනෙක්ව ගෙන එනවා. අස්වැන්න (yield) සඳහා තරඟ කරන පරිශීලකයෙක් ඉලක්ක මිල සහ settlement date එක කියවලා, පරිවර්තන අවදානමට වටිනවද කියලා තීරණය කරනවා. points සඳහා තරඟ කරන පරිශීලකයෙක් නම් දෙකම අඩුවෙන් බලනවා. ඔවුන් තැන්පත් කරන්නේ ගුණකය හරියටම 60 ගුණයකින් snapshot එකට පෙර ඔවුන්ව සීමාවක් පසුකරගෙන යන නිසායි—මිල පිළිබඳ දර්ශනයක් නිසා නෙවෙයි. ඒ වෙනස් වර්ගයේ ප්රාග්ධනයක්, ගුණකය අතුරුදහන් වූ පසු එය වෙනස් ලෙස හැසිරෙනවා. APY යනු option එකේ මිල. AP යනු—ඇප් එකට ඔවුන්ව ඇරඹීමට කෙනෙකුට ප්රවේශය ලබාදීමේ මිල. වෝල්ට් එකේ සැබෑ තැන්පත් පදනම එකටම, දෙකම දිරිගැන්වීම් එකවරම නැති වන තුරු දකින්න ලැබෙන්නේද කියලා මට තහවුරු නැහැ.
@termmax #TermMax
මුලින්ම මම හිතුවේ 60x AP ගුණකය සාමාන්ය Dual Investment වෝල්ට් එකක් වටා තියෙන මාධ්ය/විකුණුම් ලේබලයක් වගේ දෙයක් කියලා—හුරු පුරුදු structured product එකකට නවකතාවක් දෙන්න වගේ. APY එක තනිවම පැහැදිලි කතාවක් කියනවා: දළ වශයෙන් 50% ක්, ඔබ තෝරාගත් ඉලක්කයකට ඔබේ අරමුදල් පරිවර්තනය විය හැකි අවස්ථාවට මිල කරලා. නමුත් points layer එක වෙන කෙනෙක්ව ගෙන එනවා. අස්වැන්න (yield) සඳහා තරඟ කරන පරිශීලකයෙක් ඉලක්ක මිල සහ settlement date එක කියවලා, පරිවර්තන අවදානමට වටිනවද කියලා තීරණය කරනවා. points සඳහා තරඟ කරන පරිශීලකයෙක් නම් දෙකම අඩුවෙන් බලනවා. ඔවුන් තැන්පත් කරන්නේ ගුණකය හරියටම 60 ගුණයකින් snapshot එකට පෙර ඔවුන්ව සීමාවක් පසුකරගෙන යන නිසායි—මිල පිළිබඳ දර්ශනයක් නිසා නෙවෙයි. ඒ වෙනස් වර්ගයේ ප්රාග්ධනයක්, ගුණකය අතුරුදහන් වූ පසු එය වෙනස් ලෙස හැසිරෙනවා. APY යනු option එකේ මිල. AP යනු—ඇප් එකට ඔවුන්ව ඇරඹීමට කෙනෙකුට ප්රවේශය ලබාදීමේ මිල. වෝල්ට් එකේ සැබෑ තැන්පත් පදනම එකටම, දෙකම දිරිගැන්වීම් එකවරම නැති වන තුරු දකින්න ලැබෙන්නේද කියලා මට තහවුරු නැහැ.
@TermMax #TermMax
@TermMax #TermMax
62
45
5.5k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම හිතුවේ පාලම් බිඳවැටීම් (bridge) පශ්චාත් සිදුවීම් විශ්ලේෂණයන් වැඩිපුරම කියවෙන්නේ එක වරක් පමණක් කියලා, සිදුවීම් නූල් අඩුවෙලා යන පසු ඒවා අහුවෙන් ගොනු කරලා අමතක වෙලා යනවා කියලා. නමුත් කණ්ඩායම් මාස ගණනකට පසුව ඒවා උපුටා දක්වන හැටි, විගණනවලදී, RFC සාකච්ඡාවලදී, නිහඬව ලියූ කේත අදහස්වලදී බලද්දී, එය මන්දගාමීව “නොහොත් සැරව” ඇති කරන තත්ත්වයක් වගේ—slow-release friction එකක් වගේ—පෙනෙන්නේ. එක් එක් පැරණි සූරාකෑම (exploit) නිහඬ ෆිල්ටරයක් බවට පත්වනවා: පළමුවෙන් ලිකිඩිටි (liquidity) ලැබෙන්නේ කුමන රූට්ටුවලටද, කුමන රූට්ටුවලටද තහවුරු කිරීම් (confirmations) පමා වෙන්නේද, නැවත කෙනෙක් ඒවා විශ්වාස කරනවාට පෙර කුමන සීමාවන් (capped limits) යට කරන්නේද. යාන්ත්රණ (mechanics) බොහෝ විට ඉතා ඉක්මනින් වෙනස් වෙන්නේ නැහැ. වෙනස් වන්නේ ඉවසීම (patience) පමණයි: කවුරුත් “ඇයි” කියලා ප්රකාශ නොකර, දන්නා අසාර්ථක ස්ථාන මග හැරලා පරිශීලකයන් රූට් වෙනස් කරනවා, ඒ නිසා ඒ පැත්තේ පරිමාණය (volume) ක්රමයෙන් තුනීවෙනවා (thins there). විශ්වසනීයත්වය (reliability) uptime ප්රස්තාවලින් ඔප්පු වෙන්නේ නෑ; එක වරක් බය වෙලා පසුවත්, නැවතත් ප්රාග්ධනය (capital) ආපසු එනවාද නැද්ද යන්නෙන් තමයි ඔප්පු වෙන්නේ. ඒ නිසා “පශ්චාත් සිදුවීම් විශ්ලේෂණ” වලින් ඉගෙනගන්නා සැබෑ පරීක්ෂණය දර්ශනික තාක්ෂණික නිවැරදි කිරීම රඳවෙනවාද කියන එකට වඩා, මතකය (memory) ප්රොටෝකෝලයේ (protocol) මතක අයැදීම/අවධාන අඩුවීමට වඩා වේගයෙන් අඩුවෙන්නේද කියන එකයි. එබැවින් පාලමක් නැවතත් සන්සුන් ලෙස පෙනුනම, ඒ වන්නේ ප්රතිස්ථාපිත විශ්වාසයද, නැතිනම් අඩුවී ගිය අපේක්ෂාවන් පහළ, නිහඬ සමතුලිතතාවයකට (equilibrium) පදිංචි වීමක් පමණක්ද?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මම හිතුවේ පාලම් බිඳවැටීම් (bridge) පශ්චාත් සිදුවීම් විශ්ලේෂණයන් වැඩිපුරම කියවෙන්නේ එක වරක් පමණක් කියලා, සිදුවීම් නූල් අඩුවෙලා යන පසු ඒවා අහුවෙන් ගොනු කරලා අමතක වෙලා යනවා කියලා. නමුත් කණ්ඩායම් මාස ගණනකට පසුව ඒවා උපුටා දක්වන හැටි, විගණනවලදී, RFC සාකච්ඡාවලදී, නිහඬව ලියූ කේත අදහස්වලදී බලද්දී, එය මන්දගාමීව “නොහොත් සැරව” ඇති කරන තත්ත්වයක් වගේ—slow-release friction එකක් වගේ—පෙනෙන්නේ. එක් එක් පැරණි සූරාකෑම (exploit) නිහඬ ෆිල්ටරයක් බවට පත්වනවා: පළමුවෙන් ලිකිඩිටි (liquidity) ලැබෙන්නේ කුමන රූට්ටුවලටද, කුමන රූට්ටුවලටද තහවුරු කිරීම් (confirmations) පමා වෙන්නේද, නැවත කෙනෙක් ඒවා විශ්වාස කරනවාට පෙර කුමන සීමාවන් (capped limits) යට කරන්නේද. යාන්ත්රණ (mechanics) බොහෝ විට ඉතා ඉක්මනින් වෙනස් වෙන්නේ නැහැ. වෙනස් වන්නේ ඉවසීම (patience) පමණයි: කවුරුත් “ඇයි” කියලා ප්රකාශ නොකර, දන්නා අසාර්ථක ස්ථාන මග හැරලා පරිශීලකයන් රූට් වෙනස් කරනවා, ඒ නිසා ඒ පැත්තේ පරිමාණය (volume) ක්රමයෙන් තුනීවෙනවා (thins there). විශ්වසනීයත්වය (reliability) uptime ප්රස්තාවලින් ඔප්පු වෙන්නේ නෑ; එක වරක් බය වෙලා පසුවත්, නැවතත් ප්රාග්ධනය (capital) ආපසු එනවාද නැද්ද යන්නෙන් තමයි ඔප්පු වෙන්නේ. ඒ නිසා “පශ්චාත් සිදුවීම් විශ්ලේෂණ” වලින් ඉගෙනගන්නා සැබෑ පරීක්ෂණය දර්ශනික තාක්ෂණික නිවැරදි කිරීම රඳවෙනවාද කියන එකට වඩා, මතකය (memory) ප්රොටෝකෝලයේ (protocol) මතක අයැදීම/අවධාන අඩුවීමට වඩා වේගයෙන් අඩුවෙන්නේද කියන එකයි. එබැවින් පාලමක් නැවතත් සන්සුන් ලෙස පෙනුනම, ඒ වන්නේ ප්රතිස්ථාපිත විශ්වාසයද, නැතිනම් අඩුවී ගිය අපේක්ෂාවන් පහළ, නිහඬ සමතුලිතතාවයකට (equilibrium) පදිංචි වීමක් පමණක්ද?
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
63
51
3.1k
·
--
උසබ තත්ත්වය
සත්යායනය කළ
මුලින්ම මම සිතුවේ බහු-චේන් සහය බොහෝ දුරට “චෙක්බොක්ස්” එකක් වගේ දෙයක් කියලා—ප්රොටොකෝලයන් සම්පූර්ණ බවක් පෙනෙන්නැතිව පෙන්වීමට ලැයිස්තුගත කරන්නට ඇති දෙයක් කියලා. TermMax ක්රියාත්මක වන්නේ Ethereum, Arbitrum, සහ BNB Chain තුළයි; Berachain සහ Base වැනි චේන් වල නව ක්රියාකාරී සලකුණු ද ඇත. නමුත් නියත-අනුපාත වෙළෙඳපළක් ඇත්තටම පිරෙන්නේ කොහෙද කියලා බලන විට—එය දැනටමත් දාපු තැනට පමණක් නොව—වචන කියවීම වෙනස් වේ.
සෑම චේන් එකකටම තමන්ගේම ද්රවශීලතාව/තරලතාවයේ “ස්වභාවය” තිබේ. Ethereum සාමාන්යයෙන් වඩා සෙමින්, ඉතාමත් “ඇලෙන” ප්රාග්ධනය රඳවාගන්නවා—පාලමක් හරහා තවත් අමතර ලක්ෂ්ය කිහිපයක් සඳහාත් ලැබෙන අස්වැන්නක් මත යමින් පස්සෙන් දුවන්න බැරි වර්ගයේ එක. Arbitrum සහ BNB Chain වඩා වේගයෙන්, මිලට වඩා සංවේදී භාවය ඇති පරිශීලකයන් ගන්නවා—යෙදුමක් කිරීමට පෙර, වායු ගාස්තු සමඟ ඉදිරි පරිණත දිනය තරාදියට දමා බලා ගන්න අය. ඇත්තටම රසවත් වන්නේ චේන් ගණන නොවෙයි. යම් වත්කමක් දාසනය කිරීමට/ණය දීමට නිහඬවම කැමති චේන් එක කුමක්ද යන්නයි; ඒ කැමැත්ත ඇත්තටම අස්වැන්න ගැනද, නැත්නම් බාධක (friction) ගැනද යන්නත්ය. එබැවින් ගැඹුරු ප්රශ්නය චේන් කීයකට ප්රොටොකෝලය ළඟා වන්නේද කියලා නෙවෙයි. ප්රසාරණය පරිශීලකයන් පසුපස දුවනවාද, නැත්නම් වඩා ලාභදායක “දොරක්” බලාගෙන ඉඳලා තිබුණු ඉල්ලුම පමණක් හෙළි කරන්නේද කියලා දැනගැනීමයි.
@termmax #TermMax
මුලින්ම මම සිතුවේ බහු-චේන් සහය බොහෝ දුරට “චෙක්බොක්ස්” එකක් වගේ දෙයක් කියලා—ප්රොටොකෝලයන් සම්පූර්ණ බවක් පෙනෙන්නැතිව පෙන්වීමට ලැයිස්තුගත කරන්නට ඇති දෙයක් කියලා. TermMax ක්රියාත්මක වන්නේ Ethereum, Arbitrum, සහ BNB Chain තුළයි; Berachain සහ Base වැනි චේන් වල නව ක්රියාකාරී සලකුණු ද ඇත. නමුත් නියත-අනුපාත වෙළෙඳපළක් ඇත්තටම පිරෙන්නේ කොහෙද කියලා බලන විට—එය දැනටමත් දාපු තැනට පමණක් නොව—වචන කියවීම වෙනස් වේ.
සෑම චේන් එකකටම තමන්ගේම ද්රවශීලතාව/තරලතාවයේ “ස්වභාවය” තිබේ. Ethereum සාමාන්යයෙන් වඩා සෙමින්, ඉතාමත් “ඇලෙන” ප්රාග්ධනය රඳවාගන්නවා—පාලමක් හරහා තවත් අමතර ලක්ෂ්ය කිහිපයක් සඳහාත් ලැබෙන අස්වැන්නක් මත යමින් පස්සෙන් දුවන්න බැරි වර්ගයේ එක. Arbitrum සහ BNB Chain වඩා වේගයෙන්, මිලට වඩා සංවේදී භාවය ඇති පරිශීලකයන් ගන්නවා—යෙදුමක් කිරීමට පෙර, වායු ගාස්තු සමඟ ඉදිරි පරිණත දිනය තරාදියට දමා බලා ගන්න අය. ඇත්තටම රසවත් වන්නේ චේන් ගණන නොවෙයි. යම් වත්කමක් දාසනය කිරීමට/ණය දීමට නිහඬවම කැමති චේන් එක කුමක්ද යන්නයි; ඒ කැමැත්ත ඇත්තටම අස්වැන්න ගැනද, නැත්නම් බාධක (friction) ගැනද යන්නත්ය. එබැවින් ගැඹුරු ප්රශ්නය චේන් කීයකට ප්රොටොකෝලය ළඟා වන්නේද කියලා නෙවෙයි. ප්රසාරණය පරිශීලකයන් පසුපස දුවනවාද, නැත්නම් වඩා ලාභදායක “දොරක්” බලාගෙන ඉඳලා තිබුණු ඉල්ලුම පමණක් හෙළි කරන්නේද කියලා දැනගැනීමයි.
@TermMax #TermMax
සෑම චේන් එකකටම තමන්ගේම ද්රවශීලතාව/තරලතාවයේ “ස්වභාවය” තිබේ. Ethereum සාමාන්යයෙන් වඩා සෙමින්, ඉතාමත් “ඇලෙන” ප්රාග්ධනය රඳවාගන්නවා—පාලමක් හරහා තවත් අමතර ලක්ෂ්ය කිහිපයක් සඳහාත් ලැබෙන අස්වැන්නක් මත යමින් පස්සෙන් දුවන්න බැරි වර්ගයේ එක. Arbitrum සහ BNB Chain වඩා වේගයෙන්, මිලට වඩා සංවේදී භාවය ඇති පරිශීලකයන් ගන්නවා—යෙදුමක් කිරීමට පෙර, වායු ගාස්තු සමඟ ඉදිරි පරිණත දිනය තරාදියට දමා බලා ගන්න අය. ඇත්තටම රසවත් වන්නේ චේන් ගණන නොවෙයි. යම් වත්කමක් දාසනය කිරීමට/ණය දීමට නිහඬවම කැමති චේන් එක කුමක්ද යන්නයි; ඒ කැමැත්ත ඇත්තටම අස්වැන්න ගැනද, නැත්නම් බාධක (friction) ගැනද යන්නත්ය. එබැවින් ගැඹුරු ප්රශ්නය චේන් කීයකට ප්රොටොකෝලය ළඟා වන්නේද කියලා නෙවෙයි. ප්රසාරණය පරිශීලකයන් පසුපස දුවනවාද, නැත්නම් වඩා ලාභදායක “දොරක්” බලාගෙන ඉඳලා තිබුණු ඉල්ලුම පමණක් හෙළි කරන්නේද කියලා දැනගැනීමයි.
@TermMax #TermMax
88
71
1.6k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මට ඒ වර්ණ තේරීම් සෞන්දර්යමය (cosmetic) බවයි පෙනුනේ—ඒ කියන්නේ ප්රොටෝකෝලයේ තර්කය දැනටමත් සකස් වී ගිය පසු, අවසානයේ ඩිසයින් කණ්ඩායමක් තෝරාගන්නා දෙයක් ලෙස. පසුව මම වර්ණ පලට්ටුව නැවත බැලුවා. Cornflower Blue (නිල්පාට වර්ණයක්) සන්සුන් හා විශ්වාසදායී ලෙස කියවෙයි—ඔබ ගනුදෙනුවකට පෙර “විශ්වාසය” සමඟින් මිනිස්සු සම්බන්ධ කරගන්නට අවශ්ය වර්ණයක්. ගනුදෙනුවෙන් පසුව එලෙස නොවෙයි. Smokey Black එක පිරිසිදු කළු වගේ හැසිරෙන්නේ නැහැ. ඒක මෘදුයි, තද/සම්පුර්ණ (absolute) අර්ථයට අඩුයි—ඒ වෙනත් අංගයන්ගේ අවධානය තබාගන්නට ඉඩ දෙමින්, තමාම අතුරුදහන් නොවෙන පසුබිමක් වගේ. Magnolia (මැග්නෝලියා) සුදු හා උණුසුම අතර කොතැනක හරි වාඩිවෙලා—අතුරුදැන්වීමක් වගේ අනාධාර (announce) නොකර, ඉන්ටර්ෆේස් එක තැනක “pause” එකක් අවශ්ය වෙද්දී එතැනටම පෙනී යන උච්චාරණ වර්ණයක්. මේ කිසිවක් ටෝකන් යාන්ත්රණය (token mechanics) සෘජුව වෙනස් කරන්නේ නැහැ. නමුත් කොන්ත්රාත්තු වලට පෙර ඉන්ටර්ෆේස් හැසිරීම් හැඩගස්වයි. මෙවැනි ඉතාම නිවැරදිව සැලසුම් කළ පලට්ටුවකින් පෙනෙන්නේ, කණ්ඩායමක් “මුල් පෙනුම” මට්ටමින් රඳවාගැනීම (retention) ගැන හිතන බවයි—මිල දිරි දීමේ සැලසුම (incentive design) පමණක් නොවෙයි. සැබෑ ප්රශ්නය වර්ණ ආකර්ෂණීයද කියන එක නෙමෙයි. ප්රශ්නය—ඉපැයීම (yield) පාවිච්චි වන තාක් කල්, සන්සුන් ඩිසයින් එකට අවධානය රඳවාගෙන ඉන්නට හැකිද කියන එකයි.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මට ඒ වර්ණ තේරීම් සෞන්දර්යමය (cosmetic) බවයි පෙනුනේ—ඒ කියන්නේ ප්රොටෝකෝලයේ තර්කය දැනටමත් සකස් වී ගිය පසු, අවසානයේ ඩිසයින් කණ්ඩායමක් තෝරාගන්නා දෙයක් ලෙස. පසුව මම වර්ණ පලට්ටුව නැවත බැලුවා. Cornflower Blue (නිල්පාට වර්ණයක්) සන්සුන් හා විශ්වාසදායී ලෙස කියවෙයි—ඔබ ගනුදෙනුවකට පෙර “විශ්වාසය” සමඟින් මිනිස්සු සම්බන්ධ කරගන්නට අවශ්ය වර්ණයක්. ගනුදෙනුවෙන් පසුව එලෙස නොවෙයි. Smokey Black එක පිරිසිදු කළු වගේ හැසිරෙන්නේ නැහැ. ඒක මෘදුයි, තද/සම්පුර්ණ (absolute) අර්ථයට අඩුයි—ඒ වෙනත් අංගයන්ගේ අවධානය තබාගන්නට ඉඩ දෙමින්, තමාම අතුරුදහන් නොවෙන පසුබිමක් වගේ. Magnolia (මැග්නෝලියා) සුදු හා උණුසුම අතර කොතැනක හරි වාඩිවෙලා—අතුරුදැන්වීමක් වගේ අනාධාර (announce) නොකර, ඉන්ටර්ෆේස් එක තැනක “pause” එකක් අවශ්ය වෙද්දී එතැනටම පෙනී යන උච්චාරණ වර්ණයක්. මේ කිසිවක් ටෝකන් යාන්ත්රණය (token mechanics) සෘජුව වෙනස් කරන්නේ නැහැ. නමුත් කොන්ත්රාත්තු වලට පෙර ඉන්ටර්ෆේස් හැසිරීම් හැඩගස්වයි. මෙවැනි ඉතාම නිවැරදිව සැලසුම් කළ පලට්ටුවකින් පෙනෙන්නේ, කණ්ඩායමක් “මුල් පෙනුම” මට්ටමින් රඳවාගැනීම (retention) ගැන හිතන බවයි—මිල දිරි දීමේ සැලසුම (incentive design) පමණක් නොවෙයි. සැබෑ ප්රශ්නය වර්ණ ආකර්ෂණීයද කියන එක නෙමෙයි. ප්රශ්නය—ඉපැයීම (yield) පාවිච්චි වන තාක් කල්, සන්සුන් ඩිසයින් එකට අවධානය රඳවාගෙන ඉන්නට හැකිද කියන එකයි.
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
50
46
672
·
--
උසබ තත්ත්වය
මම මුලදී සිතුවේ ආයතනික සම්බන්ධීකරණයේ පහසු කොටස shared infrastructure බවයි; හැමෝම එකම ජාලයකට එකඟ වූ පසුව disclosure නීති ස්වභාවිකවම අනුගමනය වෙයි කියලා. එහෙම සිදු වෙන්නේ නැහැ. ඇත්තටම සාකච්ඡා වන්නේ කාලසීමාවයි. පළමුව වාර්තා කරන්නේ කවුද, ක්රියාත්මක කිරීම සහ දෘශ්යතාව අතර latency කොච්චර තියෙනවද, සහ විශාල ස්ථාන front running වලින් ආරක්ෂා කරගන්න තරම් disclosure settlement එකට පස්සේ කල්දමනවද යන දේවල්. ජාලය මේවා තීරණය කරන්නේ නැහැ. ආයතන ඒවා නිහඬව තීරණය කරන්නේ ඔවුන් තල්ලු කරන පරාමිතීන් හරහා. Settlement finality එක “දැඩි ප්රශ්නය” ලෙස සලකනවා, නමුත් එය බොහෝ විට ඉක්මනින්ම විසඳෙනවා. වඩා දුෂ්කර ප්රශ්නය තමයි හැසිරීම්මය එක: කුමන සහභාගීවරු disclosure එක සම්පූර්ණයෙන් සිදු කරනවාද, කවදාද ඒක කල් දමන්නේද, සහ පද්ධතිය දිගු කාලයක් අසමමිතිය ඉවසනවද කියන එක. එක ජාලයක් විශ්වාසය නිර්මාණය කරන්නේ නැහැ. එය විශ්වාස නොමැතිකම තවත් පැහැදිලි කරලා පෙන්වන්නේ පමණයි. සැබෑ සංඥාව adoption එක නොවේ. එය තමන්ට හිමිකර දී ඇති ආකාරයේ අර්ධ disclosure එක පිළිගන්න ආයතන කොච්චර කාලයක් ඉවසා සිටිනවද—කවුරුහරි ප්රමිතිය තද කරන්න බල කරන තුරු.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
මම මුලදී සිතුවේ ආයතනික සම්බන්ධීකරණයේ පහසු කොටස shared infrastructure බවයි; හැමෝම එකම ජාලයකට එකඟ වූ පසුව disclosure නීති ස්වභාවිකවම අනුගමනය වෙයි කියලා. එහෙම සිදු වෙන්නේ නැහැ. ඇත්තටම සාකච්ඡා වන්නේ කාලසීමාවයි. පළමුව වාර්තා කරන්නේ කවුද, ක්රියාත්මක කිරීම සහ දෘශ්යතාව අතර latency කොච්චර තියෙනවද, සහ විශාල ස්ථාන front running වලින් ආරක්ෂා කරගන්න තරම් disclosure settlement එකට පස්සේ කල්දමනවද යන දේවල්. ජාලය මේවා තීරණය කරන්නේ නැහැ. ආයතන ඒවා නිහඬව තීරණය කරන්නේ ඔවුන් තල්ලු කරන පරාමිතීන් හරහා. Settlement finality එක “දැඩි ප්රශ්නය” ලෙස සලකනවා, නමුත් එය බොහෝ විට ඉක්මනින්ම විසඳෙනවා. වඩා දුෂ්කර ප්රශ්නය තමයි හැසිරීම්මය එක: කුමන සහභාගීවරු disclosure එක සම්පූර්ණයෙන් සිදු කරනවාද, කවදාද ඒක කල් දමන්නේද, සහ පද්ධතිය දිගු කාලයක් අසමමිතිය ඉවසනවද කියන එක. එක ජාලයක් විශ්වාසය නිර්මාණය කරන්නේ නැහැ. එය විශ්වාස නොමැතිකම තවත් පැහැදිලි කරලා පෙන්වන්නේ පමණයි. සැබෑ සංඥාව adoption එක නොවේ. එය තමන්ට හිමිකර දී ඇති ආකාරයේ අර්ධ disclosure එක පිළිගන්න ආයතන කොච්චර කාලයක් ඉවසා සිටිනවද—කවුරුහරි ප්රමිතිය තද කරන්න බල කරන තුරු.
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
66
52
561
·
--
උසබ තත්ත්වය
အစပိုင်းမှာ ပွင့်လင်းမြင်သာမှုနဲ့ လျှို့ဝှက်ထိန်းသိမ်းမှုက ဆန့်ကျင်ဖက်တွေပါပဲ၊ ကွင်းဆက်တစ်ခုက အရာအားလုံးကိုပြတယ်ဆိုမှတော့ အရာအားလုံးကိုဖုံးကွယ်လိုက်တာမျိုးပဲ၊ ဒီနှစ်ခုကို ရောစပ်တာက ဒီဇိုင်းလို့ဝတ်ဆင်ထားတဲ့ မားကတ်တင်းပဲလို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့တယ်။ ဒါပေမယ့် အများပြည်သူစာရင်းတွေကို အကာအကွယ်ဖုံးကွယ်ထားတဲ့ flow တွေအနားမှာ ထိုင်စောင့်ကြည့်ရင်း ကြည့်လိုက်တော့ အဲဒီလိုဖတ်ရှုလို့မရတဲ့ အချက်အလက်ဖတ်သွားတဲ့ အချိန်မှာ နားလည်သွားတယ်။ အများပြည်သူ ledger က တစ်မျိုးသော အခြေချကျောက်တုံးတစ်ခုလို ဖြစ်လာတယ်—လက်ကျန်တွေ၊ စာချုပ်ခေါ်ဆိုမှုတွေ၊ ဘဏ္ဍာရေးလှုပ်ရှားမှုတွေ စစ်ဆေးလို့ရအောင် ထိန်းထားတဲ့ နေရာတစ်ခု။ လျှို့ဝှက်အလွှာကတော့ လျှို့ဝှက်ထားဖို့လိုတဲ့ ငွေလွှဲမှုတွေကို privacy နဲ့ လိုက်ဖက်အောင် စုပ်ယူပေးပြီး စနစ်တစ်ခုလုံးကို မဲမှောင်ထဲ ထိုးမပစ်ဘဲ ထိန်းပေးတယ်။ စိတ်ဝင်စားစရာက နယ်နိမိတ်တစ်ခုမှာ ဖြစ်တဲ့ အနှောက်အယှက်ပါ—တန်ဖိုးက မြင်နိုင်တဲ့ဘက်ကနေ ဖုံးကွယ်ထားတဲ့ဘက်ကို (သို့) ပြန်ကူးသွားတဲ့ အချိန်မှာပဲ။ အဲဒီကူးပြောင်းရာနေရာမှာ အပြုအမူတွေကို စစ်ထုတ်ပေးတယ်—ပေါ့ပေါ့ပါးပါး အသုံးပြုသူတွေက အများပြည်သူဘက်မှာပဲ ရှိနေပြီး လေးနက်တဲ့ flow တွေကတော့ shielded rails (အကာအကွယ်လမ်းကြောင်းများ) ဆီကို ပြောင်းရွှေ့သွားတယ်။ အချိန်ကြာလာတာနဲ့အမျှ မြင်နိုင်တဲ့ဘက်က အဓိကနေရာအဖြစ်ထက် စမ်းသပ်စစ်ဆေးလို့မမြင်နိုင်တဲ့ အပိုင်းတွေအတွက် ယုံကြည်မှုအချက်ပြစနစ်အဖြစ် လုပ်ဆောင်လာတယ်။ တကယ်တော့ မေးခွန်းကွာဟာက ကွင်းဆက်တစ်ခုက ဘယ်လောက် privacy ပေးနိုင်လဲဆိုတာမဟုတ်ဘဲ—လူတစ်ယောက်က အများပြည်သူဘက်ကို မျက်စိမှိတ်ပြီး ယုံကြည်လိုက်ပြီးသွားတဲ့နောက် အဲဒီဘက်ကို တကယ်တမ်း ဘယ်သူက အခုထိ စစ်ဆေးနေသေးလဲဆိုတာ ဖြစ်နိုင်တယ်။
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
အစပိုင်းမှာ ပွင့်လင်းမြင်သာမှုနဲ့ လျှို့ဝှက်ထိန်းသိမ်းမှုက ဆန့်ကျင်ဖက်တွေပါပဲ၊ ကွင်းဆက်တစ်ခုက အရာအားလုံးကိုပြတယ်ဆိုမှတော့ အရာအားလုံးကိုဖုံးကွယ်လိုက်တာမျိုးပဲ၊ ဒီနှစ်ခုကို ရောစပ်တာက ဒီဇိုင်းလို့ဝတ်ဆင်ထားတဲ့ မားကတ်တင်းပဲလို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့တယ်။ ဒါပေမယ့် အများပြည်သူစာရင်းတွေကို အကာအကွယ်ဖုံးကွယ်ထားတဲ့ flow တွေအနားမှာ ထိုင်စောင့်ကြည့်ရင်း ကြည့်လိုက်တော့ အဲဒီလိုဖတ်ရှုလို့မရတဲ့ အချက်အလက်ဖတ်သွားတဲ့ အချိန်မှာ နားလည်သွားတယ်။ အများပြည်သူ ledger က တစ်မျိုးသော အခြေချကျောက်တုံးတစ်ခုလို ဖြစ်လာတယ်—လက်ကျန်တွေ၊ စာချုပ်ခေါ်ဆိုမှုတွေ၊ ဘဏ္ဍာရေးလှုပ်ရှားမှုတွေ စစ်ဆေးလို့ရအောင် ထိန်းထားတဲ့ နေရာတစ်ခု။ လျှို့ဝှက်အလွှာကတော့ လျှို့ဝှက်ထားဖို့လိုတဲ့ ငွေလွှဲမှုတွေကို privacy နဲ့ လိုက်ဖက်အောင် စုပ်ယူပေးပြီး စနစ်တစ်ခုလုံးကို မဲမှောင်ထဲ ထိုးမပစ်ဘဲ ထိန်းပေးတယ်။ စိတ်ဝင်စားစရာက နယ်နိမိတ်တစ်ခုမှာ ဖြစ်တဲ့ အနှောက်အယှက်ပါ—တန်ဖိုးက မြင်နိုင်တဲ့ဘက်ကနေ ဖုံးကွယ်ထားတဲ့ဘက်ကို (သို့) ပြန်ကူးသွားတဲ့ အချိန်မှာပဲ။ အဲဒီကူးပြောင်းရာနေရာမှာ အပြုအမူတွေကို စစ်ထုတ်ပေးတယ်—ပေါ့ပေါ့ပါးပါး အသုံးပြုသူတွေက အများပြည်သူဘက်မှာပဲ ရှိနေပြီး လေးနက်တဲ့ flow တွေကတော့ shielded rails (အကာအကွယ်လမ်းကြောင်းများ) ဆီကို ပြောင်းရွှေ့သွားတယ်။ အချိန်ကြာလာတာနဲ့အမျှ မြင်နိုင်တဲ့ဘက်က အဓိကနေရာအဖြစ်ထက် စမ်းသပ်စစ်ဆေးလို့မမြင်နိုင်တဲ့ အပိုင်းတွေအတွက် ယုံကြည်မှုအချက်ပြစနစ်အဖြစ် လုပ်ဆောင်လာတယ်။ တကယ်တော့ မေးခွန်းကွာဟာက ကွင်းဆက်တစ်ခုက ဘယ်လောက် privacy ပေးနိုင်လဲဆိုတာမဟုတ်ဘဲ—လူတစ်ယောက်က အများပြည်သူဘက်ကို မျက်စိမှိတ်ပြီး ယုံကြည်လိုက်ပြီးသွားတဲ့နောက် အဲဒီဘက်ကို တကယ်တမ်း ဘယ်သူက အခုထိ စစ်ဆေးနေသေးလဲဆိုတာ ဖြစ်နိုင်တယ်။
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
89
69
1.5k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම Citadel කියන්නේ දම්වැලකට සවි කරපු තවත් අනන්යතා ස්ථරයක් විතරයි කියලා සිතුවා; අනුකූලතා නාට්යයක් සඳහා “පරීක්ෂා කරන්න” කියන එකතුවක් වගේ. නමුත් මම වැඩි වැඩියෙන් බැලුවාම, අනන්යතා/ප්රමාණපත්ර ඒකක එහි ගමන් කරන හැටි, එය තවත් දෙයක් වගේ—“ගබඩාවක්” නොව, “පෙරහනක්” වගේ. පද්ධතිය ඔබෙන් ඔබේ දත්ත ලබා දෙන ලෙස ඉල්ලන්නේ නැහැ. ඒක ඉල්ලන්නේ ඔබ යම් ප්රකාශයක්/දැක්මක් සනාථ කරන බවයි; පසුව ඉතා ඉක්මනින් විස්තර බොහෝ දුරට අමතක කර දමනවා. මේක හරිම සියුම් ආකාරයේ බාධාවක්: අනාවරණය කිරීමේ බර බාර වෙන්නේ ප්රකාශය සනාථ කිරීම වෙත. මෙහි කාලයත් වැදගත්. එක් වරක් සනාථ කරපු ප්රමාණපත්රයක් වත්කමක් ලෙස නොනැවතී; යටින් පවතින ප්රකාශය තවමත් වලංගු නැත්නම්, එය අර්ථශූන්යතාවයට/අදාළ නොවන තත්ත්වයට ගිලී යනවා. රසවත් වන්නේ පෞද්ගලිකත්වය නොවෙයි—මේ නිර්මාණය කරන “ලබා ගන්න පීඩනය” (retention pressure) හරියටම. පරිශීලකයන්ව පහසුවෙන් රඳවා ගන්නේ නැහැ; වෙනත් තැනක නැවත ප්රකාශය සනාථ කිරීමේ වියදමෙන් රඳවා ගන්නවා. එහෙම නම් ඇත්ත ප්රශ්නය මෙයයි: මෙවැනි සනාථ කිරීමේ පද්ධති සඳහා ඇති ඉල්ලුම විශ්වාසය මතද? නැත්නම් ඉවත්ව යාමට කොතරම් මිල අධික වෙනවාද යන්න මතද?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
ආරම්භයේදී මම Citadel කියන්නේ දම්වැලකට සවි කරපු තවත් අනන්යතා ස්ථරයක් විතරයි කියලා සිතුවා; අනුකූලතා නාට්යයක් සඳහා “පරීක්ෂා කරන්න” කියන එකතුවක් වගේ. නමුත් මම වැඩි වැඩියෙන් බැලුවාම, අනන්යතා/ප්රමාණපත්ර ඒකක එහි ගමන් කරන හැටි, එය තවත් දෙයක් වගේ—“ගබඩාවක්” නොව, “පෙරහනක්” වගේ. පද්ධතිය ඔබෙන් ඔබේ දත්ත ලබා දෙන ලෙස ඉල්ලන්නේ නැහැ. ඒක ඉල්ලන්නේ ඔබ යම් ප්රකාශයක්/දැක්මක් සනාථ කරන බවයි; පසුව ඉතා ඉක්මනින් විස්තර බොහෝ දුරට අමතක කර දමනවා. මේක හරිම සියුම් ආකාරයේ බාධාවක්: අනාවරණය කිරීමේ බර බාර වෙන්නේ ප්රකාශය සනාථ කිරීම වෙත. මෙහි කාලයත් වැදගත්. එක් වරක් සනාථ කරපු ප්රමාණපත්රයක් වත්කමක් ලෙස නොනැවතී; යටින් පවතින ප්රකාශය තවමත් වලංගු නැත්නම්, එය අර්ථශූන්යතාවයට/අදාළ නොවන තත්ත්වයට ගිලී යනවා. රසවත් වන්නේ පෞද්ගලිකත්වය නොවෙයි—මේ නිර්මාණය කරන “ලබා ගන්න පීඩනය” (retention pressure) හරියටම. පරිශීලකයන්ව පහසුවෙන් රඳවා ගන්නේ නැහැ; වෙනත් තැනක නැවත ප්රකාශය සනාථ කිරීමේ වියදමෙන් රඳවා ගන්නවා. එහෙම නම් ඇත්ත ප්රශ්නය මෙයයි: මෙවැනි සනාථ කිරීමේ පද්ධති සඳහා ඇති ඉල්ලුම විශ්වාසය මතද? නැත්නම් ඉවත්ව යාමට කොතරම් මිල අධික වෙනවාද යන්න මතද?
@Dusk $DUSK #dusk
@Dusk $DUSK #dusk
211
98
2.7k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම සිතුවේ breakthrough එක හුදෙක්ම තාක්ෂණික දෙයක් කියලා—vault deployment සඳහා තත්පර කිහිපයක් කපා දැමූ හොඳ batching උපක්රමයක්. නමුත් update එකෙන් පසු නව vaults කොතරම් වේගයෙන් පටන් ගත්තාද කියලා බලද්දී, තවත් දෙයක් දකින්න ලැබුණා: intention (අරමුණ) සහ commitment (කැපවීම) අතර තිබූ ඉල්ලූම/අදාලකම මෘදු ලෙසම අතුරුදහන් වෙලා. Slow creation එක කලින් filter එකක් ලෙස ක්රියා කළා. gas estimation, confirmation delay, සහ පියවර කිහිපයක setup එක හරහා බලා සිටින්නේ සාමාන්යයෙන්ම රැඳී සිටීමට සැලසුම් කරපු අයයි. දැන් ක්රියාවලියට ගතවන්නේ මොහොතවල් නිසා vault එක decision එකක් ලෙසට වඩා reflex එකක් වගේ හැඟෙනවා. Deposits තවමත් ගලාගෙන යනවා, retention curves තවම වැඩි වෙනසක් නැහැ, නමුත් ඒ friction එක ඉවත් කළ එකත් සමඟ protocol එක නොදැනුවත්ව rely කරලා තිබූ එක්තරා self-selection එකකුත් ඉවත් වුණාද කියලා මට නිරන්තරයෙන් හිතෙනවා. Efficiency එක UX ගැටලුවක් විසඳුවා. ඒ demand ගැටලුවද විසඳුවාද, නැත්නම් shallow demand එක පහසුවෙන් දැකගත හැකි කළාද කියන එක තවමත් විසඳී නැති වගේමයි.
@babylonlabs_io $BABY #baby
ආරම්භයේදී මම සිතුවේ breakthrough එක හුදෙක්ම තාක්ෂණික දෙයක් කියලා—vault deployment සඳහා තත්පර කිහිපයක් කපා දැමූ හොඳ batching උපක්රමයක්. නමුත් update එකෙන් පසු නව vaults කොතරම් වේගයෙන් පටන් ගත්තාද කියලා බලද්දී, තවත් දෙයක් දකින්න ලැබුණා: intention (අරමුණ) සහ commitment (කැපවීම) අතර තිබූ ඉල්ලූම/අදාලකම මෘදු ලෙසම අතුරුදහන් වෙලා. Slow creation එක කලින් filter එකක් ලෙස ක්රියා කළා. gas estimation, confirmation delay, සහ පියවර කිහිපයක setup එක හරහා බලා සිටින්නේ සාමාන්යයෙන්ම රැඳී සිටීමට සැලසුම් කරපු අයයි. දැන් ක්රියාවලියට ගතවන්නේ මොහොතවල් නිසා vault එක decision එකක් ලෙසට වඩා reflex එකක් වගේ හැඟෙනවා. Deposits තවමත් ගලාගෙන යනවා, retention curves තවම වැඩි වෙනසක් නැහැ, නමුත් ඒ friction එක ඉවත් කළ එකත් සමඟ protocol එක නොදැනුවත්ව rely කරලා තිබූ එක්තරා self-selection එකකුත් ඉවත් වුණාද කියලා මට නිරන්තරයෙන් හිතෙනවා. Efficiency එක UX ගැටලුවක් විසඳුවා. ඒ demand ගැටලුවද විසඳුවාද, නැත්නම් shallow demand එක පහසුවෙන් දැකගත හැකි කළාද කියන එක තවමත් විසඳී නැති වගේමයි.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
176
90
15.5k
·
--
උසබ තත්ත්වය
ආරම්භයේදී මම සිතුවේ vault නිර්මාණය කිරීම සරල ආකාරයෙන්—wallet එකක් click කරගෙන confirmation එකක් දෙන විතරය කියලා. නමුත් signature collection ක්රියාවලිය, onchain එකට කිසිවක් තවම settle වීමට පෙර off-chain තුළ සිදුවෙන ආකාරය බලාගෙන යද්දී—විරලව නොපෙනෙන filtering බලපෑමක් සිදුවෙමින් පවතින බව මට තේරුණා. සෑම signer එකක්ම online විය යුතුයි, ඒ සියල්ල එකම දීර්ඝතාවට සහ එකම අරමුණකට ගැළපීලා, සෑමවිටම generous නොවන window එකක් තුළ ක්රියා කිරීමට සූදානම් විය යුතුයි. ඒක technical detail එකක් නෙවෙයි. ඒක behavioral test එකක්. ඇත්තටම නිර්මාණය වන්නේ වැඩිම interest තියෙන ඒවා නෙවෙයි; අවශ්ය සියලුම පාර්ශව එකම වෙලාවට එකම අරමුණෙන් පැමිණෙන ඒවායි. මොහොත ගෙවී යන්නට පෙර. මම දිගින් දිගටම හිතන්නේ protocol එකක “activation rate” කියන්නේ coordination tolerance එක කොච්චර දුරට මැනීමද කියලා. unsigned vault එකක් කියන්නේ කුඩා නිහඬ data point එකක්: resistance එකක් නෙවෙයි—ඒත් කිසිදා හරි හමුවෙන්නට නොලැබුණු friction එකක්. සමහරවිට, track කරන්න වටින සැබෑ සංඥාව vault කීයක් තියෙනවාද කියන එක නොවෙයි; almost කීයක් වෙන්න තිබුණාද කියන එකයි.
@babylonlabs_io $BABY #baby
ආරම්භයේදී මම සිතුවේ vault නිර්මාණය කිරීම සරල ආකාරයෙන්—wallet එකක් click කරගෙන confirmation එකක් දෙන විතරය කියලා. නමුත් signature collection ක්රියාවලිය, onchain එකට කිසිවක් තවම settle වීමට පෙර off-chain තුළ සිදුවෙන ආකාරය බලාගෙන යද්දී—විරලව නොපෙනෙන filtering බලපෑමක් සිදුවෙමින් පවතින බව මට තේරුණා. සෑම signer එකක්ම online විය යුතුයි, ඒ සියල්ල එකම දීර්ඝතාවට සහ එකම අරමුණකට ගැළපීලා, සෑමවිටම generous නොවන window එකක් තුළ ක්රියා කිරීමට සූදානම් විය යුතුයි. ඒක technical detail එකක් නෙවෙයි. ඒක behavioral test එකක්. ඇත්තටම නිර්මාණය වන්නේ වැඩිම interest තියෙන ඒවා නෙවෙයි; අවශ්ය සියලුම පාර්ශව එකම වෙලාවට එකම අරමුණෙන් පැමිණෙන ඒවායි. මොහොත ගෙවී යන්නට පෙර. මම දිගින් දිගටම හිතන්නේ protocol එකක “activation rate” කියන්නේ coordination tolerance එක කොච්චර දුරට මැනීමද කියලා. unsigned vault එකක් කියන්නේ කුඩා නිහඬ data point එකක්: resistance එකක් නෙවෙයි—ඒත් කිසිදා හරි හමුවෙන්නට නොලැබුණු friction එකක්. සමහරවිට, track කරන්න වටින සැබෑ සංඥාව vault කීයක් තියෙනවාද කියන එක නොවෙයි; almost කීයක් වෙන්න තිබුණාද කියන එකයි.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
@BabylonLabs_io $BABY #baby
145
66
2.3k
තවත් අන්තර්ගතයන් ගවේෂණය කිරීමට ඇතුල් වන්න
Binance චතුරශ්රය හි ගෝලීය ක්රිප්ටෝ පරිශීලකයින් හා එක්වන්න
⚡️ ක්රිප්ටෝ පිළිබඳ නවතම සහ ප්රයෝජනවත් තොරතුරු ලබා ගන්න.
💬 ලොව විශාලතම ක්රිප්ටෝ හුවමාරුව මගින් විශ්වාස කෙරේ.
👍 සත්යායනය කරන ලද නිර්මාණකරුවන්ගෙන් සැබෑ විදසුන් සොයා ගන්න.
විද්යුත් තැපෑල / දුරකථන අංකය
නැගී එන මාතෘකා
AIStocksWhatNext
1.1M views
7,230 සාකච්ඡා කරමින්
අපගේ ඉතාමත් ජනප්රිය හැෂ්ටැග් ව්යාපාරයේදී “Share & Win” මඟින් ගමනාගමන ත්යාග ලබා ගන්න
✨මාතෘකාව: AI කොටස් ඉහළ යමින් පවතිද්දී තවත් ආයෝජන අවස්ථා මොනවාද?
👉සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද:
හැෂ්ටැග් #AIStocksWhatNext සමඟ කෙටි පෝස්ට් එකක් හෝ ලිපියක් පළ කරන්න
ඔබ බුලිෂ් ද බෙයරිෂ් ද යන්න සඳහන් කර ඔබේ AI කොටස් හෝ වෙළඳාම පළ කරන්න — වෙළඳ විජට් එක භාවිතා කිරීම ඔබේ සුදුසුකම වැඩි කළ හැක.
දත්ත හෝ චාර්ට් බෙදාගනිමින් සහ AI මඟින් ජනනය කළ රූප මඟහරිමින් ඔබගේ පෝස්ට් එක තවදුරටත් ශක්තිමත් කළ හැක.
✍️පහත කෝණ අනුව අන්තර්ගතය සාදන්න:
- Nvidia පවසන්නේ ලබන වසරේ චිප් විකුණුම් දෙගුණ වන බවත්, ඉහළ AI සමාගම් දිගටම වාර්තාගත ආදායම් ලබා ගැනීමත් සිදුවන බවත් ය. ඒ සඳහා ඇති compute වියදමද අතිවිශාලය. ඇත්තටම AI ඉල්ලුම ඉහළ යනවාද? තව කොතරම් කාලයක් මෙය පවතින්න පුළුවන්ද? AI කොටස් මුළුම තැනම ඉහළ ගොස් ඇත. මෙය සැබෑ breakout එකක්ද, නැත්තම් කෙටි කාලීන bounce එකක්ද?
- කර්මාන්තයේ නායකයෝ AI සංවර්ධනය මන්දගාමී කිරීමට කියා සිටින අතර, Trump “AI Force” එකක් ගොඩනඟීමට සැලසුම් කරමින්, අනාගතයේ AI එක්සත් ජනපදයේ GDP වලින් 25%ක් දක්වා ගත හැකි බව පවසයි. ඔබ කාගේ පැත්තේද? AI කොටස් සඳහා ප්රාන්ත මට්ටමේ සහාය දිගුකාලීන ජයග්රහණයක් වේද?
- ඔබ AI කොටස් මිලදී ගන්නවාද? අපගේ වෙළඳ බෙදාගැනීමේ විජට් එක හරහා ඔබේ AI-අදාළ වෙළඳාම/පැවැත්වීම් බෙදාගන්න.
⏰ව්යාපාර කාලය:
- 2026-09-22 7:00 - 2026-09-24 4:00 UTC
🎁ත්යාගය:
- ඉහත මාර්ගෝපදේශවලට අනුකූල වන අතර වචන 100කට වඩා අඩංගු සුදුසුකම් ලත් පෝස්ට් පරීක්ෂා කරනු ලබන අතර, 500 සිට 3,000 දක්වා වූ අහඹු ගමනාගමන වැඩිවීමක් ලැබීමටද ඉඩ ඇත. ඔබේ පෝස්ට් එක තෝරාගනු ලැබුවහොත් ඔබට ඔබේ feed secretary වෙතින් දැනුම්දීමක් ලැබෙනු ඇත.
- ඔබගේ ලිපිය Binance Square Official හි පළ කිරීමට අවස්ථාවක් ලබා ගන්න
ඔබේ පෝස්ට් එකට අදහස් අවශ්යද? මාතෘකා පිටුවට පිවිසෙන්න #AIStocksWhatNext හෝ Square Guide on How to Post for Better Reach.
Binance Square Official
·621 කැමත්ත දැක්වීම්
·1.8M views
SpotBitcoinETFsInflow$2.31BInFourDays
10 views
4 සාකච්ඡා කරමින්
BitcoinRejectedAt$87,300Twice
0 views
0 සාකච්ඡා කරමින්