Devil9

@Dusk #dusk $DUSK Сегодня я не хотел смотреть на DUSK только через ее ценовой график. Когда я собрал в одну картину ее рыночную структуру, предложение, стейкинг и будущую инфраструктуру, проект стал еще интереснее.

Сейчас DUSK торгуется примерно по $0.0765. Рыночная капитализация — около $38.07M, а FDV — $76.3M. В обращении находится 499M DUSK, общее предложение — 500M, а максимальное — 1B DUSK. Суточный объем — около $5.11M.При оценке ликвидности бирж видно, что на Binance приходится примерно 75.47% доли. Это показывает, что торговая ликвидность DUSK в основном сосредоточена на нескольких ключевых площадках.

Но меня больше всего заинтересовал даже не объем предложения. СТЕКТОРЕ: 210M+ DUSK застейкено. Это означает, что значительная часть средств активно способствует безопасности сети.

У DUSK примерно 10-секундная финальность, и проект заявляет о подтвержденной эмиссии на €300M+ с институциями и охвате 50K+ инвесторов.

Теперь — реальный тезис по DUSK. Это не просто попытка стать еще одним L1 или токенизационным проектом. Его цель — построить инфраструктуру для регулируемых финансовых рынков.

Dusk Trade создается для токенизированных рынков, DuskEVM обеспечивает выполнение в среде EVM, а Hedger позволяет конфиденциальные EVM-воркфлоу. Со стороны нативного Dusk разработчики могут использовать Rust, WASM, ZK smart contracts и потоки активов с сохранением приватности.

Стоит также обратить внимание на партнеров: NPEX, Chainlink, Cordial Systems, Quantoz и 21X. Случай с NPEX особенно интересен, потому что направление — объединить эмиссию, доступ инвесторов, трейдинг, раскрытие информации и расчет в одной целостной ончейн-цепочке. Поэтому, на мой взгляд, самый главный вопрос для DUSK звучит так: сможет ли оно стать реальной инфраструктурой расчетов для регулируемых рынков, а не просто очередным токенизационным проектом?

Если сможет, история DUSK может оказаться намного больше, чем ее текущая рыночная капитализация. @Dusk #dusk
$TUT
$TAC
Dusk

Доброе утро 🎁
Доброе утро ☀️
Небольшой красный подарочек в карман, чтобы начать день с немного дополнительной удачи, счастья и хорошего настроения. ❤️🧧✨

@Dusk #dusk $DUSK DUSK PROVERS THE COMPUTATION BEHIND PRIVATE TRANSACTIONS

Несколько дней назад я читал архитектуру Prover в Dusk Network. Я начал с простого вопроса: как Dusk генерирует ZK-доказательства, которые сохраняют транзакции приватными?
Одна деталь заставила меня задуматься: каждый worker-прoвер использует одно CPU-ядро, а генерация доказательств выполняется в одном потоке.

Это изменило угол для меня.ZK-доказательства могут казаться почти магическими, потому что итоговое доказательство небольшое, а верификация может быть лёгкой. Но сложные вычисления никуда не исчезли. Они переместились на сторону Prover, где машины выполняют нагрузку и выдают доказательство до того, как сеть сможет его проверить.Рассматривая этот процесс, я начал думать о Dusk иначе. Сети не нужно, чтобы каждый верификатор повторял все вычисления целиком. Provers несут более тяжёлую нагрузку, а Verifiers проверяют получившееся доказательство.

Это поднимает интересный вопрос масштабирования для инфраструктуры приватности Dusk.

Если Dusk вырастет до огромных масштабов, где окажется реальное узкое место? В том, насколько быстро сеть может верифицировать доказательства, или в том, сколько инфраструктуры доступно для их производства?Для меня именно поэтому Dusk Provers стоит рассматривать не только через призму ярлыка «приватность». Приватность — это не только про криптографию. Она также зависит от инфраструктуры, которая делает масштабируемое приватное выполнение возможным.

Я продолжу разбираться в мощности Prover и в том, как генерация доказательств может повлиять на масштабируемость приватности Dusk.

@Dusk #dusk
$MAGMA
$TRUMP

@Dusk #dusk $DUSK
Я снова перечитывал архитектуру Dusk, на этот раз фокусируясь на Piecrust. Я ожидал простого объяснения того, где именно выполняются смарт-контракты Dusk. Вместо этого одна деталь изменила то, как я увидел уровень исполнения.

Вопрос, который зацепил меня, был прост: что происходит, если разные узлы выполняют один и тот же контракт, но приходят к разным результатам?
Именно тогда Piecrust стал для меня куда интереснее. Dusk описывает Piecrust как виртуальную машину WASM, созданную для смарт-контрактов. Но важная часть заключается не просто в том, что контракты могут выполняться.
Исполнение должно быть детерминированным, чтобы узлы, получающие одинаковые входные данные и состояние, приходили к одному и тому же выходному результату. Если узлы расходятся во мнениях относительно результата контракта, они могут разойтись и в том, каким является состояние самой сети.
Поэтому ВМ — это не просто место, где запускается код. Она помогает поддерживать согласованность исполнения по всей сети.

Я также заметил контролируемую среду вокруг разработки контрактов. Piecrust поддерживает сборку, тестирование и выполнение контрактов, при этом песочница с ограничениями на память, вычисления и ввод/вывод помогает уменьшить площадь атаки.

Вместо того чтобы спрашивать только: «Может ли Dusk запускать смарт-контракты?», я начал спрашивать: «Как Dusk делает исполнение смарт-контрактов предсказуемым, контролируемым и безопасным?»
Для меня это — более интересный ракурс за Piecrust.
Блокчейн-ВМ может работать в фоне, но ее дизайн влияет на то, насколько надежно выполняется прикладная логика.
Piecrust выглядит менее похожим просто на движок для запуска контрактов и больше — на контролируемый уровень исполнения, который защищает согласованность.

Теперь я хочу понять, как это связано с архитектурой приватности Dusk.

Ключевые слова🤝Dusk Network Piecrust WASM VM смарт-контракты детерминированное исполнение безопасность блокчейна архитектура приватности

@Dusk #dusk
$BEAT
$TUT

@TermMax #TermMax
Несколько дней назад я смотрел TermMax. Сначала я тоже рассматривал его просто как очередной протокол DeFi-кредитования. Думаю, вы тоже можете знать его только как протокол DeFi-кредитования. Верно? Тогда позвольте мне рассказать об одном интересном, что я нашёл, исследуя TermMax. Я хочу поговорить конкретно о структуре FT/XT.

Сначала я думал, что приносящий доход актив — это просто одна позиция. Но когда я глубже разобрался в TermMax, я увидел, что экспозиция разделена на два разных инструмента. FT, или Fixed Token (фиксированный токен), представляет собой определённое право требования к моменту погашения, а XT, или Exchange Token (биржевой токен), отвечает за оставшуюся переменную экспозицию.
Я заметил здесь кое-что необычное. Само время может становиться частью ценообразования. Если FT торгуется ниже своей стоимости на момент погашения, разница в цене может указывать на подразумеваемую доходность, которую можно получить, удерживая его до погашения. Поэтому по своей структуре это выглядит ближе к позиции в стиле фиксированного дохода, чем к обычному плавающему займу в DeFi.

Но для меня самое важное — разделение рисков. Один пользователь может хотеть предсказуемые результаты, не принимая слишком большой рыночной экспозиции базового актива. Другой участник может предпочитать переменный потенциал роста и принимать неопределённость. TermMax создаёт фреймворк, в котором эти два разных предпочтения потенциально можно разделить на отдельные экспозиции, а не связывать их вместе в одной позиции. Но я подумал ещё об одном: даже если структура выглядит хорошо на бумаге, настоящее испытание — ликвидность.
Что будет, если внезапно вырастет волатильность? Что будет, если покупатели исчезнут? Что произойдёт, если рынки FT и XT станут неэффективными? Только в таких ситуациях можно по-настоящему увидеть, насколько устойчив этот дизайн.
С моей точки зрения, именно поэтому TermMax кажется интересным. Он пытается разделять доход, связанный со временем, и экспозицию к активу, а не рассматривать их как один объединённый риск.

Что вы думаете? Поделитесь своим главным мнением в комментариях.

@TermMax #TermMax
$ENA $HEMI $ENA

@Dusk #dusk $DUSK A Несколько дней назад я читал механизм конфиденциальности DuskFoundation.Сначала я просто пытался понять, как в нем работают доказательства с нулевым разглашением, но одно начало выделяться.

Если каждый баланс транзакционного кошелька и рыночная активность публично видны в блокчейне, могут ли регулируемые финансовые учреждения действительно чувствовать себя комфортно, используя такую инфраструктуру? Этот вопрос заставил меня взглянуть на DUSK с другой стороны — не просто как на способ скрывать данные, а как на сочетание приватности + соответствия требованиям.

В традиционных финансах конфиденциальность не является дополнительной опцией. Компании не хотят, чтобы конкуренты видели их движение казначейских средств. Инвесторы не хотят, чтобы был раскрыт весь их портфель и стратегия. Маркет-мейкеры не могут работать эффективно, если каждый бид и аск остается навсегда видимым.

Вот где DUSK становится интересным.
Благодаря выборочному раскрытию конфиденциальная информация не должна быть видна всем. Еще более интересна концепция Zero Knowledge Compliance, где участники могут доказывать, что они выполняют требования регуляторов, не раскрывая чувствительные персональные или транзакционные детали.

Так что вопрос больше не просто про приватность или прозрачность.
Возможно, правильнее спросить так: кто должен видеть какую информацию, в каком объеме и при каких условиях?

Рассматривая закрытые смарт-контракты DUSK и ориентированную на соответствие требованиям архитектуру, я вижу схожую философию дизайна: сохранять чувствительную финансовую активность приватной, но при этом позволять регуляторам проверять и проводить аудит при необходимости.

Это изменило то, как я решил смотреть на DUSK.

Если в цепочку попадают реальные акции, облигации, ETF и другие регулируемые активы, то одной лишь прозрачности может быть недостаточно. Для институционального принятия может понадобиться нечто большее, чем ликвидность. Приватность может быть частью самой инфраструктуры. @Dusk #dusk
$AVAAI
$BOME

@TermMax #TermMax Несколько дней назад я снова просматривал фиксированную кредитную архитектуру TermMax. Сначала я в основном обращал внимание на знакомые метрики вроде ликвидности и TVL. Но кое-что заставило меня задуматься: означает ли наличие большого количества ликвидности, что капитал используется эффективно?

В DeFi есть распространённая схема. Кредитор размещает капитал на одном рынке, ждёт, пока на нём появляется доход, и переносит этот капитал только тогда, когда появляется другая возможность. Технически ликвидность существует. Но она не всегда находится там, где появляется спрос. Именно поэтому меня привлекли TermMax Atomic Orders.

Насколько я понимаю, Atomic Orders позволяют капиталу из одного пула эффективно обслуживать заявки в разных рынках фиксированного кредитования. Вместо того чтобы ликвидность «лежала» в отдельных карманах, тот же капитал потенциально может поддерживать несколько рынков. Это поднимает интересный вопрос: если тот же доллар ликвидности может многократно поддерживать спрос на разных сроках погашения и у разных заёмщиков, что тогда на самом деле говорит TVL об эффективности использования капитала?

Поэтому, когда я сейчас смотрю на TermMax, я не хочу ограничиваться только TVL.

Я хочу понять:
Сколько раз каждый $1 ликвидности задействуется?Как быстро её можно повторно использовать?Сохраняется ли эта активность после того, как исчезают стимулы?Что происходит, когда нескольким рынкам ликвидность требуется одновременно?

Поскольку разделяемая ликвидность может визуально делать рынки глубже снаружи. Но когда одновременно приходит спрос, именно тогда становится яснее разница между ликвидностью, которую можно переиспользовать, и ликвидностью, которая действительно доступна.

Поэтому для меня интересная часть TermMax Atomic Orders — это не просто эффективность капитала.Может быть, более полезная метрика звучит так: Сколько реальной кредитной активности один доллар ликвидности может многократно поддерживать, прежде чем система наконец упрётся в своё ограничение? Именно с этой стороны я и собираюсь продолжать наблюдать, углубляясь в TermMax. @TermMax #TermMax
#termmax

Вы уже последовали за мной? 🛖
✅✅Да/Нет 👀

Тогда не забудьте получить свою награду! 🎁✨
И напишите в комментариях, сколько награды вы получили. ❤️

СРОЧНО: 190 000 000 000 добавлено к рыночной капитализации криптовалют за последние 24 часа.$BTC
#Write2Earn #TrendingTopic

@Dusk #dusk $DUSK A 2 дня назад я снова читал материалы DuskFoundation про NPEX. Сначала это показалось мне очередным партнерством в сфере RWA. Но когда я сопоставил лицензии и инфраструктуру, в голову пришел вопрос: если регулируемые активы реально размещаются в ончейне, то с чего тогда на самом деле должна начинаться комплаенс-часть? Именно тогда мое внимание привлек NPEX.

Рассматривая связку Dusk и NPEX, понимаешь, что это выходит за рамки токенизации. NPEX приносит такие регуляторные рамки, как MTF и ECSP, а брокерские возможности и грядущий DLT TSS, судя по всему, рассчитаны на дальнейшее расширение жизненного цикла актива.

Вот что мне кажется самым интересным. На многих блокчейнах комплаенс ощущается как отдельный слой, который каждое приложение вынуждено вести и поддерживать самостоятельно. Подход Dusk выглядит иначе: она пытается напрямую связать комплаенс и приватность, необходимые для регулируемых финансов, с инфраструктурой уровня протокола.

Что это может означать на практике? Представьте, что регулируемый актив выпускается. Затем в рамках одной и той же экосистемы могут продвигаться дальше: онбординг инвесторов с учетом их права, торговля и расчеты. Еще более интересным выглядит то, что на той же комплаенс-основе могут строиться приложения, которые будут работать с одними и теми же регулируемыми активами, создавая композитность.

dApp NPEX кажется практической частью этой визии: регулируемый бэкенд для токенизированных ценных бумаг, пользовательский доступ и инфраструктура для разработчиков, которые создают комплаенсные финансовые приложения — все это связано с DuskEVM.

Но, по моему мнению, ключевой момент здесь не в количестве лицензий. Dusk пытается встроить регулирование в архитектуру блокчейна, а не воспринимать его как барьер вне блокчейна. Если эта модель масштабируется, реальные активы — такие как ММФ, облигации и акции — смогут уйти дальше простой токенизации и потенциально начать работать в рамках регулируемых процессов от выпуска до торговли и расчетов.

Вот почему я воспринимаю партнерство NPEX как нечто большее, чем простая RWA-история. Это попытка объединить приватность + комплаенс + регулируемые активы + композитность Dusk в единую финансовую инфраструктуру.

#termmax @TermMax Несколько дней назад я размышлял о том, как обычно подхожу к DeFi-кредитованию. Я часто сначала смотрю на ставку, а уже потом думаю о том, сколько неопределённости она в себе несёт. Это заставило меня взглянуть на TermMaxFi под другим углом.

А что, если главное преимущество кредитования — не погоня за самой высокой ставкой, а понимание того, что именно вы получаете? Именно это мне интересно в модели фиксированной ставки TermMax.

При кредитовании под фиксированную ставку вы знаете ставку, когда входите в позицию, и знаете, когда она созревает. Меньше необходимости постоянно следить за каждым движением рынка или гадать, изменится ли ваша ожидаемая доходность завтра. Но я не считаю, что фиксированные ставки автоматически лучше. Плавающие ставки тоже имеют свои преимущества. Они позволяют адаптироваться, когда меняются рыночные условия. Если ставки двигаются в вашу пользу, у вас появляется свобода воспользоваться этим движением.

Поэтому реальный выбор ощущается не как «фиксированная против плавающей», а скорее как «уверенность против гибкости».

Лично я понимаю, почему кто-то может предпочесть фиксированную ставку, если он заранее знает, как долго хочет предоставить средства в кредит. Чёткие условия upfront сильно упрощают планирование. При этом я понимаю и то, почему другой человек может предпочесть плавающие ставки — просто потому, что не хочет «запирать» себя в один исход. Именно эту часть TermMax я считаю достойной размышлений. Кредитование под фиксированную ставку не пытается предсказать, куда пойдёт рынок. Оно даёт вам понятные условия и позволяет принять решение, опираясь на них.

Если бы у меня было какое-то количество капитала, которое я мог бы выдать в кредит на ближайшие шесть месяцев, я бы, вероятно, сначала задал себе один простой вопрос:Мне нужно знать свои условия уже сегодня или я хочу оставить себе свободу реагировать позже?
Для меня этот вопрос важнее, чем просто погоня за той ставкой, которая сейчас выглядит наиболее привлекательной.

Вы бы выбрали кредитование под фиксированную ставку ради определённости или кредитование под плавающую ради гибкости? Или вы бы использовали оба варианта? @TermMax #TermMax

Я поделился(лась) Подарком на утро 🧧🌅
Подписывайся на меня и не забудь забрать его! 💛#Write2Earn #TrendingTopic $BTC

@TermMax #TermMax A few days ago I was reading about TermMax’s Renaissance Program again. На днях я снова читал(а) о программе Renaissance от TermMax. Сначала мне показалось, что это просто очередная DeFi-кампания. Но по мере того как я узнавал(а) о фиксированных ставках, фиксированном риске и предсказуемых результатах, в голову пришёл вопрос: если DeFi уже так сильно вырос, почему мы всё ещё так охотно принимаем стоимость заимствований и риски ликвидации, которые могут меняться так быстро?

В DeFi есть множество возможностей, но когда случается волатильность, даже хорошая стратегия может свестись к краткосрочным решениям из-за страха ликвидации. Когда рынок резко разворачивается, сразу может пострадать множество позиций.

Программа Renaissance заставила меня посмотреть на это под другим углом. Её фокус — не только на демонстрации функций, но и на совместном с сообществом вопросе о том, каким должен быть DeFi. Когда я смотрел(а) на Renaissance Passport и симуляции стратегий, появился ещё один вопрос: хотим ли мы всегда DeFi, где люди гонятся за высокой доходностью и высоким риском, или нам также нужен механизм, в котором капитал можно планировать более эффективно?

Именно здесь фиксированное кредитование по ставке начинает казаться мне практичным. Когда вы заранее знаете стоимость заимствований, планировать становится проще. Фиксированное рычаговое плечо с контролируемым риском и структурированные продукты также могут дать больше пространства для долгосрочных стратегий.

То, что мне особенно интересно, — что TermMax не ограничивает эту идею только DeFi. Он также смотрит в сторону RWAs и пытается перенести на ончейн более предсказуемые финансовые структуры.

Зрелость DeFi — это не только про вопрос «Какую доходность?». Это также про вопрос «Сколько риска? Насколько предсказуем результат? И насколько хорошо можно планировать капитал?»

Поэтому я воспринимаю программу Renaissance от TermMax как нечто большее, чем просто кампанию. Это скорее похоже на направление. Теперь мне хочется увидеть, насколько эта идея — перейти от Хаоса к Порядку — может реально воплотиться в широком принятии. @TermMax #TermMax

@Dusk #dusk $DUSK Это было то, что я рассматривал 4 дня назад. Я потратил некоторое время на изучение EVM-стороны Dusk. Сначала я думал, что это просто еще одна EVM-совместимая сеть. Но когда я углубился в архитектуру DuskEVM и Hedger, мне в голову пришел один вопрос: когда разработчики пытаются использовать блокчейн для регулируемых финансов, почему им каждый раз нужно учиться совершенно новой среде?

Вот что меня заинтересовало в DuskEVM. Для разработчиков Solidity знакомая среда EVM — это само по себе большое дело. Благодаря инструментам вроде Hardhat, Foundry и MetaMask, которые можно использовать, разработчики могут тратить меньше времени на изучение нового языка и больше — на создание реальных финансовых приложений. На мой взгляд, этот опыт разработчиков сильно недооценен, когда речь идет о принятии технологии. Но мое внимание еще сильнее привлек Hedger.

На финансовых рынках не всегда практично держать все публичным. Если вся книга ордеров будет полностью прозрачной, может быть раскрыта чувствительная информация о торгах, и участники рынка потенциально смогут ею злоупотребить. С другой стороны, иметь настолько много приватности, что регуляторы не смогут верифицировать транзакции или действия, тоже неприемлемо.

Похоже, Dusk пытается разрешить это противоречие. С помощью сочетания гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением (Zero-Knowledge Proofs) он пытается объединить конфиденциальность транзакций и аудируемость в одной системе.

Одна вещь, которая показалась мне здесь особенно интересной, заключается в том, что приватность не означает скрывать что-то от регуляторов. Вместо этого цель, похоже, состоит в том, чтобы создать модель, в которой нужная сторона может проверить нужную информацию, не делая всю информацию публично доступной для всех.

Если этот подход сможет масштабироваться на практике, DuskEVM будет больше, чем просто очередной EVM-окружение. Он может дать разработчикам Solidity знакомый вход для создания регулируемых финансовых приложений.

В конечном счете, наличие хорошей технологии — это одно. Другое дело — убедить разработчиков действительно хотеть строить на ней. Для DUSK это сторона принятия, за которой я слежу особенно внимательно. @Dusk #dusk $DUSK

@Dusk #dusk $DUSK A несколько дней назад я снова посмотрел на сотрудничество между Dusk и NPEX.Сначала я рассматривал его лишь как обмен и партнерство в сфере блокчейна.Но когда я углубился в модель расчетов, мне в голову пришел другой вопрос.Какие слои традиционных финансов могут реально убрать ончейн-расчеты и какую роль эти слои выполняли до сих пор?

Традиционные расчеты включают множество посредников.Со стороны может казаться, что они просто добавляют трение.Но действительно ли эти слои — лишь ненужные посредники, или они также обеспечивают полезную поддержку для обработки ошибок и операционной безопасности?Этот вопрос меня заинтересовал.Модель атомных расчетов Dusk пытается сделать процесс транзакции и расчетов гораздо более прямым.Если расчеты становятся детерминированными и окончательными, то сверка и координация между несколькими посредниками потенциально могут быть снижены. С точки зрения эффективности это весьма убедительно.Но здесь возникает другая обеспокоенность.Предположим, что регулируемая ценная бумага рассчитывается в блокчейне и становится окончательной.Что произойдет, если ошибка будет обнаружена позже?

В традиционных системах уже есть отлаженные процессы и правовые механизмы для исправлений и отмен.С неизменяемой ончейн-записью техническая окончательность и правовая окончательность не обязательно должны совпадать.

Вот почему самая интересная часть сотрудничества NPEX для меня — это не просто технологическая демонстрация.Главное испытание — как регулируемый рынок на практике примет детерминированную окончательность блокчейна и в рамках своей правовой системы.Dusk может построить инфраструктуру.Атомные расчеты могут работать технически.Но в регулируемых финансах последний вопрос — не всегда про код.Правовые рамки, операционные процессы и институциональное доверие имеют значение не меньше.Если Dusk сможет свести все три направления в одну плоскость, его значимость может стать намного больше, чем у типичного партнерства в сфере блокчейна.

Пока что я наблюдаю за этим.Сможет ли окончательность в блокчейне стать реально принятým стандартом на финансовом рынке.

@TermMax #TermMax Несколько дней назад я снова просматривал продукты и рынки TermMax. Сначала мне просто хотелось понять, как там устроены фиксированные ставки по кредитованию и заимствованиям. Но когда я углубился в структуру вокруг обеспечения FT RWA и рынков, основанных на сроках погашения, у меня возник один вопрос. Если DeFi уже создал так много доходности, что ему еще нужно, чтобы превратить ее в реальный финансовый инструмент?

Именно здесь идея TermMaxFi стала для меня еще более интересной. С моей точки зрения, TermMax — это не просто предложение фиксированной APY. Главная ставка — построить рынок, где доходность можно отделить от основной суммы и торговать ею. Кредиторы знают свою фиксированную доходность. Заемщики могут заранее зафиксировать стоимость заимствования. Инструменты вроде FT создают основу для того, чтобы стоимость при погашении стала торгуемой.

Сторона RWA выглядит еще интереснее. Просто вынести токенизированные казначейские обязательства или акции на блокчейн недостаточно. Если вы не можете использовать это как обеспечение для заимствований, разблокировать ликвидность или задействовать в другой финансовой стратегии, то сама токенизация ощущается неполной. TermMax, похоже, работает именно в этом направлении — закрывая образовавшуюся брешь.

Но есть кое-что, за чем я внимательно наблюдаю. Хорошие технологии и большой рынок — это не одно и то же. Реальная ликвидность, устойчивый спрос, институциональное участие и управление рисками станут главными испытаниями впереди.

Если TermMax добьется успеха в будущем, я думаю, его роль может стать намного более значимой, чем у типичного кредитного протокола. Начиная с заимствований под фиксированную ставку и потенциально расширяясь до торговли доходностью, структурированных продуктов, хеджирования и инфраструктуры финансирования на базе RWA.

И вот почему я начинаю смотреть на TMX не просто как на токен, а как на экономический слой более широкого экосистемного рынка фиксированного дохода, который TermMax пытается построить. @TermMax #TermMax #termMax

CZ сказал, что перестанет использовать публичный адрес кошелька после пожертвования оставшихся BNB и токенов «币安人生». CZ заявил, что планирует пожертвовать BNB и токены «币安人生», хранящиеся в адресе кошелька, который он использовал во время тестирования Trust Wallet для Giggle Academy, а затем полностью прекратит использовать этот адрес, фактически превратив его в адрес для сжигания. Он сказал, что кошелёк захламился ненужными мем-коинами, присылаемыми без его запроса, и попытки сжечь некоторые из них приводили к тому, что ему отправляли ещё токены, а также к дальнейшим спекуляциям сообщества вокруг его ончейн-активности.#Write2Earn $BNB
$BTC
#TrendingTopic

ОБНОВЛЕНИЕ РЫНКА: $IMX

IMX только что пробила нисходящую линию тренда и зону поддержки рядом с 0.1055–0.1067, торгуясь примерно на 0.1279 после падения от июльского максимума около 0.1500; при этом этот сжатый диапазон (squeeze) плотно «сворачивается» перед следующим движением.

Удержание выше 0.1055 и пробой уровня 0.1130 направят цену прямо к 0.1210 и затем к 0.1290. Потеря 0.1055 открывает путь к новым минимумам ниже.$IMX #Write2Earn #TrendingTopic