悠悠悠吖

Что такое FT, XT и GT в TermMax на самом деле? Объясню на примере истории

Когда я впервые увидел FT, XT и GT в TermMax, я был немного озадачен.

Честно говоря, это же кредитный протокол — зачем ему столько разных токенов?

Позже я понял, что если смотреть на всё исключительно с точки зрения «кредитования», то действительно сложно разобраться. Но стоит сменить угол и представить, что это — финансовая сделка, которую разбили на части, и всё становится намного понятнее.

Допустим, я одалживаю тебе 100 000 USDC, а через год ты вернёшь 108 000.

Самое традиционное понимание такое: 100 000 — это основной долг, а 8 000 — проценты.

Но то, что делает TermMax, — это дальнейшее разбиение будущего долга.

FT можно представить как «билет на будущие выплаты». Ты покупаешь его со скидкой сегодня, а при наступлении срока он погашается по заранее оговорённой стоимости; разница между ценой покупки и погашаемой суммой — это доход, который ты заранее фиксируешь.

XT же можно понять как ещё одну часть этого долга. Вместе с FT они разделяют структуру «основной суммы» и «дохода». В конструкции TermMax сочетание FT и XT как раз соответствует полной структуре долга.

А что насчёт GT — думаю, его легче всего понять.

Если FT и XT — это разбор «денег», то GT скорее похож на упаковку «позиции».

Какие у тебя залоги, сколько ты занял, каков риск этой позиции — всё это можно собрать в единый пакет позиции.

Если посмотреть так, TermMax — вовсе не просто перенос «кредитования» на блокчейн.

Он делает ещё кое-что:

Разбивает сложную финансовую сделку на компоненты, которые можно оценивать, комбинировать и управлять ими.

И именно это, на мой взгляд, самое интересное.

Потому что на раннем этапе DeFi решали задачу «как занимать деньги». Но по мере развития финансовые сделки неизбежно становятся всё более сложными.

Доходность, долг, срок, залоги, кредитное плечо — всё это не может навсегда оставаться жёстко связанным.

Конечно, сложность означает более высокий порог понимания. При этом реальную ликвидность, механизмы клиринга и глубину рынка также стоит постоянно и внимательно отслеживать.

Но хотя бы с точки зрения продуктовой логики TermMax показывает мне совершенно иной подход:

Не упрощать финансы, а разбирать сложные финансовые конструкции на детали, которые можно заново собирать.

Возможно, именно это и есть сигнал того, что DeFi-финансовый инжиниринг наконец начинает созревать.

@TermMax #TermMax

Когда вы только что вышли на рынок, в каком состоянии люди покупали BTC?

Всё очень просто.

Растёт — радуются.

Падает — боятся.

Каждый день следят за ценой.

Открываешь телефон — первая вещь, которую смотришь, это график.

Но за эти годы я заметил, что у некоторых старых игроков состояние изменилось.

После покупки BTC они стали всё больше похоже на то, как покупают нечто вроде «коллекционного предмета».

При этом рост и падение их больше не так чётко цепляют, как раньше.

Один мой знакомый даже сказал мне:

«Сейчас я смотрю на BTC не как на акции, а скорее как на старые вещи дома».

Тогда я посчитал это довольно смешным.

Но если вдуматься, похоже, в этом правда есть смысл.

Потому что, когда многие держат BTC, они покупают не столько краткосрочную выгоду.

А скорее ощущение уверенности.

Однако в последние годы постепенно возникла одна проблема.

Все знают, что BTC очень ценен.

И все знают, что ему не стоит просто лежать без дела.

Но когда доходит до того, чтобы реально участвовать в разных on-chain-активностях, многие снова начинают сомневаться.

Причина очень простая:

Заработать чуть-чуть — можно.

Но если ради прибыли нужно отдать то, что для тебя самое ценное, то вроде бы это уже невыгодно.

Вот в чём сейчас довольно щекотливое положение экосистемы BTC.

Все хотят, чтобы BTC приносил больше пользы.

Но при этом хотят, чтобы он не менялся.

Похоже на старый мобильный, которым пользуешься уже десять лет.

Хочешь, чтобы у него было больше функций.

Но не хочешь, чтобы вдруг он превратился в вещь, которую ты не узнаёшь.

Позже я обратил внимание на Babylon — как раз потому, что есть это противоречие.

Он пытается решить не вопрос «как сделать BTC более вычурным».

А вопрос: как сохранить у BTC прежнее ощущение доверия и при этом дать ему возможность участвовать во большем числе дел.

Мне кажется, это направление действительно стоит внимания.

Потому что в будущем, возможно, реальная проблема будет не в том:

Есть ли у BTC ценность.

А в том:

Как использовать такую огромную ценность, не разрушая доверие.

Конечно, в итоге получится ли добиться успеха — нужно время.

Но хотя бы эту проблему, думаю, многие так или иначе столкнутся.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Почему миру блокчейна тоже нужен «платёжный гарант» от Alipay?

Несколько дней назад друг попросил меня купить у него б/у вещи.

Первая его фраза была не про цену.

А вот что он спросил:

«Есть ли платформа с гарантией?»

Тогда мне показалось это довольно смешным.

Хотя речь всего о нескольких сотнях юаней, первая реакция у всех всё равно одна:

Не переводите напрямую.

Сначала найдите посредника.

Потом я подумал: на самом деле в этом есть кое-что интересное.

В реальном мире мы уже привыкли к механизмам кредитного доверия.

На Taobao есть сделки с гарантией.

При аренде жилья вносится залог.

При покупке машины есть договор.

Почему так?

Потому что человеческая природа — вещь, которую, если упростить, тоже легко понять.

Большинство людей не будет обманывать.

Но система не может строиться на основе того, что «все люди хорошие».

Блокчейн — то же самое.

Многие говорят:

«Главное преимущество блокчейна — ему не нужно доверие».

Но позже я понял: если точнее, это не значит, что доверие не нужно.

Это значит, что доверие переносится не из плоскости «верить конкретному человеку», а в плоскость «верить правилам».

Вот одна из причин, почему после моего исследования Babylon у меня появилось особенно глубокое ощущение.

Раньше у многих BTC-проектов самый большой недостаток был не в отсутствии спроса.

А в том, что нужен слишком большой объём дополнительного доверия.

Вам нужно верить мосту.

Верить кастодиану.

Верить какой-то платформе.

Верить определённой операционной команде.

А Babylon хочет исследовать, как, когда BTC участвует в большем числе сценариев, максимально уменьшить это дополнительное доверие.

Благодаря Bitcoin Staking, чтобы BTC мог участвовать в обеспечении безопасности других сетей PoS, сохраняя при этом логику безопасности, максимально близкую к «нативному» биткоину.

Честно говоря, мне кажется, что это направление очень похоже на гарантийные сделки в реальном мире.

Не потому, что все люди мошенники.

А потому что заранее продумывают правила, чтобы незнакомые могли сотрудничать.

В будущем, когда блокчейн действительно начнёт массово применяться, это точно будет зависеть не только от того, что технологии быстрее.

Самое важное другое:

Осмелится ли обычный человек вложить туда свои активы.

Потому что без основы доверия даже самые лучшие технологии могут остаться лишь внутри небольшого круга.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

В те годы, когда экосистема BTC только начала активно набирать популярность, я, по правде говоря, был довольно воодушевлён.

Потому что тогда многие говорили:

«Наконец-то у BTC появится больше вариантов применения».

Кредитование, доходность, DeFi — всевозможные направления начали приходить одно за другим.

Но если немного остыть и всё трезво обдумать, я понял(а) довольно приземлённую проблему.

Почему же многие держатели BTC в итоге всё равно выбирают не участвовать?

Дело не в том, что они не понимают потенциальную прибыль.

И не в том, что они не хотят повышать эффективность капитала.

А в том, что у них внутри всё время есть одна «граница»:

Мой BTC всё ещё в безопасности?

Если честно, этот вопрос крайне важен.

Потому что для многих активов, возможно, вы готовы попробовать какие-то новые сценарии.

Но BTC — не как остальные.

Для многих людей, которые держат BTC, по сути покупается чувство определённости.

Они верят в то, что:

не нужно доверять какой-то конкретной платформе;

не нужно доверять какому-то конкретному человеку.

Достаточно верить собственным правилам биткоина.

И поэтому, когда BTC попадает в DeFi, появляется главное противоречие.

Хочется, чтобы BTC мог приносить больше пользы.

Но при этом нельзя ради эффективности добавлять слишком много новых рисков доверия.

Именно поэтому позже я обратил(а) внимание на Babylon.

Там, в их конструкции Trustless Bitcoin Vault, я увидел(а), на мой взгляд, очень реальную проблему.

Смысл не в том, чтобы просто заставить BTC зарабатывать деньги.

А в том, чтобы исследовать, как ввести BTC в большее число финансовых сценариев, одновременно снижая зависимость от кастодиана третьих сторон и дополнительных звеньев доверия.

Мне кажется, это направление действительно интересно.

Потому что многие проекты размышляют так:

«Как заставить пользователей вывести активы?»

Но Babylon фокусируется на другом:

«Как сделать так, чтобы пользователи осмелились вывести активы?»

Эти два вопроса, казалось бы, отличаются всего несколькими словами, но логика у них совершенно разная.

Конечно, интеграция BTC в большее число сценариев не будет проходить гладко.

Чем крупнее актив, тем больше нужна осторожность.

Но я думаю, что по-настоящему важно в будущем — не то, кто сможет обеспечить самую высокую доходность.

А то, кто сможет дать большему числу людей уверенность в том, что их активы можно безопасно использовать.

Потому что в криптомире доходность привлекает.

Но именно доверие удерживает людей.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Раньше я думал, что главная проблема кроссчейна — это технология. Потом выяснил, что на самом деле дело в доверии.

В последнее время, когда я изучал экосистему BTC, у меня всё время возникал один вопрос.

Почему спустя столько лет между Биткоином и другими сетями так и нет особенно гладкого соединения?

Раньше я считал, что в основном причина в технологических проблемах.

Скорость недостаточно высокая.

Совместимость плохая.

Слишком высокая сложность разработки.

Но потом понял, что это, похоже, не так просто.

Настоящая трудность в следующем:

Сможете ли вы поверить в тот самый промежуточный элемент.

Потому что самое особенное в BTC — это то, что ему не нужно доверять какому-то конкретному человеку.

Все верят правилам.

Но многие способы связать BTC с другими экосистемами неизбежно вводят новых участников.

Нужно верить мосту.

Нужно верить кастодиану.

Нужно верить новой системе.

Честно говоря, это одна из причин, почему многие держатели BTC относятся к этому довольно осторожно.

Они не то чтобы не хотят, чтобы BTC приносил больше пользы.

Они просто не хотят ради дополнительных сценариев и «игр» жертвовать тем, что является для BTC самым базовым и важным.

Позже, увидев Babylon, я подумал, что затронутая им проблема очень интересная.

Он не ограничивается простым размышлением:

«Как перенести BTC в другое место».

А рассматривает:

«Как позволить BTC сохранять собственную логику безопасности, при этом участвуя в большем числе сетей».

Благодаря Bitcoin Staking, BTC может участвовать в создании системы безопасности для других PoS-сетей, а не просто превращаться в очередной вид актива.

Я считаю, что это различие крайне важно.

Потому что во многих случаях по-настоящему сложным является не создание новых функций.

А в том, чтобы добавляя функциональность, не разрушить изначально самое важное значение.

Вот почему я думаю, что Babylon стоит изучить.

Это не просто про то, как сделать так, чтобы BTC приносил прибыль.

А про то, можно ли между BTC и другими цепочками выстроить более надежный способ взаимодействия.

Конечно, этому направлению ещё нужен время.

Новые механизмы обязательно должны пройти рыночную проверку.

Но если в будущем всё больше сетей будут нуждаться в такой безопасностной ценности, как у BTC, то подобный способ соединения может становиться всё более важным.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Некоторое время назад я обсуждал с несколькими друзьями проекты, и больше всего мы говорили о привычных темах.

Какая сеть взлетела по TVL.

Сколько разработчиков привлекла новая экосистема.

У какого проекта самые высокие ожидания по airdrop.

Но в ходе разговора один человек внезапно спросил:

«Если сеть работает быстро, но никто не верит в её безопасность, то в чём тогда её смысл?»

Тогда эта фраза показалась мне очень интересной.

Раньше, когда я смотрел на публичные сети, я действительно больше всего уделял внимание производительности и экосистеме.

Но после нескольких циклов я постепенно понял: самая ключевая проблема блокчейна на самом деле не в том, чтобы просто реализовать функциональность.

А в том, чтобы другие осмелились разместить там свои активы.

Особенно это касается многих PoS-сетей.

Им нужно обеспечивать безопасность через стейкинг.

Но когда новая сеть только запускается, часто возникает вполне реальная проблема:

стоимость токена невысокая, объём стейкинга ограничен, а затраты на безопасность недостаточны.

Чтобы привлечь больше людей, приходится увеличивать награды.

В краткосрочной перспективе это может сработать, но в долгосрочной — создаёт давление инфляции.

Эта проблема встречается у многих новых сетей.

Когда я позже изучал Babylon, мне показалось, что у него очень особый подход.

Он не пытался заново создать новую систему безопасности, а рассуждал так:

можно ли использовать экономическую безопасность, которая уже существует у биткоина, чтобы помочь другим PoS-сетям снизить порог по безопасности?

Через Bitcoin Staking держатели BTC могут участвовать в создании безопасности для других сетей, позволяя той долгосрочной накопленной ценности доверия, которую несёт биткоин, приносить больше пользы.

Честно говоря, я считаю, что это направление заслуживает большего внимания, чем просто разговоры о доходности от BTC.

Потому что доходность — это лишь краткосрочный фактор притяжения.

То, что по-настоящему определяет, как далеко сеть сможет продвинуться, — это основа безопасности.

Как и в реальном мире: развитие города зависит не только от количества небоскрёбов, но и от того, насколько надёжна инфраструктура.

Разумеется, этому направлению Babylon тоже потребуется время, чтобы подтвердить свою ценность.

Ведь если в большее число сценариев вводить такие активы, как BTC, то безопасность всегда должна быть на первом месте.

Но мне кажется, что вопросы, которые Babylon поднимает, действительно очень важны:

в будущем появится всё больше блокчейнов — им всем нужно будет с нуля строить доверие?

Или можно опираться на силу безопасности, уже проверенную рынком?

Этот вопрос, вероятно, повлияет на то, как многие сети будут развиваться в будущем.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Раньше, когда обсуждали проекты на блокчейне, все чаще всего задавали несколько вопросов:

Сколько TPS?

Насколько низкие комиссии?

Сколько приложений в экосистеме?

Конечно, всё это важно.

Но после нескольких циклов я всё больше чувствую, что на самом деле один вопрос куда более ключевой:

Почему этому сети я должен доверять?

Потому что в блокчейне в итоге играют не кодом, а доверием.

После запуска многих новых сетей самая большая задача — не технология, а то, как выстроить безопасность.

Вам нужны валидаторы, нужны средства, нужно участие пользователей, нужно время, чтобы всё постепенно накапливалось.

И именно поэтому меня привлёк Babylon: он пытается превратить безопасный консенсус, накопленный биткоином за более чем десять лет, в ресурс, который могут использовать другие сети.

Проще говоря, BTC не только защищает сам Bitcoin, но и может помогать другим цепочкам создать более прочную основу безопасности.

Это направление действительно довольно смелое.

Потому что самое ценное в биткоине — не цена, а то, что люди готовы ему доверять.

Такое доверие не формируется за один день. Его создают бесчисленные рыночные колебания, события атак и изменения циклов, которые остаются в истории.

Поэтому я думаю, что ценность Babylon — не только в том, чтобы сделать протокол получения дохода от BTC.

Скорее, это попытка построить новый уровень безопасности.

Разумеется, сейчас всё направление всё ещё развивается: сможет ли оно в будущем действительно сформировать масштабные приложения, предстоит проверить рынку.

Но как минимум оно поднимает очень важный для размышления вопрос:

Нужно ли будущим новым блокчейнам каждый раз начинать с нуля, чтобы выстраивать доверие?

Если можно опереться на базовую безопасность вроде биткоина и использовать уже существующий консенсус, возможно, эффективность развития всей индустрии будет совсем другой.

Во многих случаях по-настоящему важную инфраструктуру не обязательно каждый день видят пользователи.

Но она незаметно влияет на направление всей отрасли.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Многие смотрят на биткоин и первой реакцией остаются два слова: «держать».

Покупаешь BTC, кладёшь в холодный кошелёк и ждёшь следующего рыночного цикла.

Раньше и я думал, что это самый простой и правильный способ использования биткоина. Но в последнее время я всё больше убеждаюсь: есть вопрос, который стоит пересмотреть:

Если в мире BTC-активы с огромной глобальной ценностью используются в долгую лишь как средство сбережения и не могут участвовать в более широких финансовых системах, не немного ли это жаль?

Потенциал биткоина, возможно, не только в росте цены — а в том, чтобы стать самым надёжным базовым активом для всего ончейн-мира.

Именно поэтому я начал присматриваться к Babylon.

Когда я впервые увидел концепцию «стейкинга BTC», у меня поначалу были сомнения. Ведь многие BTC-финансовые решения по сути требуют оборачивать BTC, делать кроссчейн или полагаться на централизованное хранение: это повышает эффективность использования капитала, но одновременно добавляет новые проблемы доверия.

А направление Babylon больше похоже на попытку решить это противоречие.

Они хотят, чтобы BTC сохранял присущие биткоину свойства безопасности и при этом обеспечивал поддержку для других блокчейн-сетей. За счёт нативного механизма стейкинга BTC держатели биткоина могли бы участвовать в ончейн-экономике, а не просто превращать BTC в другой тип актива.

Кроме того, меня особенно заинтересовало направление Babylon Trustless Bitcoin Vault.

Если кратко, они пытаются исследовать, как нативный BTC можно использовать в сценариях DeFi в качестве залогового актива — при этом меньше зависеть от мостовых активов и централизованного хранения. Пользователи могут использовать ценность BTC для участия в финансовых приложениях вроде кредитования, позволяя «ожить» огромному количеству биткоина, который долгое время бездействовал.

Я думаю, реальная ценность Babylon заключается не только в том, что «добавляет BTC доходность».

Важнее другое: проект пытается решить проблему, которая долгие годы существует в экосистеме биткоина:

Ценность очень большая, но эффективность капитала при этом всё время ограничена.

Конечно, эта дорога не будет гладкой. После того как BTC попадёт в более сложную финансовую систему, безопасность, контроль рисков и понимание со стороны пользователей будут долгое время проходить проверку.

Но если смотреть шире, то в будущем по-настоящему важной инфраструктурой, возможно, будет не создание новых активов, а превращение уже существующей огромной ценности в больше связей.

Следующий этап биткоина, возможно, будет не в том, чтобы убедить купить BTC ещё больше людей.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Почему организации не отдают десятки миллиардов долларов агенту, о котором невозможно объяснить собственные действия?

На днях я увидел фразу от друга, который работает в традиционном управлении активами: «Мы не потому не верим в ИИ, что мы не верим в ИИ. Мы не доверяем агенту, который, если что-то пойдет не так, не может внятно объяснить, почему он сделал именно так».

Эта мысль не дает мне покоя уже долго.

Крипто-сообщество любит обсуждать, что агенты ИИ после этого будут управлять кошельками, делать ребалансировку, маркет-мейкинг и даже выполнять за пользователей разные действия в ончейне. Но если однажды какой-то фонд передаст десятки миллиардов долларов агенту, то главный вопрос будет не про доходность и не про скорость исполнения.

Главный вопрос — почему он принимает такое решение.

В традиционных финансах есть очень важный принцип: для каждого потока средств должно быть оставлено обоснование принятого решения. Не потому, что процесс слишком сложный, а потому что если что-то пойдет не так, нужно понимать, где именно проблема, и соответствует ли решение изначально заданным правилам.

Но сейчас многие on-chain агенты больше похожи на «черный ящик». Они анализируют, выполняют, торгуют, но почему они выбрали именно этот путь и почему проигнорировали другой вариант — зачастую пользователи не знают. А когда в управление попадают реальные активы, сама непрозрачность становится риском.

Именно поэтому позже я начал присматриваться к Newton Protocol.

Я увидел, что его фокус не в том, чтобы сделать агента все умнее и умнее за счет обучения. Его цель — чтобы каждое выполнение агента можно было ограничивать, проверять и объяснять.

В дизайне Newton пользователь может заранее определить стратегии и границы полномочий, а затем вместе с верифицируемым процессом выполнения сделать так, чтобы агент не имел бесконечных прав, а выполнял задачи в рамках заранее заданных правил. Так в будущем и организации, и частные лица смогут понимать: почему произошла эта операция, на каком основании она была выполнена и не было ли отклонений от первоначально выданных полномочий.

Я давно считаю, что самый большой порог для того, чтобы ИИ вошел в финансовую индустрию, — это никогда не алгоритмы, а доверие.

Агент, который умеет зарабатывать, не обязательно стоит доверять надолго.

Но агент, который может объяснить свои действия, соблюдать правила и принимать проверку, имеет шанс по-настоящему войти в мейнстрим финансовой системы.

Возможно, в будущем организации будут покупать не «интеллект» ИИ, а доверенное исполнимое поведение, которое стоит за ИИ.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

# После FTX я понял, что многие волнуются не в том направлении.

Недавно я увидел одну фразу: «Сейчас биржи становятся всё безопаснее».

Я долго смотрел на неё.

А правда ли это?

Мне кажется, что мы просто перенесли риск из одного места в другое.

Раньше все переживали, сможет ли биржа сбежать, поэтому стали стремиться к ончейну, к само-кастоди, к прозрачности. Но за эти два года, когда всё реально стало работать, я заметил другую проблему — она постепенно выходит на поверхность.

В ончейне всё действительно публично, но многие всё равно не понимают, во что именно они верят.

Ты веришь в код? Или в то, что команда проекта никогда не будет произвольно обновлять смарт-контракты? Веришь, что оракулы не начнут сбоить? Что бэкенд не приостановит какие-то функции? Или что какой-то кроссчейн-мост никогда не выйдет из строя?

Только потом я понял: в финансовом мире самое ценное — это не «публичность», а «проверяемость».

Публичность просто раскладывает информацию на виду, а проверяемость означает, что любой может независимо подтвердить, действительно ли событие произошло.

Эти два понятия, на вид, похожи, но на деле между ними огромная разница.

Поэтому, когда я недавно изучал GRVT, я не слишком вникал в то, сколько заказов оно обрабатывает в секунду, и не особенно интересовался, сколько там модных технологий.

Меня больше заботила лежащая за этим идея.

GRVT не пыталась загрузить в ончейн вообще всё. Вместо этого она разделяет эффективность и верификацию: торговля продолжает гнаться за скоростью, нужной профессиональному рынку, а финальный расчёт возвращается в блокчейн через доказательства с нулевым разглашением, чтобы завершить проверку.

Это заставило меня осознать: оно на самом деле хочет изменить не способ торговли, а способ доверия.

Раньше мы привыкли верить, что платформа не будет творить зло; в будущем более идеальное состояние должно быть таким: если платформа и делает зло, то это не должно требовать чьих-то обещаний — это должно быть видно и проверяемо каждым.

Конечно, это не означает, что GRVT уже решила все проблемы.

Хватит ли ликвидности, будут ли дальше приходить институционалы, и будет ли система стабильна в условиях экстремального рынка — всё это нужно подтверждать временем и реальными рыночными тестами.

Но хотя бы это дало мне направление.

В будущем конкуренция между торговыми платформами будет не обязательно сводиться к тому, чьи комиссии ниже и чьи интерфейсы красивее — а к тому, кто сможет превратить «доверие» из вопроса корпоративной репутации в вопрос технологической верификации.

@grvt_io #grvt

В последние годы блокчейн все время решает одну проблему: как заставить на цепочку попадать больше ценности.

От DeFi до RWA, а затем до AI Agent — возможности в сети становятся все мощнее. Но при этом все заметнее противоречие:

Технологии становятся все сложнее, а обычные пользователи при этом все дальше от мира on-chain.

Теперь, чтобы выполнить операцию в сети, пользователю может понадобиться понимать кошельки, Gas, кроссчейн, разрешения, механизмы протоколов и даже разбираться в отношениях между различными контрактами.

Для профессиональных пользователей это — свобода.

Но для большинства обычных пользователей это, по сути, порог.

Я думаю, что истинное массовое распространение блокчейна в будущем не будет происходить из‑за того, что пользователи учат больше сложных знаний, а потому что сложные процессы будут скрыты за инфраструктурой.

И это одна из причин, почему я слежу за Newton Protocol.

Направление, которое они исследуют, по сути, помогает сделать on-chain-приложения более автоматизированными и интеллектуальными.

В будущем пользователям, возможно, не придется вручную выполнять десятки шагов — они просто сообщат Agent’у свою цель, а Agent выполнит конкретную задачу.

Например:

«Помоги мне управлять этой частью стейблкоинов».

«Помоги найти стратегию доходности, соответствующую требованиям по риску».

«Помоги оптимизировать распределение активов».

Но главная сложность здесь в том, что при передаче задачи Agent’у пользователи должны быть уверены, что этот процесс не выйдет из-под контроля.

Newton с помощью рамок стратегий, механизмов прав и проверяемой логики исполнения позволяет Agent’у не только действовать, но и действовать в соответствии с заданными условиями.

На самом деле это означает новый способ взаимодействия on-chain.

Раньше:

пользователь → кошелек → протокол → транзакция.

В будущем, вероятно, станет так:

пользователь формулирует цель → Agent понимает потребности → инфраструктура отвечает за исполнение.

Я считаю, что ключевая конкуренция на следующем этапе Crypto будет заключаться не только в производительности и ликвидности, а в том, кто сможет заставить сложные технологии действительно работать на обычных людей.

Потому что по-настоящему великие инфраструктуры в итоге становятся «невидимыми».

Пользователь видит простое удобство, а за кулисами работает сложная система.

Возможно, именно в этом направлении движется Newton.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

В последнее время я всё думаю об одном вопросе: если в будущем всё больше операций в сети будет выполняться с помощью AI-агентов, то когда с какой-то транзакцией возникнет проблема, — кого тогда следует винить?

Раньше, когда мы использовали DeFi, большинство действий оставалось за пользователем: он сам нажимал, сам подтверждал. Даже если человек терял деньги, он понимал, какое решение принял сам. Но в будущем, если агент будет автоматически ребалансировать портфель, автоматически совершать сделки и автоматически участвовать в разных протоколах, всё будет совсем иначе.

Потому что тогда пользователь будет сталкиваться не с одной простой транзакцией, а с системой, которая постоянно работает в автоматическом режиме.

И проблема как раз здесь.

Сейчас многие AI-проекты доказывают, что агент способен делать больше задач, но почти никто по-настоящему не решает ключевой вопрос: когда агент выполняет действия, как доказать, что он не выходит за рамки разрешений пользователя?

Агент, который анализирует рынок, сам по себе не страшен. Страшно то, что у него есть доступ к средствам, но нет чётких границ.

И именно поэтому я слежу за Newton Protocol.

В нём не делают акцент на создании более «умного» AI — вместо этого они строят систему исполнимых рамок, которым можно доверять. Через правила стратегий, контроль прав и механизмы верификации агент не делает «что угодно», а действует в пределах, заданных пользователем. В дизайне Newton предусмотрены механизмы вроде zkPermissions: пользователи могут определять более детальные условия выполнения, а криптографические проверки подтверждают, что агент выполнил именно то, что разрешено.

Например, в будущем AI-помощник по управлению активами сможет ежедневно автоматически оптимизировать доходность. Но пользователь может заранее задать ограничения: разовая сделка не должна превышать определённый лимит, нельзя покупать некоторые активы, в условиях экстремального рынка выполнение должно быть приостановлено.

Так AI отвечает за поиск возможностей, а правила — за ограничение рисков.

Я думаю, что реальным признаком зрелости AI+Crypto станет не то, что AI будет принимать за людей больше решений, а то, что он сможет стабильно выполнять задачи в строго очерченных границах.

Умность — это только начало, а заслуженное доверие исполнения — конечная цель.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

В последнее время, исследуя GRVT, я всё время думаю об одном вопросе:

Будущая реальная конкуренция в ончейн-финансах — это, возможно, не то, у кого есть самые сильные отдельные технические узлы, а то, кто сможет объединить разные возможности в единый финансовый продукт.

Потому что сейчас отрасль уже прошла стадию «есть ли какая-то конкретная технология».

Доказательства с нулевым разглашением (ZK), офчейн-матчинг, процентные (доходные) протоколы, RWA-активы — всё это само по себе уже не является секретом. По-настоящему сложное — это как поместить всё это в один продукт, чтобы пользователи воспринимали не десятки разрозненных протоколов, а цельный аккаунт.

Речь не о том, чтобы заново создавать всю инфраструктуру с нуля, а о том, чтобы выстроить собственную логику продукта поверх зрелой экосистемы. Например, реализовать торговую архитектуру и возможности приватности на базе связанных с ZKsync технологий, повысить эффективность использования капитала за счёт единого подхода к марже, а также подключить источники дохода вроде Aave — чтобы ранее простаивавшая торговая маржа обрела больше применений.

Такой путь на самом деле очень похож на процесс развития традиционных финансов.

Сила крупных финансовых институтов заключается не в том, что каждый отдельный «узел» они производят сами, а в том, что они умеют связать в единое целое торговлю, управление рисками и распределение активов.

По мере того как базовые возможности становятся всё более открытыми, порог конкуренции будет постепенно снижаться. Другие тоже смогут подключаться к ZK-инфраструктуре, подключать протоколы доходности и разрабатывать похожие модели управления капиталом.

Поэтому в будущем GRVT нужно будет доказать не то, что «другие не смогут», а то, что «даже после того как другие это сделают, пользователи всё равно продолжат выбирать именно его».

Здесь проверяются не код и не технологии сами по себе, а накопление ликвидности, институциональные партнёрства, пользовательский опыт, система рисков и экосистемная сеть.

Технологии можно копировать, модели тоже можно изучать, но доверие и ликвидность, необходимые для зрелой финансовой платформы, требуют долгого времени, чтобы сформироваться.

Поэтому я считаю, что главная ценность GRVT — не в не копируемом «технологическом форте», а в наборе способностей к сборке продукта, который уже начинает складываться.

Это похоже на ответ на вопрос:

Когда базовая ончейн-финансовая инфраструктура станет ещё более зрелой, кто сможет стать тем самым входом, который связывает все возможности воедино?

Ответ, который даст рынок в будущем, возможно, будет не за самым технологически сложным продуктом, а за тем, кто превращает сложные технологии в простой пользовательский опыт.

@grvt_io #grvt

АРТХ

арткс

арткс