SQ-7

Я всегда замечаю, что протоколы начинают казаться понятными только тогда, когда начинаешь пользоваться ими на практике, поэтому я потратил немного времени на изучение общедоступной тестовой сети Babylon. Заголовок обещает «нативное и трастлесс-кредитование биткоина», но стоит увидеть поток самому — и эта идея объясняется куда лучше, чем любое объявление.

Меня привлекло не то, что заимствования теперь стали возможны. А то, насколько мало этот опыт просит вас думать о том, как изменить свой биткоин, прежде чем использовать его в качестве залога. Процесс выглядит так, будто он спроектирован вокруг сохранения BTC нативным, одновременно позволяя вам изучать заимствования через интеграцию Aave v4 — это совершенно иная точка старта по сравнению с тем, к чему многие держатели биткоина уже привыкли.

Это всё ещё публичная тестовая сеть, и именно поэтому я думаю, что её стоит попробовать. Обычно продукты раскрывают свои сильные стороны — и те вопросы, на которые им ещё нужно ответить, — когда реальные люди начинают взаимодействовать с ними и делиться обратной связью.

После того как вы попробовали Public Testnet, что больше всего бросилось в глаза: сам опыт заимствования или идея использовать нативный BTC, не меняя при этом то, чем он является изначально??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Список партнеров Babylon продолжает расти — Ledger, GoMining, Aegis, Aave v4, Keystone и ещё.

Но мне больше не интересно подсчитывать логотипы.

Я хочу увидеть **реальное внедрение**. Сколько BTC фактически было внесено? Сколько пользователей активно? Какой объём заимствований происходит? Сколько ликвидности остаётся в экосистеме?

GoMining заявляет, что может привлечь **до 1 000 BTC**. Aegis планирует запустить кредитование с фиксированной ставкой в Q4. Keystone говорит, что партнерство расширяется. Это многообещающие анонсы, но где результаты?

Babylon сообщила о более чем **$10B активированных нативных BTC**, тогда как DeFi-активность на Babylon Genesis остаётся гораздо меньшей. Это разные метрики, но они поднимают важный вопрос: **превращается ли безопасность в реальное использование экосистемы?**

Мне бы хотелось, чтобы Babylon публиковала дашборд партнерства с показателями:

* Внесённые BTC
* Активные пользователи
* Объём заимствований
* Выручка
* Удержание пользователей

Анонсы партнерств — это здорово. А ещё лучше были бы данные об эффективности в долгосрочной перспективе.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Сначала я поймал себя на том, что измеряю @BabylonCapital Trustless Bitcoin Vaults с неверным ожиданием. Я продолжал спрашивать, как быстро движется процесс, хотя более интересный вопрос, возможно, в том, почему он вообще не пытается двигаться быстрее.

Читая документацию, складывается ощущение, что протокол намеренно допускает ожидание там, где важна верификация. Это совсем другой подход, чем погоня за максимально плавным опытом. Задержка не подаётся как то, что нужно скрывать от пользователей. Это часть сокращения предположений о доверии в отношении перемещения стоимости.

Я на самом деле уважаю это решение, потому что быстрее — не значит автоматически безопаснее. Но при этом это означает, что люди, привыкшие к мгновенным взаимодействиям, могут столкнуться с трением до того, как увидят причину, стоящую за ним.

Иногда протокол показывает, чему он придаёт ценность, тем, что отказывается оптимизировать.

Принятие более медленного расчёта — верный компромисс ради более надёжных гарантий безопасности, или в итоге ожидания пользователей будут подталкивать дизайны к большему удобству вместо этого?? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Один дизайнерский выбор в бездоверительных биткоин-волтах Babylon меня удивил больше, чем я ожидал. Хранилище не создаётся как универсальное обеспечение, которое сразу может перемещаться между разными приложениями. Оно привязано к приложению, для которого было создано, и я всё время задавался вопросом, почему нужно принимать это ограничение.

Чем дольше я об этом думал, тем больше это стало похоже на стратегию изоляции. Если бы каждый волт по умолчанию должен был работать везде, связи между протоколами естественным образом становились бы более сложными. Оставлять каждый волт ограниченным конкретной интеграцией — это как проводить границу до того, как сложность получит шанс распространиться.

Мне нравится, что это заставляет формулировать более ясные предположения о том, где именно реально используется обеспечение. Но это также поднимает практический вопрос, потому что пользователи часто ожидают, что активы будут свободно перемещаться после того, как их внесли.

Иногда гибкость — не самая сильная сторона. Иногда важнее предсказуемые границы.

Ограничение волта одним приложением создаёт лишние трения или снижение взаимосвязанного риска стоит той жертвы, которая приносится ради портируемости?

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Я всё думал: создание биткоин-волта (Bitcoin vault) должно мгновенно превращать эти BTC в актив, который можно брать в долг под залог. Но документация снова и снова доказывала, что я ошибаюсь.

Моя мысль проста: хранение (custody) и обеспечение залогом (collateral) не должны становиться одним и тем же состоянием.

@BabylonLabs_io проводит различие между созданием доверенного (Trustless) биткоин-волта и его активацией в качестве залога. Сначала мне это казалось лишним шагом. Но потом я понял: протокол задаёт два разных вопроса. Во-первых, надёжно ли $BTC закреплён/заблокирован по правилам волта? И только после этого он может стать пригодным для заимствования. Это довольно жёсткая граница, но она делает разрешение на заимствование проще для понимания.

Да, это менее удобно. Но смешивание защиты активов с разрешением на кредитование размоет границу: где заканчивается одна ответственность и начинается другая.

Что более ясно: заимствования в биткоине строятся за счёт сокращения шагов, или за счёт разделения каждого критического состояния до того, как средства станут доступными? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY

То, что я недооценил, было не в том, что Биткоин не блокируется. А в том, что протокол отказывается принимать это как предположение впоследствии.

Сначала я думал, что как только $BTC попадает в Trustless Bitcoin Vault, кредитование по сути ждёт следующего клика. Но в документации описана другая история.

Блокировка BTC доказывает, что протокол закрепил актив в соответствии со своими правилами хранения. Однако это не автоматически доказывает, что сторона, предоставляющая займ, должна доверять этому Биткоину как обеспечению. Это два отдельных решения, и Babylon намеренно сохраняет их раздельными.

Чем дальше я следил за процессом, тем больше становилась понятной эта граница. Хранение отвечает за то, защищён ли Биткоин. Обеспечение отвечает за то, готов ли кредитный протокол принять финансовый риск против него. Ни одно не автоматически гарантирует другое, хотя оба решения связаны с тем же самым BTC.

Это тонкое различие, но оно меняет то, как я воспринимаю весь процесс заимствования. Протокол не тормозит всё ради этого. Он отказывается смешивать две ответственности, у которых очень разные последствия.

Должна ли система заимствований когда-либо считать заблокированный Биткоин автоматически доверенным обеспечением, или именно разделение этих решений — то, что делает дизайн более надёжным??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Пока я читал сценарий «Trustless Bitcoin Vault», меня не отпускало одно замечание. Я думал, что самое важное — это создание сейфа.

Но это не так.

Создание сейфа доказывает, что ваш BTC был заблокирован согласно правилам хранения под управлением протокола. Это важный шаг, но он автоматически не делает эти монеты пригодными для использования внутри системы заимствований.

Протокол по-прежнему должен распознавать этот сейф как активное обеспечение, прежде чем что-либо действительно сможет произойти.

Это разделение ощущается намеренным.

Одна стадия отвечает на вопрос: «Биткоин безопасно заблокирован?» Другая — на вопрос: «Может ли протокол кредитования на него рассчитывать?» Они звучат похоже, пока не поймешь, что решают совершенно разные задачи.

Мне действительно нравится эта граница. Она не позволяет воспринимать хранение и обеспечение так, будто это одно и то же.

Но это также означает, что успешное создание сейфа само по себе не говорит вам, что процесс заимствования уже готов начать. Блокировка — это только одна сторона перехода. Протокол все еще должен перевести эти BTC в состояние, в котором они смогут участвовать как обеспечение.

Это небольшое различие, но, вероятно, одно из самых простых для того, чтобы его упустить при первом взгляде на этот процесс.

Так когда люди говорят, что их BTC уже «находится в сейфе», они имеют в виду заблокированный биткоин… или обеспечение, которое протокол уже начал использовать??

#BABYBONK @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Я возвращался снова и снова к одному вопросу, читая больше о Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Почему мы приняли, что, используя Биткоин, обычно приходится отдавать часть его изначальной модели владения?

Это предположение, похоже, бросает вызов TBV. Самое интересное не в том, что native $BTC может стать залогом. Важнее другое: владение и полезность перестают ощущаться как взаимоисключающие выборы. Биткоин может оставаться нативным, при этом выполняя предназначение, выходящее за рамки простого хранения в кошельке, и это меняет то, как я в целом думаю о залоге.

Большинство людей оценивают залог по тому, что он открывает. В последнее время я задавался вопросом, не является ли более удачным вопросом то, что он просит у вас отдать в первую очередь. Если использование актива означает изменение его формы или передачу контроля где-то еще, это уже часть стоимости — даже до того, как появится какой-либо кредит.

Мне нравится это направление, потому что оно удерживает обсуждение в центре Биткоина как такового, а не приводит к созданию очередной его версии. При этом отделить владение от полезности, вероятно, сложнее, чем сначала кажется, и именно на этом я бы уделял самое пристальное внимание по мере развития дизайна.

Возможно, будущее залога #bitcoin заключается не в том, чтобы заставить $BTC двигаться больше. Возможно, дело в том, чтобы заставить владение двигаться меньше, а полезность — расширяться.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Я некоторое время читал про доверительные бездолговые биткоин-«vaults» (TBV), и меня не переставало кое-что беспокоить. Большинство разговоров о заимствованиях начинаются с процентных ставок, но я думаю, что более важный вопрос возникает гораздо раньше. Что должно произойти с вашим биткоином ещё до того, как само заимствование вообще начнётся?

Вот где TBV ощущается иначе. Идея не просто в том, что нативный $BTC может выступать залогом под заём. Суть в том, что залог не обязан сначала становиться чем-то другим через обёртку или какой-то иной доверенный шаг. Биткоин остаётся нативным и при этом остаётся пригодным в качестве залога — и это незаметно меняет то, что я оцениваю. Я перестаю спрашивать «что я могу занять?» и начинаю спрашивать «какие допущения мне пришлось принять до того, как я начал заимствование?»

Мне нравится этот сдвиг, потому что он выносит модель доверия вперёд финансового продукта. Но это также означает, что качество процесса верификации становится тем, за чем, вероятно, стоит следить больше всего. Именно там — в конечном счёте — заработают или потеряют доверие, а не в самом потоке заимствования.

Возможно, мы всё это время измеряли заимствования под залог биткоина, взяв за отправную точку не то. Реальная инновация — это более выгодные заимствования, или же то, что для начала заимствования нужно меньше допущений о доверии?

@BabylonLabs_io #baby $BABY