OLIVER_MAXWELL
Открытая сделка
Трейдер с частыми сделками
2.1 г
210 подписок(и/а)
16.2K+ подписчиков(а)
6.6K+ понравилось
848 поделились
Посты
Портфель
Все
Цитирования
Видео
Активно
Vanar и Kayon создают истинный оракул, а не просто L1
Я не думаю, что Vanar оценивается как нормальный L1, потому что «инсайты на основе валидаторов» Kayon - это не дополнительная функция. Это новый первичный механизм урегулирования. Цепочка больше не просто урегулирует переходы состояния, она урегулирует суждения. В тот момент, когда сеть начинает принимать выходы, полученные от AI, как что-то, что валидаторы аттестуют, вы переносите власть от выполнения к интерпретации. Этот сдвиг - это то, где находятся реальные риски и реальная ценность.
Механизм - это правило принятия. Выход Kayon становится «достаточно истинным», когда признанный кворум валидаторов подписывает дайджест этого выхода, и downstream контракты или промежуточное ПО рассматривают этот подписанный дайджест как условие для продолжения. В этом мире вы не получаете истину путем повторного вычисления. Вы получаете истину через учетные данные. Это уровень аттестации, и уровни аттестации ведут себя как оракулы. Они нейтральны только в зависимости от их хранения ключей и управления обновлениями.
Механизм - это правило принятия. Выход Kayon становится «достаточно истинным», когда признанный кворум валидаторов подписывает дайджест этого выхода, и downstream контракты или промежуточное ПО рассматривают этот подписанный дайджест как условие для продолжения. В этом мире вы не получаете истину путем повторного вычисления. Вы получаете истину через учетные данные. Это уровень аттестации, и уровни аттестации ведут себя как оракулы. Они нейтральны только в зависимости от их хранения ключей и управления обновлениями.
Подсекундная окончательность BFT Plasma не станет окончательной для больших потоков стабильной монеты: столы будут ждать контрольных точек, привязанных к Биткоину, потому что только контрольные точки превращают риск реорганизации в фиксированную, аудируемую каденцию, которую могут поддерживать внешние участники. Таким образом, "мгновенные" квитанции обрабатываются пакетчиками контрольных точек и кредитными столами, которые очищают и предоставляют ликвидность, тихо концентрируя заказы. Последствия: отслеживайте премию за ожидание якоря и кто управляет пакетированием. @Plasma $XPL #Plasma
Плазма: газ с приоритетом стабильной монеты превращает риск цепи в риск эмитента
На Plasma я продолжаю видеть стабильные монеты в качестве газа, представленными как улучшение пользовательского опыта, как будто оплата сборов в стабильной монете, которую вы уже держите, - это просто более приятный процесс оформления заказа. Ошибка в оценке заключается в том, что этот выбор дизайна не является косметическим. Он перепрограммирует поверхность отказа цепи. В момент, когда конкретная стабильная монета, такая как USDT, становится доминирующей или стандартной газовой линией, контроль соответствия эмитента стабильной монеты перестает быть вопросом уровня приложения и начинает вести себя как зависимость, близкая к консенсусу. Это другая категория риска, чем волатильность сборов или беспокойство по поводу MEV. Это разница между внутренними параметрами протокола и внешним переключателем, который может изменить, кто может проводить транзакции, когда и с какой операционной стоимостью.
@Dusk неправильно оценен: "встроенная аудируемость" делает конфиденциальность рынком пропускной способности. В институциональном масштабе гарантии отчетности либо сосредотачиваются в небольшом числе привилегированных операторов пакетирования/аттестации, либо каждый частный перевод оплачивает линейные накладные расходы на отчетность, которые становятся настоящим лимитом пропускной способности. Любой из вариантов тихо меняет нейтральность на удобство операций. Последствия: отслеживайте, проходят ли аудиты при высоком объеме с контролируемыми пользователем, неприоритетными аттестациями. $DUSK #dusk
Ключи просмотра Dusk — это то место, где конфиденциальность становится властью
Я не думаю, что сложная часть регулируемой конфиденциальности Dusk заключается в математике нулевого знания. В Dusk сложная часть начинается в тот момент, когда выборочное раскрытие использует ключи просмотра, потому что тогда конфиденциальность становится вопросом хранения ключей и политики. Цепочка может выглядеть совершенно приватной в доказательствах, но на практике решающий вопрос заключается в том, кто контролирует ключи просмотра, которые могут сделать приватную историю читаемой, и какие правила управляют их использованием.
Модель защищенной транзакции выигрывает в конфиденциальности, сохраняя публичность действительности, в то время как детали остаются скрытыми. Dusk пытается сохранить это разделение, позволяя при этом уполномоченным сторонам видеть то, что им разрешено видеть. Механизм, который делает это возможным, это не другое доказательство, это ключевой материал и рабочий процесс вокруг него. Как только существуют ключи просмотра, конфиденциальность перестает быть только криптографической и становится операционной, потому что кто-то должен выдавать ключи, хранить их, контролировать доступ к ним и поддерживать проверяемую запись о том, когда они использовались. Граница доверия сдвигается от того, что никто не может это видеть без нарушения математики, к тому, что кто-то может это видеть, если хранение и политика это позволяют, и если управление выдерживает давление.
Модель защищенной транзакции выигрывает в конфиденциальности, сохраняя публичность действительности, в то время как детали остаются скрытыми. Dusk пытается сохранить это разделение, позволяя при этом уполномоченным сторонам видеть то, что им разрешено видеть. Механизм, который делает это возможным, это не другое доказательство, это ключевой материал и рабочий процесс вокруг него. Как только существуют ключи просмотра, конфиденциальность перестает быть только криптографической и становится операционной, потому что кто-то должен выдавать ключи, хранить их, контролировать доступ к ним и поддерживать проверяемую запись о том, когда они использовались. Граница доверия сдвигается от того, что никто не может это видеть без нарушения математики, к тому, что кто-то может это видеть, если хранение и политика это позволяют, и если управление выдерживает давление.
Валрус (WAL) и налог на активность асинхронных окон вызова
Когда я слышу, как Валрус (WAL) описывается как "асинхронная безопасность" в протоколе хранения, мой мозг немедленно переводит это во что-то менее лестное: вы отказываетесь предполагать, что сеть ведет себя хорошо, поэтому вы собираетесь взимать с кого-то где-то плату за это недоверие. В Валрусе стоимость не отображается как строка в счете. Она проявляется как налог на активность во время окон вызова, когда чтения и восстановление приостанавливаются, пока не может быть завершена проверка опеки с кворумом два плюс один. Цель дизайна - проверяемая опека без предположений о синхронности, но способ, которым вы достигаете этого, - это выделение периодов, когда протокол отдает приоритет доказательству над обслуживанием.
Плазма «привязанной нейтральности Биткойна» оценивается как постоянная гарантия, но на самом деле это повторяющаяся ответственность по сборам BTC. Когда сборы BTC резко растут, затраты на привязку возрастают в BTC, в то время как доход от использования, обозначенный в стейблкоинах, не переоценивается автоматически, поэтому цепочка вынуждена либо реже привязываться, либо позволять операторам уровня казначейства централизовать привязку. Последствия: отслеживайте ритм привязки + набор привязки, если кто-либо концентрируется или замедляется, нейтральность условна.
@Plasma $XPL #Plasma
@Plasma $XPL #Plasma
Plasma превращает комиссии стейблкоинов в интерфейс соблюдения правил
Когда цепочка делает стейблкоин основной платой, она не просто выбирает удобную единицу учета. Она выбирает политику. USDT не является нейтральным товарным токеном. Это инструмент с эмитентом, который может замораживать и вносить в черный список. В момент, когда "платить комиссию в стейблкоине" и "безгазовый USDT" становятся стандартными, основная история живучести цепочки перестает быть о блок-пространстве и начинает говорить о том, остается ли актив комиссии доступным для отправителя. Это и есть неправильная оценка: люди говорят о скорости расчетов и пользовательском опыте, но реальным ограничением является то, что основа комиссии может быть административно отключена для конкретных адресов в любой момент.
@Vanarchain “USD-стабильные сборы” не являются чисто ончейн, они зависят от оффчейн сборщика цен и API сборов, который извлекается каждые ~100 блоков. Если эта информация искажена или приостановлена, блокпространство неправильно оценивается в спам или жесткую заморозку пользователя. Последствия: $VANRY риск децентрализации и доступности сборов. #vanar
Нейтронные Семена Ванара и Оффцепная Ловушка Внутри "Онцепной Памяти"
Когда я слышу "онцепный семантический память", моя первая реакция не радость, а подозрение. Не потому что идея неправильна, а потому что люди оценивают фразу так, как будто Нейтронные Семена по умолчанию являются онцепными, когда по умолчанию это онцепная опора, которая все еще зависит от оффцепного извлечения и индексирования, работающего хорошо. На практике семантическая память имеет только те свойства, за которые вы на самом деле платите, и дизайн Нейтронного Семени Ванара, будучи оффцепным по умолчанию, является деталью, которая определяет, является ли "память" минимизированным доверием или слоем доступности в стиле Web2 с онцепным обязательством.
@Dusk оценивается как базовый уровень регулируемого расчета, но унаследованное 7-дневное окно финализации DuskEVM делает его структурно несовместимым с доставкой против платежа в стиле ценных бумаг. Причина: когда экономическая финализация наступает только после фиксированного периода финализации, "мгновенный расчет" становится либо (1) обещанием кредита, обеспеченным гарантом, либо (2) сделкой, которую можно отменить в течение нескольких дней, что регулируемые столы не будут считать истинным завершением. Последствия: Dusk либо принимает привилегированный уровень финализации/гарантии, который концентрирует доверие, либо институциональный объем остается ограниченным, пока не появится финализация в один блок без специальных разрешений на расчеты, поэтому $DUSK следует оценивать по тому, как разрешается финализация, а не по нарративам о соблюдении. #dusk
Регулируемая конфиденциальность не является глобальной конфиденциальностью: почему набор анонимности Dusk будет намеренно сокращаться
Когда люди говорят "приватная цепочка для учреждений", они обычно представляют себе лучшее из обоих миров: большие наборы анонимности, такие как монеты потребительской конфиденциальности, плюс след аудита, который хочет регулятор. Я не думаю, что Dusk оценен с учетом компромисса, который действительно следует. Регулируемая конфиденциальность не уходит в один гигантский пул, где все прячутся вместе. Она уходит в сторону конфиденциальности с ограниченным доступом по удостоверениям, где то, кто вы есть, определяет, в какой набор анонимности вам разрешено вступить. Это звучит как деталь реализации, но это изменяет модель безопасности, UX и экономическую площадь Dusk.
Я думаю, что @Walrus 🦭/acc неправильно оценен, потому что его Proof-of-Availability, размещенный в Sui, рассматривается как непрерывное обеспечение сервиса, но это на самом деле одноразовый приемный квиток. Системный уровень: PoA может доказать, что достаточно шардов существовало, когда сертификат был размещен, но он не заставляет операторов постоянно поддерживать блобы с высокой доступностью и низкой задержкой в течение эпох, когда возникают колебания, потолки пропускной способности или спрос на горячие точки, если нет текущих обязательств по обслуживанию, подлежащих штрафу. В условиях стресса этот разрыв проявляется как задержка с толстым хвостом и случайные «сертифицированные, но практически недостижимые» блобы, пока принуждение не станет явным в параметрах протокола. Последствие: оценивайте блобы, сертифицированные PoA, со скидкой на доступность, если только Walrus не сделает производительность живости и извлечения обязательством на цепочке, подлежащим наказанию. $WAL #walrus
Walrus (WAL) и иллюзия ликвидности токенизированного хранилища на Sui
Когда люди говорят «токенизированное хранилище», они говорят так, как будто Walrus может превратить емкость хранения и блобы в объекты Sui, которые ведут себя как простой товар, который можно финансовизировать: купить, торговать, одалживать, использовать в кредит и доверять рынку, чтобы он очистился. Я не думаю, что эта умственная модель выживает при контакте с Walrus. Превращение емкости хранения иBlob'ов в объекты, подлежащие торговле на Sui, делает требование выглядящим ликвидным, но то, что вы утверждаете, жестоко неликвидно: реальные байты, которые должны быть физически обслужены набором операторов, ставленных на протяжении эпох. Несоответствие имеет значение, потому что рынки всегда будут толкаться в сторону рефинансирования любого ликвидного требования, и любая система, которая осуществляет физическую доставку поверх этого, должна выбрать, где она хочет, чтобы боль проявилась.
Питч ИИ Ванара неправильно оценен: если Кайон когда-либо повлияет на государство, Ванар должен либо зафиксировать ИИ в детерминированных правилах, либо ввести привилегированные аттестации (оракул/TEE) в качестве настоящего арбитра. Причина: консенсус требует, чтобы каждый узел воспроизводил идентичные вычисления. Последствия: отслеживайте, где @Vanarchain устанавливает эту границу доверия при оценке $VANRY #vanar
Настоящее ограничение принятия Vanar не в UX, а в полномочиях на удаление
С Vanar, продающим историю «следующие 3 миллиарда пользователей» для развлечений и брендов, я замечаю ту же скрытую предпосылку: что принятие потребителями в основном является проблемой продукта. Лучшие кошельки, более низкие комиссии, более плавный процесс регистрации, и остальное следует за этим. Для мейнстримных развлекательных IP, я думаю, что это неправильно. Первый серьезный вопрос, который задает бренд, не в том, как быстро финализируются блоки, а в том, что происходит, когда что-то идет не так на публике. Поддельные активы. Имитация. Утечка контента. Украденные аккаунты. Лицензионный дроп, который дублируется тысячей неофициальных минтов в течение минут. В этом мире цепочка не оценивается по производительности. Она оценивается по тому, существует ли принудительный путь удаления, который может выдержать юриста, регулятора и заголовок.
@Plasma не может избежать заторов с фиксированными сборами стейблкоина: когда блоки заполняются, включение регулируется политикой (квоты, приоритетные классы, репутация) вместо цены. Это сделка о нейтральности, замаскированная под "предсказуемые сборы." Последствия: рассматривайте скрытые контроли допуска как основной риск для $XPL #Plasma
Иллюзия стейблкоин-привязанного газа Plasma: Бюджет безопасности имеет две цены
Я не думаю, что настоящая ставка Plasma заключается в «урегулировании стейблкоинов», скорее, это стейблкоин-привязанный газ, где спрос пользователей оценивается в стейблкоинах, в то время как безопасность консенсуса все еще покупается чем-то, что не является стабильным. Множество цепочек могут обработать перевод USDT. Ставка Plasma заключается в том, что вы можете оценить спрос пользователей в стейблкоинах, при этом по-прежнему покупая безопасность чем-то, что не является стабильным. Это звучит как небольшая деталь учета, пока вы не осознаете, что это основная трещина стресса в модели: сборы приходят в валюте, предназначенной не для движения, но безопасность консенсуса покупается в валюте, предназначенной для резкого движения. Если вы строите свою идентичность вокруг сборов, деноминированных в стейблкоинах, вы также подписываетесь на управление валютным столом внутри протокола, хотите вы этого или нет.
@Dusk неправильно оценен, потому что реальная граница конфиденциальности не является самим Фениксом, а является швом конверсии Феникс↔Лунный свет. Если вы можете наблюдать, когда значение пересекает модели, в каких размерах и кто, как правило, находится на другой стороне, вы получаете долговечный отпечаток. Причина системы: конверсии генерируют разряженный, но высокосигнальный поток событий (метки времени, диапазоны сумм и повторное использование контрагентов), которые злоумышленники могут рассматривать как ключ объединения между защищенными и прозрачными мирами. Регулируемые участники также ведут себя предсказуемо для отчетности и расчетов, поэтому размеры стандартных лотов и ритм времени суток становятся вторым отпечатком, который увеличивает связность. В цепочке с двумя моделями набор анонимности не накапливается плавно; он сбрасывается на шве, поэтому одна неосторожная конверсия может утечь больше, чем месячные частные переводы. Это заставляет делать выбор: либо принять худший UX и составимость через конверсии фиксированного размера или пакетные конверсии, либо принять конфиденциальность, которая терпит неудачу именно там, где регулируемые пользователи должны взаимодействовать с системой. Последствия: цена $DUSK как непроверенной конфиденциальности до тех пор, пока данные в блокчейне не покажут устойчивый двусторонний поток Феникс↔Лунный свет без измеримого сигнального кластеризации по нескольким эпохам без стабильных диапазонов сумм или времени. #dusk
Узкое Место Аудируемости Dusk — Это То, Кто Держит Ключи Аудита
Если вы говорите мне, что цепочка "ориентирована на конфиденциальность" и "создана для регулируемых финансов", я не начинаю с вопроса, работает ли криптография. Я начинаю с более холодного вопроса: кто может сделать частные вещи видимыми и под каким управлением. Это та часть, которую рынок постоянно недооценивал с Dusk, потому что это не функция консенсуса, на которую вы можете указать в блок-эксплорере. Это плоскость контроля доступа к аудиту. Она решает, кто может выборочно раскрывать что, когда и почему. И как только вы признаете, что эта плоскость существует, вы также признали новую узкую горлышко: система децентрализована только так, как это позволяет жизненный цикл прав на аудит.
Войдите, чтобы посмотреть больше материала