HeartlessX

Предложение отвечает на вопрос, который я не задавал

Я открываю предложение, ожидая понять, как нативный биткоин попадает в Aave V4. Вместо этого я снова и снова застреваю на тех же страницах. В них не спешат к заимствованиям. Они тратят время на объяснение хранилища.

Сначала я не понимаю почему.

Если пункт назначения — Aave, зачем начинать с правил блокировки биткоина, независимых хранилищ и доказательств? Более короткое объяснение могло бы сработать. В предложении этот «обходной путь» не используется.

Так что я ненадолго перестаю читать это как кредитное предложение и начинаю воспринимать как проект хранилища.

Одна вещь постоянно всплывает. У каждого пользователя — независимое хранилище. Нет объединённого биткоина. Нет общих ключей. Предложение никогда не перестаёт защищать этот выбор, но незаметно строит на нём всё.

Затем цифры делают это решение ещё более значимым.

Babylon уже обеспечивает безопасность 56 853 BTC, и предложение просит Aave V4 принять нативный биткоин через ту же архитектуру вместо обёрнутого BTC. Хранилище больше не является отдельной функцией. Оно определяет, как биткоин попадает в DeFi в принципе.

Сейчас предложение всё ещё находится на рассмотрении, так что сегодня ничего не меняется.

Но я заканчиваю чтение уже с другим вопросом, чем тот, с которого начал.

Я хотел понять, как биткоин становится залогом.

Теперь я размышляю, нужно ли биткоину вообще когда-либо становиться другим активом, прежде чем стать залогом. #baby $BABY @BabylonLabs_io

TBV — это не мост. Это совершенно другая модель доверия.

Я почти упустил момент, который в итоге показался самым важным.

Сначала я больше обращал внимание на сторону заимствований. Обычно именно туда направлен мой фокус. Затем я заметил кое-что странное. Документы снова и снова возвращали к одной теме: кто контролирует биткоин.

Это заставило меня притормозить.

Большинство проектов Bitcoin DeFi тратят много времени на объяснение того, что вы можете делать со своим BTC после того, как он покидает биткоин. Здесь я почувствовал, что главный разговор происходит еще до всего этого. Биткоин остается на биткоине. Правила уже есть, прежде чем что-либо начнет двигаться. Возможно, поэтому называть TBV «мостом» мне никогда не казалось полностью корректным.

Я не говорю, что риски исчезают. Они не исчезают. В документах это довольно открыто. Есть проверки, периоды ожидания, и вся система все равно должна работать так, как ей положено. Меня даже это успокоило, потому что это не было похоже на привычное сообщение «просто доверьтесь нам».

Сторона с заимствованиями полезна. Понимаю, почему ей уделяют внимание.

Просто я не думаю, что именно это первое останется у меня в памяти.

Со мной осталась гораздо более простая идея. Вместо вопроса «Как перевести биткоин в DeFi?», TBV, кажется, спрашивает: «Можно ли оставить биткоин там, где он находится, и при этом сделать его полезным?»

Этот вопрос остался у меня в голове еще долго после того, как я закончил читать документы. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Салман49

Салман49

Салман49

претензия

Я снова и снова замечаю одну и ту же схему, когда разработчики интегрируют внешнее API. Приложению нужен API-ключ, поэтому обычно он живёт внутри инфраструктуры приложения. Использование секрета «тихо» становится равносильно владению им.

Пока я читаю сценарий управления секретами Newton, я вижу другой подход. Разработчики шифруют секреты с помощью HPKE ещё до того, как те когда-либо покинут их собственную машину. Шлюз никогда не получает открытый текст, и ни один оператор не хранит у себя полностью ключ расшифровки. Секрет защищён задолго до того, как оракулу вообще понадобится его использовать.

Меня чуть дольше удерживает внимание одна часть сценария выполнения. Когда политике требуется API-ключ, операторы реконструируют секрет только внутри среды выполнения WASM. Оракул получает декодированное значение только на время этого выполнения, а расшифрованные данные исчезают из памяти сразу после завершения задачи.

Как я это вижу, это меняет отношения между приложениями и учетными данными. Оракул может вызывать внешнюю службу, не обладая при этом постоянно API-ключом, который делает запрос возможным. Доступ становится временным, а владение отделяется от инфраструктуры, выполняющей работу.

Также я замечаю, что эта модель заставляет разработчиков по-другому думать об управлении секретами. Секреты привязаны к конкретному развертыванию PolicyData, поэтому при обновлении или повторном развёртывании политики нужно заново загружать зашифрованные секреты. Операционная работа никуда не исчезает — она смещается в сторону более осознанного управления жизненным циклом секрета.

То, что остаётся со мной, — это не HPKE и не пороговая криптография. Для меня более интересная идея в том, что Newton рассматривает чувствительные учетные данные как нечто, чем инфраструктура может лишь кратковременно пользоваться, но никогда по-настоящему не владеть. Это небольшое архитектурное решение может незаметно снизить уровень раскрытия учетных данных по всему экосистемному набору оракулов. @NewtonProtocol $NEWT #Newt

Аттестации Ньютона превращают одобрение в доказательство

Большинство транзакций в блокчейне легко проверить уже после того, как они произошли. Однако одобрение, стоящее за этими транзакциями, обычно проверить гораздо сложнее. Можно увидеть, что значение было перемещено, но доказать, кто его авторизовал, по какой политике, и было ли это одобрение действительным на момент выполнения — гораздо более трудный вопрос.

Ньютон подходит к одобрениям иначе. Вместо того чтобы рассматривать их как временные сигналы, его система аттестации превращает их в криптографическое доказательство. Перед выполнением PolicyClient проверяет, что аттестация соответствует корректной задаче, политике, приложению, кворуму операторов и окну действительности. Если эти условия не выполняются, транзакция не продолжается.

Интересное следствие заключается не в появлении еще одного шага верификации. Оно меняет то, под что операторы оптимизируют свои действия. Неосторожное одобрение больше не забывается сетью просто после выполнения. Каждую аттестацию можно проверить позже, а неверные или противоречивые одобрения подвергают операторов слэшингу. Самая безопасная стратегия — принимать решения, которые остаются убедительными далеко после завершения транзакции.

Это формирует другой стандарт подотчетности сети. Доверие постепенно смещается от запоминания того, кто что одобрил, к независимой проверке того, что одобрение действительно следовало требуемой политике.

Разумеется, более надежные гарантии требуют дополнительной инженерной работы. Координация BLS-подписей, валидация аттестаций и управление окнами истечения делают систему более сложной. Компромисс при этом прямой: либо проще инфраструктура, либо сильнее доказательства.

То, о чем я продолжаю думать, — не то, что транзакции становятся проще проверять. Важно другое: одобрения перестают быть обещаниями, которые дают операторы, и начинают превращаться в доказательство, которое сеть может независимо проверить.

Источник: Документация протокола Newton (система аттестаций, BLS-подписи, AttestationValidator & Expiration Blocks). Личный анализ. #newt $NEWT @NewtonProtocol

Сервисная композиция может сделать гигантские модели менее важными

Я открыл документацию Newton, ожидая провести большую часть времени, изучая саму Service Composition. Но в заметках задержалось другое.

Главное, к чему я снова и снова возвращался, — насколько быстро один сервис перестаёт нуждаться в том, чтобы делать всё. Один можно спланировать. Другой — проверить. Третий — выполнить. Каждый из них по отдельности не выглядит завершённым, но рабочий процесс складывается.

В какой-то момент у меня что-то щёлкнуло. Я перестал искать самый сильный сервис в цепочке. Я начал обращать внимание на тот, который незаметно стал невозможно удалить. Если убрать один сервис — и весь рабочий процесс ухудшится, то его ценность больше не связана с размером. Она связана с тем, где он стоит.

Я записал это, потому что это продолжало менять то, как я смотрю на более крупные модели. Внезапно размер стал казаться менее интересным, чем позиция. Более маленький сервис, от которого зависит каждый рабочий процесс, может оказаться важнее, чем более крупный, который пытается делать всё сам.

Я закрыл документацию Newton, думая уже меньше о Service Composition и больше о зависимости. Побеждает, возможно, не тот сервис, который знает больше всего. Возможно, тот, без которого остальная часть рабочего процесса тихо отказывается работать.

Источник: документация Newton Protocol. Это моё личное аналитическое мнение на основе Service Composition. Не является финансовой рекомендацией. Проведите собственное исследование. #newt $NEWT @NewtonProtocol $POWER $EVAA

Проблема «Призрачного агента» в реестре моделей Newton

Я изучал реестр моделей Newton Protocol и думаю, что есть одна проблема, которую стоит решить в самом начале. Я называю её проблемой «Призрачного агента».

Реестр моделей — это место, где разработчики перечисляют ИИ-агентов. Чтобы добавить агента, вы платите регистрационный сбор в NEWT. Операторы также делают стейк NEWT, чтобы выполнять задачи. Идея проста. Хорошие агенты зарабатывают сборы. Плохие получают штрафы. Со временем рынок вычищает некачественные сервисы.

Но вот где есть разрыв. Что если я заплачу сбор и никогда не запущу агента? Я не делаю стейк оператора. Я не выполняю никаких задач. Я просто оставляю агента в реестре.

Зачем кто-то будет так делать. Чтобы занять имя. Чтобы создавать шум. Чтобы усложнить поиск реальных агентов. Я назову это «Аренда (сквоттинг) имен агентами».

Сейчас я не вижу публичного правила, которое бы удаляло агента из реестра, если он не используется. Поэтому он может бесконечно оставаться в реестре, не выполняя ни одной операции. Slashing (штрафы) срабатывает только если есть оператор и неудачная задача. При отсутствии активности штрафовать некого.

Моё предложение — Proof-of-Usage (Доказательство использования).

Если у агента не было ни одного выполнения в течение 90 дней, автоматически исключать его из реестра.

90 дней — это справедливо: даёт разработчикам время найти пользователей, но при этом не позволяет «сквоттить» вечно.

Это можно реализовать, отслеживая last_execution_timestamp в блокчейне. После 90 дней бездействия удалять запись. Возврата сбора не будет, так что спам становится дорогим. Повторно добавить агента можно в любой момент, снова заплатив сбор.

Это не закрывает реестр. Просто поддерживает его в чистоте. Пользователи видят агентов, которые действительно используются. Операторы получают более точный сигнал. А сквоттинг становится затратным.

Newton хочет быть координационным слоем для on-chain автоматизации. Для этого реестр должен отражать агентов, которые реально работают, а не тех, кто один раз заплатил сбор.

Это лишь моё мнение, основанное на том, как реестр устроен сегодня. Но я думаю, что Proof-of-Usage — это небольшое правило, которое может предотвратить большую проблему по мере роста маркетплейса.@NewtonProtocol #newt $NEWT

Самая ценная функция в ИИ может быть кнопкой «Отмена»
Одна мысль снова и снова возвращает меня, когда я читаю про ИИ-агентов. Мы тратим невероятное количество времени, обсуждая, какой уровень полномочий агенту следует предоставлять. Я редко вижу, чтобы так же пристально уделяли внимание противоположному вопросу: насколько легко эти полномочия должны исчезать?
Чем больше я об этом думаю, тем больше убеждаюсь, что постоянные полномочия — это удобный дизайнерский обходной путь. Это кажется практичным, пока мир не изменится. Меняется намерение пользователя. Меняется риск. Меняются приоритеты. ИИ-система, которая только может получать полномочия, но с трудом умеет их терять, медленно отдаляется от человека, которому она должна соответствовать.
Именно эта часть из Ньютона задержалась у меня в голове. Механизм «Отзыва разрешений» — это не просто очередная функция безопасности. Он незаметно воспринимает полномочия как временные, а не как постоянные. Для меня это другая философия. Доверие перестаёт быть разовым решением и начинает развиваться всякий раз, когда пользователь меняет своё мнение.
Я думаю, эта идея выходит далеко за рамки одного протокола. Когда ИИ-агенты начнут обрабатывать платежи, инвестиции и повседневные решения, одной лишь «интеллектуальности» будет недостаточно, чтобы определить, будут ли люди им доверять. Возможность отзывать полномочия без трения может стать столь же важной, как и способность их предоставлять изначально.
Конечно, обратимые системы требуют дополнительной координации и управления состоянием. Простота обычно благоволит постоянным разрешениям. Безопасность — редко.
Похоже, я начинаю думать, что будущее не будет принадлежать ИИ с самыми большими полномочиями. Оно будет принадлежать тому ИИ, который понимает: его полномочия всегда взяты в аренду, а не принадлежат ему.@NewtonProtocol #newt $NEWT $VANRY $BLUR