LearnToEarn

Я размышлял о том, насколько реальный риск кредитного протокола сводится всего к нескольким цифрам.

С <@TermMax > я бы в первую очередь посмотрел на MLTV и LLTV.

MLTV задаёт, сколько вы можете занять на старте, а LLTV — это уровень, с которого ликвидация действительно может начаться. Этот зазор важен, потому что он даёт позиции немного пространства до того, как всё станет критическим.

Но риск на этом не заканчивается.

TermMax также использует фиксированные сроки, частичные ликвидации, штраф за ликвидацию 10%, лимиты ёмкости хранилища (vault), белые списки рынков, кураторов (curators) и таймлоки.

Меня больше всего заинтересовал резервный сценарий с физической поставкой. Если позицию нельзя полностью ликвидировать, кредиторы могут получить пропорциональную долю самого обеспечения. Это снижает вероятность просто остаться ни с чем, но одновременно означает, что кредиторы могут унаследовать актив, который они, возможно, на самом деле не хотят держать.

Так что здесь есть понятный компромисс.

Более агрессивные параметры могут улучшить эффективность капитала, но при этом оставляют меньше пространства для проблемной задолженности. Более консервативные настройки лучше защищают кредиторов, но могут снизить использование и рост.

Вероятно, именно в этом балансе и происходит реальное управление рисками.

Мне по‑прежнему интересно, как эти параметры будут меняться по мере созревания рынков <@TermMax >.

DYOR. Не является финансовой рекомендацией.#termmax @TermMax

Я прошлой ночью вернулся к документации по Dusk, в частности к разделам про алгоритм DS и то, как выбираются провайдеры (provisioners) для консенсуса.

Сначала я попытался сопоставить правила допуска по доле. Доля провайдера S считается подходящей только в том случае, если ее размер не меньше минимального значения (установлено на 1000 DUSK) и ее возраст/длительность лежат в диапазоне от 0 до M. Затем процесс DS ранжирует эти подходящие доли по показателю, который смешивает размер доли с детерминированной функцией предыдущего хеша блока и публичного ключа провайдера. Провайдер с наивысшим score становится тем, кто может предложить следующий блок.

Читая дальше, поток стал яснее: выбранный провайдер транслирует кандидатный блок, комитет из других провайдеров выполняет валидацию, и если появляется простое большинство (½ + 1) сообщений ValidBk, блок переходит к ратификации. Само по себе подтверждение (ratification) требует более строгого порога ⅔ + 1, прежде чем блок считается окончательно зафиксированным (finalized) и новая группа провайдеров блокируется. Комитеты для аттестации и голосования формируются тем же детерминированным способом, просто с другими seed-ами.

Что пока остается для меня не до конца проясненным, так это насколько сильно вся цепочка чувствительна к точному значению M и к порогу 1000 DUSK. Если эти параметры сдвигаются, меняется ли эффективная децентрализация набора провайдеров в способах, которые трудно разглядеть извне? И если блок уже аттестован, то насколько практические способы восстановления/обжалования (recourse) существуют, если позже аудит покажет, что DS-ранжирование было «подкручено»?

Интересно, как другие, которые также копались в этих же страницах, трактуют запасы прочности (security margins) вокруг тех порогов большинства.
#dusk $DUSK @Dusk

Я размышлял о том, насколько реальный риск кредитного протокола сводится всего к нескольким цифрам.

С <@TermMax > я бы в первую очередь посмотрел на MLTV и LLTV.

MLTV задаёт, сколько вы можете занять на старте, а LLTV — это уровень, с которого ликвидация действительно может начаться. Этот зазор важен, потому что он даёт позиции немного пространства до того, как всё станет критическим.

Но риск на этом не заканчивается.

TermMax также использует фиксированные сроки, частичные ликвидации, штраф за ликвидацию 10%, лимиты ёмкости хранилища (vault), белые списки рынков, кураторов (curators) и таймлоки.

Меня больше всего заинтересовал резервный сценарий с физической поставкой. Если позицию нельзя полностью ликвидировать, кредиторы могут получить пропорциональную долю самого обеспечения. Это снижает вероятность просто остаться ни с чем, но одновременно означает, что кредиторы могут унаследовать актив, который они, возможно, на самом деле не хотят держать.

Так что здесь есть понятный компромисс.

Более агрессивные параметры могут улучшить эффективность капитала, но при этом оставляют меньше пространства для проблемной задолженности. Более консервативные настройки лучше защищают кредиторов, но могут снизить использование и рост.

Вероятно, именно в этом балансе и происходит реальное управление рисками.

Мне по‑прежнему интересно, как эти параметры будут меняться по мере созревания рынков <@TermMax >.

DYOR. Не является финансовой рекомендацией.#termmax @TermMax

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

Прошлой ночью я снова пролистал документацию TermMax для pre-mine, пытаясь точно разобраться, как должна работать аллокация TMX после запуска mainnet.

Ключевая идея на поверхности кажется довольно простой: общий объем поставки TMX — 1 миллиард, и часть выделена под ежемесячные кампании, которые стартуют в первый день mainnet. Участники, имеющие право на участие, делятся на две группы.... люди, которые держат токены PT с фиксированной ставкой (купленные на странице lending или через депозиты в vault), и мейкеры ордеров, предоставляющие ликвидность через ордера диапазона или пользовательские лимитные ордера. Награды накапливаются непрерывно в течение каждого окна кампании и остаются непередаваемыми до TGE, когда они конвертируются 1:1.

Больше всего меня возвращало к формулировкам по расчету APY. Там упоминается ежедневный оборот в $50 миллионов и показатель TVL, а затем распределение TMX происходит на основе депозитов за предыдущий день. Я до сих пор не уверен, является ли эта оценка оборота жестким параметром, «зашитым» в смарт-контракты, или это просто иллюстративный пример. Если фактический объем совпадений окажется намного ниже или выше, эффективная ставка масштабируется линейно, или есть потолок/минимум, который здесь не прописан?

С точки зрения управления в заметке говорится, что «Kudos» (очки) из более раннего протокола Term Structure «находятся в процессе обсуждения» для конвертации в награды TermMax — она оставила у меня больше вопросов, чем ответов. Кто определяет коэффициент конверсии и принимается ли это решение on-chain или off-chain? Также в дисклеймере сохраняется право корректировать таймлайн pre-mine, если это пойдет на пользу платформе. Такая гибкость практична, но она поднимает привычный компромисс децентрализации: сколько контроля остается у команды по сравнению с держателями токенов после TGE?

Интересно, как другие читают условия участия и механику начисления. Создает ли текущий дизайн какие-либо очевидные риски концентрации для ранних мейкеров ордеров по сравнению с пассивными держателями PT?

#termmax @TermMax

Прошлой ночью я вернулся к Dusk whitepaper, особенно к разделам об стимулах, транзакциях и Moonlight, и обнаружил, что дизайн более нюансированный, чем я сначала ожидал.

Согласительная сторона использует 64 кредитных единицы комитета, при этом сила голосования взвешивается по количеству кредитов. Кворум для Valid нужен 2/3, тогда как для Invalid, NoCandidate или NoQuorum может пройти при 1/2 + 1. Также меня привлекло «rolling finality»: если блок имеет две предыдущие непроаннотированные итерации, то для того, чтобы стать confirmed, ему нужно 2×2 = 4 последовательных подтверждённых или зафиксированных блока.

Интересна и модель стимулов. Награды за блок делятся: 80% генератору, 10% — голосующему комитету и 10% — Dusk. Сам 80% генератора включает фиксированные 70% плюс переменные 10%, завязанные на включённые голоса. Я понимаю, почему это сделано: иначе генераторы с более высокими итерациями могли бы извлекать выгоду из того, что ранние итерации терпят неудачу.

В части транзакций Moonlight работает как аккаунтная модель и прозрачна: есть публичные балансы и nonce для защиты от повторного воспроизведения. Phoenix идёт по пути UTXO и использует ZK-доказательства и nullifier’ы для приватности.

Меня пока ещё волнует вопрос: даёт ли структура 80/10/10 достаточно стимулов для широкого участия, и как в условиях децентрализации ведёт себя система, когда концентрация доли определяет кредитные единицы комитета.

Как сообщество оценивает эти компромиссы?


#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk

В прошлой ночью я вернулся к документации по Dusk и в итоге заинтересовался больше вопросами дизайна, чем техническими утверждениями.

Первое, что сразу бросилось в глаза, — разделение между Moonlight и Phoenix. Moonlight работает на основе аккаунтов: там есть публичный ключ, nonce и баланс, тогда как Phoenix использует UTXO как «заметки» внутри дерева Меркла. Поля транзакций в Moonlight включают from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price и signature; при этом максимальный gas рассчитывается как gas_limit × gas_price.

Phoenix становится по-настоящему интересным. Он использует кривую Jubjub: публичные ключи (A,B), секретные ключи (a,b) и ключ просмотра (a,B). Структура заметки включает type, com, enc, npk, R и encsender. Одноразовый ключ заметки выводится как npk = H(rA)G + B, а ключ для трат nsk = H(aR) + b.

Я всё ещё пытаюсь разобраться, где проходит граница доверия вокруг генерации ZK-доказательств и делегированного сканирования. В документации говорится, что третьи стороны могут генерировать доказательства или сканировать с помощью ключей просмотра, не получая полномочий на траты, но где именно точки отказа?

И с учетом nullifier’ов, недавних корней Меркла и обработки gas внутри доказательства — как это ведёт себя в условиях сетевой враждебности? Какие компоненты децентрализованы, и какие допущения пользователям стоит подвергнуть сомнению?

#dusk $DUSK @Dusk