NeonWick
1.3k Публикации
NeonWick
139 подписок(и/а)
5.2K+ подписчиков(а)
1.0K+ понравилось
Посты
Все
Цитирования
Видео
Активно
См. перевод
Devil9
·
--
@TermMax #TermMax A few days ago I was reading about TermMax’s Renaissance Program again. На днях я снова читал(а) о программе Renaissance от TermMax. Сначала мне показалось, что это просто очередная DeFi-кампания. Но по мере того как я узнавал(а) о фиксированных ставках, фиксированном риске и предсказуемых результатах, в голову пришёл вопрос: если DeFi уже так сильно вырос, почему мы всё ещё так охотно принимаем стоимость заимствований и риски ликвидации, которые могут меняться так быстро?
В DeFi есть множество возможностей, но когда случается волатильность, даже хорошая стратегия может свестись к краткосрочным решениям из-за страха ликвидации. Когда рынок резко разворачивается, сразу может пострадать множество позиций.
Программа Renaissance заставила меня посмотреть на это под другим углом. Её фокус — не только на демонстрации функций, но и на совместном с сообществом вопросе о том, каким должен быть DeFi. Когда я смотрел(а) на Renaissance Passport и симуляции стратегий, появился ещё один вопрос: хотим ли мы всегда DeFi, где люди гонятся за высокой доходностью и высоким риском, или нам также нужен механизм, в котором капитал можно планировать более эффективно?
Именно здесь фиксированное кредитование по ставке начинает казаться мне практичным. Когда вы заранее знаете стоимость заимствований, планировать становится проще. Фиксированное рычаговое плечо с контролируемым риском и структурированные продукты также могут дать больше пространства для долгосрочных стратегий.
То, что мне особенно интересно, — что TermMax не ограничивает эту идею только DeFi. Он также смотрит в сторону RWAs и пытается перенести на ончейн более предсказуемые финансовые структуры.
Зрелость DeFi — это не только про вопрос «Какую доходность?». Это также про вопрос «Сколько риска? Насколько предсказуем результат? И насколько хорошо можно планировать капитал?»
Поэтому я воспринимаю программу Renaissance от TermMax как нечто большее, чем просто кампанию. Это скорее похоже на направление. Теперь мне хочется увидеть, насколько эта идея — перейти от Хаоса к Порядку — может реально воплотиться в широком принятии. @TermMax #TermMax
В DeFi есть множество возможностей, но когда случается волатильность, даже хорошая стратегия может свестись к краткосрочным решениям из-за страха ликвидации. Когда рынок резко разворачивается, сразу может пострадать множество позиций.
Программа Renaissance заставила меня посмотреть на это под другим углом. Её фокус — не только на демонстрации функций, но и на совместном с сообществом вопросе о том, каким должен быть DeFi. Когда я смотрел(а) на Renaissance Passport и симуляции стратегий, появился ещё один вопрос: хотим ли мы всегда DeFi, где люди гонятся за высокой доходностью и высоким риском, или нам также нужен механизм, в котором капитал можно планировать более эффективно?
Именно здесь фиксированное кредитование по ставке начинает казаться мне практичным. Когда вы заранее знаете стоимость заимствований, планировать становится проще. Фиксированное рычаговое плечо с контролируемым риском и структурированные продукты также могут дать больше пространства для долгосрочных стратегий.
То, что мне особенно интересно, — что TermMax не ограничивает эту идею только DeFi. Он также смотрит в сторону RWAs и пытается перенести на ончейн более предсказуемые финансовые структуры.
Зрелость DeFi — это не только про вопрос «Какую доходность?». Это также про вопрос «Сколько риска? Насколько предсказуем результат? И насколько хорошо можно планировать капитал?»
Поэтому я воспринимаю программу Renaissance от TermMax как нечто большее, чем просто кампанию. Это скорее похоже на направление. Теперь мне хочется увидеть, насколько эта идея — перейти от Хаоса к Порядку — может реально воплотиться в широком принятии. @TermMax #TermMax
Devil9
·
--
@Dusk $DUSK #dusk Мы слышали много раз, что прозрачность — главное достоинство блокчейна. Но вот вопрос: действительно ли делать всё публичным — лучший подход для регулируемых финансовых рынков?Представьте компанию, которая переводит казначейство, или инвестора, который ребалансирует крупный портфель. Маркетмейкер при этом тоже может выполнять торговую стратегию. Если все детали остаются видимыми on-chain, прозрачность может выстраивать доверие. Но она также может раскрывать информацию, которую бизнесу может быть важно сохранить в тайне.
И вот почему мне интересен Dusk.
Dusk не воспринимает приватность как противоположность прозрачности. Вместо этого он рассматривает, как чувствительная информация может оставаться приватной, при этом уполномоченные стороны могут по-прежнему проверять всё, что нужно проверить. @Dusk #dusk
Это не значит скрывать информацию от регуляторов. Доказательства с нулевым разглашением (zero knowledge proofs) помогают подтвердить выполнение определённых требований комплаенса, не заставляя кого-то раскрывать каждую личную деталь или транзакцию публично.
Я думаю, что это различие крайне важно для регулируемых финансов.В криптоиндустрии идея того, что всё видно, может быть мощной. Но если мы хотим перенести на блокчейн облигации, акции, ETF и другие регулируемые активы, приватность, возможно, должна стать частью самой инфраструктуры.
Именно поэтому программируемая приватность Dusk кажется более масштабной, чем просто наличие приватных транзакций. Главный вопрос звучит так.
Могут ли финансовые рынки стать более прозрачными, не заставляя каждого участника полностью раскрываться?Если блокчейн сможет сбалансировать приватность, соответствие требованиям, выборочное раскрытие и предсказуемое расчётное исполнение в рамках одной инфраструктуры, институциональное внедрение может стать гораздо более практичным.
Для меня это одна из самых интересных вещей в dusk. Речь не только о том, чтобы перенести финансы on-chain. Речь о том, чтобы создать среду, которую действительно может использовать регулируемый финансовый сектор.
Что вы думаете? Приватность так же важна, как и прозрачность, для институционального внедрения?$AKE $AVAAI
И вот почему мне интересен Dusk.
Dusk не воспринимает приватность как противоположность прозрачности. Вместо этого он рассматривает, как чувствительная информация может оставаться приватной, при этом уполномоченные стороны могут по-прежнему проверять всё, что нужно проверить. @Dusk #dusk
Это не значит скрывать информацию от регуляторов. Доказательства с нулевым разглашением (zero knowledge proofs) помогают подтвердить выполнение определённых требований комплаенса, не заставляя кого-то раскрывать каждую личную деталь или транзакцию публично.
Я думаю, что это различие крайне важно для регулируемых финансов.В криптоиндустрии идея того, что всё видно, может быть мощной. Но если мы хотим перенести на блокчейн облигации, акции, ETF и другие регулируемые активы, приватность, возможно, должна стать частью самой инфраструктуры.
Именно поэтому программируемая приватность Dusk кажется более масштабной, чем просто наличие приватных транзакций. Главный вопрос звучит так.
Могут ли финансовые рынки стать более прозрачными, не заставляя каждого участника полностью раскрываться?Если блокчейн сможет сбалансировать приватность, соответствие требованиям, выборочное раскрытие и предсказуемое расчётное исполнение в рамках одной инфраструктуры, институциональное внедрение может стать гораздо более практичным.
Для меня это одна из самых интересных вещей в dusk. Речь не только о том, чтобы перенести финансы on-chain. Речь о том, чтобы создать среду, которую действительно может использовать регулируемый финансовый сектор.
Что вы думаете? Приватность так же важна, как и прозрачность, для институционального внедрения?$AKE $AVAAI
Devil9
·
--
Когда я впервые услышал, что TBV устраняет необходимость в кураторах и мостах, я подумал, что, наконец, исчез самый крупный источник трений Но после того как я потратил больше времени на понимание дизайна, я понял одну интересную вещь Трение не исчезает Оно просто перемещается в другое место @BabylonLabs_io #baby
Вместо того чтобы полагаться на третью сторону, чтобы удерживать пользователей Bitcoin и блокировать нативные BTC через Taproot Это большой шаг вперёд. Однако компромисс в том, что теперь сам процесс расчётов Bitcoin становится узким местом Вход в систему по-прежнему занимает время, и тем, кто ожидает мгновенного перемещения, нужно согласиться с этой реальностью
Та же схема проявляется во время ликвидации Поскольку Bitcoin изначально не проектировался для высокоскоростного исполнения, нужны дополнительные механизмы, чтобы справляться с задержками расчётов Доверенный посредник может исчезнуть, но само время становится частью архитектуры
Для меня это значительное улучшение, потому что безопасность больше не зависит от оператора Она зависит от собственных гарантий Bitcoin. При этом возникает интересная мысль
Если стоимость участия теперь — это уже не доверие кому-то другому, а просто более длительное ожидание, будут ли люди охотно принимать такой компромисс Или часть капитала всегда предпочитает системы, которые жертвуют немного безопасностью ради скорости @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
Вместо того чтобы полагаться на третью сторону, чтобы удерживать пользователей Bitcoin и блокировать нативные BTC через Taproot Это большой шаг вперёд. Однако компромисс в том, что теперь сам процесс расчётов Bitcoin становится узким местом Вход в систему по-прежнему занимает время, и тем, кто ожидает мгновенного перемещения, нужно согласиться с этой реальностью
Та же схема проявляется во время ликвидации Поскольку Bitcoin изначально не проектировался для высокоскоростного исполнения, нужны дополнительные механизмы, чтобы справляться с задержками расчётов Доверенный посредник может исчезнуть, но само время становится частью архитектуры
Для меня это значительное улучшение, потому что безопасность больше не зависит от оператора Она зависит от собственных гарантий Bitcoin. При этом возникает интересная мысль
Если стоимость участия теперь — это уже не доверие кому-то другому, а просто более длительное ожидание, будут ли люди охотно принимать такой компромисс Или часть капитала всегда предпочитает системы, которые жертвуют немного безопасностью ради скорости @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
Devil9
·
--
Большинство крипторазговоров начинается с фразы «Что этот протокол может?». В последнее время я задаю другой вопрос: что на самом деле этот протокол просит пользователей отдать взамен? Именно поэтому Babylon все время держу в списке наблюдения. Главная идея — сохранить биткоин нативным: заблокировать его через собственный скриптинг Bitcoin, избегать оберток и мостов, которые уже приводили к реальным потерям, и направить этот залог туда, например, в Aave v4. Если простаивающий BTC в таком масштабе будет перемещаться подобным образом, это по-настоящему меняет, где на ончейне «живет» ликвидность биткоина. @BabylonLabs_io #baby
Но компромиссы стоит назвать. Стейкинг в мейннете — это примерно пятнадцать месяцев блокировки: разлочить части можно не тогда, когда вам захочется. Делегирование провайдеру Finality означает принятие их поведения, потому что slashing — часть дизайна. Ликвидации добавляют еще один слой. Долг в Ethereum нужно урегулировать немедленно, а выпуск BTC в Bitcoin занимает реальное время. Providers ликвидационной ликвидности закрывают этот разрыв, предоставляя капитал для мгновенного расчета. Выигрывает скорость для ликвидатора, но открытый вопрос — надежно ли этот механизм проявляется под реальным стрессом или просто создает новую зависимость.
Wrapped BTC уже имеет годы производственной истории, глубокую ликвидность и интеграции почти во всех крупных протоколах. TBV по-прежнему находится в публичном тестнете, проходит середину аудита и пока не доказал свою устойчивость под реальным рыночным давлением. Более чистый дизайн не стирает автоматически многолетний задел.
Мой честный взгляд: это одна из самых серьезных попыток решить задачу нативного биткоин-залога, но пока это не неизбежный победитель. Реальный вердикт будет после тестнета, когда реальный капитал проверит каждую предпосылку.
Так что главный вопрос остается прежним: если нативный, не обернутый биткоин-залог продолжит доказывать свою состоятельность, вы бы выбрали его вместо wrapped BTC или текущая ликвидность окажется слишком сильной, чтобы ее можно было заменить? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC выигрывает
🔶 Wrapped BTC остается
⚖️ Оба будут сосуществовать
🤔 Слишком рано, чтобы сказать
Но компромиссы стоит назвать. Стейкинг в мейннете — это примерно пятнадцать месяцев блокировки: разлочить части можно не тогда, когда вам захочется. Делегирование провайдеру Finality означает принятие их поведения, потому что slashing — часть дизайна. Ликвидации добавляют еще один слой. Долг в Ethereum нужно урегулировать немедленно, а выпуск BTC в Bitcoin занимает реальное время. Providers ликвидационной ликвидности закрывают этот разрыв, предоставляя капитал для мгновенного расчета. Выигрывает скорость для ликвидатора, но открытый вопрос — надежно ли этот механизм проявляется под реальным стрессом или просто создает новую зависимость.
Wrapped BTC уже имеет годы производственной истории, глубокую ликвидность и интеграции почти во всех крупных протоколах. TBV по-прежнему находится в публичном тестнете, проходит середину аудита и пока не доказал свою устойчивость под реальным рыночным давлением. Более чистый дизайн не стирает автоматически многолетний задел.
Мой честный взгляд: это одна из самых серьезных попыток решить задачу нативного биткоин-залога, но пока это не неизбежный победитель. Реальный вердикт будет после тестнета, когда реальный капитал проверит каждую предпосылку.
Так что главный вопрос остается прежним: если нативный, не обернутый биткоин-залог продолжит доказывать свою состоятельность, вы бы выбрали его вместо wrapped BTC или текущая ликвидность окажется слишком сильной, чтобы ее можно было заменить? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC выигрывает
🔶 Wrapped BTC остается
⚖️ Оба будут сосуществовать
🤔 Слишком рано, чтобы сказать
Devil9
·
--
Большинство крипторазговоров начинается с фразы «Что этот протокол может?». В последнее время я задаю другой вопрос: что на самом деле этот протокол просит пользователей отдать взамен? Именно поэтому Babylon все время держу в списке наблюдения. Главная идея — сохранить биткоин нативным: заблокировать его через собственный скриптинг Bitcoin, избегать оберток и мостов, которые уже приводили к реальным потерям, и направить этот залог туда, например, в Aave v4. Если простаивающий BTC в таком масштабе будет перемещаться подобным образом, это по-настоящему меняет, где на ончейне «живет» ликвидность биткоина. @BabylonLabs_io #baby
Но компромиссы стоит назвать. Стейкинг в мейннете — это примерно пятнадцать месяцев блокировки: разлочить части можно не тогда, когда вам захочется. Делегирование провайдеру Finality означает принятие их поведения, потому что slashing — часть дизайна. Ликвидации добавляют еще один слой. Долг в Ethereum нужно урегулировать немедленно, а выпуск BTC в Bitcoin занимает реальное время. Providers ликвидационной ликвидности закрывают этот разрыв, предоставляя капитал для мгновенного расчета. Выигрывает скорость для ликвидатора, но открытый вопрос — надежно ли этот механизм проявляется под реальным стрессом или просто создает новую зависимость.
Wrapped BTC уже имеет годы производственной истории, глубокую ликвидность и интеграции почти во всех крупных протоколах. TBV по-прежнему находится в публичном тестнете, проходит середину аудита и пока не доказал свою устойчивость под реальным рыночным давлением. Более чистый дизайн не стирает автоматически многолетний задел.
Мой честный взгляд: это одна из самых серьезных попыток решить задачу нативного биткоин-залога, но пока это не неизбежный победитель. Реальный вердикт будет после тестнета, когда реальный капитал проверит каждую предпосылку.
Так что главный вопрос остается прежним: если нативный, не обернутый биткоин-залог продолжит доказывать свою состоятельность, вы бы выбрали его вместо wrapped BTC или текущая ликвидность окажется слишком сильной, чтобы ее можно было заменить? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC выигрывает
🔶 Wrapped BTC остается
⚖️ Оба будут сосуществовать
🤔 Слишком рано, чтобы сказать
Но компромиссы стоит назвать. Стейкинг в мейннете — это примерно пятнадцать месяцев блокировки: разлочить части можно не тогда, когда вам захочется. Делегирование провайдеру Finality означает принятие их поведения, потому что slashing — часть дизайна. Ликвидации добавляют еще один слой. Долг в Ethereum нужно урегулировать немедленно, а выпуск BTC в Bitcoin занимает реальное время. Providers ликвидационной ликвидности закрывают этот разрыв, предоставляя капитал для мгновенного расчета. Выигрывает скорость для ликвидатора, но открытый вопрос — надежно ли этот механизм проявляется под реальным стрессом или просто создает новую зависимость.
Wrapped BTC уже имеет годы производственной истории, глубокую ликвидность и интеграции почти во всех крупных протоколах. TBV по-прежнему находится в публичном тестнете, проходит середину аудита и пока не доказал свою устойчивость под реальным рыночным давлением. Более чистый дизайн не стирает автоматически многолетний задел.
Мой честный взгляд: это одна из самых серьезных попыток решить задачу нативного биткоин-залога, но пока это не неизбежный победитель. Реальный вердикт будет после тестнета, когда реальный капитал проверит каждую предпосылку.
Так что главный вопрос остается прежним: если нативный, не обернутый биткоин-залог продолжит доказывать свою состоятельность, вы бы выбрали его вместо wrapped BTC или текущая ликвидность окажется слишком сильной, чтобы ее можно было заменить? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC выигрывает
🔶 Wrapped BTC остается
⚖️ Оба будут сосуществовать
🤔 Слишком рано, чтобы сказать
Devil9
·
--
Раньше я думал, что Babylon — это просто еще один способ сделать Bitcoin «производительным. Чем больше я вникал, тем яснее становилось, что верно обратное. Большинство проектов BTCFi начинаются с одного и того же вопроса: «Как вывести Bitcoin из его собственных правил, чтобы он мог работать где-то еще?» Babylon задает более тихий вопрос: как позволить Bitcoin оставаться ровно тем, чем он является, и при этом дать ему значение? @BabylonLabs_io #baby
Native BTC не покидает блокчейн Bitcoin. Он не превращается в обернутую версию самого себя. Он не просит держателя доверять мосту или кастодиану. И все же благодаря механике стейкинга он может помогать обеспечивать безопасность других сетей.
Один этот выбор меняет всю рамку.
Мы годами пытались заставить Bitcoin вести себя как любой другой актив, чтобы он мог встроиться в существующие системы. Babylon — один из немногих проектов, который, похоже, строит систему с учетом ограничений Bitcoin, а не вопреки им.
Я все еще не уверен, станет ли это в итоге главным путем, по которому пойдет BTCFi. Все решат принятие, стимулы и реальное использование. Но сама идея в том, что Bitcoin не обязательно должен стать чем-то другим, чтобы быть полезным — именно это остается со мной. Такое редко бывает: закрываешь документы и чувствуешь, что проект действительно уважал тот актив, для которого он был создан. Обычно именно тогда я понимаю, что прочитал то, что стоит сохранить. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Native BTC не покидает блокчейн Bitcoin. Он не превращается в обернутую версию самого себя. Он не просит держателя доверять мосту или кастодиану. И все же благодаря механике стейкинга он может помогать обеспечивать безопасность других сетей.
Один этот выбор меняет всю рамку.
Мы годами пытались заставить Bitcoin вести себя как любой другой актив, чтобы он мог встроиться в существующие системы. Babylon — один из немногих проектов, который, похоже, строит систему с учетом ограничений Bitcoin, а не вопреки им.
Я все еще не уверен, станет ли это в итоге главным путем, по которому пойдет BTCFi. Все решат принятие, стимулы и реальное использование. Но сама идея в том, что Bitcoin не обязательно должен стать чем-то другим, чтобы быть полезным — именно это остается со мной. Такое редко бывает: закрываешь документы и чувствуешь, что проект действительно уважал тот актив, для которого он был создан. Обычно именно тогда я понимаю, что прочитал то, что стоит сохранить. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
Раньше я думал, что Babylon — это просто еще один способ сделать Bitcoin «производительным. Чем больше я вникал, тем яснее становилось, что верно обратное. Большинство проектов BTCFi начинаются с одного и того же вопроса: «Как вывести Bitcoin из его собственных правил, чтобы он мог работать где-то еще?» Babylon задает более тихий вопрос: как позволить Bitcoin оставаться ровно тем, чем он является, и при этом дать ему значение? @BabylonLabs_io #baby
Native BTC не покидает блокчейн Bitcoin. Он не превращается в обернутую версию самого себя. Он не просит держателя доверять мосту или кастодиану. И все же благодаря механике стейкинга он может помогать обеспечивать безопасность других сетей.
Один этот выбор меняет всю рамку.
Мы годами пытались заставить Bitcoin вести себя как любой другой актив, чтобы он мог встроиться в существующие системы. Babylon — один из немногих проектов, который, похоже, строит систему с учетом ограничений Bitcoin, а не вопреки им.
Я все еще не уверен, станет ли это в итоге главным путем, по которому пойдет BTCFi. Все решат принятие, стимулы и реальное использование. Но сама идея в том, что Bitcoin не обязательно должен стать чем-то другим, чтобы быть полезным — именно это остается со мной. Такое редко бывает: закрываешь документы и чувствуешь, что проект действительно уважал тот актив, для которого он был создан. Обычно именно тогда я понимаю, что прочитал то, что стоит сохранить. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Native BTC не покидает блокчейн Bitcoin. Он не превращается в обернутую версию самого себя. Он не просит держателя доверять мосту или кастодиану. И все же благодаря механике стейкинга он может помогать обеспечивать безопасность других сетей.
Один этот выбор меняет всю рамку.
Мы годами пытались заставить Bitcoin вести себя как любой другой актив, чтобы он мог встроиться в существующие системы. Babylon — один из немногих проектов, который, похоже, строит систему с учетом ограничений Bitcoin, а не вопреки им.
Я все еще не уверен, станет ли это в итоге главным путем, по которому пойдет BTCFi. Все решат принятие, стимулы и реальное использование. Но сама идея в том, что Bitcoin не обязательно должен стать чем-то другим, чтобы быть полезным — именно это остается со мной. Такое редко бывает: закрываешь документы и чувствуешь, что проект действительно уважал тот актив, для которого он был создан. Обычно именно тогда я понимаю, что прочитал то, что стоит сохранить. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
Я понял, что иду к Вавилону не тем путём. Я открыл документацию Trustless Bitcoin Vaults (TBV), ожидая очередной дизайн BTCFi, построенный на обёртывании биткоина или выводе его из сети Bitcoin. Так я привык думать о большинстве проектов BTCFi. Чем больше я читал, тем сильнее понимал, что TBV вообще не пытается решать эту задачу.
Вместо этого снова и снова возвращалась одна идея. @BabylonLabs_io $BABY #baby
А что если цель не в том, чтобы заставить Биткоин адаптироваться под DeFi, а в том, чтобы построить DeFi, которое уважает Биткоин таким, какой он есть? Этот вопрос изменил то, как я читал остальную часть документации.
TBV не начинает с вопроса о том, как Биткоин может стать более гибким. TBV начинается с вопроса о том, как нативный BTC может оставаться в сети Bitcoin, при этом вносить вклад сверх простого удержания.
С BabylonLabs_io дизайн не сосредоточен на превращении BTC в обёрнутый актив или переносе его на другую цепочку. Намерение — дать Биткоину участвовать, сохраняя при этом свойства, которые изначально заставили людей доверять ему.
Это небольшая смена перспективы, но я думаю, что она приводит к совершенно другой философии дизайна. Годы инноваций в BTCFi были сосредоточены на изменении Биткоина, чтобы он мог встроиться в существующие системы. TBV, похоже, разворачивает эту логику. Вместо того чтобы просить Биткоин подстроиться под систему, TBV спрашивает, можно ли спроектировать систему вокруг собственных правил Биткоина.
Я всё ещё жду, чтобы увидеть, как этот подход проявит себя в реальном мире, потому что любая хорошая идея в конечном счёте должна доказать свою эффективность через внедрение, а не через теорию. Но я закрыл документацию, думая об одном.
Возможно, следующий шаг для Bitcoin — это не дать ему больше функций. Возможно, это создание систем, которые наконец научатся работать с Bitcoin, не требуя, чтобы он стал чем-то другим. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Вместо этого снова и снова возвращалась одна идея. @BabylonLabs_io $BABY #baby
А что если цель не в том, чтобы заставить Биткоин адаптироваться под DeFi, а в том, чтобы построить DeFi, которое уважает Биткоин таким, какой он есть? Этот вопрос изменил то, как я читал остальную часть документации.
TBV не начинает с вопроса о том, как Биткоин может стать более гибким. TBV начинается с вопроса о том, как нативный BTC может оставаться в сети Bitcoin, при этом вносить вклад сверх простого удержания.
С BabylonLabs_io дизайн не сосредоточен на превращении BTC в обёрнутый актив или переносе его на другую цепочку. Намерение — дать Биткоину участвовать, сохраняя при этом свойства, которые изначально заставили людей доверять ему.
Это небольшая смена перспективы, но я думаю, что она приводит к совершенно другой философии дизайна. Годы инноваций в BTCFi были сосредоточены на изменении Биткоина, чтобы он мог встроиться в существующие системы. TBV, похоже, разворачивает эту логику. Вместо того чтобы просить Биткоин подстроиться под систему, TBV спрашивает, можно ли спроектировать систему вокруг собственных правил Биткоина.
Я всё ещё жду, чтобы увидеть, как этот подход проявит себя в реальном мире, потому что любая хорошая идея в конечном счёте должна доказать свою эффективность через внедрение, а не через теорию. Но я закрыл документацию, думая об одном.
Возможно, следующий шаг для Bitcoin — это не дать ему больше функций. Возможно, это создание систем, которые наконец научатся работать с Bitcoin, не требуя, чтобы он стал чем-то другим. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
Я понял, что иду к Вавилону не тем путём. Я открыл документацию Trustless Bitcoin Vaults (TBV), ожидая очередной дизайн BTCFi, построенный на обёртывании биткоина или выводе его из сети Bitcoin. Так я привык думать о большинстве проектов BTCFi. Чем больше я читал, тем сильнее понимал, что TBV вообще не пытается решать эту задачу.
Вместо этого снова и снова возвращалась одна идея. @BabylonLabs_io $BABY #baby
А что если цель не в том, чтобы заставить Биткоин адаптироваться под DeFi, а в том, чтобы построить DeFi, которое уважает Биткоин таким, какой он есть? Этот вопрос изменил то, как я читал остальную часть документации.
TBV не начинает с вопроса о том, как Биткоин может стать более гибким. TBV начинается с вопроса о том, как нативный BTC может оставаться в сети Bitcoin, при этом вносить вклад сверх простого удержания.
С BabylonLabs_io дизайн не сосредоточен на превращении BTC в обёрнутый актив или переносе его на другую цепочку. Намерение — дать Биткоину участвовать, сохраняя при этом свойства, которые изначально заставили людей доверять ему.
Это небольшая смена перспективы, но я думаю, что она приводит к совершенно другой философии дизайна. Годы инноваций в BTCFi были сосредоточены на изменении Биткоина, чтобы он мог встроиться в существующие системы. TBV, похоже, разворачивает эту логику. Вместо того чтобы просить Биткоин подстроиться под систему, TBV спрашивает, можно ли спроектировать систему вокруг собственных правил Биткоина.
Я всё ещё жду, чтобы увидеть, как этот подход проявит себя в реальном мире, потому что любая хорошая идея в конечном счёте должна доказать свою эффективность через внедрение, а не через теорию. Но я закрыл документацию, думая об одном.
Возможно, следующий шаг для Bitcoin — это не дать ему больше функций. Возможно, это создание систем, которые наконец научатся работать с Bitcoin, не требуя, чтобы он стал чем-то другим. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Вместо этого снова и снова возвращалась одна идея. @BabylonLabs_io $BABY #baby
А что если цель не в том, чтобы заставить Биткоин адаптироваться под DeFi, а в том, чтобы построить DeFi, которое уважает Биткоин таким, какой он есть? Этот вопрос изменил то, как я читал остальную часть документации.
TBV не начинает с вопроса о том, как Биткоин может стать более гибким. TBV начинается с вопроса о том, как нативный BTC может оставаться в сети Bitcoin, при этом вносить вклад сверх простого удержания.
С BabylonLabs_io дизайн не сосредоточен на превращении BTC в обёрнутый актив или переносе его на другую цепочку. Намерение — дать Биткоину участвовать, сохраняя при этом свойства, которые изначально заставили людей доверять ему.
Это небольшая смена перспективы, но я думаю, что она приводит к совершенно другой философии дизайна. Годы инноваций в BTCFi были сосредоточены на изменении Биткоина, чтобы он мог встроиться в существующие системы. TBV, похоже, разворачивает эту логику. Вместо того чтобы просить Биткоин подстроиться под систему, TBV спрашивает, можно ли спроектировать систему вокруг собственных правил Биткоина.
Я всё ещё жду, чтобы увидеть, как этот подход проявит себя в реальном мире, потому что любая хорошая идея в конечном счёте должна доказать свою эффективность через внедрение, а не через теорию. Но я закрыл документацию, думая об одном.
Возможно, следующий шаг для Bitcoin — это не дать ему больше функций. Возможно, это создание систем, которые наконец научатся работать с Bitcoin, не требуя, чтобы он стал чем-то другим. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
Большинство обсуждений о Биткоине сосредоточены на цене. Babylon заставила меня задуматься о другом: а что если самым ценным продуктом Биткоина является не сам BTC, а безопасность, которая стоит за ним? Годы подряд безопасность Биткоина защищала только сеть Биткоина. Экономическая ценность, создаваемая этой безопасностью, в основном оставалась внутри собственной экосистемы Биткоина. Babylon предлагает другую идею. Вместо того чтобы рассматривать Биткоин как пассивный капитал, она пытается сделать безопасность Биткоина доступной для других сетей через стейкинг BTC. @BabylonLabs_io #baby
Сначала это звучит довольно прямолинейно. Больше безопасности — значит лучше. Но чем глубже я вникал, тем интереснее становилась дилемма. Безопасность — это не просто техническая функция. Это также экономический ресурс. Если несколько сетей начнут полагаться на безопасность, обеспеченную Биткоином, Биткоин станет чем-то большим, чем просто средство сбережения. Он превратится в инфраструктуру. Это поднимает вопрос, который я редко вижу в обсуждениях. Если безопасность Биткоина станет услугой, от которой зависят другие сети, где будет накапливаться долгосрочная ценность? Прежде всего — у сетей, которые потребляют эту безопасность? Или же растущий спрос на безопасность, обеспеченную Биткоином, усилит собственную позицию Биткоина? Ответ важен, потому что это совершенно разные сценарии. Один создает ценность вокруг Биткоина. Другой создает ценность для Биткоина. Модель Babylon не гарантирует автоматически ни один из результатов. Принятие, участие валидаторов, экономические стимулы и реальный спрос в конечном итоге определят, сработает ли этот рынок безопасности в масштабе. Тем не менее, я думаю, что это более важный разговор. Мы уже тратим бесчисленные часы, споря о том, до каких высот может дойти цена Биткоина.
Возможно, главный вопрос в другом: насколько ценной может стать безопасность Биткоина, если остальная крипта начнет относиться к ней как к инфраструктуре, а не просто как к активу? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Сначала это звучит довольно прямолинейно. Больше безопасности — значит лучше. Но чем глубже я вникал, тем интереснее становилась дилемма. Безопасность — это не просто техническая функция. Это также экономический ресурс. Если несколько сетей начнут полагаться на безопасность, обеспеченную Биткоином, Биткоин станет чем-то большим, чем просто средство сбережения. Он превратится в инфраструктуру. Это поднимает вопрос, который я редко вижу в обсуждениях. Если безопасность Биткоина станет услугой, от которой зависят другие сети, где будет накапливаться долгосрочная ценность? Прежде всего — у сетей, которые потребляют эту безопасность? Или же растущий спрос на безопасность, обеспеченную Биткоином, усилит собственную позицию Биткоина? Ответ важен, потому что это совершенно разные сценарии. Один создает ценность вокруг Биткоина. Другой создает ценность для Биткоина. Модель Babylon не гарантирует автоматически ни один из результатов. Принятие, участие валидаторов, экономические стимулы и реальный спрос в конечном итоге определят, сработает ли этот рынок безопасности в масштабе. Тем не менее, я думаю, что это более важный разговор. Мы уже тратим бесчисленные часы, споря о том, до каких высот может дойти цена Биткоина.
Возможно, главный вопрос в другом: насколько ценной может стать безопасность Биткоина, если остальная крипта начнет относиться к ней как к инфраструктуре, а не просто как к активу? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Большинство обсуждений о Биткоине сосредоточены на цене. Babylon заставила меня задуматься о другом: а что если самым ценным продуктом Биткоина является не сам BTC, а безопасность, которая стоит за ним? Годы подряд безопасность Биткоина защищала только сеть Биткоина. Экономическая ценность, создаваемая этой безопасностью, в основном оставалась внутри собственной экосистемы Биткоина. Babylon предлагает другую идею. Вместо того чтобы рассматривать Биткоин как пассивный капитал, она пытается сделать безопасность Биткоина доступной для других сетей через стейкинг BTC. @BabylonLabs_io #baby
Сначала это звучит довольно прямолинейно. Больше безопасности — значит лучше. Но чем глубже я вникал, тем интереснее становилась дилемма. Безопасность — это не просто техническая функция. Это также экономический ресурс. Если несколько сетей начнут полагаться на безопасность, обеспеченную Биткоином, Биткоин станет чем-то большим, чем просто средство сбережения. Он превратится в инфраструктуру. Это поднимает вопрос, который я редко вижу в обсуждениях. Если безопасность Биткоина станет услугой, от которой зависят другие сети, где будет накапливаться долгосрочная ценность? Прежде всего — у сетей, которые потребляют эту безопасность? Или же растущий спрос на безопасность, обеспеченную Биткоином, усилит собственную позицию Биткоина? Ответ важен, потому что это совершенно разные сценарии. Один создает ценность вокруг Биткоина. Другой создает ценность для Биткоина. Модель Babylon не гарантирует автоматически ни один из результатов. Принятие, участие валидаторов, экономические стимулы и реальный спрос в конечном итоге определят, сработает ли этот рынок безопасности в масштабе. Тем не менее, я думаю, что это более важный разговор. Мы уже тратим бесчисленные часы, споря о том, до каких высот может дойти цена Биткоина.
Возможно, главный вопрос в другом: насколько ценной может стать безопасность Биткоина, если остальная крипта начнет относиться к ней как к инфраструктуре, а не просто как к активу? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Сначала это звучит довольно прямолинейно. Больше безопасности — значит лучше. Но чем глубже я вникал, тем интереснее становилась дилемма. Безопасность — это не просто техническая функция. Это также экономический ресурс. Если несколько сетей начнут полагаться на безопасность, обеспеченную Биткоином, Биткоин станет чем-то большим, чем просто средство сбережения. Он превратится в инфраструктуру. Это поднимает вопрос, который я редко вижу в обсуждениях. Если безопасность Биткоина станет услугой, от которой зависят другие сети, где будет накапливаться долгосрочная ценность? Прежде всего — у сетей, которые потребляют эту безопасность? Или же растущий спрос на безопасность, обеспеченную Биткоином, усилит собственную позицию Биткоина? Ответ важен, потому что это совершенно разные сценарии. Один создает ценность вокруг Биткоина. Другой создает ценность для Биткоина. Модель Babylon не гарантирует автоматически ни один из результатов. Принятие, участие валидаторов, экономические стимулы и реальный спрос в конечном итоге определят, сработает ли этот рынок безопасности в масштабе. Тем не менее, я думаю, что это более важный разговор. Мы уже тратим бесчисленные часы, споря о том, до каких высот может дойти цена Биткоина.
Возможно, главный вопрос в другом: насколько ценной может стать безопасность Биткоина, если остальная крипта начнет относиться к ней как к инфраструктуре, а не просто как к активу? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Большинство обсуждений о Биткоине сосредоточены на цене. Babylon заставила меня задуматься о другом: а что если самым ценным продуктом Биткоина является не сам BTC, а безопасность, которая стоит за ним? Годы подряд безопасность Биткоина защищала только сеть Биткоина. Экономическая ценность, создаваемая этой безопасностью, в основном оставалась внутри собственной экосистемы Биткоина. Babylon предлагает другую идею. Вместо того чтобы рассматривать Биткоин как пассивный капитал, она пытается сделать безопасность Биткоина доступной для других сетей через стейкинг BTC. @BabylonLabs_io #baby
Сначала это звучит довольно прямолинейно. Больше безопасности — значит лучше. Но чем глубже я вникал, тем интереснее становилась дилемма. Безопасность — это не просто техническая функция. Это также экономический ресурс. Если несколько сетей начнут полагаться на безопасность, обеспеченную Биткоином, Биткоин станет чем-то большим, чем просто средство сбережения. Он превратится в инфраструктуру. Это поднимает вопрос, который я редко вижу в обсуждениях. Если безопасность Биткоина станет услугой, от которой зависят другие сети, где будет накапливаться долгосрочная ценность? Прежде всего — у сетей, которые потребляют эту безопасность? Или же растущий спрос на безопасность, обеспеченную Биткоином, усилит собственную позицию Биткоина? Ответ важен, потому что это совершенно разные сценарии. Один создает ценность вокруг Биткоина. Другой создает ценность для Биткоина. Модель Babylon не гарантирует автоматически ни один из результатов. Принятие, участие валидаторов, экономические стимулы и реальный спрос в конечном итоге определят, сработает ли этот рынок безопасности в масштабе. Тем не менее, я думаю, что это более важный разговор. Мы уже тратим бесчисленные часы, споря о том, до каких высот может дойти цена Биткоина.
Возможно, главный вопрос в другом: насколько ценной может стать безопасность Биткоина, если остальная крипта начнет относиться к ней как к инфраструктуре, а не просто как к активу? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Сначала это звучит довольно прямолинейно. Больше безопасности — значит лучше. Но чем глубже я вникал, тем интереснее становилась дилемма. Безопасность — это не просто техническая функция. Это также экономический ресурс. Если несколько сетей начнут полагаться на безопасность, обеспеченную Биткоином, Биткоин станет чем-то большим, чем просто средство сбережения. Он превратится в инфраструктуру. Это поднимает вопрос, который я редко вижу в обсуждениях. Если безопасность Биткоина станет услугой, от которой зависят другие сети, где будет накапливаться долгосрочная ценность? Прежде всего — у сетей, которые потребляют эту безопасность? Или же растущий спрос на безопасность, обеспеченную Биткоином, усилит собственную позицию Биткоина? Ответ важен, потому что это совершенно разные сценарии. Один создает ценность вокруг Биткоина. Другой создает ценность для Биткоина. Модель Babylon не гарантирует автоматически ни один из результатов. Принятие, участие валидаторов, экономические стимулы и реальный спрос в конечном итоге определят, сработает ли этот рынок безопасности в масштабе. Тем не менее, я думаю, что это более важный разговор. Мы уже тратим бесчисленные часы, споря о том, до каких высот может дойти цена Биткоина.
Возможно, главный вопрос в другом: насколько ценной может стать безопасность Биткоина, если остальная крипта начнет относиться к ней как к инфраструктуре, а не просто как к активу? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Безопасность Newton не требует доверия, потому что операторов можно доказуемо опровергнуть
Годы подряд безопасность блокчейна измеряли одним простым вопросом: насколько дорого атаковать сеть? Биткоин отвечает своим хеш-мощностью. Сети с Proof-of-Stake — размещённым капиталом. Чем выше экономическая цена, тем надёжнее становится система.
Протокол Newton основывается на том же экономическом принципе, но применяет его совершенно в другом месте.
Вместо того чтобы защищать упорядочивание транзакций или производство блоков, Newton защищает авторизацию.
Это различие меняет почти всё.
Протокол Newton основывается на том же экономическом принципе, но применяет его совершенно в другом месте.
Вместо того чтобы защищать упорядочивание транзакций или производство блоков, Newton защищает авторизацию.
Это различие меняет почти всё.
Devil9
·
--
@NewtonProtocol $NEWT #Newt Этот пост для меня особенный. Это не просто ещё один пост — это тот, на который я возлагаю самые большие надежды в рамках этой кампании.
Если он покажет хорошие результаты, у меня будет шанс выйти на вершину рейтинга. Если он не оправдает ожиданий, эта возможность будет упущена.
С этого момента исход уже не зависит только от меня. Он определяется качеством моей работы и тем, как её оценят. Каким бы ни был результат, я продолжу учиться и стремиться делать ещё лучше. Большинство систем авторизации просят доверять тому, кто оценивает правила. Newton Protocol использует другой подход — децентрализует весь процесс принятия решений.
Вместо того чтобы полагаться на один сервер, каждый замысел транзакции маршрутизируется через вращающийся Gateway, который лишь координирует коммуникацию. Он не может изменить результаты политики или подделать одобрения, потому что операторы независимо проверяют одни и те же входные данные и создают криптографические подтверждения. Даже если Gateway заподозрят в цензуре, приложения могут обойти его через force inclusion. @NewtonProtocol #Newt
Реальная сила — в том, как исполняются политики. Каждый оператор загружает ровно ту же Rego-политику из IPFS, оценивает её в изолированной песочнице и подписывает результат. Поскольку политики программируемы, Newton не ограничивается только KYC или комплаенсом. Эта же инфраструктура может обеспечивать безопасность AI-агентов, цифровых удостоверений, контроля доступа в компаниях или верификации цепочек поставок.
Согласование обеспечивается restaking в EigenLayer, где у операторов есть финансовая заинтересованность с риском потерь. Как только достаточное число операторов с учётом «веса» ставок согласится, их подписи сжимаются в единое доказательство BLS, что делает верификацию эффективной без отказа от децентрализации. Если кто-то отправит неверный результат, Challenger может пересчитать политику и доказать корректный исход, что приведёт к slashing для недобросовестных операторов.
Архитектура Newton не стремится децентрализовать только исполнение. Она децентрализует полномочия говорить «да» или «нет», одновременно делая каждое решение проверяемым.$VELVET $DN
Если он покажет хорошие результаты, у меня будет шанс выйти на вершину рейтинга. Если он не оправдает ожиданий, эта возможность будет упущена.
С этого момента исход уже не зависит только от меня. Он определяется качеством моей работы и тем, как её оценят. Каким бы ни был результат, я продолжу учиться и стремиться делать ещё лучше. Большинство систем авторизации просят доверять тому, кто оценивает правила. Newton Protocol использует другой подход — децентрализует весь процесс принятия решений.
Вместо того чтобы полагаться на один сервер, каждый замысел транзакции маршрутизируется через вращающийся Gateway, который лишь координирует коммуникацию. Он не может изменить результаты политики или подделать одобрения, потому что операторы независимо проверяют одни и те же входные данные и создают криптографические подтверждения. Даже если Gateway заподозрят в цензуре, приложения могут обойти его через force inclusion. @NewtonProtocol #Newt
Реальная сила — в том, как исполняются политики. Каждый оператор загружает ровно ту же Rego-политику из IPFS, оценивает её в изолированной песочнице и подписывает результат. Поскольку политики программируемы, Newton не ограничивается только KYC или комплаенсом. Эта же инфраструктура может обеспечивать безопасность AI-агентов, цифровых удостоверений, контроля доступа в компаниях или верификации цепочек поставок.
Согласование обеспечивается restaking в EigenLayer, где у операторов есть финансовая заинтересованность с риском потерь. Как только достаточное число операторов с учётом «веса» ставок согласится, их подписи сжимаются в единое доказательство BLS, что делает верификацию эффективной без отказа от децентрализации. Если кто-то отправит неверный результат, Challenger может пересчитать политику и доказать корректный исход, что приведёт к slashing для недобросовестных операторов.
Архитектура Newton не стремится децентрализовать только исполнение. Она децентрализует полномочия говорить «да» или «нет», одновременно делая каждое решение проверяемым.$VELVET $DN
Devil9
·
--
Доверие прежде автоматизации: почему Newton Protocol заставил меня думать иначе
Одна из самых крупных тем в криптоиндустрии сегодня — автоматизация. Каждую неделю появляются новые проекты, обещающие ИИ-агентов, которые могут торговать быстрее, управлять портфелями и выполнять сложные стратегии без постоянного человеческого контроля. На первый взгляд это выглядит как естественная эволюция DeFifaster-исполнения, снижение затрат и системы, работающие круглосуточно. Кто бы не захотел этого?
Но после того, как я потратил больше времени на изучение Newton Protocol, я понял кое-что. По крайней мере для меня разговор больше не о скорости.
Но после того, как я потратил больше времени на изучение Newton Protocol, я понял кое-что. По крайней мере для меня разговор больше не о скорости.
Devil9
·
--
OpenGradient (OPG) добавлен в раздачи Binance HODLer. Пользователи, которые подписали свой BNB на Simple Earn (Flexible/Locked) или участвовали в On-Chain Yields, могут получить раздачу OPG. OpenGradient был запущен с общим объемом начальной эмиссии (genesis supply) 1 000 000 000 OPG, при этом 6 400 000 OPG выделено для раздач HODLer Airdrops. Правомочные пользователи получат свои токены в Spot Wallet примерно через 5 часов после объявления. Участие требует прохождения KYC и проживания в регионе, который подходит под условия. Кроме того, OpenGradient Research Report будет опубликован в течение 48 часов после объявления. Всегда проводите собственное исследование (DYOR), прежде чем принимать любые инвестиционные решения. #OPG @OpenGradient
Один момент, которому я стал уделять больше внимания в контексте инфраструктуры ИИ, — это не качество модели, а то, что происходит после развертывания.
Любой может запустить модель. Более сложный вопрос в том, могут ли пользователи доверять результатам, способны ли разработчики создавать надстройки на основе устойчивого контекста и захочет ли кто-то продолжать обслуживать инференс спустя месяцы.
Поэтому OpenGradient кажется более интересным, чем типичный нарратив об ИИ. Он объединяет три компонента, которые часто обсуждаются отдельно: верифицируемые вычисления, устойчивую память для ИИ и систему стимулов, которая побуждает провайдеров вычислений оставаться онлайн.
Если ломается хоть один из этих элементов, страдает пользовательский опыт. Верифицированные результаты теряют ценность без надежной инфраструктуры. Память становится бесполезной без доверия. Даже самая лучшая модель не поможет, если никто не продолжает ее запускать. #OPG $OPG @OpenGradient
Долгосрочная возможность может быть не в том, чтобы создавать более умный ИИ, а в том, чтобы строить инфраструктуру, которая остается надежной по мере роста принятия.
Вот за чем я буду следить больше всего.$AIGENSYN $SYN
Какую часть инфраструктуры ИИ, по вашему мнению, даст наибольшую долгосрочную ценность?
Один момент, которому я стал уделять больше внимания в контексте инфраструктуры ИИ, — это не качество модели, а то, что происходит после развертывания.
Любой может запустить модель. Более сложный вопрос в том, могут ли пользователи доверять результатам, способны ли разработчики создавать надстройки на основе устойчивого контекста и захочет ли кто-то продолжать обслуживать инференс спустя месяцы.
Поэтому OpenGradient кажется более интересным, чем типичный нарратив об ИИ. Он объединяет три компонента, которые часто обсуждаются отдельно: верифицируемые вычисления, устойчивую память для ИИ и систему стимулов, которая побуждает провайдеров вычислений оставаться онлайн.
Если ломается хоть один из этих элементов, страдает пользовательский опыт. Верифицированные результаты теряют ценность без надежной инфраструктуры. Память становится бесполезной без доверия. Даже самая лучшая модель не поможет, если никто не продолжает ее запускать. #OPG $OPG @OpenGradient
Долгосрочная возможность может быть не в том, чтобы создавать более умный ИИ, а в том, чтобы строить инфраструктуру, которая остается надежной по мере роста принятия.
Вот за чем я буду следить больше всего.$AIGENSYN $SYN
Какую часть инфраструктуры ИИ, по вашему мнению, даст наибольшую долгосрочную ценность?
Devil9
·
--
Помимо нарратива об ИИ, структуре рынка OpenGradient стоит уделить внимание. При капитализации $26M, объёме в обращении ~198M, почти 80% токенов всё ещё заблокированы и торговые параметры определены, будущая динамика токена не будет зависеть только от технологии. В конечном итоге на долгосрочную ценность OPG повлияют принятие, ликвидность и управление разблокировками. #OPG @OpenGradient
Одна вещь, которую я начал ставить под сомнение в отношении приватно-ориентированного ИИ, — не то, сможет ли он скрыть мою личность. Вопрос в том, достаточно ли одной приватности, чтобы сделать систему ИИ заслуживающей доверия.
Многие проекты делают акцент на шифрованной маршрутизации, TEE, реле или анонимных запросах. Это действительно важные улучшения инфраструктуры. Но защита того, кто задал вопрос, — это не то же самое, что доказать, как был получен ответ.
Поэтому, как мне кажется, часто смешиваются два разных разговора. Приватность защищает пользователей. Верификация доказывает, что модель сгенерировала конкретный результат без вмешательства. Ни то, ни другое автоматически не гарантирует, что ответ будет надёжным, непредвзятым или даже полезным.
Вот что привлекло моё внимание в OpenGradient Chat. Он сочетает инфраструктуру, сохраняющую приватность, с много-модельным уровнем выполнения, но эти функции всё равно нужно оценивать независимо. Сильная архитектура не автоматически создаёт устойчивое принятие.$UB
В итоге пользователи не будут выбирать ИИ лишь потому, что он более приватный. Они продолжат пользоваться им только тогда, когда приватность, производительность и доверие работают вместе, не ухудшая при этом пользовательский опыт. #OPG $OPG @OpenGradient
Это тот стандарт, по которому, как мне кажется, в конечном счёте будут измерять каждый продукт в сфере приватно-ориентированного ИИ.$TAC
Что важнее всего для долгосрочной ценности OPG?
Одна вещь, которую я начал ставить под сомнение в отношении приватно-ориентированного ИИ, — не то, сможет ли он скрыть мою личность. Вопрос в том, достаточно ли одной приватности, чтобы сделать систему ИИ заслуживающей доверия.
Многие проекты делают акцент на шифрованной маршрутизации, TEE, реле или анонимных запросах. Это действительно важные улучшения инфраструктуры. Но защита того, кто задал вопрос, — это не то же самое, что доказать, как был получен ответ.
Поэтому, как мне кажется, часто смешиваются два разных разговора. Приватность защищает пользователей. Верификация доказывает, что модель сгенерировала конкретный результат без вмешательства. Ни то, ни другое автоматически не гарантирует, что ответ будет надёжным, непредвзятым или даже полезным.
Вот что привлекло моё внимание в OpenGradient Chat. Он сочетает инфраструктуру, сохраняющую приватность, с много-модельным уровнем выполнения, но эти функции всё равно нужно оценивать независимо. Сильная архитектура не автоматически создаёт устойчивое принятие.$UB
В итоге пользователи не будут выбирать ИИ лишь потому, что он более приватный. Они продолжат пользоваться им только тогда, когда приватность, производительность и доверие работают вместе, не ухудшая при этом пользовательский опыт. #OPG $OPG @OpenGradient
Это тот стандарт, по которому, как мне кажется, в конечном счёте будут измерять каждый продукт в сфере приватно-ориентированного ИИ.$TAC
Что важнее всего для долгосрочной ценности OPG?
Devil9
·
--
Похоже ли вам, что большая часть того, что мы знаем об ИИ, приходит к нам из разговоров других людей?
Возможно, вы уже слышали немало о размере моделей, способностях к рассуждению и производительности. Сегодня я хочу поделиться другой мыслью.
Если будущие системы ИИ начнут принимать решения на основе наших долгосрочных воспоминаний, предпочтений, целей и личного контекста, как мы можем доверять тому, что информация, которой они пользуются, действительно верна?
Этот вопрос пришёл мне в голову, когда я изучал проекты вроде MemSync.
Их фокус — на решении одной из главных проблем ИИ: фрагментации памяти.
Их тезис в том, что ИИ не должен понимать только вопрос, заданный сегодня. Он также должен понимать долгосрочную идентичность пользователя (семантическую память), а также текущие действия, цели и продолжающиеся проекты (эпизодическую память).
Такой подход может сделать ИИ со временем гораздо более личным и полезным.
Но именно здесь начинается ещё одна сложность.
По мере того как ИИ становится всё более «память-ориентированным», верификация может оказаться ещё важнее самой памяти.
Если агент ИИ использует мой прошлый контекст, чтобы принять решение:
Была ли эта память подлинной? Её не изменяли?
Можно ли независимо проверить процесс рассуждений?
Вот почему меня заинтересовал подход OpenGradient.
Многие проекты в области ИИ сосредоточены на том, чтобы сделать ИИ более умным. Однако OpenGradient работает над верифицируемой инфраструктурой для ИИ — такой, где вычисления, выводы и выходные данные ИИ можно независимо проверить, а не просто им доверять.
На мой взгляд, MemSync и OpenGradient представляют разные слои одного и того же будущего стека ИИ. #OPG @OpenGradient
MemSync помогает ИИ лучше запоминать.
OpenGradient помогает гарантировать, что то, что ИИ помнит и использует, можно считать надёжным и проверяемым.
Возможно, лучший ИИ будущего будет не тем, кто помнит всё.
Возможно, это будет тот, кто способен доказать и свою память, и свои рассуждения. #OPG $OPG @OpenGradient
Как вы думаете, что будет важнее для внедрения ИИ в долгосрочной перспективе — лучшая память или верифицируемый интеллект?$HEI $SLX
Возможно, вы уже слышали немало о размере моделей, способностях к рассуждению и производительности. Сегодня я хочу поделиться другой мыслью.
Если будущие системы ИИ начнут принимать решения на основе наших долгосрочных воспоминаний, предпочтений, целей и личного контекста, как мы можем доверять тому, что информация, которой они пользуются, действительно верна?
Этот вопрос пришёл мне в голову, когда я изучал проекты вроде MemSync.
Их фокус — на решении одной из главных проблем ИИ: фрагментации памяти.
Их тезис в том, что ИИ не должен понимать только вопрос, заданный сегодня. Он также должен понимать долгосрочную идентичность пользователя (семантическую память), а также текущие действия, цели и продолжающиеся проекты (эпизодическую память).
Такой подход может сделать ИИ со временем гораздо более личным и полезным.
Но именно здесь начинается ещё одна сложность.
По мере того как ИИ становится всё более «память-ориентированным», верификация может оказаться ещё важнее самой памяти.
Если агент ИИ использует мой прошлый контекст, чтобы принять решение:
Была ли эта память подлинной? Её не изменяли?
Можно ли независимо проверить процесс рассуждений?
Вот почему меня заинтересовал подход OpenGradient.
Многие проекты в области ИИ сосредоточены на том, чтобы сделать ИИ более умным. Однако OpenGradient работает над верифицируемой инфраструктурой для ИИ — такой, где вычисления, выводы и выходные данные ИИ можно независимо проверить, а не просто им доверять.
На мой взгляд, MemSync и OpenGradient представляют разные слои одного и того же будущего стека ИИ. #OPG @OpenGradient
MemSync помогает ИИ лучше запоминать.
OpenGradient помогает гарантировать, что то, что ИИ помнит и использует, можно считать надёжным и проверяемым.
Возможно, лучший ИИ будущего будет не тем, кто помнит всё.
Возможно, это будет тот, кто способен доказать и свою память, и свои рассуждения. #OPG $OPG @OpenGradient
Как вы думаете, что будет важнее для внедрения ИИ в долгосрочной перспективе — лучшая память или верифицируемый интеллект?$HEI $SLX
Devil9
·
--
Похоже ли вам, что большая часть того, что мы знаем об ИИ, приходит к нам из разговоров других людей?
Возможно, вы уже слышали немало о размере моделей, способностях к рассуждению и производительности. Сегодня я хочу поделиться другой мыслью.
Если будущие системы ИИ начнут принимать решения на основе наших долгосрочных воспоминаний, предпочтений, целей и личного контекста, как мы можем доверять тому, что информация, которой они пользуются, действительно верна?
Этот вопрос пришёл мне в голову, когда я изучал проекты вроде MemSync.
Их фокус — на решении одной из главных проблем ИИ: фрагментации памяти.
Их тезис в том, что ИИ не должен понимать только вопрос, заданный сегодня. Он также должен понимать долгосрочную идентичность пользователя (семантическую память), а также текущие действия, цели и продолжающиеся проекты (эпизодическую память).
Такой подход может сделать ИИ со временем гораздо более личным и полезным.
Но именно здесь начинается ещё одна сложность.
По мере того как ИИ становится всё более «память-ориентированным», верификация может оказаться ещё важнее самой памяти.
Если агент ИИ использует мой прошлый контекст, чтобы принять решение:
Была ли эта память подлинной? Её не изменяли?
Можно ли независимо проверить процесс рассуждений?
Вот почему меня заинтересовал подход OpenGradient.
Многие проекты в области ИИ сосредоточены на том, чтобы сделать ИИ более умным. Однако OpenGradient работает над верифицируемой инфраструктурой для ИИ — такой, где вычисления, выводы и выходные данные ИИ можно независимо проверить, а не просто им доверять.
На мой взгляд, MemSync и OpenGradient представляют разные слои одного и того же будущего стека ИИ. #OPG @OpenGradient
MemSync помогает ИИ лучше запоминать.
OpenGradient помогает гарантировать, что то, что ИИ помнит и использует, можно считать надёжным и проверяемым.
Возможно, лучший ИИ будущего будет не тем, кто помнит всё.
Возможно, это будет тот, кто способен доказать и свою память, и свои рассуждения. #OPG $OPG @OpenGradient
Как вы думаете, что будет важнее для внедрения ИИ в долгосрочной перспективе — лучшая память или верифицируемый интеллект?$HEI $SLX
Возможно, вы уже слышали немало о размере моделей, способностях к рассуждению и производительности. Сегодня я хочу поделиться другой мыслью.
Если будущие системы ИИ начнут принимать решения на основе наших долгосрочных воспоминаний, предпочтений, целей и личного контекста, как мы можем доверять тому, что информация, которой они пользуются, действительно верна?
Этот вопрос пришёл мне в голову, когда я изучал проекты вроде MemSync.
Их фокус — на решении одной из главных проблем ИИ: фрагментации памяти.
Их тезис в том, что ИИ не должен понимать только вопрос, заданный сегодня. Он также должен понимать долгосрочную идентичность пользователя (семантическую память), а также текущие действия, цели и продолжающиеся проекты (эпизодическую память).
Такой подход может сделать ИИ со временем гораздо более личным и полезным.
Но именно здесь начинается ещё одна сложность.
По мере того как ИИ становится всё более «память-ориентированным», верификация может оказаться ещё важнее самой памяти.
Если агент ИИ использует мой прошлый контекст, чтобы принять решение:
Была ли эта память подлинной? Её не изменяли?
Можно ли независимо проверить процесс рассуждений?
Вот почему меня заинтересовал подход OpenGradient.
Многие проекты в области ИИ сосредоточены на том, чтобы сделать ИИ более умным. Однако OpenGradient работает над верифицируемой инфраструктурой для ИИ — такой, где вычисления, выводы и выходные данные ИИ можно независимо проверить, а не просто им доверять.
На мой взгляд, MemSync и OpenGradient представляют разные слои одного и того же будущего стека ИИ. #OPG @OpenGradient
MemSync помогает ИИ лучше запоминать.
OpenGradient помогает гарантировать, что то, что ИИ помнит и использует, можно считать надёжным и проверяемым.
Возможно, лучший ИИ будущего будет не тем, кто помнит всё.
Возможно, это будет тот, кто способен доказать и свою память, и свои рассуждения. #OPG $OPG @OpenGradient
Как вы думаете, что будет важнее для внедрения ИИ в долгосрочной перспективе — лучшая память или верифицируемый интеллект?$HEI $SLX
Devil9
·
--
Похоже ли вам, что большая часть того, что мы знаем об ИИ, приходит к нам из разговоров других людей?
Возможно, вы уже слышали немало о размере моделей, способностях к рассуждению и производительности. Сегодня я хочу поделиться другой мыслью.
Если будущие системы ИИ начнут принимать решения на основе наших долгосрочных воспоминаний, предпочтений, целей и личного контекста, как мы можем доверять тому, что информация, которой они пользуются, действительно верна?
Этот вопрос пришёл мне в голову, когда я изучал проекты вроде MemSync.
Их фокус — на решении одной из главных проблем ИИ: фрагментации памяти.
Их тезис в том, что ИИ не должен понимать только вопрос, заданный сегодня. Он также должен понимать долгосрочную идентичность пользователя (семантическую память), а также текущие действия, цели и продолжающиеся проекты (эпизодическую память).
Такой подход может сделать ИИ со временем гораздо более личным и полезным.
Но именно здесь начинается ещё одна сложность.
По мере того как ИИ становится всё более «память-ориентированным», верификация может оказаться ещё важнее самой памяти.
Если агент ИИ использует мой прошлый контекст, чтобы принять решение:
Была ли эта память подлинной? Её не изменяли?
Можно ли независимо проверить процесс рассуждений?
Вот почему меня заинтересовал подход OpenGradient.
Многие проекты в области ИИ сосредоточены на том, чтобы сделать ИИ более умным. Однако OpenGradient работает над верифицируемой инфраструктурой для ИИ — такой, где вычисления, выводы и выходные данные ИИ можно независимо проверить, а не просто им доверять.
На мой взгляд, MemSync и OpenGradient представляют разные слои одного и того же будущего стека ИИ. #OPG @OpenGradient
MemSync помогает ИИ лучше запоминать.
OpenGradient помогает гарантировать, что то, что ИИ помнит и использует, можно считать надёжным и проверяемым.
Возможно, лучший ИИ будущего будет не тем, кто помнит всё.
Возможно, это будет тот, кто способен доказать и свою память, и свои рассуждения. #OPG $OPG @OpenGradient
Как вы думаете, что будет важнее для внедрения ИИ в долгосрочной перспективе — лучшая память или верифицируемый интеллект?$HEI $SLX
Возможно, вы уже слышали немало о размере моделей, способностях к рассуждению и производительности. Сегодня я хочу поделиться другой мыслью.
Если будущие системы ИИ начнут принимать решения на основе наших долгосрочных воспоминаний, предпочтений, целей и личного контекста, как мы можем доверять тому, что информация, которой они пользуются, действительно верна?
Этот вопрос пришёл мне в голову, когда я изучал проекты вроде MemSync.
Их фокус — на решении одной из главных проблем ИИ: фрагментации памяти.
Их тезис в том, что ИИ не должен понимать только вопрос, заданный сегодня. Он также должен понимать долгосрочную идентичность пользователя (семантическую память), а также текущие действия, цели и продолжающиеся проекты (эпизодическую память).
Такой подход может сделать ИИ со временем гораздо более личным и полезным.
Но именно здесь начинается ещё одна сложность.
По мере того как ИИ становится всё более «память-ориентированным», верификация может оказаться ещё важнее самой памяти.
Если агент ИИ использует мой прошлый контекст, чтобы принять решение:
Была ли эта память подлинной? Её не изменяли?
Можно ли независимо проверить процесс рассуждений?
Вот почему меня заинтересовал подход OpenGradient.
Многие проекты в области ИИ сосредоточены на том, чтобы сделать ИИ более умным. Однако OpenGradient работает над верифицируемой инфраструктурой для ИИ — такой, где вычисления, выводы и выходные данные ИИ можно независимо проверить, а не просто им доверять.
На мой взгляд, MemSync и OpenGradient представляют разные слои одного и того же будущего стека ИИ. #OPG @OpenGradient
MemSync помогает ИИ лучше запоминать.
OpenGradient помогает гарантировать, что то, что ИИ помнит и использует, можно считать надёжным и проверяемым.
Возможно, лучший ИИ будущего будет не тем, кто помнит всё.
Возможно, это будет тот, кто способен доказать и свою память, и свои рассуждения. #OPG $OPG @OpenGradient
Как вы думаете, что будет важнее для внедрения ИИ в долгосрочной перспективе — лучшая память или верифицируемый интеллект?$HEI $SLX
Войдите, чтобы посмотреть больше материала