Salman49

ПОЧЕМУ СОБЫТИЕ В БЛОКЧЕЙНЕ НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ФИНАЛЬНОСТЬ

Раньше я думал, что бирже в первую очередь нужно знать, когда произошла транзакция в блокчейне. Но знакомство с Dusk заставило меня усомниться в этом. Если транзакция всё ещё может измениться, я не уверен, что биржа должна воспринимать это событие как окончательные деньги.

Вот почему меня заинтересовали RUES (Rusk Universal Event System). Dusk прямо перечисляет RUES для инфраструктуры, индексаторов и бирж. По моему мнению, самое интересное — это то, что делает биржа после получения события.

Жизненный цикл транзакции в Dusk разделяет состояния: включена, выполнена, подтверждена и финализирована. В документации сказано следить за выполнением транзакции, проверять ошибки, подтверждать финализацию блока и переподписываться, если блок откатывается. Понимаю, почему это важно: если слишком рано начислить средства на бирже, временное состояние может превратиться в реальный баланс.

Я снова и снова думаю о трекинге курьерских отправлений. Если посылка пишет «передано в доставку», я понимаю, что она движется, но всё равно не стал бы отмечать как «доставлено». Возможно, я слишком осторожен, но я понимаю, почему бирже нужен тот же разрыв между «в пути» и «доставлено».

Деталь про идемпотентность снова заставила меня остановиться. Dusk говорит сканерам депозитов использовать Transaction ID в Dusk как ключ идемпотентности, а не memo, и записывать начисление и чекпоинт блока атомарно. Поэтому если сканер упадёт и просканирует тот же диапазон снова, эта транзакция не должна стать вторым депозитом.

И теперь мне интересно, не рассматривал ли я RUES слишком упрощённо. Если бирже приходится отдельно продумывать само событие, финальность, откаты и дублирующую обработку, то какая часть реальной работы происходит вообще после того, как блокчейн сообщает, что «что-то произошло»? @Dusk #dusk $DUSK

ПОЧЕМУ ПРОЗРАЧНОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ ПРОБЛЕМОЙ В ФИНАНСАХ

Крипто заставило прозрачность казаться очевидным ответом. Все видят одну и ту же активность, значит всем проще доверять одной и той же записи.
Но я не уверен, что такая логика одинаково работает на финансовых рынках.

Если каждый может видеть крупный ордер, большую позицию или чувствительное движение компании до того, как оно завершится, эта информация может изменить поведение других людей. Прозрачность может помочь рынку понять, что произошло, но чрезмерная видимость способна и раскрыть того, кто делает ход.

Именно поэтому меня привлек подход Dusk к приватности. Похоже, он не сводит приватность лишь к тому, чтобы скрыть всё. Публичная активность может оставаться видимой, а чувствительные транзакции — оставаться приватными, при этом конкретная информация может по-прежнему передаваться, когда это нужно уполномоченной стороне.

Hedger делает эту идею для меня ещё интереснее. Dusk строит вокруг этого конфиденциальные EVM-потоки с целью сохранять чувствительную активность приватной, оставаясь при этом верифицируемыми. Направление также включает больше приватной рыночной активности, а не размещение каждой детали перед всеми.

Мой вывод довольно простой:
Хорошему финансовому рынку может не требоваться больше прозрачности. Ему может понадобиться лучшее управление тем, кто и что может видеть.

Потому что прозрачность должна помогать людям проверять рынок.

Она не должна автоматически давать каждому участнику преимущество над всеми остальными. DYOR.
@Dusk #dusk $DUSK

Я думал, что у Dusk слишком много путей. Потом я задумался о том, что вообще означает «простое».

Пока я читал инфраструктуру блокчейна, заметил кое-что: мы обычно называем систему простой, когда архитектура выглядит простой. Один чейн, один путь выполнения, меньше движущихся частей. Звучит хорошо. Но я начал задаваться вопросом: просто — для кого?

Именно это меня зацепило в Dusk. Сначала наличие EVM-пути и нативного пути казалось ненужной сложностью. Почему бы просто не выбрать один?

Затем я нашёл собственное сравнение Dusk. Индивидуальные нативные интеграции могут занимать 6–12 месяцев и стоить до 50× дороже, чем развёртывания в EVM, тогда как EVM-развёртывания можно завершить за недели.

Это заставило меня посмотреть на проблему иначе.

Стоимость блокчейна не всегда находится внутри самого блокчейна. Очень многое приходится на «вокруг»: кошельки, биржи, инструменты для разработчиков, API, внутренние системы — все эти скучные соединения, которые должны работать до того, как вообще кому-то станет важно, какая технология лежит в основе.

И вот эту часть, как мне кажется, мы недооцениваем.

Если сделать чейн проще означает, что всем внешним системам нужно будет прикладывать больше усилий, чтобы подключиться к нему, то мы действительно убрали сложность? Или просто перенесли её в другое место?

Поэтому сейчас мне архитектура Dusk кажется более интересной. Не потому что там два пути, а потому что она поднимает более серьёзный вопрос о том, как должна строиться финансовая инфраструктура.

Возможно, лучшая архитектура — не та, у которой меньше всего путей. А та, которая заставляет меньше людей переделывать то, что уже работает.

DYOR.

$DUSK
@Dusk
#dusk

ТОКЕН МОЖЕТ БЫТЬ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМ. А ДЕРЖАТЕЛЬ — НЕТ.

Я снова и снова упираюсь в один момент, когда речь заходит о регулируемых активах в ончейне.

Два человека могут владеть одним и тем же ценным бумагами.
Но их права могут не совпадать.

Регулируемый-asset дизайн Dusk встраивает в процесс eligibility, учетные данные личности (identity credentials), привязку кошелька и проверки передачи. Поэтому владение токеном не всегда достаточно. Человек, который его получает, также должен соответствовать правилам этого актива.

И это заставляет меня задуматься о том, как мы говорим о ликвидности.

Обычно я спрашиваю:

«Сколько денег доступно?»

Но, возможно, это лишь половина истории.

А что если лучший вопрос другой:

«Сколько людей на самом деле имеют право получить этот актив?»

Может быть, за кулисами ждёт много капитала. Но реальная «покупательская аудитория» может всё равно оказаться небольшой.

Citadel добавляет ещё один слой. Участники могут доказывать, например, место проживания, возрастную категорию или аккредитацию через селективное раскрытие. Им не обязательно раскрывать всё о себе.

Вот где для меня становится по-настоящему интересно.

Возможно, следующая проблема с ликвидностью в токенизированных финансах — это не поиск недостатка покупателей.

А поиск достаточного числа покупателей, которые действительно имеют право стать владельцами.

@Dusk #dusk $DUSK

Я ПОШЁЛ ЗА ОДНОЙ «КНОПКОЙ ПОКУПКИ» В СУМЕРКИ. И СРАЗУ СТАЛО СЛОЖНО.

Я увидел кнопку «Buy» на Dusk Trade и, честно говоря, подумал: ну да, это, вероятно, просто очередная маркетплейс-площадка для токенизированных активов.

Потом я посмотрел, что должно происходить вокруг этой кнопки.

Прежде чем я смогу купить регулируемый актив, нужны KYC и подтверждение права. Мой кошелёк должен подключиться. Платёж должен соответствовать активу. Какая-то информация должна оставаться приватной, а другая, возможно, должна быть передана эмитенту, площадке или иному уполномоченному лицу. И после всего этого сделка всё равно должна завершиться (settle). Dusk Trade разработан именно под такой процесс, а DuskDS выполняет расчёты и финальность «под ним».

От этого я притормозил.

Сама по себе токенизация — не самая сложная часть.

Любой может сказать: «эта ценная бумага теперь в ончейне». Неудобные вопросы начинаются после этого: кто может её купить? кто может её передать? что именно эмитенту разрешено увидеть? когда именно платёж будет сопоставлен с активом?

И именно поэтому мне так запала в внимание идея Dusk по нативной эмиссии. В её документации актив не рассматривается как просто токен поверх старой системы. Они смотрят на весь жизненный цикл — эмиссия, хранение, торговля, расчёты, раскрытие и отчётность — и спрашивают, какая его часть реально может жить вокруг реестра (ledger).

И Dusk Trade всё ещё находится до запуска, так что я не притворяюсь, будто уже пользовался этим рынком. Я оцениваю систему, которую они пытаются построить.

Потому что маленькая кнопка «Buy» скрывает поразительно большой вопрос:

Могут ли правила вокруг финансового актива перемещаться в ончейн вместе с самим активом?

DYOR. @Dusk #dusk $DUSK

САМАЯ ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ TBV — ЭТО НЕ КНОПКА ЗАЙМА

Самая интересная часть TBV, для меня, — это не кнопка займа. Это порядок ликвидации. На текущем публичном тестнете TBV специально держит размеры хранилищ небольшими: минимальный размер хранилища — 0.01 BTC, максимальный — 0.4 BTC, позиция может использовать до 10 хранилищ, коэффициент залога по BTC — 78%, а ликвидация начинается, когда health factor опускается ниже 1.0. TBV также блокирует BTC в сети Bitcoin без обёртывания или бриджа, а Aave v4 — первое DeFi-приложение, зарегистрированное поверх него.

Что выделилось для меня, так это то, как Babylon хочет, чтобы вы структурировали сам BTC. В документации рекомендуется сначала «жертвенное» хранилище, а затем «защищённое» хранилище. Если происходит ликвидация, протокол проходит по хранилищам по порядку и изымает только минимальную сумму, необходимую, чтобы восстановить целевой health factor. Защищённое хранилище может оставаться нетронутым. Вы даже можете переставлять хранилища позже, если изменятся рыночные условия. Ощущается это совсем иначе, чем обычная модель залога, где «одно маленькое движение — и всё пропало».

Вот почему TBV для меня ощущается больше, чем просто демо по кредитованию. Хранилище BTC создаётся для одного приложения при peg-in и не может быть перенесено в другое приложение позже, так что залог — это не только то, что можно брать в долг. Он также «размечен» с определённой целью. Я возвращаюсь к этой части снова и снова больше, чем к экрану с займом: не в том, можно ли использовать BTC, а в том, сколько из него сможет уцелеть, когда позиция начинает двигаться не в ту сторону. DYOR.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

ПОЧЕМУ БЕЗДОВЕРИЕ ВСЁ ЖЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАК СТРУКТУРИРОВАН ПРОДУКТ

Фондовый администратор.

Это была та фраза, из-за которой я притормозил.
Идея Babylon понятна. Trustless Bitcoin Vaults (TBV) созданы, чтобы Биткоин оставался Биткоином, даже когда он используется в финансовых приложениях, без обёртывания и без передачи опеки. Именно эту часть официальная документация объясняет особенно ясно.

Затем я переключился на запланированную интеграцию GoMining.

В объявлении сказано, что для институциональных пользователей ожидается блокировка BTC через TBV, заимствование под них и направление заимствованных средств в майнинговые продукты, управляемые GoMining. Также говорится, что предполагается структурирование этого инструмента как токенизированного фонда GoMining с независимыми Fund Administrator, Custodian и Auditors. При этом указывается, что розничная интеграция пока лишь рассматривается.

Вот там мой вопрос изменился.

Дело было не в том, доверительный или бездоверительный TBV. Речь была о том, как сам фонд будет взаимодействовать с TBV.

Публичное объявление описывает цель, но не раскрывает полную розничную схему. В нём нет публичного описания того, как будущий розничный пользователь перейдёт из приложения GoMining в TBV, и будет ли этот опыт отличаться от институциональной структуры.

Возможно, эти детали опубликуют, когда выйдет розничный продукт. Сейчас я просто не могу проверить их по публичной документации.

Celsius изменил для меня одну привычку. Когда я вижу слова вроде Fund Administrator или Custodian, я трачу больше времени на чтение юридической структуры, чем на раздел с вознаграждением. В продуктах, где сочетаются дизайн протокола и финансовые продукты, эти документы часто отвечают на совсем другие вопросы.

Так что я не жду более высокой APY.

Я жду документ, который объяснит розничный поток — от первого нажатия в приложении до финального BTC- хранилища. #baby $BABY @BabylonLabs_io

NFA.DYOR.

Почему BTC-стейкинг + финалити-провайдеры делают репутацию инфраструктуры измеримой

В прошлый четверг я открыл документацию Babylon в ожидании очередного сценария «поставь BTC на стейк — получи доход». Но меня сбили с пути именно Finality Providers. Я проследил одну делегацию от начала до конца в тестнете и понял: это не пассивный стейкинг. Биткоин-держатели вручную выбирают, кто запускает инфраструктуру.

Ваш BTC-стейк не «включается» сразу, когда вы его блокируете. Он отправляется как MsgCreateBTCDelegation, попадает в BTCDelegationRegistry, ждёт 6 подтверждений по BTC, а затем привязывается к конкретному Finality Provider ещё до активации любого voting power. Эта привязка — не маркетинговая мишура. Это состояние протокола. Его можно запросить.

Потом для меня щёлкнуло с EOTS. Если FP сделает double-sign, вы не подаёте апелляцию в рамках голосования. Протокол криптографически извлекает их секретный ключ. Доказательства, а не аргументы. QueryFinalityProviders уже раскрывает pubkeys, voting power и статус slashing. Я продолжал искать «репутационный скоринг» и понял, что Babylon не нужен один. Он ведёт журнал исходного поведения: аптайм, slashes, делегационный поток. Из этого и складывается репутация.

Это похоже на выбор между AWS и GCP. Никто не верит лозунгам. Проверяешь инциденты, аптайм, MTTR. Babylon пока не выставляет FP оценок, но кладёт объективные данные on-chain вместо дискуссий в Discord.

После этого меня перестало заботить, какой доход даёт BTC. Я начал следить, к какому FP привязывается мой стейк: их действия публичны, проверяемы и сопоставимы. Это подотчётность инфраструктуры, которую можно измерить через $BABY not promise.

Источник: Babylon Documentation, ноябрь 2025. Не является финансовой рекомендацией. DYOR. @BabylonLabs_io #baby $BABY

ПОЧЕМУ BABYLON РАЗБИВАЕТ ПРОВЕРКУ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭТАПЫ, А НЕ ДЕЛАЕТ ВСЁ СРАЗУ

Я открыл @BabylonLabs_io docs, потому что хотел понять стейкинг в Bitcoin. Странно, но меня задержала не та часть. Я застрял на чём-то гораздо более мелком. Я следил за контрольной точкой и заметил, что она никогда не переходила напрямую в Bitcoin. Она всё время перемещалась из одного узла протокола в другой.

Сначала я подумал, что мне что-то не удалось увидеть. Почему не позволить одному компоненту делать всё? Но чем больше диаграмм я смотрел, тем более намеренным это казалось. Эпохирование заканчивается первым. Оно ждёт окончания эпохи и удерживает набор валидаторов стабильным ещё до того, как даже создаётся контрольная точка. Если учитывать, что Bitcoin создаёт блок примерно раз в 10 минут, переносить туда каждый протокольный event всё равно не имело бы особого смысла.

Затем контрольная точка снова перемещается дальше. Модуль Checkpointing собирает BLS-подписи в одну контрольную точку. Vigilante отправляет её в Bitcoin через OP_RETURN. Позже BTC Light Client проверяет заголовки Bitcoin независимо. Я всё время ожидал, что где-то будет место, где всё собирается воедино, но Babylon в реальности работает иначе.

Та же история произошла и когда я добрался до остальной архитектуры. BTC Staking не пытался верифицировать контрольные точки. Finality Providers не управляли делегированиями. EOTS не был ещё одним модулем стейкинга. Каждый элемент выглядел так, будто ему комфортно делать одну работу и затем уходить с дороги. Протокол никогда не просит один компонент знать всё.

Думаю, именно в этот момент архитектура наконец стала для меня понятной. Не потому что я разобрался с другим модулем, а потому что я перестал искать «главный модуль». Каждый раз, когда один кусок заканчивает свою работу, другой незаметно подхватывает его. В итоге я потратил больше времени на изучение этих «передач» (handoffs), чем на сами компоненты.

DYOR.

#baby $BABY

ПОЧЕМУ РЕГИСТРАЦИЯ ТАЙМСТАМПОВ BITCOIN + ЧЕКПОИНТИНГ РАЗДЕЛЯЮТ ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРИФИКАЦИЮ (FINALITY) НА ДВА УРОВНЯ

Я всегда думал, что окончательность (finality) — это просто. Раз сделано — значит сделано.

Потом я прочитал, как работают протокол таймстампинга Bitcoin и чекпоинтинг. Это заставило меня взглянуть на finality по-другому.

Каждая блокчейн-сеть хочет быстрое подтверждение. Пользователи также хотят уверенности, что история не изменится позже. Делать и то, и другое одним и тем же механизмом — сложнее, чем кажется.

Babylon Labs не пытается ускорить Bitcoin. Она дает Bitcoin другую задачу.

Когда эпоха достигает finality через провайдеров окончательности (Finality Providers), Babylon Chain продолжает работать. Затем модуль x/checkpointing создает корень Merkle эпохи. Протокол Bitcoin Timestamping записывает в Bitcoin только это криптографическое обязательство через OP_RETURN. Bitcoin не нужно каждый блок или каждую транзакцию из той эпохи.

Вот что мне показалось особенно интересным.

Если бы каждый шаг приходилось ждать Bitcoin, любая связанная цепочка замедлялась бы. Babylon этого избегает, позволяя сети продвигаться первой. Bitcoin используется, чтобы закрепить завершенный чекпоинт позже.

Для меня это и есть главная идея этого дизайна.

Чекпоинтинг — это не только про то, чтобы экономить место в блоках Bitcoin. Это про то, чтобы решить, когда Bitcoin должен быть задействован. Быстрая координация происходит на Babylon Chain. Bitcoin помогает защитить запись уже после того, как работа выполнена.

Вот почему я считаю, что протокол Bitcoin Timestamping и чекпоинтинг улучшают не только finality. Они разделяют две разные задачи, которые многие блокчейны пытаются выполнять одним и тем же процессом.

DYOR.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Биткоин-обеспеченная борьба, к которой никто не готов

Я открыл документацию Babylon, потому что хотел разобраться в одном.

Что на самом деле означает биткоин-обеспеченная безопасность?

Ответ оказался проще, чем я ожидал. Биткоин помогает защищать сеть. Сама цепочка продолжает запускать свой собственный код, приложения и обновления. Это две разные задачи.

Затем в голову пришёл ещё один вопрос.

Если цепочка, использующая безопасность, обеспеченную биткоином, будет взломана — чья репутация получит удар?

Цепочки?

Или биткоина?

Вот где, как мне кажется, всё начинает путаться.

Представьте первый заголовок:

Взлом цепочки с биткоин-обеспечением.

Большинство людей не откроют статью. Они не станут проверять, проблема возникла из-за смарт-контракта, из-за собственного кода цепочки или из-за слоя безопасности, поддерживаемого биткоином. Они запомнят только два слова: Bitcoin и hacked.

Поэтому я думаю, что главная сложность не техническая.

А в смысле этих двух слов.

Документация объясняет, как биткоин помогает защищать сеть. Она не говорит, что биткоин исправляет каждую ошибку или управляет тем, что разработчики создают поверх него.

Это разные вещи.

Технология может работать ровно так, как она была задумана, но заголовок всё равно способен рассказать совершенно другую историю.

Возможно, я слишком далеко заглядываю вперёд.

Но в криптоиндустрии никогда спорили только о коде.
Мы годами спорили о словах вроде «настоящий биткоин», «Layer 2» и «децентрализованный».
Не удивлюсь, если биткоин-обеспеченная безопасность станет следующим предметом спора. _DYOR.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Кто богатеет, когда вы платите штраф? Babylon говорит: никто

На прошлой неделе мне выписали штраф-извещение на ₹500. Я проехал на красный свет. Деньги ушли в государство.

Затем мой банк взял ₹400 за просроченный на 1 день EMI. Дата платежа была спрятана в мелком шрифте. Моя ошибка стала их прибылью.

В тот день я понял кое-что. Если кто-то зарабатывает на моей ошибке, он никогда не будет помогать мне ее избежать.

Тогда я начал пользоваться Babylon. Babylon позволяет вам размещать свой Bitcoin, чтобы помогать защищать другие блокчейны. Вы получаете вознаграждения, когда соблюдаете правила.

Но что будет, если нарушить правила? У Babylon есть штраф — slashing.

В документации Babylon сказано: если валидатор жульничает, его размещенный Bitcoin подвергается slashing. Slashing означает, что его сжигают. В документации четко указано — этот Bitcoin не поступает команде Babylon. Он не идет другим пользователям. Он исчезает навсегда.

Это главное различие.

Со штрафом за мой проезд деньги зарабатывает государство. С моим банком деньги зарабатывает банк. Значит, они получают выгоду, когда я проваливаюсь.

С Babylon никто не зарабатывает на штрафе. Bitcoin уничтожается. Поэтому единственная причина правила — поддерживать безопасность системы, а не зарабатывать деньги.

Система, в которой наказание не приносит победителя, — это система, построенная на доверии.

Теперь перед тем как я использую любое приложение или сервис, я спрашиваю: «Кто получит деньги, если я допущу ошибку?»

Если ответ: «компания», — я ей не доверяю.
Если ответ: «никто», как в Babylon, я знаю, что правило чистое. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Мой BTC, Мои правила: разблокировка на $5B, которая это доказала

Я просто проверял Babylon, когда увидел, что в анбандлинг (unbonding) поступило 14 929 BTC. Мне было интересно, как именно весь этот BTC возвращается.

Lombard переходил к новым Finality Providers, а TVL Babylon упал с $3,97B до $2,68B. Вместо того чтобы смотреть на TVL, я открыл документы, чтобы разобраться в процессе вывода.

В документах сказано, что BTC становится доступным для трат примерно после 301 блока Bitcoin — около двух дней. Lombard также сообщил, что BTC перемещается к новым провайдерам только после анбандлинга.

Затем я проверил правила слэшинга. Провайдер не подвергается слэшингу просто потому, что он меняет провайдеров. Слэшинг происходит только в том случае, если он подписывает два разных блока на одной и той же высоте. Я снова проверил миграцию, потому что хотел понять, был ли вообще какой-то BTC сожжён. Я не нашёл никаких доказательств этого.

У Babylon всё ещё в стейкинге 68 500+ BTC, и Lombard с Solv всё ещё удерживают около 85%.

DYOR.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Я перестал делиться своим биткоином

Было легко понять, как работает заимствование.

Я не проводил там много времени.

Одна фраза из другого раздела снова и снова тянула меня назад. Там не объяснялось, что я могу сделать с биткоином. Там объяснялось, как Babylon отказывается обращаться с ним прежде всего — до того, как что-либо вообще произойдёт.

Формулировка выглядела обычной.

"Ваши биткоины не смешиваются ни с чьими другими."

Я прочитал это, перешёл дальше, а потом вернулся. Если разделение биткоина каждого пользователя создаёт больше работы, значит, у этого есть причина. Никто не делает систему сложнее без того, чтобы взамен получить что-то.

Документация не отвечает на этот вопрос одним абзацем. Она отвечает через архитектуру. У каждого пользователя — отдельное Taproot-хранилище. Никакого общего баланса, который заранее «ждёт» где-то на фоне.

А затем масштаб начал менять то, как я смотрю на это решение.

56 853 BTC уже находятся внутри этой архитектуры хранилищ. Это живая система, а не абстрактная идея. Примерно в то же время a16z выделила 15 миллионов долларов, чтобы помочь создать Trustless Bitcoin Vaults. Эти цифры не говорят мне, что дизайн правильный.

Они говорят, что этот дизайн заслуживает второго взгляда.

Вот туда я и вернулся — к самому началу.

Если бы дело было только в заимствовании, то проще было бы рассказать про одно большое хранилище. Babylon не пошла по этому пути. Она выбрала держать биткоин каждого пользователя отдельно — ещё до разговора о займах, ликвидности или о чём-либо ещё.

Я перестал воспринимать это как функцию хранилища.

Всё, что было дальше, стало выглядеть как следствие того одного решения.@BabylonLabs_io #baby $BABY

Вавилон не создает протокол стейкинга. Он создает рынок для обеспечения безопасности биткоина.

Большинство людей описывают Babylon как протокол стейкинга биткоина, но после знакомства с архитектурой я не думаю, что стейкинг — главная история.

Стейкинг — это механизм, но не конечная цель.

Большая идея заключается в том, чтобы превратить биткоин в экономическую безопасность, которую внешние сети смогут использовать, не покидая биткоин сам по себе.

Вместо того чтобы просить пользователей мостить или оборачивать BTC, Babylon удерживает биткоин в его родной сети, позволяя BSN перенимать его экономическую безопасность. Держатели BTC предоставляют безопасность, Finality Providers координируют ее, а BSN потребляют.

На этом этапе система больше напоминает рынок распределения безопасности, чем традиционный протокол стейкинга.

Самое интересное — что дизайн Babylon выходит за рамки простого генератора доходности по BTC. По мере того как все больше BSN интегрируется, тот же биткоинский стейк в итоге сможет защищать несколько сетей через мульти-стейкинг, создавая дополнительные потоки вознаграждений без перемещения BTC с ончейна.

Если эта модель масштабируется, биткоин перестает вести себя как “спящее” обеспечение и начинает вести себя как многоразовая общая безопасность.

Вот что большинство людей упускает.

Называть Babylon «рынком безопасности» — по-прежнему скорее интерпретация, чем официальный язык протокола. Но архитектура все больше поддерживает такое прочтение: отдельные провайдеры безопасности, операторы и потребители, скоординированные через Babylon Genesis.

Вся эта гипотеза зависит от того, действительно ли BSN в масштабе требуют безопасности, подкрепленной биткоином. Без значимого внедрения архитектура остается скорее теоретической, чем экономической.

Но если внедрение придет, Babylon в итоге, возможно, будут вспоминать меньше как протокол стейкинга и больше как систему, которая превратила биткоин в общую инфраструктуру безопасности для более широкой криптоэкономики.

Источник: The Babylon Thesis Source: Bitcoin Staking Source: What is Bitcoin Staking Source: Babylon: A Game-Changing Approach to Scaling Bitcoin

#baby $BABY @BabylonLabs_io