Оценивая долгосрочную ценность Ethereum, я руководствуюсь лишь одним ключевым критерием: независимо от будущих обновлений и изменений, сохраняет ли он децентрализацию на уровне функционирования, а вместе с ней — устойчивость к цензуре и отсутствие необходимости получать разрешение.
Пока эта основополагающая позиция остаётся неизменной, я не буду беспокоиться о долгосрочном потенциале Ethereum и не стану менять своё мнение о нём из-за какой-либо корректировки курса.
Недавно Виталик опубликовал статью, в которой рассказал о смене позиционирования ETH: от акцента на сжигании токенов — к большему вниманию к функции средства сбережения (Store of Value).
В последние годы такое случается нечасто. В конце концов, Виталик редко так прямо говорит о токеномике ETH и о том, на чём именно должна основываться его долгосрочная ценность. Поэтому эта статья привлекла немало внимания, и многие также приветствовали корректировку курса в этом направлении.
Но, на мой взгляд, главное в этой дискуссии — не то, следует ли определять ETH как сжигаемый токен или как средство сбережения, а то, поможет ли такое изменение позиционирования Ethereum лучше отстаивать децентрализацию.
Децентрализация, устойчивость к цензуре и отсутствие необходимости получать разрешение — не просто основополагающие принципы криптоэкосистемы, но и условие непрерывного развития инноваций. Они составляют ключевое конкурентное преимущество Ethereum, которое сложнее всего скопировать, и являются главным отличием этой сети от других публичных блокчейнов со смарт-контрактами.
Поэтому, сталкиваясь в прошлом с событиями, спорами и высказываниями, которые казались крайне значимыми для экосистемы Ethereum, я всегда старался оценивать их именно с этой точки зрения. Многие из них могут повлиять на настроения рынка в краткосрочной перспективе, но необязательно пошатнут фундамент долгосрочного развития Ethereum.
Разбирая статью Виталика на этот раз, я придерживаюсь того же подхода.
На мой взгляд, в статье особенно важны два тезиса:
Во-первых, чрезмерный акцент на сжигании ETH и получении ценности может привести к тому, что Ethereum будет всё больше внимания уделять коммерческому продвижению и экономической выгоде, создавая дополнительное давление на децентрализацию и устойчивость к цензуре.
Во-вторых, позиционирование ETH прежде всего как средства сбережения поможет Ethereum вновь сосредоточиться на CROPS — устойчивости к цензуре (Censorship Resistance), открытом исходном коде (Open Source), приватности (Privacy) и безопасности (Security).
В конечном счёте основная логика, стоящая за нынешним изменением позиции Виталика, по-прежнему сводится к стремлению помочь Ethereum лучше отстаивать главный принцип — децентрализацию.
Именно это меня волнует больше всего.
Разумеется, одно дело — принципы, и совсем другое — их воплощение в обновлениях протокола и повседневной работе. Как именно перейти от акцента на сжигании токенов к концепции средства сбережения и какие для этого потребуются изменения в механизмах и технологиях — ещё предстоит увидеть. В статье Виталика нет полного ответа на эти вопросы.
Что касается того, верно ли это изменение позиционирования и какая модель позволит ETH лучше захватывать долгосрочную ценность криптоэкосистемы, я считаю, что сейчас не стоит торопиться с выводами.
Здесь снова возникает критерий оценки, о котором я уже не раз говорил: хорошая корпоративная культура.
По-настоящему сильная корпоративная культура не требует от организации никогда не ошибаться. Она означает, что организация способна, несмотря на постоянные перемены, оставаться верной своей главной миссии, а если обнаружит, что сбилась с курса, — вовремя это признать и исправить, вернувшись на правильный путь.
К Ethereum применим тот же критерий.
Нам нужно наблюдать за тем, всегда ли слова и поступки Виталика отражали его приверженность децентрализации и готов ли он признать проблему и добиваться изменений, когда понимает, что выбранный курс неверен.
Если да, то даже если в итоге окажется, что нынешнее изменение курса было не вполне правильным, я не потеряю доверия к Ethereum.
Конкретный путь развития может меняться, но главный принцип — децентрализация — должен оставаться неизменным.
Поэтому к предложенному Виталиком изменению позиционирования я отношусь без лишнего восторга и тревоги — пусть его проверят время и практика. Пока Ethereum не отказывается от децентрализации, я по-прежнему верю, что в конечном счёте он найдёт наиболее подходящий для себя путь развития.