ФБР возложило на Северную Корею ответственность за взлом Binance на сумму 6,3 млрд долларов — масштаб, который аналитики назвали крупнейшей кражей такого рода. Но помимо громкой цифры, это дело ставит перед отраслью более практический вопрос: какую долю украденных средств действительно можно заблокировать, когда деньги начинают перемещаться.
По данным Elliptic, после атаки удалось заморозить около 2,85 млрд долларов из украденной суммы. Примерно 94% этих замороженных средств хранились в стейблкоинах — это показывает, что централизованные эмитенты иногда могут действовать достаточно быстро, чтобы пресечь криптопреступления в реальном времени.
Главное
По оценке Elliptic, после взлома Binance было заморожено около 2,85 млрд долларов, причём на стейблкоины пришлась подавляющая часть этой суммы.
По сообщениям, в течение первого часа после взлома злоумышленники обменяли украденные USDT на сумму 325 млн долларов на эфир, по всей видимости, пытаясь вывести средства из активов, которые можно заморозить.
Tether и Circle заморозили связанные с украденными USDC/USDT средства вскоре после того, как они поступили на основной кошелёк хакеров, ограничив дальнейший ущерб.
В отрасли нет общепринятого стандарта, определяющего, когда следует замораживать стейблкоины и как быстро должны реагировать их эмитенты.
Британские регуляторы могут влиять на то, как стейблкоины становятся доступными на платформах Великобритании, даже если их крупнейшие эмитенты находятся за пределами страны.
Почему заморозка оказалась важнее самой кражи
Самая примечательная деталь последствий взлома Binance — не только сумма украденного, но и то, насколько быстро значительная её часть стала непригодной для использования. Согласно данным Elliptic, заморозка была настолько масштабной, что существенно сократила сумму, которую злоумышленники в итоге могли оставить себе.
Эта эффективность, по-видимому, тесно связана с типом базового актива. Стейблкоины, в отличие от большинства других криптоактивов, могут быть заморожены их эмитентами. На практике это создаёт потенциальную «точку вмешательства» в интересах пострадавших: вместо того чтобы ждать, пока правоохранительные органы отследят и конфискуют активы, эмитент может заблокировать перемещение конкретных средств, связанных с преступной деятельностью.
Для инвесторов и участников рынка вывод очевиден: в определённых сценариях атак контроль над стейблкоинами может служить инструментом управления рисками. Однако это также создаёт проблему управления: если эмитенты могут замораживать миллиарды, отрасли нужны более чёткие и справедливые правила применения таких полномочий.
Суматоха в первый час и быстрое вмешательство эмитентов
При стремительно развивающихся взломах эмитенты вынуждены действовать в условиях нехватки времени. В более раннем материале Cointelegraph отмечалось, что после начала взлома Binance злоумышленники действовали быстро. По сообщениям, менее чем через час они продали украденные USDT на сумму 325 млн долларов за эфир, фактически обменяв актив, который можно заморозить, на актив, который нельзя заморозить теми же способами.
По оценкам Elliptic, заморозка всё же была проведена вовремя и позволила заблокировать значительную часть украденных средств в стейблкоинах. Время имело решающее значение: согласно изложенным в этой статье данным, Tether впервые заморозила крупную сумму примерно через 37 минут после того, как украденные средства поступили на основной кошелёк хакеров, а Circle заморозила USDC примерно через три минуты. Без вмешательства эмитентов гораздо большая часть стоимости в стейблкоинах могла бы избежать блокировки.
Для трейдеров, специалистов по комплаенсу и бирж этот случай подтверждает практическую реальность: в экосистеме, где широко используются стейблкоины, доступность и скорость заморозки могут существенно повлиять на исход инцидента. Он также показывает, почему злоумышленники могут стремиться немедленно обменять стейблкоины на другие активы, как только понимают, что заморозка возможна.
Пробелы в стандартах заморозки и правовые последствия
Заморозка может быть эффективной, однако в отрасли, по-видимому, по-прежнему нет единых стандартов, определяющих, когда эмитенты должны замораживать средства и как быстро им следует действовать. В статье утверждается, что эта неопределённость имеет реальные последствия.
В качестве одного из примеров приводится коллективный иск против Circle, связанный со взломом Drift Protocol. Утверждается, что после атаки в апреле Circle не заморозила около 230 млн долларов в украденных USDC, хотя, по сообщениям, эти средства можно было заморозить.
В качестве другого примера упоминается судебное разбирательство с участием Tether в Нью-Йорке. Двое предпринимателей утверждают, что Tether заморозила активы на миллионы долларов за несколько месяцев до выдачи ордера на арест. В статье отмечается, что Tether оспорила эти обвинения и назвала их безосновательными.
Эти споры указывают на более широкую асимметрию в том, на ком лежит обязанность действовать быстро. Банки обычно замораживают средства при наличии предусмотренных законом оснований и, как правило, работают по установленным процедурам, позволяющим оспорить их действия. Эмитентам стейблкоинов, напротив, часто приходится быстро принимать решения в трансграничной среде, порой не имея полной информации о формальном правовом статусе дела, — и при этом они рискуют столкнуться с серьёзными юридическими последствиями, если пострадавшие или третьи стороны заявят, что заморозка была запоздалой или преждевременной.
Решения для Великобритании: контроль доступа и чёткие требования
Регулирование заморозки стейблкоинов осложняется тем, где зарегистрированы компании. Tether и Circle не находятся в Великобритании, что ограничивает возможности британских регуляторов напрямую предъявлять эмитентам операционные требования.
Однако, как утверждается в статье, Великобритания всё же может влиять на ситуацию, контролируя доступ к листингу. В ней говорится о режиме регулирования криптоактивов Управления по финансовому надзору Великобритании, согласно которому британские торговые платформы должны проводить комплексную проверку и публиковать документ с раскрытием информации до листинга криптоактивов, в том числе выпущенных за рубежом стейблкоинов. Этот режим должен вступить в силу 25 октября 2027 года.
По словам автора статьи, Банк Англии также планирует до конца этого года завершить разработку Кодекса практики для системно значимых эмитентов стейблкоинов. Кодекс будет распространяться на стейблкоины, которые используются настолько широко, что имеют значение для стабильности финансовой системы Великобритании.
Хотя упомянутые нормативные рамки всё ещё формируются и, как отмечается, пока не устанавливают чётких обязанностей по заморозке украденных средств, автор статьи считает, что именно сейчас Великобритании следует прояснить требования, а не пытаться задним числом подстраивать их под обстоятельства.
Два условия для стейблкоинов, доступных на британских платформах
В редакционной статье предлагается простой механизм, который позволил бы сделать применение полномочий по заморозке более предсказуемым и подотчётным. Прежде чем стейблкоин появится на британской платформе, его эмитент должен будет согласиться выполнить два условия.
Во-первых, с эмитентом должна быть возможность связаться, и он должен быть готов действовать. В статье отмечается, что во время взлома Binance крупные эмитенты отреагировали быстро, однако у небольших платформ и операторов может не быть прямого канала связи с ними. По мнению автора, из-за этого пострадавшие от небольших атак рискуют столкнуться с задержками.
Во-вторых, заморозка должна сопровождаться чётким графиком дальнейших действий. Предлагается обязать эмитента, заморозившего средства, в тот же день уведомить Национальное агентство по борьбе с преступностью. После этого заморозка должна прекращаться, если суд не вынесет постановление о её продлении. Цель — не допустить бессрочной заморозки без правовых оснований и при этом сохранить возможность быстро остановить распространение украденных средств.
Для пользователей из Великобритании и рыночной инфраструктуры суть такого подхода заключается в том, что полномочия по заморозке стейблкоинов будут реализовываться в рамках чётких правил: быстрое вмешательство в случае кражи, ограничение сроков и возможность передать вопрос на рассмотрение в рамках правовых процедур.
Взлом Binance, а также описанные выше судебные иски и обвинения демонстрируют как преимущества, так и опасность полномочий на «мгновенную» заморозку. Инвесторам и разработчикам стоит следить за тем, будут ли британские регуляторы и лицензированные платформы устанавливать конкретные обязательства, связанные с заморозкой, — особенно в отношении сроков реагирования, процедур уведомления и ограничений, связанных с судебным пересмотром. Это позволит эффективно ограничивать распространение средств, не допуская произвола.
Эта статья изначально была опубликована под заголовком «Потери от взлома Binance показывают необходимость правил заморозки стейблкоинов в Великобритании» на Crypto Breaking News — надёжном источнике новостей о криптовалютах, биткоине и обновлениях блокчейна.