Я всё возвращаюсь к одному непростому вопросу о Dusk: если соблюдение нормативных требований можно программировать, кто решает, когда менять правила?
Это кажется мелочью, пока не взглянешь на реальный регулируемый рынок.
Dusk внедряет выборочное раскрытие информации и контролируемые переводы, что вполне логично для ценных бумаг. Но финансовые рынки не статичны. Требования к инвесторам могут меняться. Юрисдикции меняются. Эмитенты меняют требования. Правило, которое сегодня работает для 10 000 инвесторов, может стать проблемой, когда рынок вырастет до 100 000.
Я заметил, что соблюдение требований на уровне протокола может сделать контроль более прозрачным, но одновременно усложнить гибкую настройку.
Если перевод заблокирован кодом, кнопки «давайте разберём этот случай вручную» не будет, если рынок заранее не предусмотрел такой обходной путь.
И тут возникает интересный компромисс.
Если контроля слишком мало, регулируемым активам трудно доверять. Если его слишком много, протокол начинает определять, как будет работать рынок.
Модель выборочного раскрытия информации в Dusk интересна тем, что она позволяет не раскрывать всё подряд и при этом подтверждать соблюдение нужных условий. Но это лишь переносит вопрос на уровень глубже: кто контролирует правила, лежащие в основе этих условий?
Эмитент?
Регулируемая торговая площадка?
Оператор, отвечающий за соблюдение требований?
Или сам протокол?
Я бы предпочёл, чтобы правила можно было менять, не превращая сам блокчейн в нечто негибкое — ни с политической, ни с коммерческой точки зрения.
Потому что когда соблюдение требований становится кодом, изменение правила — это уже не просто правка документа...
@Dusk#dusk $DUSK
Это кажется мелочью, пока не взглянешь на реальный регулируемый рынок.
Dusk внедряет выборочное раскрытие информации и контролируемые переводы, что вполне логично для ценных бумаг. Но финансовые рынки не статичны. Требования к инвесторам могут меняться. Юрисдикции меняются. Эмитенты меняют требования. Правило, которое сегодня работает для 10 000 инвесторов, может стать проблемой, когда рынок вырастет до 100 000.
Я заметил, что соблюдение требований на уровне протокола может сделать контроль более прозрачным, но одновременно усложнить гибкую настройку.
Если перевод заблокирован кодом, кнопки «давайте разберём этот случай вручную» не будет, если рынок заранее не предусмотрел такой обходной путь.
И тут возникает интересный компромисс.
Если контроля слишком мало, регулируемым активам трудно доверять. Если его слишком много, протокол начинает определять, как будет работать рынок.
Модель выборочного раскрытия информации в Dusk интересна тем, что она позволяет не раскрывать всё подряд и при этом подтверждать соблюдение нужных условий. Но это лишь переносит вопрос на уровень глубже: кто контролирует правила, лежащие в основе этих условий?
Эмитент?
Регулируемая торговая площадка?
Оператор, отвечающий за соблюдение требований?
Или сам протокол?
Я бы предпочёл, чтобы правила можно было менять, не превращая сам блокчейн в нечто негибкое — ни с политической, ни с коммерческой точки зрения.
Потому что когда соблюдение требований становится кодом, изменение правила — это уже не просто правка документа...
@Dusk#dusk $DUSK
