Согласно новому докладу, подготовленному при участии исследователей из Университета Вандербильта, незадолго до публикации двух отдельных политических опросов New York Times/Siena на Polymarket, по сообщениям, были сделаны подозрительно крупные ставки. Время и размер сделок вызвали вопросы о том, располагал ли игрок непубличной информацией, хотя расследователи пока не пришли к окончательному выводу.
В описанном Университетом Вандербильта случае пользователь Polymarket 31 октября поставил почти 200 000 долларов на переизбрание сенатора от Небраски Пита Рикеттса. Примерно час спустя New York Times опубликовала опрос Times/Siena, согласно которому Рикеттс лидировал. Как говорится в докладе, обобщающем исследование Вандербильта, в итоге пользователь выиграл более 77 000 долларов. В докладе также отмечаются аналогичные крупные ставки на других рынках прогнозов, в том числе на Kalshi.
Основные выводы
Исследователи из Университета Вандербильта сообщили о ставке на Polymarket почти на 200 000 долларов на переизбрание Пита Рикеттса, сделанной незадолго до публикации опроса Times/Siena, в котором он лидировал.
По сообщениям, сделки были совершены примерно за час до публикации опроса, что вызвало опасения по поводу того, мог ли игрок располагать непубличной информацией.
По сообщениям, игрок выиграл более 77 000 долларов, поскольку результаты опроса оказались благоприятными для его позиции.
В Polymarket заявили, что обнаружили эти сделки и проводят расследование; Kalshi не прокомментировала ситуацию.
В более ранних публикациях отдельные случаи, связанные с рынками прогнозов, увязывались с обвинениями в использовании непубличной информации в контексте деятельности правительства США.
Почему время размещения ставок привлекло внимание
Рынки прогнозов строятся на идее, что совокупные убеждения, выраженные через сделки, способны отражать вероятности событий в реальном мире. Но эта идея перестаёт работать, если участники могут надёжно получать информацию до того, как она станет общедоступной. В отчёте, связанном с Университетом Вандербильта, основное внимание уделяется определённой закономерности во времени: чрезвычайно крупные ставки были сделаны незадолго до публикации результатов опроса.
Согласно отчёту, исследователи из Университета Вандербильта заявили, что пользователь Polymarket поставил почти 200 000 долларов 31 октября на переизбрание сенатора от Небраски Пита Рикеттса. Затем исследователи указали на политический опрос New York Times/Siena, опубликованный примерно час спустя и показавший, что Рикеттс лидирует. Именно такая близость между временем совершения сделки и публикацией важных внешних данных побудила исследователей предположить, что происходящее могло быть не просто совпадением.
Бретт Голдстайн из Института национальной безопасности Университета Вандербильта, цитируемый в отчёте, заявил, что эта «череда обстоятельств» делает «трудным объяснение случившегося случайностью» и что ситуация «требует дальнейшего расследования». Иными словами, опасения связаны не столько с отдельной ставкой, сколько с тем, не складываются ли различные обстоятельства так, что это указывает на информационное преимущество.
Сообщаемые результаты и масштаб активности
В отчёте также описывается, что произошло после совершения сделок. В нём говорится, что игрок выиграл более 77 000 долларов, то есть итоговые результаты соответствовали позиции, открытой 31 октября. Эти подробности важны для читателей, поскольку главный вопрос заключается не только в том, были ли ставки сделаны до публикации опроса, но и в том, извлекал ли игрок постоянную выгоду из такого выбора времени.
Помимо рынка, связанного с Рикеттсом, согласно отчёту, пользователь делал аналогичные крупные ставки и на других рынках прогнозов, в том числе на Kalshi. Эта деталь важна, поскольку позволяет предположить, что речь могла идти не об отдельном случае на одной платформе или в одном контракте, а о более широкой стратегии, связанной с получением информации до её публикации, либо о повторяющейся схеме аналогичных сделок.
Однако в отчёте также признаётся наличие ключевой неопределённости: не установлено, располагал ли пользователь инсайдерской информацией. Для участников рынка и специалистов по соблюдению нормативных требований это различие принципиально. Одно лишь подозрительное совпадение по времени не доказывает нарушения, но указывает на то, что следователям следует внимательнее изучить ситуацию.
Реакция платформ: Polymarket проводит расследование, Kalshi хранит молчание
В отчёте говорится, что Polymarket заметила эти сделки и проводит расследование. Это подтверждает по меньшей мере один аспект внутреннего мониторинга: активность была достаточно заметной, чтобы привлечь внимание самой платформы.
Согласно отчёту, Kalshi отказалась от комментариев. Отсутствие комментария не подтверждает ни наличие, ни отсутствие выводов компании, однако читатели не получают дополнительной информации о том, привлекла ли такая же схема сделок внимание внутренних проверяющих на этой платформе.
Для инвесторов и трейдеров, использующих рынки прогнозов, эти реакции подчёркивают сохраняющееся противоречие в отрасли: ценность рынка зависит от доверия. Если участники подозревают, что опросы и другие общественно значимые данные могут использоваться через непубличные каналы, доверие к добросовестности формирования цен может пошатнуться — даже если нарушения так и не будут окончательно доказаны.
Рынки прогнозов и более широкая обеспокоенность непубличной информацией
Этот инцидент происходит на фоне более широкой череды аналогичных обвинений. В отчёте упоминается опубликованный Cointelegraph в апреле материал о военнослужащем армии США, которому предъявили обвинение после того, как он заработал более 400 000 долларов, делая ставки на рынке прогнозов, предположительно используя непубличную информацию, связанную с операцией США с участием тогдашнего президента Венесуэлы Николаса Мадуро.
В апрельском деле Министерство юстиции США утверждало, что старший мастер-сержант Гэннон Кен Ван Дайк участвовал в планировании и проведении операции «Абсолютная решимость», которая привела к захвату Мадуро в Каракасе в январе. Министерство юстиции также утверждало, что Ван Дайк использовал сведения об этой операции, чтобы купить доли «да» в контрактах Polymarket, связанных со статусом Мадуро и другими соответствующими утверждениями, в том числе «Мадуро уйдёт до 31 января» и «Трамп применит Закон о военных полномочиях против Венесуэлы до 31 января», как описано в материалах Министерства юстиции, на которые ссылался Cointelegraph.
Хотя в предоставленном тексте текущий случай, связанный с Times/Siena и Рикеттсом, не описывается как уголовное дело, он вписывается в знакомую схему, которая часто вызывает беспокойство у регулирующих органов и платформ: когда рынки связаны с реальными событиями — выборами, опросами, геополитическими исходами, — любое преимущество, полученное через непубличные каналы, может исказить как торговлю, так и представление о справедливости платформы.
Ключевое отличие состоит в том, что в отчёте, связанном с Университетом Вандербильта, речь идёт о возможном преимуществе в доступе к информации по времени её получения перед публикацией опроса, а не о предполагаемой утечке данных о секретной операции. Тем не менее обе истории указывают на один и тот же системный риск: рынки прогнозов могут стать мишенью для тех, кто рассчитывает на информационную асимметрию.
Читателям стоит следить за тем, приведёт ли расследование Polymarket к мерам воздействия, ограничениям для пользователя или дополнительным публикациям, которые прояснят, как платформа определила, что сделки вызывают подозрения. До тех пор главный открытый вопрос остаётся прежним: объясняется ли время ставок совпадением и обычным торговым поведением — или следователи найдут доказательства того, что игрок располагал информацией до её публичного раскрытия.
Первоначально эта статья была опубликована под заголовком «Отчёт: активность NYTBets выросла перед публикацией опросов NYT/Siena» на сайте Crypto Breaking News — вашем надёжном источнике новостей о криптовалютах, биткоине и блокчейне.