При продаже токенов компания называла себя американской, а в суде заявила, что среди её владельцев есть гражданин ОАЭ. Изменения, раскрытые World Liberty Financial в суде на этот раз, могут привести к тому, что дело, которое рассматривается уже несколько месяцев, из федерального суда перейдёт в суд штата.
Адвокат одного из инвесторов подал в суд ходатайство о применении санкций. Причина — World Liberty раскрыла, что в цепочке владения компанией есть гражданин ОАЭ, лишь спустя несколько месяцев после подачи иска. Инвестор считает, что ранее поданное заявление о раскрытии информации вводило в заблуждение; World Liberty же утверждает, что из-за этого федеральный суд не обладает юрисдикцией.
Разберёмся, в чём суть спора.
Инвестор утверждает, что был одним из первых и крупнейших инвесторов World Liberty. В ноябре 2024 года стороны заключили соглашение о покупке токенов на сумму 30 миллионов долларов США в токенах WLFI. Позднее общий объём инвестиций вырос до 45 миллионов долларов.
В апреле этого года инвестор подал иск против World Liberty, обвинив компанию в том, что она обманом побудила его к инвестициям, а затем незаконно заморозила токены. Пока это лишь утверждения, изложенные в иске.
Согласно соглашению о покупке токенов, инвестор мог обратиться с иском в федеральный суд или суд штата Калифорния и в итоге выбрал федеральный суд. Однако возможность рассмотрения дела федеральным судом также зависит от гражданства сторон.
В подобных делах иностранный истец может подать иск в федеральный суд против ответчика из США. Если ответчик тоже имеет иностранное гражданство, возникают вопросы о юрисдикции. Гражданство такой компании, как World Liberty, определяется с учётом каждого владельца в цепочке собственности. Если хотя бы один из них — иностранный гражданин, компания также считается имеющей иностранное гражданство.
По правилам федерального суда World Liberty должна была в начале дела раскрыть сведения о владельцах и гражданстве каждого из них. В первоначальном заявлении компания указала только саму World Liberty, а в качестве её гражданства назвала штат Флорида. Её адвокаты также подписали подтверждение, что им неизвестны другие лица, сведения о которых следовало бы раскрыть.
Затем World Liberty ходатайствовала о принудительном арбитраже, надеясь перевести дело из открытого суда в закрытое арбитражное разбирательство. Инвестор возразил против этого ходатайства, заявив, что его юридическая команда потратила на дело несколько месяцев и сотни тысяч долларов.
На слушании в августе суд не согласился с тем, что все требования следует передать в арбитраж. Суд постановил, что часть требований останется в открытом суде, а часть будет передана в арбитраж, и поручил сторонам договориться о конкретном распределении.
Изменения произошли менее чем через неделю после слушания. World Liberty подала исправленное заявление о раскрытии информации: вместо одного участника, указанного в прежней цепочке владения, теперь были указаны 22; кроме того, к Флориде добавились Делавэр, Пуэрто-Рико и ОАЭ.
Сразу после этого World Liberty заявила, что, поскольку у неё есть гражданство ОАЭ и обе стороны спора связаны с иностранными лицами, федеральный суд не вправе рассматривать это дело.
Именно здесь и возник спор. В «Золотой книге» World Liberty подчёркивалось, что компания намеренно отказалась от регистрации в офшорной юрисдикции, называла себя американской компанией — плательщиком налогов и заявляла о стремлении вернуть DeFi в США. В материалах также обещали создать децентрализованную платформу со штаб-квартирой в США, связывали свободу, конфиденциальность и свободу торговли с американскими идеалами и заявляли о намерении поддержать Америку и сделать её мировой столицей криптовалют будущего.
В рекламных материалах неоднократно подчёркивалась американская принадлежность компании, однако сведения о гражданстве ОАЭ появились в судебном заявлении лишь после ключевого слушания. Инвестор ставит под сомнение, что World Liberty не знала, кто её владельцы; адвокаты компании же утверждают, что узнали об этом лишь после подачи первоначального заявления.
В ходатайстве о применении санкций указаны два возможных объяснения: если слова адвокатов верны, значит, либо первоначальная проверка была проведена ненадлежащим образом, либо World Liberty не предоставила своим адвокатам достоверную информацию. Инвестор заявил, что задавал World Liberty вопросы по этому поводу, но ответа не получил.
Суд пока не вынес решения по ходатайству о применении санкций. Инвестор пояснил, что подал его, чтобы привлечь к ответственности за вводящее в заблуждение заявление о раскрытии информации и потребовать, чтобы связанные с этим издержки понесла сторона World Liberty. После решения федерального суда инвестор планирует повторно подать иск в суд штата Калифорния.
Владельцам WLFI сейчас важнее всего понять, как соотносятся прежние заявления проекта для общественности о его американской принадлежности и сведения о владельцах, дополнительно раскрытые теперь в суде.
Пригласительный код кошелька Binance: MOLLY666
Адвокат одного из инвесторов подал в суд ходатайство о применении санкций. Причина — World Liberty раскрыла, что в цепочке владения компанией есть гражданин ОАЭ, лишь спустя несколько месяцев после подачи иска. Инвестор считает, что ранее поданное заявление о раскрытии информации вводило в заблуждение; World Liberty же утверждает, что из-за этого федеральный суд не обладает юрисдикцией.
Разберёмся, в чём суть спора.
Инвестор утверждает, что был одним из первых и крупнейших инвесторов World Liberty. В ноябре 2024 года стороны заключили соглашение о покупке токенов на сумму 30 миллионов долларов США в токенах WLFI. Позднее общий объём инвестиций вырос до 45 миллионов долларов.
В апреле этого года инвестор подал иск против World Liberty, обвинив компанию в том, что она обманом побудила его к инвестициям, а затем незаконно заморозила токены. Пока это лишь утверждения, изложенные в иске.
Согласно соглашению о покупке токенов, инвестор мог обратиться с иском в федеральный суд или суд штата Калифорния и в итоге выбрал федеральный суд. Однако возможность рассмотрения дела федеральным судом также зависит от гражданства сторон.
В подобных делах иностранный истец может подать иск в федеральный суд против ответчика из США. Если ответчик тоже имеет иностранное гражданство, возникают вопросы о юрисдикции. Гражданство такой компании, как World Liberty, определяется с учётом каждого владельца в цепочке собственности. Если хотя бы один из них — иностранный гражданин, компания также считается имеющей иностранное гражданство.
По правилам федерального суда World Liberty должна была в начале дела раскрыть сведения о владельцах и гражданстве каждого из них. В первоначальном заявлении компания указала только саму World Liberty, а в качестве её гражданства назвала штат Флорида. Её адвокаты также подписали подтверждение, что им неизвестны другие лица, сведения о которых следовало бы раскрыть.
Затем World Liberty ходатайствовала о принудительном арбитраже, надеясь перевести дело из открытого суда в закрытое арбитражное разбирательство. Инвестор возразил против этого ходатайства, заявив, что его юридическая команда потратила на дело несколько месяцев и сотни тысяч долларов.
На слушании в августе суд не согласился с тем, что все требования следует передать в арбитраж. Суд постановил, что часть требований останется в открытом суде, а часть будет передана в арбитраж, и поручил сторонам договориться о конкретном распределении.
Изменения произошли менее чем через неделю после слушания. World Liberty подала исправленное заявление о раскрытии информации: вместо одного участника, указанного в прежней цепочке владения, теперь были указаны 22; кроме того, к Флориде добавились Делавэр, Пуэрто-Рико и ОАЭ.
Сразу после этого World Liberty заявила, что, поскольку у неё есть гражданство ОАЭ и обе стороны спора связаны с иностранными лицами, федеральный суд не вправе рассматривать это дело.
Именно здесь и возник спор. В «Золотой книге» World Liberty подчёркивалось, что компания намеренно отказалась от регистрации в офшорной юрисдикции, называла себя американской компанией — плательщиком налогов и заявляла о стремлении вернуть DeFi в США. В материалах также обещали создать децентрализованную платформу со штаб-квартирой в США, связывали свободу, конфиденциальность и свободу торговли с американскими идеалами и заявляли о намерении поддержать Америку и сделать её мировой столицей криптовалют будущего.
В рекламных материалах неоднократно подчёркивалась американская принадлежность компании, однако сведения о гражданстве ОАЭ появились в судебном заявлении лишь после ключевого слушания. Инвестор ставит под сомнение, что World Liberty не знала, кто её владельцы; адвокаты компании же утверждают, что узнали об этом лишь после подачи первоначального заявления.
В ходатайстве о применении санкций указаны два возможных объяснения: если слова адвокатов верны, значит, либо первоначальная проверка была проведена ненадлежащим образом, либо World Liberty не предоставила своим адвокатам достоверную информацию. Инвестор заявил, что задавал World Liberty вопросы по этому поводу, но ответа не получил.
Суд пока не вынес решения по ходатайству о применении санкций. Инвестор пояснил, что подал его, чтобы привлечь к ответственности за вводящее в заблуждение заявление о раскрытии информации и потребовать, чтобы связанные с этим издержки понесла сторона World Liberty. После решения федерального суда инвестор планирует повторно подать иск в суд штата Калифорния.
Владельцам WLFI сейчас важнее всего понять, как соотносятся прежние заявления проекта для общественности о его американской принадлежности и сведения о владельцах, дополнительно раскрытые теперь в суде.
Пригласительный код кошелька Binance: MOLLY666
