Проект принёс убыток в 8 миллионов.
Руководитель попросил её подписать документ и признать, что она допустила ошибку.
Она прочитала документ и ответила всего одним словом: «Хорошо».
Руководитель на мгновение растерялся.
Он заранее подготовил целую речь, даже продумал увольнение и возмещение ущерба. Если бы она отказалась подписывать, он собирался прижать её этими доводами…
Он не ожидал, что она согласится так легко.
Но затем она добавила:
«Такой серьёзный вопрос на словах не решить. Пожалуйста, пусть компания подготовит официальное заключение об ответственности, где будут изложены обстоятельства, указаны ответственные лица и меры. Я всё проверю и тогда подпишу».
Руководитель подумал и решил, что это разумно.
Речь шла о 8 миллионах — такое нужно зафиксировать чёрным по белому.
На следующий день после обеда из отдела кадров принесли документ.
«Руководитель проекта Чэнь Цзин самовольно сменила поставщика и не соблюдала порядок согласования, что привело к задержке проекта и крупным финансовым потерям. Рекомендуется расторгнуть трудовой договор и привлечь виновных к ответственности в соответствии с законом».
Чэнь Цзин прочитала документ дважды и спросила:
«Кто его составил?»
«Господин Ван из вашего отдела».
«Кто его проверил?»
«Юридический отдел и курирующий вице-президент».
Сотрудница отдела кадров начала терять терпение:
«Вы в конце концов подпишете или нет?»
«Получение подтвержу, но изложенные здесь факты не признаю».
Она написала на документе: «Получено. Не согласна с выводами об ответственности».
Затем сфотографировала его и сохранила копию.
В тот же день после обеда она отправила письмо.
Получатели: отдел кадров, юридический отдел, курирующий вице-президент и служба внутреннего аудита.
В приложении — 17 документов.
Первый — отчёт об оценке поставщика, который она составила полгода назад.
Тогда господин Ван хотел сменить прежнего партнёра, объяснив это тем, что новый поставщик предлагал цену на 18% ниже.
Чэнь Цзин лично осмотрела новый завод и выяснила, что его мощности совершенно недостаточны для этого проекта.
В отчёте было двенадцать страниц.
Последние три целиком занимали её замечания о рисках. Вывод был только один:
«Не рекомендуется передавать этому поставщику весь объём заказов без предварительной проверки его производственных мощностей».
Второй документ — ответ господина Вана:
«Приоритет — снижение затрат. Действуйте по моему плану».
Третий — её заявка на дополнительную проверку производственных мощностей. Её отклонили.
Четвёртый — повторное предупреждение о риске задержки поставок. Господин Ван ответил:
«Я координирую проект, ваша задача — выполнять поручения. Не нужно снова обсуждать то, что уже решено».
В пятом документе было зафиксировано, что поставщик впервые сорвал срок. Она предложила задействовать резервный завод, но получила отказ.
Оставшиеся двенадцать документов — протоколы совещаний, записи о согласованиях и предупреждения о задержках поставок.
Даты, участники и решения — всё совпадало.
В конце письма она написала всего несколько строк:
«Я готова содействовать расследованию и нести ответственность, предусмотренную законом.
Однако я никогда не меняла поставщика самовольно. Это решение предложил господин Ван, и оно было одобрено соответствующими руководителями. До этого я неоднократно письменно предупреждала о рисках.
Прошу компанию повторно расследовать вопрос об ответственности на основании полной истории согласований».
Отправив письмо, она больше не спорила.
Ходила на работу как обычно и в обычном порядке передавала дела.
На следующий день господин Ван вызвал её в кабинет.
Едва закрыв дверь, он спросил:
«Что это значит? Зачем ты поставила в копию столько людей?»
«Компания собирается привлечь кого-то к ответственности. Я предоставила материалы».
«Ты уже восемь лет работаешь в компании. Должна понимать: не стоит раздувать некоторые вопросы».
«Понимаю».
«Тогда зачем ты так поступила?»
Чэнь Цзин посмотрела на него:
«Господин Ван, до того как возникли проблемы с проектом, я четыре раза вас предупреждала.
Вы велели мне больше об этом не говорить.
А теперь утверждаете, что решение я приняла самовольно».
Господин Ван помолчал несколько секунд, а потом заговорил другим тоном:
«Я ведь не говорил, что ты обязательно должна возместить 8 миллионов. Подпиши документ, и закроем вопрос. Так будет лучше для всех».
Чэнь Цзин спросила только:
«Тогда почему в заключении об ответственности указано только моё имя?»
Господин Ван не ответил.
Она встала и ушла.
Через неделю компания начала специальное расследование.
Записи о согласованиях, договоры на закупку, протоколы совещаний — всё подняли.
У поставщика действительно не хватало производственных мощностей.
Чэнь Цзин действительно неоднократно предупреждала об этом.
Но аудиторы обнаружили и ещё кое-что —
В отчёте об оценке, который господин Ван изначально передал руководству, было всего девять страниц.
Последних трёх не было.
Господин Ван объяснил, что это были технические подробности, не влиявшие на решение.
Аудитор задал ему только один вопрос:
«Если они не влияли на решение, зачем вы их удалили?»
Он не нашёлся, что ответить.
Через две недели компания отозвала заключение об ответственности Чэнь Цзин и начала заново оценивать убытки и расследовать, кто за них отвечает.
Господина Вана временно отстранили от управления проектами.
Чэнь Цзин не получила ни повышения, ни премии.
Она просто вернула себе трудовую историю, в которой её не обвиняли несправедливо.
В день, когда всё закончилось, сотрудница отдела кадров спросила её:
«Эти письма у вас были давно. Почему вы не предъявили их сразу?»
Чэнь Цзин ответила:
«Я их предъявляла.
Ещё полгода назад.
Просто тогда никто не захотел их читать».
——
Многие думают, что на работе себя защищают благодаря связям и умению красиво говорить.
На самом деле самая надёжная опора — это когда каждое возражение зафиксировано чёрным по белому».
Руководитель попросил её подписать документ и признать, что она допустила ошибку.
Она прочитала документ и ответила всего одним словом: «Хорошо».
Руководитель на мгновение растерялся.
Он заранее подготовил целую речь, даже продумал увольнение и возмещение ущерба. Если бы она отказалась подписывать, он собирался прижать её этими доводами…
Он не ожидал, что она согласится так легко.
Но затем она добавила:
«Такой серьёзный вопрос на словах не решить. Пожалуйста, пусть компания подготовит официальное заключение об ответственности, где будут изложены обстоятельства, указаны ответственные лица и меры. Я всё проверю и тогда подпишу».
Руководитель подумал и решил, что это разумно.
Речь шла о 8 миллионах — такое нужно зафиксировать чёрным по белому.
На следующий день после обеда из отдела кадров принесли документ.
«Руководитель проекта Чэнь Цзин самовольно сменила поставщика и не соблюдала порядок согласования, что привело к задержке проекта и крупным финансовым потерям. Рекомендуется расторгнуть трудовой договор и привлечь виновных к ответственности в соответствии с законом».
Чэнь Цзин прочитала документ дважды и спросила:
«Кто его составил?»
«Господин Ван из вашего отдела».
«Кто его проверил?»
«Юридический отдел и курирующий вице-президент».
Сотрудница отдела кадров начала терять терпение:
«Вы в конце концов подпишете или нет?»
«Получение подтвержу, но изложенные здесь факты не признаю».
Она написала на документе: «Получено. Не согласна с выводами об ответственности».
Затем сфотографировала его и сохранила копию.
В тот же день после обеда она отправила письмо.
Получатели: отдел кадров, юридический отдел, курирующий вице-президент и служба внутреннего аудита.
В приложении — 17 документов.
Первый — отчёт об оценке поставщика, который она составила полгода назад.
Тогда господин Ван хотел сменить прежнего партнёра, объяснив это тем, что новый поставщик предлагал цену на 18% ниже.
Чэнь Цзин лично осмотрела новый завод и выяснила, что его мощности совершенно недостаточны для этого проекта.
В отчёте было двенадцать страниц.
Последние три целиком занимали её замечания о рисках. Вывод был только один:
«Не рекомендуется передавать этому поставщику весь объём заказов без предварительной проверки его производственных мощностей».
Второй документ — ответ господина Вана:
«Приоритет — снижение затрат. Действуйте по моему плану».
Третий — её заявка на дополнительную проверку производственных мощностей. Её отклонили.
Четвёртый — повторное предупреждение о риске задержки поставок. Господин Ван ответил:
«Я координирую проект, ваша задача — выполнять поручения. Не нужно снова обсуждать то, что уже решено».
В пятом документе было зафиксировано, что поставщик впервые сорвал срок. Она предложила задействовать резервный завод, но получила отказ.
Оставшиеся двенадцать документов — протоколы совещаний, записи о согласованиях и предупреждения о задержках поставок.
Даты, участники и решения — всё совпадало.
В конце письма она написала всего несколько строк:
«Я готова содействовать расследованию и нести ответственность, предусмотренную законом.
Однако я никогда не меняла поставщика самовольно. Это решение предложил господин Ван, и оно было одобрено соответствующими руководителями. До этого я неоднократно письменно предупреждала о рисках.
Прошу компанию повторно расследовать вопрос об ответственности на основании полной истории согласований».
Отправив письмо, она больше не спорила.
Ходила на работу как обычно и в обычном порядке передавала дела.
На следующий день господин Ван вызвал её в кабинет.
Едва закрыв дверь, он спросил:
«Что это значит? Зачем ты поставила в копию столько людей?»
«Компания собирается привлечь кого-то к ответственности. Я предоставила материалы».
«Ты уже восемь лет работаешь в компании. Должна понимать: не стоит раздувать некоторые вопросы».
«Понимаю».
«Тогда зачем ты так поступила?»
Чэнь Цзин посмотрела на него:
«Господин Ван, до того как возникли проблемы с проектом, я четыре раза вас предупреждала.
Вы велели мне больше об этом не говорить.
А теперь утверждаете, что решение я приняла самовольно».
Господин Ван помолчал несколько секунд, а потом заговорил другим тоном:
«Я ведь не говорил, что ты обязательно должна возместить 8 миллионов. Подпиши документ, и закроем вопрос. Так будет лучше для всех».
Чэнь Цзин спросила только:
«Тогда почему в заключении об ответственности указано только моё имя?»
Господин Ван не ответил.
Она встала и ушла.
Через неделю компания начала специальное расследование.
Записи о согласованиях, договоры на закупку, протоколы совещаний — всё подняли.
У поставщика действительно не хватало производственных мощностей.
Чэнь Цзин действительно неоднократно предупреждала об этом.
Но аудиторы обнаружили и ещё кое-что —
В отчёте об оценке, который господин Ван изначально передал руководству, было всего девять страниц.
Последних трёх не было.
Господин Ван объяснил, что это были технические подробности, не влиявшие на решение.
Аудитор задал ему только один вопрос:
«Если они не влияли на решение, зачем вы их удалили?»
Он не нашёлся, что ответить.
Через две недели компания отозвала заключение об ответственности Чэнь Цзин и начала заново оценивать убытки и расследовать, кто за них отвечает.
Господина Вана временно отстранили от управления проектами.
Чэнь Цзин не получила ни повышения, ни премии.
Она просто вернула себе трудовую историю, в которой её не обвиняли несправедливо.
В день, когда всё закончилось, сотрудница отдела кадров спросила её:
«Эти письма у вас были давно. Почему вы не предъявили их сразу?»
Чэнь Цзин ответила:
«Я их предъявляла.
Ещё полгода назад.
Просто тогда никто не захотел их читать».
——
Многие думают, что на работе себя защищают благодаря связям и умению красиво говорить.
На самом деле самая надёжная опора — это когда каждое возражение зафиксировано чёрным по белому».