Полицию на блокчейне саму взломали — довольно иронично. Но я не собираюсь подхватывать крики «ИИ-хакеры уже здесь».
Вернёмся к первоисточнику. В сообщении Chainalysis от 30 октября об этом говорится всего в одной фразе: внешние злоумышленники использовали offensive agentic techniques и проникли в системы компании и внутренние инструменты. Ни слова о том, как они проникли, какая уязвимость была использована, как выглядела цепочка атаки и кто за этим стоял. Придумывать на основе этой фразы историю о том, как «агент сам пробил защиту компании по кибербезопасности», — это, по сути, бесплатно рекламировать злоумышленников.
Теперь посмотрим, что утекло. Получить доступ удалось к идентификаторам пользователей платформы, именам, адресам электронной почты и меткам с организационными ролями. Сама компания относит эти данные к нечувствительным. По имеющимся данным, к материалам дел и заметкам, транзакциям и результатам запросов, паролям в открытом виде, ключам MFA и токенам сессий никто не обращался. Проще говоря, информация о том, кого расследуют и куда уходят деньги, на этот раз не утекла.
Моё мнение: главное здесь не то, насколько могущественен ИИ, а то, что посторонние получили доступ к внутренним инструментам компании по кибербезопасности, у которой на руках данные множества институциональных клиентов. Неважно, проник человек или скрипт. Настоящий вопрос — сколько можно увидеть после проникновения. На этот раз увидели адресную книгу. Chainalysis должна клиентам объяснить, насколько тщательно разграничены права доступа к её внутренним инструментам.
В чём я могу ошибаться: расследование ещё не завершено. Компания говорит, что пока проверяет записи о доступе к данным каждого клиента, а подробности сообщит позже. В письме также упоминается, что в отрасли становится больше атак с применением ИИ. Если позже выяснится, что злоумышленники получили доступ и к материалам расследований, или если действительно обнаружится полная цепочка автоматизированной атаки, значит, я недооценил серьёзность ситуации. Признаю.
Это лишь наблюдение, а не рекомендация.
Вернёмся к первоисточнику. В сообщении Chainalysis от 30 октября об этом говорится всего в одной фразе: внешние злоумышленники использовали offensive agentic techniques и проникли в системы компании и внутренние инструменты. Ни слова о том, как они проникли, какая уязвимость была использована, как выглядела цепочка атаки и кто за этим стоял. Придумывать на основе этой фразы историю о том, как «агент сам пробил защиту компании по кибербезопасности», — это, по сути, бесплатно рекламировать злоумышленников.
Теперь посмотрим, что утекло. Получить доступ удалось к идентификаторам пользователей платформы, именам, адресам электронной почты и меткам с организационными ролями. Сама компания относит эти данные к нечувствительным. По имеющимся данным, к материалам дел и заметкам, транзакциям и результатам запросов, паролям в открытом виде, ключам MFA и токенам сессий никто не обращался. Проще говоря, информация о том, кого расследуют и куда уходят деньги, на этот раз не утекла.
Моё мнение: главное здесь не то, насколько могущественен ИИ, а то, что посторонние получили доступ к внутренним инструментам компании по кибербезопасности, у которой на руках данные множества институциональных клиентов. Неважно, проник человек или скрипт. Настоящий вопрос — сколько можно увидеть после проникновения. На этот раз увидели адресную книгу. Chainalysis должна клиентам объяснить, насколько тщательно разграничены права доступа к её внутренним инструментам.
В чём я могу ошибаться: расследование ещё не завершено. Компания говорит, что пока проверяет записи о доступе к данным каждого клиента, а подробности сообщит позже. В письме также упоминается, что в отрасли становится больше атак с применением ИИ. Если позже выяснится, что злоумышленники получили доступ и к материалам расследований, или если действительно обнаружится полная цепочка автоматизированной атаки, значит, я недооценил серьёзность ситуации. Признаю.
Это лишь наблюдение, а не рекомендация.