За последние 24 часа — $ETH , −2,42%. За последние 24 часа — $AAVE , −4,76%. За последние 24 часа — $UNI , −2,45%. Котировки всех трёх спотовых активов снижаются, но цены не могут служить доказательством доходов протокола, распределения комиссий или прав держателей токенов. Меня больше волнует другой вопрос: если в работе DeFi-сервиса возникает проблема, кто оплачивает безопасность и кто несёт убытки?
Как сообщает Jinse Finance 29 октября 2026 года, кросс-чейн-мост zkLink в сети Ethereum подвергся атаке; на момент публикации атака ещё продолжалась, а ущерб составил около 786 тысяч долларов. По сообщению издания, атакующий воспользовался публичным ретранслятором, чтобы внедрить поддельный корень пакета, а затем подтвердил вывод средств из контракта L1-хранения zkLink Nova. Это конкретный инцидент, связанный с zkLink; нельзя безосновательно делать из него вывод, будто такая же уязвимость есть у Aave, Uniswap или других протоколов.
Безопасность нельзя обеспечить одной фразой «аудит пройден». Как правило, разработка, аудит и постоянный мониторинг требуют ресурсов. Но кто оплачивает эти расходы, зависит от устройства конкретного протокола — утверждать что-либо без данных нельзя. Комиссии пользователей, доходы протокола и токенные стимулы — разные вещи: вознаграждения могут быть расходами на привлечение участников и не означают, что пользователи платят за услугу. А получение протоколом комиссий само по себе ещё не означает, что держателям токенов достанется их часть.
Не стоит также путать размер пула с доходами. Объём активов на хранении в определённый момент — это запас, а фактически собранные за период комиссии — поток. Большой объём активов в мосту не означает, что средств на его обслуживание достаточно. Кто понесёт убытки и смогут ли пользователи вернуть средства после инцидента, зависит от правил протокола и дальнейших действий; ответа на эти вопросы нельзя вывести из одного лишь слова «децентрализация».
Меня интересует не попытка связать падение трёх монет с новостью об атаке причинно-следственной связью, а то, публикует ли проект после конкретного инцидента проверяемую информацию о принятых мерах и о том, как устанавливается объём затронутых активов. Важно также различать предложения, тестирование и уже реализованные меры. Если надёжных данных нет, не следует придумывать текущие доходы, ставки доходности или параметры ликвидации. Пользователям прежде всего нужно понимать, за какую услугу они платят, кто получает эти деньги и по каким правилам действуют стороны в случае проблем.
Как сообщает Jinse Finance 29 октября 2026 года, кросс-чейн-мост zkLink в сети Ethereum подвергся атаке; на момент публикации атака ещё продолжалась, а ущерб составил около 786 тысяч долларов. По сообщению издания, атакующий воспользовался публичным ретранслятором, чтобы внедрить поддельный корень пакета, а затем подтвердил вывод средств из контракта L1-хранения zkLink Nova. Это конкретный инцидент, связанный с zkLink; нельзя безосновательно делать из него вывод, будто такая же уязвимость есть у Aave, Uniswap или других протоколов.
Безопасность нельзя обеспечить одной фразой «аудит пройден». Как правило, разработка, аудит и постоянный мониторинг требуют ресурсов. Но кто оплачивает эти расходы, зависит от устройства конкретного протокола — утверждать что-либо без данных нельзя. Комиссии пользователей, доходы протокола и токенные стимулы — разные вещи: вознаграждения могут быть расходами на привлечение участников и не означают, что пользователи платят за услугу. А получение протоколом комиссий само по себе ещё не означает, что держателям токенов достанется их часть.
Не стоит также путать размер пула с доходами. Объём активов на хранении в определённый момент — это запас, а фактически собранные за период комиссии — поток. Большой объём активов в мосту не означает, что средств на его обслуживание достаточно. Кто понесёт убытки и смогут ли пользователи вернуть средства после инцидента, зависит от правил протокола и дальнейших действий; ответа на эти вопросы нельзя вывести из одного лишь слова «децентрализация».
Меня интересует не попытка связать падение трёх монет с новостью об атаке причинно-следственной связью, а то, публикует ли проект после конкретного инцидента проверяемую информацию о принятых мерах и о том, как устанавливается объём затронутых активов. Важно также различать предложения, тестирование и уже реализованные меры. Если надёжных данных нет, не следует придумывать текущие доходы, ставки доходности или параметры ликвидации. Пользователям прежде всего нужно понимать, за какую услугу они платят, кто получает эти деньги и по каким правилам действуют стороны в случае проблем.
