В выпуске DAO Labs о ценообразовании на вычислительные мощности мысли в целом верные, но сам способ продвижения — наглядный пример того, как делать не надо.
Кратко о содержании: одна и та же GPU может показывать совершенно разные результаты в зависимости от охлаждения, сети и электроснабжения, поэтому устанавливать единую цену за «GPU-час» бессмысленно. Электричество составляет примерно половину реальных эксплуатационных расходов. В качестве примеров они приводят такие индексы, как COIL и OCPI: последний отражает фактические цены сделок. Также они обращают внимание на разрыв между ценами в листингах таких платформ, как Akash и io.net, и реальными ценами сделок. То есть спрос, который поддерживается субсидиями в токенах, — это не настоящий спрос.
С этим я согласен. Главная проблема нарратива DePIN вот в чём: выставляют низкую цену, добавляют субсидии в виде токенов — и ончейн-метрики расцветают. Стоит прекратить субсидирование, и арендаторы разбегаются быстрее всех.
Ирония начинается дальше. Значительную часть охватов этой серии в X обеспечили аккаунты, которые накручивают баллы по программе SocialMining. Достаточно взглянуть на репост одного пересказа длинной статьи: 1238 просмотров, 134 лайка, 141 репост. Репостов больше, чем десятая часть от числа просмотров. Разве обычные люди так распространяют статьи? А кто-то прямо написал в комментарии: «SocialMining = внимание, которому назначили цену». Можно считать, что они сами в этом признались.
Исследование о том, что «нельзя принимать спрос, созданный субсидиями, за настоящий», распространяется благодаря охватам, созданным субсидиями. Если это не чёрный юмор, то что?
При оценке проектов DePIN достаточно следить за тремя вещами: реальными платящими пользователями, выручкой за вычетом субсидий в токенах и тем, кто оплачивает электричество. Всё остальное — просто красивая презентация.
#DePIN #ВычислительныеМощностиИИ
Кратко о содержании: одна и та же GPU может показывать совершенно разные результаты в зависимости от охлаждения, сети и электроснабжения, поэтому устанавливать единую цену за «GPU-час» бессмысленно. Электричество составляет примерно половину реальных эксплуатационных расходов. В качестве примеров они приводят такие индексы, как COIL и OCPI: последний отражает фактические цены сделок. Также они обращают внимание на разрыв между ценами в листингах таких платформ, как Akash и io.net, и реальными ценами сделок. То есть спрос, который поддерживается субсидиями в токенах, — это не настоящий спрос.
С этим я согласен. Главная проблема нарратива DePIN вот в чём: выставляют низкую цену, добавляют субсидии в виде токенов — и ончейн-метрики расцветают. Стоит прекратить субсидирование, и арендаторы разбегаются быстрее всех.
Ирония начинается дальше. Значительную часть охватов этой серии в X обеспечили аккаунты, которые накручивают баллы по программе SocialMining. Достаточно взглянуть на репост одного пересказа длинной статьи: 1238 просмотров, 134 лайка, 141 репост. Репостов больше, чем десятая часть от числа просмотров. Разве обычные люди так распространяют статьи? А кто-то прямо написал в комментарии: «SocialMining = внимание, которому назначили цену». Можно считать, что они сами в этом признались.
Исследование о том, что «нельзя принимать спрос, созданный субсидиями, за настоящий», распространяется благодаря охватам, созданным субсидиями. Если это не чёрный юмор, то что?
При оценке проектов DePIN достаточно следить за тремя вещами: реальными платящими пользователями, выручкой за вычетом субсидий в токенах и тем, кто оплачивает электричество. Всё остальное — просто красивая презентация.
#DePIN #ВычислительныеМощностиИИ