Граница безопасности при самостоятельном хранении активов может проходить не там, где вы храните приватные ключи, а в прошивке, которую вы не можете проверить. Как сообщает PANews, в опубликованном иске, поданном в Высший суд провинции Онтарио в Канаде, говорится, что против производителя аппаратных кошельков Coldcard компании Coinkite и двух её сооснователей подан коллективный иск. Истцы утверждают, что начиная с марта 2021 года из-за ошибки при сборке прошивки в ней стали использовать псевдослучайный генератор Yasmarang из MicroPython, что позволило воспроизводить мнемонические фразы. По утверждению истцов, с 30 июля 2026 года злоумышленники использовали эту уязвимость и в первые 25 минут первой волны вывели около 594 BTC; совокупный ущерб превысил 140 миллионов долларов. В иске также говорится, что оба основателя узнали о проблеме не позднее мая 2025 года.
На мой взгляд, обратить внимание стоит не столько на очередной случай кражи, сколько на то, что он превращает цепочку доверия к аппаратному кошельку в вопрос устройства самого механизма. Главные аргументы в пользу аппаратных кошельков обычно таковы: приватный ключ хранится офлайн, а мнемоническая фраза не подключается к сети. Но её генерация зависит от источника случайных чисел внутри устройства. Если генератор случайных чисел можно воспроизвести, защита в виде офлайн-подписания оказывается обойдена уже на этапе генерации. Пользователь может проверить, как он хранит собственный приватный ключ, но не может проверить процесс сборки прошивки и используемые библиотеки. Отсюда следует, что обещания безопасности аппаратного кошелька фактически распространяются и на среду сборки производителя, версии сторонних библиотек и аудит релизов — процессы, которые для обычного пользователя практически непрозрачны.
Важно подчеркнуть: причины уязвимости, хронология событий и момент, когда основатели узнали о проблеме, — это утверждения истцов, изложенные в иске; суд их пока не установил. Кроме того, пока об этом сообщило только одно СМИ, поэтому необходимо указывать источник этих утверждений.
Чтобы оценить обоснованность этого вывода, можно следить за тремя условиями: допустит ли суд коллективную сертификацию иска; раскроет ли Coinkite сведения о процедурах аудита сборки прошивки и используемых библиотек; будет ли установлено, что затронуты устройства других партий. Если в коллективной сертификации будет отказано или уязвимость ограничат отдельными партиями устройств, применимость этого вывода следует сузить. В предоставленных материалах нет официального ответа Coinkite — эти данные ещё предстоит получить.
#BTC #钱包安全 #Криптобезопасность
Источники:
PANews (опубликовано 10-22 в 13:11 по пекинскому времени)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16205-dd9d-77fc-bf44-1c451cad315a
На мой взгляд, обратить внимание стоит не столько на очередной случай кражи, сколько на то, что он превращает цепочку доверия к аппаратному кошельку в вопрос устройства самого механизма. Главные аргументы в пользу аппаратных кошельков обычно таковы: приватный ключ хранится офлайн, а мнемоническая фраза не подключается к сети. Но её генерация зависит от источника случайных чисел внутри устройства. Если генератор случайных чисел можно воспроизвести, защита в виде офлайн-подписания оказывается обойдена уже на этапе генерации. Пользователь может проверить, как он хранит собственный приватный ключ, но не может проверить процесс сборки прошивки и используемые библиотеки. Отсюда следует, что обещания безопасности аппаратного кошелька фактически распространяются и на среду сборки производителя, версии сторонних библиотек и аудит релизов — процессы, которые для обычного пользователя практически непрозрачны.
Важно подчеркнуть: причины уязвимости, хронология событий и момент, когда основатели узнали о проблеме, — это утверждения истцов, изложенные в иске; суд их пока не установил. Кроме того, пока об этом сообщило только одно СМИ, поэтому необходимо указывать источник этих утверждений.
Чтобы оценить обоснованность этого вывода, можно следить за тремя условиями: допустит ли суд коллективную сертификацию иска; раскроет ли Coinkite сведения о процедурах аудита сборки прошивки и используемых библиотек; будет ли установлено, что затронуты устройства других партий. Если в коллективной сертификации будет отказано или уязвимость ограничат отдельными партиями устройств, применимость этого вывода следует сузить. В предоставленных материалах нет официального ответа Coinkite — эти данные ещё предстоит получить.
#BTC #钱包安全 #Криптобезопасность
Источники:
PANews (опубликовано 10-22 в 13:11 по пекинскому времени)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16205-dd9d-77fc-bf44-1c451cad315a