Красную кнопку вызова помощи три человека из одной семьи нажимали по очереди четыре часа, а в коридоре так никто и не появился.
Дверь открыла вода. Вода из ванной вытекла наружу и затопила весь коридор на девятнадцатом этаже. Только тогда обходчик из управляющей компании заметил, что с этим номером что-то не так. Было первое октября, час двадцать ночи. Люди провели внутри уже больше четырёх часов.
На самом деле всё было просто. Чуть позже девяти вечера 30 сентября господин Фу из Фошаня заселился с женой и пятнадцатимесячным ребёнком в отель в Шуньдэ. Они купали ребёнка. После купания он машинально закрыл дверь, замок автоматически защёлкнулся, и открыть его изнутри оказалось невозможно. Телефон остался снаружи. Вот и всё.
Ребёнок был голый. Ему было холодно.
Отец просто выкрутил горячую воду на максимум, надеясь, что пар согреет комнату.
А потом одновременно заработали две душевые лейки над головой. Вот так.
Холодная вода. Под напором. Она лилась больше двух часов. Он стоял перед женой и ребёнком, прикрывая их собой, и одновременно голыми руками прочищал слив. Вода прибывала быстрее, чем уходила, и поднялась на тридцать сантиметров. До розетки у стены оставалось всего несколько сантиметров. Он бил железным мусорным ведром по закалённому стеклу потолочного окна, но разбить его никак не удавалось. Он повредил запястье. Потом развернулся и ударился о дверь. Пол был залит водой, он поскользнулся и упал, сломав пятое и шестое ребро слева.
Многие, дочитав до этого места, первым делом решат, что оборудование полностью вышло из строя, а отель пытается всех обмануть. Но результаты расследования, опубликованные 16 октября администрацией улицы Далян в Шуньдэ, указывают как раз на обратное. В номере, где произошёл инцидент, не было пожара, не осталось следов копоти или огня, а датчик дыма вообще не подавал сигнал. Система управления спринклерами, датчик потока воды и пожарный насос работали в соответствии с нормами. Никаких неисправностей не обнаружили.
Иными словами, той ночью почти каждая деталь этой системы работала как положено. Не сломалась ни одна.
Замок защёлкнулся — в этом и заключалась его функция: замок в ванной предназначен для того, чтобы запирать дверь изнутри и не дать посторонним войти снаружи. Когда лопается стеклянная колба спринклера, начинает течь вода, срабатывает датчик потока, а реле давления напрямую запускает пожарный насос, чтобы увеличить давление. Эта последовательность действий спроектирована так, чтобы ни в коем случае не дать сбой. Когда начинается настоящий пожар, некогда звонить второй раз, да и ждать никто не может: если огонь разгорится на тридцать секунд позже, всё будет иначе. Датчик дыма не сработал, поэтому с точки зрения системы в этой комнате всё было в порядке.
В этой системе не предусмотрено состояния «кто-то заперт внутри».
Чего же она ждала все эти четыре часа?
Каждое устройство неукоснительно выполняло одну свою команду — ни больше, ни меньше. В итоге целую семью заперло в комнате площадью в несколько квадратных метров и два часа поливало холодной водой. В отчёте говорится, что стеклянная колба могла лопнуть из-за высокой температуры, внешнего воздействия, давления воды или износа, но имеющихся доказательств недостаточно, чтобы точно установить причину. Никакой ясности.
В ответе была и ещё одна короткая фраза, которую я перечитал несколько раз: кнопка SOS в ванной не относится к противопожарному оборудованию.
Переведу. Противопожарное оборудование обязательно: каждый год его проверяют, а неисправности должны устраняться. А красная кнопка, нажатие которой должно было вызвать помощь, не входит ни в один список обязательных проверок — за неё отвечает сам отель. Её никто не проверяет.
В ту ночь на неё нажимали четыре часа, но никто не откликнулся. Ни разу. Представитель отеля объяснил это тем, что супруги нажимали не туда.
Ответственность распределена по деталям, а аварии происходят из-за их сочетания. Эти две вещи не совпадают — и за эту разницу никто не хочет отвечать.
Разногласия по поводу компенсации — ещё один аспект той же проблемы. Другая сторона предложила сумму, равную двадцати стоимостям проживания, — 16 тысяч юаней. Родственники пострадавших насчитали 150 тысяч. Разница между этими цифрами связана с тем, по каким статьям считать, а не с совестью. 16 тысяч — это расчёт по статье «сбой в предоставлении гостиничных услуг»: возврат стоимости проживания и компенсация. 150 тысяч — расчёт по статье «вред здоровью»: медицинские расходы, потерянный заработок, уход, а также компенсация морального вреда. Один и тот же случай попадает под две разные статьи, и суммы расходятся на порядок.
В блокчейне есть почти идентичный пример такого несоответствия.
Каждый контракт отдельно прошёл аудит, и в отчётах значилось: проверку пройдено. А потом несколько таких контрактов, соединённых вместе, оказались уязвимы для атаки с помощью флеш-кредита. Аудиторский отчёт гарантирует, что этот контракт будет работать согласно заложенной в нём логике. Он вовсе не гарантирует, что этот контракт будет безопасно работать вместе с соседним. На уровне интерфейса нет ответственного лица — в любом случае никому не нужно ставить подпись.
Поэтому ценность слов «проверку пройдено» зависит от того, что именно проверяли: отдельные детали или их сочетание.
А теперь подумайте о себе. Можете ли вы прямо сейчас проверить, как работает ваш план на случай чрезвычайной ситуации? Если сегодня потеряете телефон, а приложение-аутентификатор установлено на нём, где лежит листок с сид-фразой? Когда вы в последний раз доставали его и проверяли? Если у кошелька с мультиподписью три подписанта, все ли они работают в одном офисе? Используют ли одну и ту же облачную резервную копию? Не у одного ли человека находятся все телефоны? Как думаете?
Ничего из этого нет в списке «аудит пройден».
Проверить можно уже сегодня.
$BTC $ETH $LINK
#智能合约审计 #Управление рисками
Дверь открыла вода. Вода из ванной вытекла наружу и затопила весь коридор на девятнадцатом этаже. Только тогда обходчик из управляющей компании заметил, что с этим номером что-то не так. Было первое октября, час двадцать ночи. Люди провели внутри уже больше четырёх часов.
На самом деле всё было просто. Чуть позже девяти вечера 30 сентября господин Фу из Фошаня заселился с женой и пятнадцатимесячным ребёнком в отель в Шуньдэ. Они купали ребёнка. После купания он машинально закрыл дверь, замок автоматически защёлкнулся, и открыть его изнутри оказалось невозможно. Телефон остался снаружи. Вот и всё.
Ребёнок был голый. Ему было холодно.
Отец просто выкрутил горячую воду на максимум, надеясь, что пар согреет комнату.
А потом одновременно заработали две душевые лейки над головой. Вот так.
Холодная вода. Под напором. Она лилась больше двух часов. Он стоял перед женой и ребёнком, прикрывая их собой, и одновременно голыми руками прочищал слив. Вода прибывала быстрее, чем уходила, и поднялась на тридцать сантиметров. До розетки у стены оставалось всего несколько сантиметров. Он бил железным мусорным ведром по закалённому стеклу потолочного окна, но разбить его никак не удавалось. Он повредил запястье. Потом развернулся и ударился о дверь. Пол был залит водой, он поскользнулся и упал, сломав пятое и шестое ребро слева.
Многие, дочитав до этого места, первым делом решат, что оборудование полностью вышло из строя, а отель пытается всех обмануть. Но результаты расследования, опубликованные 16 октября администрацией улицы Далян в Шуньдэ, указывают как раз на обратное. В номере, где произошёл инцидент, не было пожара, не осталось следов копоти или огня, а датчик дыма вообще не подавал сигнал. Система управления спринклерами, датчик потока воды и пожарный насос работали в соответствии с нормами. Никаких неисправностей не обнаружили.
Иными словами, той ночью почти каждая деталь этой системы работала как положено. Не сломалась ни одна.
Замок защёлкнулся — в этом и заключалась его функция: замок в ванной предназначен для того, чтобы запирать дверь изнутри и не дать посторонним войти снаружи. Когда лопается стеклянная колба спринклера, начинает течь вода, срабатывает датчик потока, а реле давления напрямую запускает пожарный насос, чтобы увеличить давление. Эта последовательность действий спроектирована так, чтобы ни в коем случае не дать сбой. Когда начинается настоящий пожар, некогда звонить второй раз, да и ждать никто не может: если огонь разгорится на тридцать секунд позже, всё будет иначе. Датчик дыма не сработал, поэтому с точки зрения системы в этой комнате всё было в порядке.
В этой системе не предусмотрено состояния «кто-то заперт внутри».
Чего же она ждала все эти четыре часа?
Каждое устройство неукоснительно выполняло одну свою команду — ни больше, ни меньше. В итоге целую семью заперло в комнате площадью в несколько квадратных метров и два часа поливало холодной водой. В отчёте говорится, что стеклянная колба могла лопнуть из-за высокой температуры, внешнего воздействия, давления воды или износа, но имеющихся доказательств недостаточно, чтобы точно установить причину. Никакой ясности.
В ответе была и ещё одна короткая фраза, которую я перечитал несколько раз: кнопка SOS в ванной не относится к противопожарному оборудованию.
Переведу. Противопожарное оборудование обязательно: каждый год его проверяют, а неисправности должны устраняться. А красная кнопка, нажатие которой должно было вызвать помощь, не входит ни в один список обязательных проверок — за неё отвечает сам отель. Её никто не проверяет.
В ту ночь на неё нажимали четыре часа, но никто не откликнулся. Ни разу. Представитель отеля объяснил это тем, что супруги нажимали не туда.
Ответственность распределена по деталям, а аварии происходят из-за их сочетания. Эти две вещи не совпадают — и за эту разницу никто не хочет отвечать.
Разногласия по поводу компенсации — ещё один аспект той же проблемы. Другая сторона предложила сумму, равную двадцати стоимостям проживания, — 16 тысяч юаней. Родственники пострадавших насчитали 150 тысяч. Разница между этими цифрами связана с тем, по каким статьям считать, а не с совестью. 16 тысяч — это расчёт по статье «сбой в предоставлении гостиничных услуг»: возврат стоимости проживания и компенсация. 150 тысяч — расчёт по статье «вред здоровью»: медицинские расходы, потерянный заработок, уход, а также компенсация морального вреда. Один и тот же случай попадает под две разные статьи, и суммы расходятся на порядок.
В блокчейне есть почти идентичный пример такого несоответствия.
Каждый контракт отдельно прошёл аудит, и в отчётах значилось: проверку пройдено. А потом несколько таких контрактов, соединённых вместе, оказались уязвимы для атаки с помощью флеш-кредита. Аудиторский отчёт гарантирует, что этот контракт будет работать согласно заложенной в нём логике. Он вовсе не гарантирует, что этот контракт будет безопасно работать вместе с соседним. На уровне интерфейса нет ответственного лица — в любом случае никому не нужно ставить подпись.
Поэтому ценность слов «проверку пройдено» зависит от того, что именно проверяли: отдельные детали или их сочетание.
А теперь подумайте о себе. Можете ли вы прямо сейчас проверить, как работает ваш план на случай чрезвычайной ситуации? Если сегодня потеряете телефон, а приложение-аутентификатор установлено на нём, где лежит листок с сид-фразой? Когда вы в последний раз доставали его и проверяли? Если у кошелька с мультиподписью три подписанта, все ли они работают в одном офисе? Используют ли одну и ту же облачную резервную копию? Не у одного ли человека находятся все телефоны? Как думаете?
Ничего из этого нет в списке «аудит пройден».
Проверить можно уже сегодня.
$BTC $ETH $LINK
#智能合约审计 #Управление рисками