Сначала я думал, что когда ИИ-сервис приносит прибыль, большая часть ценности должна доставаться тому, кто его создал. Но, изучая токеномику Kite, я начал задумываться обо всех остальных участниках.
У Kite есть особая модель, на которую стоит обратить внимание. Его модули объединяют ИИ-сервисы, а у владельцев модулей, валидаторов и делегаторов в сети разные роли. Стимулы KITE призваны связывать их участие с модулем, который они поддерживают.
Я заметил, что 20 процентов общего предложения KITE зарезервировано для модулей. Часть этих средств направляется на поддержку разработчиков, а другая — на вознаграждение модулей за их эффективность. Валидаторы и делегаторы выбирают конкретный модуль для стейкинга, связывая своё участие с этим модулем. Kite также планирует постепенно перейти от ранних вознаграждений за эмиссию токенов к вознаграждениям, финансируемым за счёт фактической выручки от транзакций ИИ-сервисов. Протокол предусматривает взимание небольшой комиссии с этих транзакций, чтобы теснее связать вознаграждения с реальным использованием сети.
Мне интересно, что вознаграждения могут влиять на то, где люди решат внести свой вклад. Если модуль привлекает реальных пользователей и генерирует больше активности, он может стать привлекательнее для разработчиков и участников. Но что произойдёт, если люди присоединяются главным образом ради вознаграждений, а те со временем станут менее привлекательными?
Именно об этом я постоянно думаю. Сеть может вознаграждать людей за участие, но само по себе участие ещё не доказывает, что сервис полезен. Более сложный вопрос в том, могут ли стимулы помочь хорошим сервисам развиваться, не поддерживая при этом слабые только потому, что за них дают вознаграждение.
На мой взгляд, настоящая проверка заключается не просто в том, сколько ценности создаёт экономика ИИ. Важно, помогают ли получатели вознаграждений создавать долгосрочную ценность или лишь следуют стимулам.
Кому должна доставаться большая доля, когда ИИ-сервис добивается успеха: создателю, который его разработал, или участникам сети, которые помогают ему расти?
@KITE AI $KITE #KiteBBW
У Kite есть особая модель, на которую стоит обратить внимание. Его модули объединяют ИИ-сервисы, а у владельцев модулей, валидаторов и делегаторов в сети разные роли. Стимулы KITE призваны связывать их участие с модулем, который они поддерживают.
Я заметил, что 20 процентов общего предложения KITE зарезервировано для модулей. Часть этих средств направляется на поддержку разработчиков, а другая — на вознаграждение модулей за их эффективность. Валидаторы и делегаторы выбирают конкретный модуль для стейкинга, связывая своё участие с этим модулем. Kite также планирует постепенно перейти от ранних вознаграждений за эмиссию токенов к вознаграждениям, финансируемым за счёт фактической выручки от транзакций ИИ-сервисов. Протокол предусматривает взимание небольшой комиссии с этих транзакций, чтобы теснее связать вознаграждения с реальным использованием сети.
Мне интересно, что вознаграждения могут влиять на то, где люди решат внести свой вклад. Если модуль привлекает реальных пользователей и генерирует больше активности, он может стать привлекательнее для разработчиков и участников. Но что произойдёт, если люди присоединяются главным образом ради вознаграждений, а те со временем станут менее привлекательными?
Именно об этом я постоянно думаю. Сеть может вознаграждать людей за участие, но само по себе участие ещё не доказывает, что сервис полезен. Более сложный вопрос в том, могут ли стимулы помочь хорошим сервисам развиваться, не поддерживая при этом слабые только потому, что за них дают вознаграждение.
На мой взгляд, настоящая проверка заключается не просто в том, сколько ценности создаёт экономика ИИ. Важно, помогают ли получатели вознаграждений создавать долгосрочную ценность или лишь следуют стимулам.
Кому должна доставаться большая доля, когда ИИ-сервис добивается успеха: создателю, который его разработал, или участникам сети, которые помогают ему расти?
@KITE AI $KITE #KiteBBW