В документе о медиации было написано: 15 695,4 юаня. В день зачисления на карту поступило 49 323.
Лишние 33 627,6 никто не вернул.
Начать нужно с другой стороны. Ребёнок пополнял счёт в игре и в общей сложности потратил почти 50 тысяч. Мать подала иск в суд Гуанчжоу, и по итогам медиации договорились вернуть 30 процентов. Деньги должны были вернуть, сумму указали на бумаге. Сотрудник компании вводил цифры в системе и промахнулся: вместо 30 процентов указал всю сумму.
Она-то как раз и должна была получить деньги обратно. Но после зачисления тридцати тысяч сама стала ответчицей. Ирония.
Многие думают: раз они сами ошиблись, с какой стати винить меня? Суд района Яньта в Сиане объяснил: кто нажал не ту кнопку и есть ли у этой суммы законное основание — совершенно разные вещи. У вас денег стало больше, у другой стороны — меньше. Если между вами не было договорённости и закон не даёт оснований оставить эти деньги себе, это называется неосновательным обогащением. Гражданский кодекс оставляет здесь только один выход: вернуть.
Похоже, она это понимала и потому нашла свидетеля. Аудиозапись телефонного разговора, где она беседует с адвокатом другой стороны. Адвокат якобы говорит, что деньги возвращать не нужно. Суд попросил её прямо в зале позвонить по этому номеру. Но трубку так никто и не взял. Сравнение голосов показало, что это не голос адвоката. Она призналась: запись была сгенерирована ИИ.
Проиграла дело, да ещё и получила выговор прямо в суде за фальсификацию доказательств. Из-за каких-то тридцати тысяч. Вот это наглость.
Позже судья объяснил, как выбирают меру наказания: если серьёзных последствий нет, нарушение не слишком тяжёлое и другая сторона отнеслась с пониманием, обычно ограничиваются разъяснительной беседой и устным выговором. Если же это действительно мешает суду рассматривать дело, могут назначить штраф или арест. В её случае всё ограничилось выговором — это считается лёгким наказанием.
Но меня зацепило другое. А если бы этой записью действительно удалось обмануть суд?
Сейчас сгенерировать разговор длительностью в несколько десятков секунд можно почти бесплатно. Насколько он будет похож на настоящий, зависит от того, сколько у вас есть голосовых записей другого человека. А в зале суда остановить такую подделку могут только три ручные проверки: позвонить по номеру прямо на заседании, вызвать самого человека в суд и сравнить голоса. Запись разоблачили, только когда провели все три проверки. А в другом деле, где другая сторона не явилась бы в суд, не осталась бы эта запись лежать в материалах дела?
Но я хочу сказать ещё об одном.
Вернуть эти тридцать тысяч удалось благодаря двум вещам. Перевод можно проследить по исходному маршруту — у банка сохранилась запись. У другой стороны есть имя и адрес, суд знает, куда отправить повестку.
А что в блокчейне? Нет ни того, ни другого. Вообще ничего.
Ошиблись в адресе на одну цифру — и монеты уже в чужом кошельке. Газ заплатили вы, высота блока зафиксирована навсегда. Нет службы поддержки, нет соглашения о медиации, нет повестки. Можно только открыть обозреватель блокчейна и смотреть, как эта последовательность цифр остаётся там. Вот и всё. А у эмитентов стейблкоинов, как назло, есть список адресов, средства на которых можно заморозить. У биткоина такого списка нет — и заморозить его не может никто.
На самом деле порядок «ошибся — верни» держится на том, что человека можно разыскать. Человеческое чувство ответственности — уже потом.
Есть ли в вашем кошельке перевод, который ушёл и больше не вернулся? У большинства такого нет: однажды ошибёшься — и запомнишь. Но если такой перевод всё же был, сможете сейчас вписать имя ответчика в соответствующую графу? Не сможете.
В любом случае в статье не написано, когда именно поступили эти тридцать с лишним тысяч. И не сказано, стала ли компания отдельно добиваться ответственности за фальсификацию доказательств. Ничего определённого.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #НеосновательноеОбогащение
Лишние 33 627,6 никто не вернул.
Начать нужно с другой стороны. Ребёнок пополнял счёт в игре и в общей сложности потратил почти 50 тысяч. Мать подала иск в суд Гуанчжоу, и по итогам медиации договорились вернуть 30 процентов. Деньги должны были вернуть, сумму указали на бумаге. Сотрудник компании вводил цифры в системе и промахнулся: вместо 30 процентов указал всю сумму.
Она-то как раз и должна была получить деньги обратно. Но после зачисления тридцати тысяч сама стала ответчицей. Ирония.
Многие думают: раз они сами ошиблись, с какой стати винить меня? Суд района Яньта в Сиане объяснил: кто нажал не ту кнопку и есть ли у этой суммы законное основание — совершенно разные вещи. У вас денег стало больше, у другой стороны — меньше. Если между вами не было договорённости и закон не даёт оснований оставить эти деньги себе, это называется неосновательным обогащением. Гражданский кодекс оставляет здесь только один выход: вернуть.
Похоже, она это понимала и потому нашла свидетеля. Аудиозапись телефонного разговора, где она беседует с адвокатом другой стороны. Адвокат якобы говорит, что деньги возвращать не нужно. Суд попросил её прямо в зале позвонить по этому номеру. Но трубку так никто и не взял. Сравнение голосов показало, что это не голос адвоката. Она призналась: запись была сгенерирована ИИ.
Проиграла дело, да ещё и получила выговор прямо в суде за фальсификацию доказательств. Из-за каких-то тридцати тысяч. Вот это наглость.
Позже судья объяснил, как выбирают меру наказания: если серьёзных последствий нет, нарушение не слишком тяжёлое и другая сторона отнеслась с пониманием, обычно ограничиваются разъяснительной беседой и устным выговором. Если же это действительно мешает суду рассматривать дело, могут назначить штраф или арест. В её случае всё ограничилось выговором — это считается лёгким наказанием.
Но меня зацепило другое. А если бы этой записью действительно удалось обмануть суд?
Сейчас сгенерировать разговор длительностью в несколько десятков секунд можно почти бесплатно. Насколько он будет похож на настоящий, зависит от того, сколько у вас есть голосовых записей другого человека. А в зале суда остановить такую подделку могут только три ручные проверки: позвонить по номеру прямо на заседании, вызвать самого человека в суд и сравнить голоса. Запись разоблачили, только когда провели все три проверки. А в другом деле, где другая сторона не явилась бы в суд, не осталась бы эта запись лежать в материалах дела?
Но я хочу сказать ещё об одном.
Вернуть эти тридцать тысяч удалось благодаря двум вещам. Перевод можно проследить по исходному маршруту — у банка сохранилась запись. У другой стороны есть имя и адрес, суд знает, куда отправить повестку.
А что в блокчейне? Нет ни того, ни другого. Вообще ничего.
Ошиблись в адресе на одну цифру — и монеты уже в чужом кошельке. Газ заплатили вы, высота блока зафиксирована навсегда. Нет службы поддержки, нет соглашения о медиации, нет повестки. Можно только открыть обозреватель блокчейна и смотреть, как эта последовательность цифр остаётся там. Вот и всё. А у эмитентов стейблкоинов, как назло, есть список адресов, средства на которых можно заморозить. У биткоина такого списка нет — и заморозить его не может никто.
На самом деле порядок «ошибся — верни» держится на том, что человека можно разыскать. Человеческое чувство ответственности — уже потом.
Есть ли в вашем кошельке перевод, который ушёл и больше не вернулся? У большинства такого нет: однажды ошибёшься — и запомнишь. Но если такой перевод всё же был, сможете сейчас вписать имя ответчика в соответствующую графу? Не сможете.
В любом случае в статье не написано, когда именно поступили эти тридцать с лишним тысяч. И не сказано, стала ли компания отдельно добиваться ответственности за фальсификацию доказательств. Ничего определённого.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #НеосновательноеОбогащение