Вы бы позволили ИИ-ассистенту тратить деньги от вашего имени?
Я бы поручил ему изучить какую-нибудь тему или организовать мой рабочий процесс. Но предоставить ему неограниченный доступ к моему кошельку? Ни за что.
Вот почему @KITE AI 中文 привлёк моё внимание.
Во многих обсуждениях ИИ-агентов говорят о том, что они умеют делать. Мне кажется, сложнее ответить на вопрос, что им следует разрешать делать без нашего одобрения каждый раз.
Представьте, что я готовлю обучающее видео. Моему ИИ-ассистенту нужен доступ к платному исследовательскому API. Если приходится подтверждать каждую мелкую транзакцию, это мешает работе. Но передавать ему полный контроль — ещё хуже.
Kite Passport предлагает другой подход: можно разрешить тратить деньги в рамках сессии с заданными лимитами. Например, теоретически я мог бы установить общий бюджет в 10 долларов, ограничить каждый платёж суммой в 2 доллара и задать срок действия разрешения — 30 минут.
Тогда агент мог бы оплачивать услуги, совместимые с этой системой, в рамках заданных ограничений, не запрашивая подтверждение снова и снова. Kite также поддерживает x402 — платёжный механизм, с помощью которого онлайн-сервис может запросить оплату в рамках взаимодействия через API.
Меня интересует не сама транзакция, а возможность сочетать автоматизацию с чётким контролем со стороны человека.
И всё же у меня остаются вопросы.
Что произойдёт, если агент заплатит за неподходящие данные? Или если сервис примет оплату, но предоставит что-то бесполезное? Лимиты на расходы могут ограничить потери, но сами по себе они не решают вопросы качества, ответственности и споров.
Вот настоящее испытание для проектов, создающих экономику агентов: не просто выяснить, может ли ИИ платить, а понять, смогут ли люди уверенно поручать ему небольшие задачи и разбираться, что произошло впоследствии.
Я воспринимаю Kite как попытку создать недостающую инфраструктуру, а не как доказательство того, что все проблемы уже решены.
Если бы вам пришлось выделить ИИ-ассистенту небольшую сумму на расходы, какое дело вы бы первым ему доверили?
$KITE #KiteBBW
Я бы поручил ему изучить какую-нибудь тему или организовать мой рабочий процесс. Но предоставить ему неограниченный доступ к моему кошельку? Ни за что.
Вот почему @KITE AI 中文 привлёк моё внимание.
Во многих обсуждениях ИИ-агентов говорят о том, что они умеют делать. Мне кажется, сложнее ответить на вопрос, что им следует разрешать делать без нашего одобрения каждый раз.
Представьте, что я готовлю обучающее видео. Моему ИИ-ассистенту нужен доступ к платному исследовательскому API. Если приходится подтверждать каждую мелкую транзакцию, это мешает работе. Но передавать ему полный контроль — ещё хуже.
Kite Passport предлагает другой подход: можно разрешить тратить деньги в рамках сессии с заданными лимитами. Например, теоретически я мог бы установить общий бюджет в 10 долларов, ограничить каждый платёж суммой в 2 доллара и задать срок действия разрешения — 30 минут.
Тогда агент мог бы оплачивать услуги, совместимые с этой системой, в рамках заданных ограничений, не запрашивая подтверждение снова и снова. Kite также поддерживает x402 — платёжный механизм, с помощью которого онлайн-сервис может запросить оплату в рамках взаимодействия через API.
Меня интересует не сама транзакция, а возможность сочетать автоматизацию с чётким контролем со стороны человека.
И всё же у меня остаются вопросы.
Что произойдёт, если агент заплатит за неподходящие данные? Или если сервис примет оплату, но предоставит что-то бесполезное? Лимиты на расходы могут ограничить потери, но сами по себе они не решают вопросы качества, ответственности и споров.
Вот настоящее испытание для проектов, создающих экономику агентов: не просто выяснить, может ли ИИ платить, а понять, смогут ли люди уверенно поручать ему небольшие задачи и разбираться, что произошло впоследствии.
Я воспринимаю Kite как попытку создать недостающую инфраструктуру, а не как доказательство того, что все проблемы уже решены.
Если бы вам пришлось выделить ИИ-ассистенту небольшую сумму на расходы, какое дело вы бы первым ему доверили?
$KITE #KiteBBW
