В публичных обсуждениях 17 октября неоднократно упоминалось, что цена нефти Brent достигла 110 долларов за баррель; также утверждалось, что в ходе торгов она превысила 111 долларов, однако эта цифра пока требует дополнительной проверки. При этом по BZ не появилось соответствующих объявлений о проектах, торговых данных или сведений о движении средств: в имеющихся материалах его лишь вскользь упомянули в конце одной публикации, посвящённой ценам на нефть, долгосрочным процентным ставкам и рисковым активам. При изучении BZ важно прежде всего разделять эти два факта: внимание к ценам на энергоносители не означает, что в BZ уже произошло подтверждённое изменение.

Событие произошло на нефтяном рынке, а не с самим BZ

В обсуждениях изменений цен на нефть 17 октября неоднократно говорилось, что нефть Brent превысила или достигла отметки в 110 долларов за баррель. Это связывали с опасениями по поводу безопасности судоходства вблизи Ормузского пролива, регионального конфликта и поставок энергоносителей. Также сообщалось, что танкер MT ST 3 был поражён снарядом в проливе. Эти заявления объясняют, почему рынок вновь обсуждает возможный шок предложения, однако имеющихся материалов недостаточно, чтобы независимо подтвердить обстоятельства нападения, установить ответственность или определить, привело ли оно к длительному перебою поставок нефти.

Даже если нефть действительно достигала 110 долларов, кратковременное преодоление круглой отметки в течение торговой сессии и устойчивое удержание высокой цены — это разные рыночные ситуации. Первое может отражать мгновенную реакцию на внезапные новости, тогда как второе с большей вероятностью повлияет на транспортные расходы, инфляционные ожидания и ожидания по процентным ставкам. В обсуждениях фигурируют разные данные: Brent достигала 110 долларов, превышала 111 долларов и закрылась на уровне 109,86 доллара. Они относятся к разным моментам времени и не могут быть объединены в единую траекторию цен без дополнительной проверки.

В случае с BZ доказательная база ещё уже. Нет данных о конкретном адресе контракта BZ, о том, какой торговый инструмент имеется в виду, о развитии проекта или о его прямой связи с энергетическим рынком. В публикации с пометкой BZ основное внимание уделено ценам на нефть и доходности долгосрочных облигаций; сама по себе эта пометка не доказывает ни приток средств в BZ, ни то, что он уже подешевел вслед за макрорынком.

Данные о потоках средств относятся к нефти, их нельзя переносить на BZ

В публичных обсуждениях приводятся данные о позициях, заслуживающие внимания, но требующие проверки по исходной методологии статистического учёта: сообщалось, что чистая спекулятивная длинная позиция по нефти Brent выросла на 31 977 контрактов — до 233 029; чистая спекулятивная длинная позиция по WTI, напротив, сократилась на 1 017 контрактов — до 110 619. Если эти цифры верны, они как минимум показывают, что спекулятивные позиции по разным нефтяным контрактам не росли одновременно. Эти данные отражают изменения позиций на нефтяном рынке, а не потоки средств в криптоактивы и тем более не покупки BZ.

Ещё один часто упоминаемый канал передачи влияния выглядит так: рост цен на нефть усиливает инфляционные ожидания, доходность долгосрочных гособлигаций повышается, а рискованные активы испытывают давление на оценку. В некоторых обсуждениях доходность 10-летних гособлигаций США указана на уровне примерно 5,097% или 5,13%, однако в материалах не согласованы время замера и методика котирования. Здесь можно обсуждать механизм передачи влияния, но нельзя на этом основании утверждать, насколько сильно процентные ставки уже повлияли на BZ.

Этот механизм также зависит от характера роста цен на нефть. Если это лишь кратковременная волатильность, вызванная геополитическими новостями, а фактические перевозки и поставки остаются стабильными, макроэкономическая переоценка может быстро сойти на нет. Если же перебои с поставками сохранятся, расходы на энергоносители могут дольше влиять на инфляцию и процентные ставки. В имеющихся материалах одновременно утверждается, что ставки фрахта снизились с пиковых значений, а торговые суда продолжают проходить через пролив; при этом непрерывных данных, которые можно было бы независимо проверить, нет. Поэтому нельзя заключать, что поставки прекратились, лишь на основании сообщений о нападении.

Данных о собственных потоках средств BZ пока нет. Отсутствуют проверяемые сведения об объёме торгов, открытом интересе, ставках финансирования, глубине рынка или переводах в блокчейне, а также сопоставление динамики BZ с ценами на нефть, доходностью гособлигаций или основными криптоактивами за один и тот же период. Без этих данных представлять изменения позиций на нефтяном рынке как историю о потоках средств в BZ — значит выйти за пределы того, что позволяют утверждать имеющиеся доказательства.

Главный предмет разногласий: передалось ли макроэкономическое давление на BZ

Согласно более осторожной трактовке, если цены на нефть будут долго оставаться высокими, а замедление инфляции застопорится, процентные ставки будет труднее снижать. В такой ситуации рискованные активы обычно сталкиваются с более высокой стоимостью финансирования. Если динамика BZ в основном зависит от общего аппетита к риску на крипторынке, он может испытать косвенное влияние. Однако имеющиеся материалы не подтверждают, как именно формируется цена BZ, поэтому это лишь условное предположение.

Согласно другой трактовке, нефтяной шок может оказаться недолгим, а геополитические новости — не привести к фактическим потерям поставок. Даже при усилении волатильности на макрорынке BZ может двигаться независимо — под влиянием собственных событий или иной структуры торгов. Проблема в том, что имеющиеся данные не указывают ни на собственный катализатор для BZ, ни на достаточные рыночные сведения, которые доказали бы его устойчивость к падению или подверженность давлению. Пока ни одну из этих версий нельзя представлять как уже свершившийся факт о BZ.

Легче всего ошибиться из-за интенсивности обсуждений. Тема цен на нефть постоянно повторяется, тогда как BZ появляется лишь в качестве сопутствующей пометки. Такая заметность не заменяет раскрытия информации о самом активе. Полезный для читателей вывод — не пытаться заранее предсказать направление движения BZ, а соблюдать последовательность анализа: сначала выяснить, какому проверяемому активу или торговому инструменту соответствует BZ, а затем смотреть, отразился ли макроэкономический шок в данных о его торгах.

Как проверить эту версию

Сначала следует проверить само событие на нефтяном рынке: удерживалась ли Brent на высоком уровне после достижения 110 долларов или быстро пошла вниз? Получили ли сообщения об инциденте с судоходством дальнейшее подтверждение и возникли ли измеримые длительные перебои в перевозках и поставках? Если цены на нефть быстро снизятся, а поставки останутся стабильными, ослабнет и логика, связывающая BZ с длительным энергетическим инфляционным давлением.

Затем следует проверить макроэкономическую передачу влияния: продолжают ли расти доходность долгосрочных гособлигаций и инфляционные ожидания или они смягчаются вслед за снижением цен на нефть? Одного лишь совпадения направлений движения цен на нефть и доходности в определённый момент недостаточно, чтобы доказать устойчивую переоценку потоков средств. Данные о позициях по нефти также следует сверить по единым датам статистического учёта и типам контрактов, чтобы не объединять данные разных рынков и периодов в один поток средств.

Наконец, и это самый важный шаг в анализе BZ, необходимо установить, какому активу он соответствует, и получить непрерывные данные о торгах. Следует проверить, происходили ли одновременно изменения объёма торгов, глубины рынка, открытого интереса или активности в блокчейне, а также исключить влияние собственных новостей BZ. Если личность актива и данные о торгах так и не удастся подтвердить, проверить влияние цен на нефть на BZ будет невозможно. Если же данные покажут, что BZ не претерпел заметных изменений вслед за макропоказателями, утверждение «нефтяной шок сейчас определяет динамику BZ» следует отозвать. На данный момент можно сформулировать лишь вопрос, требующий проверки, но не заключение о том, что BZ уже прошёл макроэкономическую переоценку.