#nil $NIL @Nillion
Один разработчик, за которым я слежу, запустил хранилище с триггером ребалансировки 🤔.
На то, чтобы довести логику до ума, ушли МЕСЯЦЫ.
МЕНЬШЕ ЧЕМ ЗА НЕДЕЛЮ кто-то изучил контракт, точно выяснил, за чем он следит, и каждый раз опережал его с транзакциями при срабатывании.
В итоге стратегия не провалилась. Она просто перестала быть СЕКРЕТНОЙ, как только попала в блокчейн.
Именно от такого сценария и защищают Covenants.
Механизм проще, чем кажется.
Автор выбирает комитет узлов и порог — скажем, 5 узлов, из которых любые 3 могут раскрыть секрет.
Инструкция делится на доли с помощью схемы разделения секрета Шамира, а каждую долю шифруют для конкретного узла.
Ни у одного узла нет достаточной информации, чтобы прочитать что-либо самостоятельно.
Автор публикует запечатанный триггер вместе с условием раскрытия — открытым или скрытым, — и на этом всё. Узлы просто следят за происходящим.
Когда условие действительно выполняется, каждый узел расшифровывает свою долю и публикует её в блокчейне.
Когда набирается достаточно долей, кто угодно может восстановить содержимое и получить вознаграждение за это. Блокчейн сверяет результат с обязательством, созданным заранее, так что подменить содержимое на фальшивое при раскрытии не получится.
Для этого не нужен ни бот-хранитель, ни доверенный оператор, который держит стратегию в секрете и обещает не подглядывать.
Dusk — первый релиз Covenants — уже работает в основной сети Ethereum.
Это не тестовая сеть и не превью. Такое хранилище, как то, стратегию которого скопировали, уже можно пересоздать с помощью этой технологии.
И это только первая из семи эпох. В этой версии возможности намеренно ограничены условиями по цене и времени, потому что именно они уже работают без участия доверенных сторон.
До конца года выйдут и следующие эпохи, каждая расширит набор данных, на которые может ссылаться запечатанное условие.
Итак, вот о чём я всё время думаю. Действительно ли сокрытие триггера защищает стратегию в долгосрочной перспективе или лишь повышает стоимость обратного анализа, не устраняя саму угрозу?
И насколько комитет из трёх узлов из пяти действительно безопаснее, чем доверие одному хранителю? Или это просто та же проблема доверия, распределённая между большим числом участников?
И просто для справки, ребята: Dusk от Nillion и Layer1 #dusk — это не одно и то же 😅
Один разработчик, за которым я слежу, запустил хранилище с триггером ребалансировки 🤔.
На то, чтобы довести логику до ума, ушли МЕСЯЦЫ.
МЕНЬШЕ ЧЕМ ЗА НЕДЕЛЮ кто-то изучил контракт, точно выяснил, за чем он следит, и каждый раз опережал его с транзакциями при срабатывании.
В итоге стратегия не провалилась. Она просто перестала быть СЕКРЕТНОЙ, как только попала в блокчейн.
Именно от такого сценария и защищают Covenants.
Механизм проще, чем кажется.
Автор выбирает комитет узлов и порог — скажем, 5 узлов, из которых любые 3 могут раскрыть секрет.
Инструкция делится на доли с помощью схемы разделения секрета Шамира, а каждую долю шифруют для конкретного узла.
Ни у одного узла нет достаточной информации, чтобы прочитать что-либо самостоятельно.
Автор публикует запечатанный триггер вместе с условием раскрытия — открытым или скрытым, — и на этом всё. Узлы просто следят за происходящим.
Когда условие действительно выполняется, каждый узел расшифровывает свою долю и публикует её в блокчейне.
Когда набирается достаточно долей, кто угодно может восстановить содержимое и получить вознаграждение за это. Блокчейн сверяет результат с обязательством, созданным заранее, так что подменить содержимое на фальшивое при раскрытии не получится.
Для этого не нужен ни бот-хранитель, ни доверенный оператор, который держит стратегию в секрете и обещает не подглядывать.
Dusk — первый релиз Covenants — уже работает в основной сети Ethereum.
Это не тестовая сеть и не превью. Такое хранилище, как то, стратегию которого скопировали, уже можно пересоздать с помощью этой технологии.
И это только первая из семи эпох. В этой версии возможности намеренно ограничены условиями по цене и времени, потому что именно они уже работают без участия доверенных сторон.
До конца года выйдут и следующие эпохи, каждая расширит набор данных, на которые может ссылаться запечатанное условие.
Итак, вот о чём я всё время думаю. Действительно ли сокрытие триггера защищает стратегию в долгосрочной перспективе или лишь повышает стоимость обратного анализа, не устраняя саму угрозу?
И насколько комитет из трёх узлов из пяти действительно безопаснее, чем доверие одному хранителю? Или это просто та же проблема доверия, распределённая между большим числом участников?
И просто для справки, ребята: Dusk от Nillion и Layer1 #dusk — это не одно и то же 😅