Исследователь в области безопасности Джо Гранд считает нереалистичным ожидать, что большинство владельцев криптовалют смогут распознать сложное вмешательство в работу аппаратных кошельков, особенно если злоумышленники могут скомпрометировать устройства через цепочку поставок. В беседе с Cointelegraph во вторник Гранд рассказал, что его прежняя работа включала восстановление средств из заблокированных кошельков и анализ способов обхода аппаратных средств защиты и извлечения данных из микросхем памяти устройств производства Trezor и KeepKey.
Эти комментарии прозвучали на фоне нового внимания к цепочкам поставок аппаратных кошельков после того, как Ledger сообщил о несанкционированных аппаратных имплантах как минимум в одном устройстве, проданном через CryptoBilis — реселлера, которого Ledger считает авторизованным в Индонезии, Малайзии и на Филиппинах. В субботу Ledger подтвердил, что в одном из устройств был обнаружен несанкционированный имплант, и сообщил, что вредоносное оборудование перехватывало фразы для восстановления доступа пользователей и передавало их по сотовым сетям.
Главное
Гранд утверждает, что даже опытные пользователи не могут реально обнаружить сложное физическое вмешательство в каждом купленном устройстве.
Ledger сообщила, что импланты с поддержкой сотовой связи извлекали фразы восстановления из скомпрометированных устройств, проданных через CryptoBilis.
Trezor заявляет, что его устройства оснащены средствами проверки подлинности и используют подписанные прошивки, но признаёт: эти меры не могут полностью исключить риск физического вмешательства.
Эксперты по безопасности подчёркивают, что усовершенствование конструкции устройства может усложнить атаки, но не способно полностью устранить необходимость доверять цепочке поставок.
Похоже, компании реагируют на ситуацию, сокращая число реселлеров и пересматривая меры контроля за дистрибуцией.
Почему обычные пользователи не могут просто осмотреть устройство и тем самым защититься от атак на цепочку поставок
Аппаратные кошельки часто рекламируют как защиту от наиболее распространённых онлайн-угроз, поскольку приватные ключи хранятся офлайн. Но оценка рисков меняется, если задуматься о том, каким образом устройства попадают к потребителям. Гранд указал на фундаментальную проблему: большинство владельцев не способны надёжно обнаружить сложное вмешательство, даже если обладают техническими знаниями.
«Людям очень сложно объяснить, как именно им следует осматривать свои устройства, потому что даже такие технически подкованные люди, как я, не проверяют каждое устройство на предмет вмешательства», — сказал Гранд Cointelegraph.
Такой подход важен, поскольку инцидент с Ledger связан с физическим вмешательством, а не только с уязвимостью программного обеспечения. Если злоумышленники могут менять или добавлять компоненты после производства — при хранении, доставке или передаче устройства в розничной торговле, — поверхностных проверок может быть недостаточно, чтобы исключить компрометацию.
Контроль можно распределить, но доверие — нет
Аппаратные кошельки могут снизить риск заражения вредоносным ПО и фишинговых атак, но их безопасность в конечном счёте зависит от нескольких сторон: производителя, сети поставщиков, а также реселлеров и всех, кто работает с устройством до того, как оно попадёт к пользователю.
Аналитик крипторынка Мати Гринспен сообщил Cointelegraph, что, несмотря на работу в отрасли с 2013 года, никогда лично не пользовался аппаратным кошельком. Причина заключалась не столько в недоверии к криптографии, сколько в скептическом отношении к появлению ещё одного «звена в цепочке доверия».
«Покупая аппаратный кошелёк, вы создаёте совершенно новую цепочку доверия: от производителя к поставщику и далее ко всем, кто работал с устройством до того, как оно попало к вам», — сказал Гринспен.
Генеральный директор Casa Ник Ньюман подтвердил похожую мысль: полностью отказаться от посредников невозможно. «Всегда будет посредник, которому придётся доверять», — сказал он. По его мнению, практичный подход заключается в том, чтобы не зависеть от одного источника и распределять риски, а не полагаться на одного поставщика или канал.
Проверка подлинности и подписанная прошивка — не полное решение
Trezor — один из главных конкурентов Ledger — заявила, что её устройства проходят проверку подлинности и принимают только подписанные прошивки. Однако компания признала, что эти меры не гарантируют отсутствия физического вмешательства.
Представитель Trezor сообщил Cointelegraph, что пользователи могут проверить целостность упаковки и голографических пломб, а также поискать необычные отметины на устройстве, но «одни лишь эти проверки не могут гарантировать, что в устройство не вносились изменения».
В случае Ledger описанная компанией угроза связана не просто с заменой прошивки. По словам Ledger, импланты, обнаруженные в скомпрометированных устройствах, могли считывать информацию с экрана, при этом не внося таких изменений в прошивку, которые могли бы выявить стандартные процедуры проверки подписанных обновлений.
Trezor отдельно заявила, что не сталкивалась с подобными атаками на собственные устройства. Тем не менее компания, похоже, принимает превентивные меры: во вторник Trezor объявила, что сократит число реселлеров в качестве «меры предосторожности».
Для пользователей это подчёркивает неприятный пробел в модели защиты. Многие считают аппаратные кошельки «безопасными, потому что прошивка проходит проверку». Но если в сценарий атаки входит установка дополнительных компонентов, способных считывать или перехватывать данные, одной лишь криптографической проверки может быть недостаточно для защиты от этой угрозы.
Что может и чего не может изменить конструкция устройства
Гранд предположил, что производители аппаратных кошельков могут существенно усложнить некоторые способы вмешательства. Среди обсуждавшихся им идей — изменить конструкцию так, чтобы внутренние компоненты было проще осматривать, или, наоборот, использовать корпуса, устойчивые к вскрытию, чтобы злоумышленникам пришлось воссоздавать физический корпус для сокрытия изменений.
«Противнику будет гораздо сложнее встроить в устройство дополнительное оборудование, потому что ему придётся воссоздать весь корпус», — сказал Гранд.
Гранд также указал на рекомендации по защите от вмешательства, разработанные инженером-электронщиком Дейвом Джонсом, но предостерёг от того, чтобы считать даже более надёжную физическую защиту гарантией безопасности. По его мнению, такие улучшения могут повысить сложность и стоимость атак на цепочки поставок, но не исключат риск полностью.
Это различие важно для инвесторов и разработчиков, следящих за общей ситуацией в сфере безопасности аппаратных устройств. Вероятно, цель — не добиться абсолютной неуязвимости, а сделать практически невыполнимыми атаки, возможные лишь в том случае, если устройство можно незаметно модифицировать уже после производства.
Тем временем реакция реселлеров и дистрибьюторов, похоже, развивается параллельно с работой над безопасностью устройств. Ранее Cointelegraph сообщал, что после обнаружения несанкционированных имплантов Ledger попросила реселлеров в некоторых странах Юго-Восточной Азии и Гонконге приостановить продажи.
За чем следить дальше
По мере того как случаи с аппаратными кошельками переходят от отдельных сообщений к более широким вопросам контроля дистрибуции, пользователям стоит следить как за организационными изменениями — проверкой реселлеров и ужесточением контроля за поставками, — так и за техническими обновлениями, направленными на защиту от физического вмешательства, а не только на обеспечение целостности прошивки. Главный вопрос в том, будут ли будущие инциденты повторять описанный Ledger сценарий с сотовыми имплантами или же по мере реакции производителей и реселлеров появятся другие методы атак.
Эта статья впервые была опубликована под заголовком «Могут ли пользователи криптовалют проверять цепочки поставок аппаратных кошельков?» на Crypto Breaking News — вашем надёжном источнике новостей о криптовалютах, биткоине и блокчейне.