Независимая ассоциация банкиров местных сообществ Америки подала иск против Управления контролера денежного обращения и контролера Джонатана Гулда из-за подхода ведомства к выдаче национальных банковских лицензий трастового типа криптовалютным компаниям. Иск был подан 2 октября в Окружной суд США по округу Колумбия и зарегистрирован под номером 1:2026cv03441. Он основан на Законе об административной процедуре.

Этот иск напрямую противопоставляет объединение банков местных сообществ подходу OCC, который позволяет компаниям, занимающимся хранением цифровых активов, получать федеральную лицензию в рамках модели трастового банка с ограниченным кругом полномочий. Спор касается того, позволяет ли Закон о национальных банках ведомству выдавать лицензии учреждениям, которые хранят криптоактивы, но, по мнению ICBA, не выполняют основные фидуциарные функции трастовой компании.

ICBA оспаривает одобрение Protego и уставное правило OCC

Согласно объявлению ICBA от 5 октября, ICBA просит суд признать недействительным итоговое правило OCC от марта 2026 года о чартере национальных траст-банков, Interpretive Letter No. 1176, а также условное одобрение чартера Protego. ICBA утверждает, что OCC превысило свои полномочия в соответствии с Законом о национальных банках (National Bank Act).

Иск оспаривает нечто большее, чем отдельное заявление Protego. Он подвергает сомнению правовую основу, которую OCC использовала, чтобы определить круг национальных трастовых банков и их разрешенную деятельность: в центре разногласий находится криптохранение.

Закон об административной процедуре (Administrative Procedure Act) обеспечивает процессуальную основу для оспаривания со стороны ICBA, а в досье указаны OCC и Гулд в качестве ответчиков.

Правовая основа OCC для нефидуциарного криптохранения

В своем итоговом правиле от 2 марта OCC заявляет, что 12 U.S.C. § 27(a) уполномочивает агентство выдавать чартеры национальным банкам, ограниченным операциями трастовых компаний и связанными видами деятельности. Также в нем говорится, что национальные трастовые банки могут осуществлять определенные виды нефидуциарного хранения (custody) — согласно итоговому правилу, опубликованному OCC.

Такое прочтение согласуется с позицией, изложенной в Interpretive Letter 1176, выпущенном в январе 2021 года. В письме говорится, что национальные трастовые банки не ограничены только фидуциарной деятельностью и могут осуществлять разрешенные виды деятельности трастовых компаний штатов, включая нефидуциарное хранение (custody).

Для OCC это различие важно, потому что хранение (custody) не обязательно должно оформляться исключительно как фидуциарная услуга в рамках ее толкования. Правило агентства и более раннее письмо дают правовое обоснование, которое ICBA теперь просит федеральный суд отклонить.

Судебное разбирательство — это не просто спор о терминологии в уставе. Решение по требованиям ICBA может повлиять на то, насколько OCC может использовать структуру национальных траст-банков для компаний, основной бизнес которых связан с хранением цифровых активов для клиентов, а не с функционированием в качестве обычных коммерческих банков.

Спор о «банковской» доверяемости без полного набора требований для банков

Главное практическое возражение ICBA заключается в том, что криптовые компании могут получить доверие, связанное с федеральным банковским чартером, не принимая на себя полный набор обязательств, обычно связанных с застрахованными обычными банками. Bloomberg Law сообщила, что группа ссылалась на требования, такие как страхование FDIC, обязательства по закону о реинвестировании сообществ (Community Reinvestment Act), а также традиционные стандарты капитала и ликвидности для банков.

Эти опасения отражают конкурентные и регуляторные ставки, лежащие в основе предусмотренного законом обоснования. ICBA оспаривает то, что она характеризует как расширение национальных трастовых уставов для криптовых компаний, тогда как позиция OCC опирается на ее толкование, согласно которому деятельность трастовых компаний и связанные с ней операции могут включать определенную нефидуциарную работу по хранению (custody).

Сейчас судебное дело сводит в один спор мартовское правило, интерпретационное письмо 2021 года и условное одобрение Protego. Его исход будет зависеть от того, каким правовым полномочием OCC обосновывает свои действия по National Bank Act, и от действительности тех действий агентства, которые ICBA обозначила.

Отказ от ответственности: эта статья предоставляется только в информационных целях. Она не предлагается и не предназначена для использования в качестве юридической, налоговой, инвестиционной, финансовой или иной консультации.