Каждый эмитент создаёт собственную экосистему. Не превратятся ли 1000 активов RWA в 1000 изолированных островов?
1/ В прошлом выпуске мы говорили о фрагментации ликвидности на уровне взаимодействия между блокчейнами. В этом выпуске поднимемся на уровень выше: даже если все блокчейны будут связаны между собой, почему разные эмитенты должны доверять системам соблюдения нормативных требований друг друга?
Ответ может оказаться мрачнее, чем кажется: даже если все будут использовать один и тот же стандарт токенов, проблема изолированных экосистем никуда не исчезнет
2/ Состояние отрасли: каждая платформа строит собственную систему с нуля
Основной взгляд на ситуацию признаёт это прямо: рынок RWA всё ещё находится на ранней стадии и сильно фрагментирован — почти каждая платформа использует собственный технологический стек, что затрудняет и взаимодействие между системами, и масштабирование. Даже создатели стандарта ERC-3643 признают, что следующая задача — решить проблему фрагментации «между блокчейнами и виртуальными машинами».
3/ Более контринтуитивная истина: единый стандарт токенов не означает единства доверия
Сейчас общепризнанным в отрасли стандартом для токенов, соответствующих требованиям комплаенса, считается ERC-3643 (T-REX). Он встраивает проверку идентификации и правила комплаенса непосредственно в контракт токена. Однако ключевая проблема в том, что его логика комплаенса «привязана к конкретному эмитенту», а не основана на общем открытом стандарте: между разными эмитентами нельзя переносить подтверждённую идентификацию.
Иными словами, даже если вы прошли KYC на платформе Ondo, на платформе Securitize или Franklin Templeton эту идентификацию не признают, и вам придётся проходить процедуру заново. Стандартизация унифицировала оболочку, но каждая сторона по-прежнему самостоятельно управляет логикой идентификации и комплаенса.
4/ Почему так происходит: цена кастомизации — изоляция
Отраслевой анализ прямо указывает на этот компромисс: контроль и кастомизация имеют свою цену — более глубокую фрагментацию. Если каждый эмитент будет создавать собственный уровень доступа, собственные стандарты и собственные пути погашения, взаимодействие между платформами станет сложнее, и начнут формироваться брендовые острова.
Каждый эмитент заинтересован в том, чтобы пользователи, процессы комплаенса и каналы погашения оставались внутри его собственной экосистемы — такова коммерческая логика, а не технический сбой.
5/ Отрасль ведёт две разные битвы, а не одну
Помимо несовместимости между эмитентами, рынок разделяется ещё и по двум направлениям: с одной стороны — открытые экосистемы с «встроенным ончейн-комплаенсом», такие как ERC-3643 и Token-2022; с другой — «частные реестры», которым отдают предпочтение банки: они требуют больших вложений, полностью закрыты и даже не стремятся интегрироваться с открытыми стандартами блокчейна. Фрагментация происходит не только между игроками, изначально работающими в криптоиндустрии, но и между двумя крупными лагерями — «открытыми блокчейнами» и «закрытыми банковскими реестрами».
6/ Возвращаясь к координатам четырёх токенов
• $ONDO: один из типичных примеров «брендового острова» — KYC-идентификация для USDY и OUSG, а также каналы погашения, сейчас привязаны к собственной системе. Это и есть предмет обсуждения в этой публикации, а не решение проблемы.
• $LINK: CCIP, о котором шла речь в прошлой публикации, решает проблему передачи сообщений и активов между блокчейнами. Но взаимное признание идентификационных данных и требований комплаенса разными эмитентами — проблема более высокого уровня, которая сейчас не входит в основную сферу его решений. Это различие важно честно обозначить.
• $UNI: теоретически может стать «нейтральной точкой встречи» для активов разных эмитентов. Но для этого пулы ликвидности должны быть готовы принимать системы комплаенса разных эмитентов, которые сейчас не взаимодействуют друг с другом. Пока эта возможность не проверена в масштабах рынка.
• $HYPE: поскольку здесь торгуют деривативами, а не самими базовыми ценными бумагами, эта модель в значительной степени обходит проблему разрозненных систем комплаенса разных эмитентов. Именно это структурно отличает её от остальных трёх.
7/
В отрасли считают, что «долгосрочный тренд ведёт к координации, а не к фрагментации, но для полного сближения может потребоваться ещё несколько лет». Такие организации, как ассоциация ERC-3643, уже пытаются сократить фрагментацию с помощью унифицированных стандартов claim и модулей комплаенса. Однако это скорее затяжная борьба, которая будет идти годами, а не техническое обновление, способное решить всё разом.
8/
Предупреждение о рисках: сроки сближения стандартов крайне неопределённы; у эмитентов может не быть коммерческих стимулов открывать другим доступ к данным о соответствии требованиям. Неизвестно и то, подключится ли в конечном итоге лагерь частных банковских реестров к стандартам открытых блокчейнов.
Чисто исследование структуры отрасли, не является инвестиционной рекомендацией. DYOR.