Поговорим о L2, за который все так дружно ругают.

Вспомним тогдашнюю позицию: когда все ругали L2, по сути это сводилось к тому, что они якобы создают фрагментацию ликвидности в экосистеме ETH и что ценность потом сложно «передать обратно» в ETH — эту логику я признаю. Но что касается таких вещей, как «взять в заложники императора и приказывать князьям», «удельные князья/правители на местах», — это всё чушь, придумка KOL’ов с полкружкой знаний. Главная ценность ETH — в безопасности, децентрализации и в наличии сверхбогатой экосистемы; уйти от ETH так просто не получится. Позже некоторые L1/L2 постепенно перешли в мягкую смерть, а такие L1, как Celo, превратились в L2 на ETH — и это тоже частично подтверждает мою оценку.

Тогда я считал, что момент выхода L2 действительно был немного проблемным. Но если переждать эту тёмную полосу, L2 станет одной из самых сильных защитных крепостей (moat) для ETH — то есть это шаг, который необходимо сделать. Потому что L2 очень трудно просто так отойти от ETH и стать L1: дело не в том, что технически нельзя переделать, а в том, выгодно ли уходить. Если бы развился только один L2, я бы, правда, немного переживал, что он пойдёт по пути, о котором писал «сетевой мудрец» (то есть начнёт отходить от ETH). Но если развиваются сразу много L2, тогда я уже не так переживаю: чем больше хорошо развивающихся L2, тем более полноценной становится экосистема ETH. В этот момент, если ты хочешь уйти, нужно сначала прикинуть: твои приложения могут «увести» пользователей, но как компенсировать безопасность и преимущества экосистемы ETH? Есть ли у тебя на это способности? В прошлом цикле было много L2, которые стартовали круто — а сколько из них реально потом стало по-настоящему сильными? И вообще, о каком уходе из экосистемы ETH тут может идти речь?

Ещё одно мнение: я всё время считал, что в эпоху «тысячи цепочек» один DAPP может соответствовать одному L2 — примерно как Lighter. Эту идею в ранний период многие критиковали. Но я задам один вопрос: если традиционные отрасли выходят on-chain, это же правда просто выпускать токен и этим всё решается?

Очевидно, что нет. Сложность бизнеса каждой компании и особенности каждой индустрии лучше всего знает именно она. Как работает бизнес, как выставляются права доступа, какие данные можно открывать — универсальные L1 вроде SOL, SUI, SEI могут не покрыть всё. Конечно, не всем компаниям нужно самим выпускать цепь. Но тем, кому нужно, обычно есть два пути: либо сделать свой L1, либо превратить это в L2. У варианта с L1 проблемы — затраты, безопасность и построение экосистемы. Поэтому я куда более позитивно смотрю на второй вариант.

Вот почему в эти годы я не так часто подбирал SOL, SUI, SEI. Если рассуждать в аналогии с масштабами интернета, я не верю, что одна-единственная цепочка, как бы её ни проектировали и как бы быстро она ни работала, сможет охватить масштаб и все особые потребности множества приложений. Поэтому, исходя из той логики, которую я тогда построил, в этом не было необходимости. Но в реальности я упустил тот раунд сильного роста SOL и SUI. Я не жалею: после пересмотра всё равно признаю долгосрочную логику. Да, я не поймал преференции роста, но и не вбежал догонять хайп туда, что не понимал. Именно поэтому я смог долго оставаться в криптосообществе. Но правда в том, что я упустил одну вещь — нарративную (сюжетную) логику.

Финансы никогда не были такой простой игрой, где 1+1=2. Особенно на стадии роста отрасли нарративная логика часто работает сильнее, чем фундаментальная. То, что упаковывают как «качественные монеты», во многих случаях не выдерживает долгосрочной проверки и не подходит для долгого холда. Но это не мешает им на протяжении долгого времени доминировать над фундаментальной логикой. Поняв правила, всё равно можно заработать эти деньги. А вот так называемая фундаментальная логика в новой отрасли как раз может скрывать огромные мины: ведь ещё всё не определено, нет фиксированных стандартов, всё находится в движении. Если сами критерии «фундамента» изначально неверны — о какой фундаментальной логике тогда говорить…

И это одна из причин, почему за эти годы я, хотя и не провалился в какие-то большие «ямы», особо не наращивал активы — в основном лишь колебался вместе с ETH то туда, то обратно. Но я всё равно не жалею: весь путь я шёл, прощупывая дорогу камень за камнем, и это путешествие я обязан был пройти лично. В таком количестве «воронок» и кругов, как сейчас, всё ещё можно говорить спокойно и даже с шутками — думаю, мне стоит за это благодарить удачу.

Остаётся последний взгляд: раз наступает эпоха «тысячи цепочек» (万链齐发), то куда ведёт путь универсальных L2? — к «поставщикам цепочек». Речь не только о том, чтобы приложения запускались на собственной цепочке: они ещё могут предоставлять технологии построения цепей и сопутствующие сервисы, чтобы компании с нуждами могли сделать свою цепь. Тогда OP и Arbitrum смогут увидеть это направление.

Порог для выпуска L2 может снижаться всё дальше, но расходы на поддержание, обновления, безопасность и адаптацию под бизнес никуда не деваются. Сторона спроса хочет цепочку, которая стабильно и надёжно держит бизнес‑нагрузку, и ей нет необходимости заново изобретать всё с нуля. Найти проверенного «поставщика цепочек» и получить готовое решение — это очень хороший выбор. В качестве ориентира можно взять услуги облачной инфраструктуры от IBM и подобных компаний: компании нужно делать свой бизнес, но это не значит, что ей обязательно самим нужно разрабатывать базовые технологии. Конечно, это не совсем одно и то же, но логика ведения бизнеса у них общая.

Но то, что бизнес «поставщиков цепочек» начал работать, не означает, что токен автоматически получит преференции роста. Куда пойдёт поток выручки, как он передастся на токен — всё это нужно продолжать отслеживать. Даже при байбэках нужно смотреть на масштабы и устойчивость. Возможно, это тоже одна из причин того, почему раньше цена ARB и OP не складывалась: «верить в направление» и «верить в соответствующую монету» нельзя просто приравнять друг к другу.

Выбор Robinhood Chain в пользу Arbitrum — это наглядный пример того, как работает практика «поставщиков цепочек» («chain vendors»). И именно из‑за этой новости, когда в этом цикле ARB взлетел, я в ответ проделал трейд: купил 100 тысяч долларов OP, который ещё не вырос. Эта сделка была, скорее, «разведкой боем»: ставка была на то, что похожие нарративы начнут распространяться и будет эффект догоняющего роста. Это не значит, что Robinhood напрямую «даст OP мощность», и тем более не значит, что я уже настолько ясно разобрался в долгосрочной ценности OP.