Обычно я трачу меньше времени на токеномическую диаграмму распределения, чем на один вопрос: кто может менять правила?
У криптоиндустрии уже достаточно проектов, которые называют себя децентрализованными, хотя небольшая группа по-прежнему сохраняет власть менять параметры, перемещать балансы или перенаправлять стимулы. Если такая власть существует, меня это волнует больше, чем то, в какой момент в одном сегменте оказалось 10% или 15% при запуске.
Вот полезная часть для меня в @Acurast Token Transparency Filing. Держатели ACU голосуют через OpenGov с убеждённой позицией, а трек Root в текущей конфигурации ограничивает привилегированные операции протокола — например, обновления runtime и изменения параметров. Здесь есть один нюанс: в текущей настройке только члены совета могут подавать новые референдумы, тогда как держатели ACU голосуют за них.
В документе также говорится, что нет привилегированного multisig или админского «заднего входа», который мог бы обойти управление и изменить параметры runtime, балансы или сетевые награды. Его подала Acurast, поэтому я воспринимаю это как раскрытие заявленной структуры контроля, а не как независимый аудит. И уж точно я не стал бы превращать «нет ключа админа» в «децентрализовано, дело закрыто».
Риск не исчезает. Он меняет форму. Я всё равно хотел бы следить за тем, кто контролирует поток предложений, насколько концентрируется власть голосования, и достаточно ли широким становится участие, чтобы OpenGov действительно имел смысл. Мне комфортнее с такой структурой, чем с односторонним админ-контролем, но это разные риски, а не «нулевой риск».
Распределение токенов говорит мне о том, у кого может быть влияние. Архитектура управления говорит мне о том, где именно это влияние может превратиться в контроль.
Мне важнее второе.
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=u09wbr
У криптоиндустрии уже достаточно проектов, которые называют себя децентрализованными, хотя небольшая группа по-прежнему сохраняет власть менять параметры, перемещать балансы или перенаправлять стимулы. Если такая власть существует, меня это волнует больше, чем то, в какой момент в одном сегменте оказалось 10% или 15% при запуске.
Вот полезная часть для меня в @Acurast Token Transparency Filing. Держатели ACU голосуют через OpenGov с убеждённой позицией, а трек Root в текущей конфигурации ограничивает привилегированные операции протокола — например, обновления runtime и изменения параметров. Здесь есть один нюанс: в текущей настройке только члены совета могут подавать новые референдумы, тогда как держатели ACU голосуют за них.
В документе также говорится, что нет привилегированного multisig или админского «заднего входа», который мог бы обойти управление и изменить параметры runtime, балансы или сетевые награды. Его подала Acurast, поэтому я воспринимаю это как раскрытие заявленной структуры контроля, а не как независимый аудит. И уж точно я не стал бы превращать «нет ключа админа» в «децентрализовано, дело закрыто».
Риск не исчезает. Он меняет форму. Я всё равно хотел бы следить за тем, кто контролирует поток предложений, насколько концентрируется власть голосования, и достаточно ли широким становится участие, чтобы OpenGov действительно имел смысл. Мне комфортнее с такой структурой, чем с односторонним админ-контролем, но это разные риски, а не «нулевой риск».
Распределение токенов говорит мне о том, у кого может быть влияние. Архитектура управления говорит мне о том, где именно это влияние может превратиться в контроль.
Мне важнее второе.
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=u09wbr
