#美社区银行协会起诉occ加密银行牌照
В прошлом месяце в Сенате всё было 49 на 50, а в этом месяце — сразу в суд: та же группа общественных банков начала охоту за лицензией федерального банка для криптокомпаний ⚖️🦖
🚨 行情变了群里说
2 октября, в пятницу, Ассоциация независимых общественных банкиров США (ICBA) подала иск в Федеральный суд округа Колумбия против Управления по контролю за денежным обращением США (OCC). Причина: OCC позволило ряду криптокомпаний получить лицензию «национального трастового банка», хотя это выходит за рамки полномочий, которые Конгресс ему предоставил.
Формулировки жёсткие: Конгресс никогда не задумывал, чтобы эта лицензия стала для криптокомпаний «чёрным ходом» в банковскую систему. Им нужна легитимность, которую даёт федеральная банковская лицензия, но без обязательств по «Закону о реинвестировании сообществ», без консолидированного надзора, без требований по капиталу и ликвидности, и без покупки депозитного страхования FDIC. Председатель Ассоциации Ребека Ромеро Райни (Rebeca Romero Rainey) прямо указывает: это ставит общественные банки в «серьёзно неблагоприятные условия конкуренции».
Но есть деталь, которую многие упускают: эти трастовые лицензии изначально не предназначены для привлечения депозитов и не позволяют выдавать кредиты — это не то же самое, что ключевая деятельность общественных банков. Ответ OCC тоже краткий и по делу — они не комментируют иск.
Если выстроить хронологию шире, становится понятнее: эти банки ещё в прошлом месяце глубоко включились в противодействие законопроекту «Закон о ясности рынков цифровых активов» (CLARITY). В итоге Сенат проиграл со счётом 49 на 50. Теперь они сменили поле боя — с законотворчества на судебные разбирательства. Уже получившие или близкие к получению лицензий, включая одну биржу, эмитента стейблкоинов Circle и ещё одну крупную биржу, — и с тех пор, как действующий руководитель OCC Джонатан Гулд (Jonathan Gould) вступил в должность, выдача лицензий идёт стабильно.
Моё мнение: это не обычный судебный процесс, а спор о границах — «кто имеет право прикасаться к долларовой системе». Банки боятся не столько крипто-кастоди сейчас, сколько того, что завтра эти лицензированные структуры начнут делать платежи и расчёты, обходя их «депозитные территории». В краткосрочной перспективе это напрямую не влияет на цену биткоина, но если вы следите за основным сюжетом — «крипто-озаконнивание» — этот кейс стоит запомнить: он определяет, будут ли лицензии выдавать быстро или медленно.
Поболтаем в комментариях: как вы считаете — должны ли криптокомпании получать федеральные банковские лицензии, или им следует, как и банкам, принимать полный пакет надзора? 🦕
Нажмите на аватар, чтобы смотреть в прямом эфире
Каждый день — вы погружаетесь в ключевые темы крипто-регулирования Не только в то, что происходит в новостях — но и чтобы понять логику и возможности за этим 👀🚀
В прошлом месяце в Сенате всё было 49 на 50, а в этом месяце — сразу в суд: та же группа общественных банков начала охоту за лицензией федерального банка для криптокомпаний ⚖️🦖
🚨 行情变了群里说
2 октября, в пятницу, Ассоциация независимых общественных банкиров США (ICBA) подала иск в Федеральный суд округа Колумбия против Управления по контролю за денежным обращением США (OCC). Причина: OCC позволило ряду криптокомпаний получить лицензию «национального трастового банка», хотя это выходит за рамки полномочий, которые Конгресс ему предоставил.
Формулировки жёсткие: Конгресс никогда не задумывал, чтобы эта лицензия стала для криптокомпаний «чёрным ходом» в банковскую систему. Им нужна легитимность, которую даёт федеральная банковская лицензия, но без обязательств по «Закону о реинвестировании сообществ», без консолидированного надзора, без требований по капиталу и ликвидности, и без покупки депозитного страхования FDIC. Председатель Ассоциации Ребека Ромеро Райни (Rebeca Romero Rainey) прямо указывает: это ставит общественные банки в «серьёзно неблагоприятные условия конкуренции».
Но есть деталь, которую многие упускают: эти трастовые лицензии изначально не предназначены для привлечения депозитов и не позволяют выдавать кредиты — это не то же самое, что ключевая деятельность общественных банков. Ответ OCC тоже краткий и по делу — они не комментируют иск.
Если выстроить хронологию шире, становится понятнее: эти банки ещё в прошлом месяце глубоко включились в противодействие законопроекту «Закон о ясности рынков цифровых активов» (CLARITY). В итоге Сенат проиграл со счётом 49 на 50. Теперь они сменили поле боя — с законотворчества на судебные разбирательства. Уже получившие или близкие к получению лицензий, включая одну биржу, эмитента стейблкоинов Circle и ещё одну крупную биржу, — и с тех пор, как действующий руководитель OCC Джонатан Гулд (Jonathan Gould) вступил в должность, выдача лицензий идёт стабильно.
Моё мнение: это не обычный судебный процесс, а спор о границах — «кто имеет право прикасаться к долларовой системе». Банки боятся не столько крипто-кастоди сейчас, сколько того, что завтра эти лицензированные структуры начнут делать платежи и расчёты, обходя их «депозитные территории». В краткосрочной перспективе это напрямую не влияет на цену биткоина, но если вы следите за основным сюжетом — «крипто-озаконнивание» — этот кейс стоит запомнить: он определяет, будут ли лицензии выдавать быстро или медленно.
Поболтаем в комментариях: как вы считаете — должны ли криптокомпании получать федеральные банковские лицензии, или им следует, как и банкам, принимать полный пакет надзора? 🦕
Нажмите на аватар, чтобы смотреть в прямом эфире
Каждый день — вы погружаетесь в ключевые темы крипто-регулирования Не только в то, что происходит в новостях — но и чтобы понять логику и возможности за этим 👀🚀
