【CJ 套利进阶 08/14】
Один и тот же базовый актив присутствует на четырех платформах — это не значит, что у вас есть шесть бесплатных арбитражных маршрутов. Очень часто выбор, наоборот, становится сложнее.
Разные платформы для деривативов могут использовать полностью отличающиеся друг от друга рыночные данные, размещение ордеров и механизмы расчета/клиринга: где-то потоки ликвидности общие, где-то названия продуктов похожи, но книга ордеров изолирована друг от друга; где-то предусмотрены стандартные интерфейсы, а где-то требуется эмуляция на фронтенде, периодический опрос рыночных котировок или прокси-размещение ордеров. Спреды визуально как будто одновременно присутствуют, но реальная доступная для исполнения глубина, комиссии, бонусы/реферальные выплаты, правила по марже и ценность积分а не лежат в одной плоскости.
При подключении CJ к историческим сценариям вроде Lighter, Crossex, Var, Hip3 и т. п. внимание уделяется не «количеству поддерживаемых платформ», а тому, как одновременно сбалансировать эффективность использования капитала, чистую прибыль,积分 и риск клиринга. Чем больше платформ вы подключаете, тем больше маржи нужно держать, тем больше наборов интерфейсов приходится обслуживать — и тем больше точек отказа. Возможностей становится больше, но растут и объем «праздного» капитала и затраты на эксплуатацию/поддержку.
Действительно оптимальный маршрут — это не тот, где на экране самый большой спред, а тот, который после вычета всех затрат дает возможность полностью исполнять сделки, позволяет выходить (закрывать позиции) и при ошибках сохраняет изоляцию рисков. Система сначала делает единообразные котировки и стресс-тесты, а затем решает, куда направлять капитал; иначе чем больше платформ, тем сильнее капитал будет «разрезан» на слишком мелкие части.
Следующая статья: когда прибыль делится на PT и YT — что именно торгует арбитражник?
#衍生品 #межрыночный арбитраж
Один и тот же базовый актив присутствует на четырех платформах — это не значит, что у вас есть шесть бесплатных арбитражных маршрутов. Очень часто выбор, наоборот, становится сложнее.
Разные платформы для деривативов могут использовать полностью отличающиеся друг от друга рыночные данные, размещение ордеров и механизмы расчета/клиринга: где-то потоки ликвидности общие, где-то названия продуктов похожи, но книга ордеров изолирована друг от друга; где-то предусмотрены стандартные интерфейсы, а где-то требуется эмуляция на фронтенде, периодический опрос рыночных котировок или прокси-размещение ордеров. Спреды визуально как будто одновременно присутствуют, но реальная доступная для исполнения глубина, комиссии, бонусы/реферальные выплаты, правила по марже и ценность积分а не лежат в одной плоскости.
При подключении CJ к историческим сценариям вроде Lighter, Crossex, Var, Hip3 и т. п. внимание уделяется не «количеству поддерживаемых платформ», а тому, как одновременно сбалансировать эффективность использования капитала, чистую прибыль,积分 и риск клиринга. Чем больше платформ вы подключаете, тем больше маржи нужно держать, тем больше наборов интерфейсов приходится обслуживать — и тем больше точек отказа. Возможностей становится больше, но растут и объем «праздного» капитала и затраты на эксплуатацию/поддержку.
Действительно оптимальный маршрут — это не тот, где на экране самый большой спред, а тот, который после вычета всех затрат дает возможность полностью исполнять сделки, позволяет выходить (закрывать позиции) и при ошибках сохраняет изоляцию рисков. Система сначала делает единообразные котировки и стресс-тесты, а затем решает, куда направлять капитал; иначе чем больше платформ, тем сильнее капитал будет «разрезан» на слишком мелкие части.
Следующая статья: когда прибыль делится на PT и YT — что именно торгует арбитражник?
#衍生品 #межрыночный арбитраж
