Это меньше про защиту хакеров и больше про то, где децентрализация $ETH проводит границу. THORChain утверждает, что его подход — permissionless (без разрешений), и что его аварийные механизмы разработаны для защиты протокола, а не для избирательной заморозки отдельных адресов. Но критика понятна: CoinDesk сообщает, что кошелек, связанный с атакующим Bitget, перевел около $6,3 млн через THORChain даже после того, как Bitget публично указал адреса и попросил их заблокировать. Так что реальная дискуссия в следующем: должен ли децентрализованный протокол сохранять нейтралитет, даже когда средства публично идентифицированы как похищенные, или должен вмешиваться, чтобы предотвратить дальнейшее движение? Для крипто это серьезный вопрос, потому что permissionless-доступ защищает пользователей от цензуры, но его также могут использовать преступники. Решение THORChain не обязательно означает, что оно поддерживает хакера. Это означает, что протокол отдает приоритет заявленному permissionless-дизайну над избирательной цензурой. Пожалуйста, поделитесь своими мыслями. #Macro Insights# #BTC Price Analysis#