#Meme币 #Мемы под надзором за криптовалютами
В Калифорнии только что подписали законопроект, направленный на мем-коины, связанные с политическими деятелями. Самое легко неверно прочитать — это представить, что «все политические монеты-мемы сразу нельзя будет торговать». Я думаю, на что действительно стоит обратить внимание, — как платформа в дальнейшем будет определять связь монеты с должностными лицами и кому она будет предоставлять торговый доступ.
Сначала расставим события по времени. AB 2409 сформировался в окончательной редакции для передачи губернатору 30 августа; 27 сентября губернатор Калифорнии объявил о подписании. Подписание — это новое развитие, но в тексте нет формулировки про запрет мем-коинов по всему миру, и из заголовков новостей нельзя напрямую сделать вывод, что какой-то конкретный уже существующий коин сегодня обязательно нужно снять с торгов.
Законопроект разделяет два вопроса. Во‑первых, находящиеся в пределах установленной юрисдикции государственные и местные должностные лица, а также часть государственных служащих с правом принятия контрактных решений не могут выпускать мем-коины. Во‑вторых, провайдеры услуг цифровых активов не должны размещать для жителей Калифорнии на своей платформе возможность покупки определённого вида мем-коинов: они должны быть выпущены не ранее 1 января 2027 года и предоставляться федеральными, штатными или местными должностными лицами либо выпускаться при их участии/в сотрудничестве с ними. Здесь одновременно действуют три условия: время выпуска, способ связи и круг получателей (жители).
Почему это различие важно? Если фокусироваться только на том, «похожа ли монета по названию на какого‑то политика», то можно упустить действительно сложную часть комплаенса: кто именно предоставляет выпуск или участвует в нём? может ли сервис-провайдер распознать факт сотрудничества? способен ли он корректно отличать торговые входы для жителей Калифорнии? Одного лишь «выгодного» названия и стихийного распространения в сообществе может быть недостаточно, чтобы доказать именно то сотрудничество, о котором говорит закон. И наоборот: отсутствие использования имени на поверхности не означает, что фактического сотрудничества нет. Это выводы из логики текста, а не утверждение, что какие-то конкретные токены уже нарушают закон.
Моё мнение: эта норма прежде всего меняет процесс проверки на этапе выпуска и листинга, а не задаёт мгновенное единое ценовое направление всему рынку мем-коинов. Для торговых платформ ключевые издержки, вероятно, будут связаны с проверкой эмитента, хранением доказательств отношений и контролем доступа по регионам; для пользователей главная опасность — упрощать «подписали законопроект» до панического нарратива «все старые монеты обнулятся прямо сейчас».
У этого вывода есть и условия, которые могут его опровергнуть: если последующие официальные инструкции по исполнению или судебные толкования расширят значение «сотрудничества» далеко за пределы существующего текста, либо если платформа фактически введёт более широкую собственную политику делистинга, то влияние на рынок будет больше, чем ограничено формальными границами вышеописанных положений. Дальше стоит смотреть не на политические лозунги, а на обновления правил платформ и конкретные примеры исполнения.
Если мем-коин использует образ публичного лица, но при этом нет доказуемых связей с выпуском или сотрудничеством, как вы считаете: сначала платформа должна ограничить покупку жителями Калифорнии, или сначала обязать проект раскрыть доказательства отношений?
В Калифорнии только что подписали законопроект, направленный на мем-коины, связанные с политическими деятелями. Самое легко неверно прочитать — это представить, что «все политические монеты-мемы сразу нельзя будет торговать». Я думаю, на что действительно стоит обратить внимание, — как платформа в дальнейшем будет определять связь монеты с должностными лицами и кому она будет предоставлять торговый доступ.
Сначала расставим события по времени. AB 2409 сформировался в окончательной редакции для передачи губернатору 30 августа; 27 сентября губернатор Калифорнии объявил о подписании. Подписание — это новое развитие, но в тексте нет формулировки про запрет мем-коинов по всему миру, и из заголовков новостей нельзя напрямую сделать вывод, что какой-то конкретный уже существующий коин сегодня обязательно нужно снять с торгов.
Законопроект разделяет два вопроса. Во‑первых, находящиеся в пределах установленной юрисдикции государственные и местные должностные лица, а также часть государственных служащих с правом принятия контрактных решений не могут выпускать мем-коины. Во‑вторых, провайдеры услуг цифровых активов не должны размещать для жителей Калифорнии на своей платформе возможность покупки определённого вида мем-коинов: они должны быть выпущены не ранее 1 января 2027 года и предоставляться федеральными, штатными или местными должностными лицами либо выпускаться при их участии/в сотрудничестве с ними. Здесь одновременно действуют три условия: время выпуска, способ связи и круг получателей (жители).
Почему это различие важно? Если фокусироваться только на том, «похожа ли монета по названию на какого‑то политика», то можно упустить действительно сложную часть комплаенса: кто именно предоставляет выпуск или участвует в нём? может ли сервис-провайдер распознать факт сотрудничества? способен ли он корректно отличать торговые входы для жителей Калифорнии? Одного лишь «выгодного» названия и стихийного распространения в сообществе может быть недостаточно, чтобы доказать именно то сотрудничество, о котором говорит закон. И наоборот: отсутствие использования имени на поверхности не означает, что фактического сотрудничества нет. Это выводы из логики текста, а не утверждение, что какие-то конкретные токены уже нарушают закон.
Моё мнение: эта норма прежде всего меняет процесс проверки на этапе выпуска и листинга, а не задаёт мгновенное единое ценовое направление всему рынку мем-коинов. Для торговых платформ ключевые издержки, вероятно, будут связаны с проверкой эмитента, хранением доказательств отношений и контролем доступа по регионам; для пользователей главная опасность — упрощать «подписали законопроект» до панического нарратива «все старые монеты обнулятся прямо сейчас».
У этого вывода есть и условия, которые могут его опровергнуть: если последующие официальные инструкции по исполнению или судебные толкования расширят значение «сотрудничества» далеко за пределы существующего текста, либо если платформа фактически введёт более широкую собственную политику делистинга, то влияние на рынок будет больше, чем ограничено формальными границами вышеописанных положений. Дальше стоит смотреть не на политические лозунги, а на обновления правил платформ и конкретные примеры исполнения.
Если мем-коин использует образ публичного лица, но при этом нет доказуемых связей с выпуском или сотрудничеством, как вы считаете: сначала платформа должна ограничить покупку жителями Калифорнии, или сначала обязать проект раскрыть доказательства отношений?
